Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125215094.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne : A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX G.,
zast.: JUDr. Ľubomír Myndiuk, LL.M, advokát, so sídlom Zvonárska 9, 040 01 Košice, IČO : 42 097 207
proti žalovaným :
1) JUDr. Jaroslav Koco, rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX I., 2) J. J., D. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. L. XXX/XX, XXX XX G., 3) A. M. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/

XX, XXX XX G., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 08.09.2025 žiadala,

aby súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :
„I. Ukladá povinnosť žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, podľa zákona č. 233/1999 Z.z. (Exekučného
poriadku), priamym predajom osobne alebo prostredníctvom realitnej kancelárie a iným zákonom
stanoveným spôsobom, a to nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva
č. XXX, vedených Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, katastrálne územie: N., obec: G. – N.,

okres: G. A., a to:
a) D. O. I. P. XXXX, J. Q. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X – M. Q. E. P. XXXX G. S. N.;
T. J. D. „R.“ G. J. P. XXX - U. V. M. XXX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
R. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
O. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
B. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;

X. J. D. „R.“ G. J. P. XXXX/XXX - V. J. V. M. X C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
Y. J. D. „B.“ G. J. P. XXXX - V. I. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
M. J. XX/XXX G. R., Q. U. U. V. U. U. J. U. O. XX.XX.XXXX, M. U. O. P. X G. U. V. U. U. J. U.
O. XX.XX.XXXX, L. C. F. F. G., Q. XX.XX.XXXX, T. H. XXXX/XX, XXX XX I. – záložným veriteľom a
A. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX G. – záložca na zabezpečenie pohľadávky
záložnéhoveriteľavočidlžníkovi,vyplývajúcejzoZmluvyopôžičkezodňa11.03.2025,doprávoplatného

rozhodnutia vo veci samej.

II. Ukladá povinnosť žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, podľa zákona č. 233/1999 Z.z. (Exekučného
poriadku), priamym predajom osobne alebo prostredníctvom realitnej kancelárie a iným zákonom
stanoveným spôsobom, a to nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX W. E. M. P. XXX, M. V. S. G.,

G. V., G. S.: N., V.: G. – N., V.: G. A., W. Z.:
W. D. O. I. P. XXXX, J. Q. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X – M. Q. E. P. XXXX G. S. N.;T. J. D. „R.“ G. J. P. XXX - U. V. M. XXX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
R. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
O. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;

B. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
X. J. D. „R.“ G. J. P. XXXX/XXX - V. J. V. M. X C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
Y. J. D. „B.“ G. J. P. XXXX - V. I. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
M. J. XX/XXX G. R., Q. U. U. V. U. U. J. U. O. XX.XX.XXXX, L. C. J. J., Q. XX.XX.XXXX, T. K. L. XXX/XX,
XXX XX G. – U. M. W. A. M. C., Q. XX.XX.XXXX, T. F. XXXX/XX, XXX XX G. – záložca na zabezpečenie

pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi, vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.05.2025, do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

III. Ukladá povinnosť žalobkyni v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo
veci samej o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.03.2025, a neexistencie záložného práva
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.03.2025, v znení Dodatku č. 1 k Zmluve o

zriadení záložného práva zo dňa 17.03.2025.

IV. Ukladá povinnosť žalobkyni v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo
veci samej o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.05.2025, a neexistencie záložného práva
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 02.06.2025.

V. Priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“
2. Na odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností – zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a liste M. P. XXX, M. V. S. G.,
G. V., G. S.: N., V.: G. – N., V.: G. A., W. Z.:

W. D. O. I. P. XXXX, J. Q. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X – M. Q. E. P. XXXX G. S. N.;
T. J. D. „R.“ G. J. P. XXX - U. V. M. XXX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
R. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
O. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
B. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;

X. J. D. „R.“ G. J. P. XXXX/XXX - V. J. V. M. X C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
g) J. D. „B.“ G. J. P. XXXX - V. I. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N..
Z. Q. M. [. M. J. I., W. Z. M. J. XX/XXX, W. O. J. I. F. [. M. X. D. - I. [. A. M. C., D. C., Q. XX.XX.XXXX,
T. F. XXXX/XX, XXX XX G., a to v podiele 49/100. Poukázala na to, že tieto nehnuteľnosti nadobudli do
podielového spoluvlastníctva na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 01.03.2022 za kúpnu cenu 133.000,-

Eur.

3. Žalobkyňa poukázala na to, že dňa 11.03.2025 bola medzi A. M. C. a žalovaným v 1. rade uzavretá
zmluva o pôžičke, na základe ktorej mal žalovaný v 1. rade poskytnúť A. M. C. finančné prostriedky vo
výške 25.000,- Eur so splatnosťou pôžičky do 20.03.2025. V ten istý deň, t.j. 11.03.2025 bola medzi

rovnakýmiúčastníkmiuzatvorenáajzáložnázmluva,vzneníDodatkuč.1kZmluveozriadenízáložného
práva zo dňa 17.03.2025, na základe ktorej malo byť zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalobkyne a jej syna, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XXX,
vedených Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, katastrálne územie: N., obec: G. – N., okres:
Košice I. V prípade nevrátenia pôžičky (v zmysle čl. IV. bod 5. Zmluvy o pôžičke) v stanovenom

termíne do 20.03.2025 bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 2.500,- Eur a úrok z omeškania určený
aktuálnou sadzbou Európskej centrálnej banky navýšenej o 5%. V Dodatku č. 1 zo dňa 10.06.2025 ku
Zmluve o pôžičke zo dňa 11.03.2025 uznal A. M. C. M. žalovanému v 1. rade sumu vo výške 27.500,-
Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 25.000,- Eur a zmluvnú pokutu vo výške a zároveň bolo dohodnuté
navýšenie pôžičky o 2.000,- Eur, teda že A. M. C. ako dlžník uznáva dlžnú sumu vo výške 29.500,- Eur z

titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.03.2025, v znení Dodatku č. 1 Ku Zmluve o pôžičke zo dňa 10.06.2025.

4. Žalobkyňa poukázala tiež na to, že dňa 30.05.2025 uzatvoril A. M. C. so žalovaným v X. D. U. V. J.
X. Q. U. J. P. Q., Q. 23043/2025 a dňa 02.06.2025 Dodatok č. 1 ku Zmluve o pôžičke formou Notárskej
zápisnice pod č. N48/2025, Nz 23315/2025, na základe ktorej mal žalovaný v 2. rade poskytnúť finančné

prostriedky A. M. C. vo výške 14.000,- Eur ako bezúročnú pôžičku. Táto pôžička mala byť vyplatená
v hotovosti na základe účtovného dokladu pri podpise Zmluvy o pôžičke, so splatnosťou najneskôr do
15.06.2025. Na zabezpečenie pohľadávky bolo na základe Záložnej zmluvy formou notárskej zápisnice
pod P. Q., Q. XXXXX U. O. 02.06.2025 zriadené záložné právo v prospech žalovaného v 2. rade, a tonehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XXX, vedených Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor, katastrálne územie: N., obec: G. – N., okres: Košice I.

5. V rámci opisu rozhodujúcich skutočností žalobkyňa v podstatnom vyjadrila svoje presvedčenie o tom,
že jej syn – žalovaný v 3. rade – bol uvedený do omylu a nikdy mu neboli reálne vyplatené sumy
uvádzané žalovanými v 1. a 2. rade (25.000 €, 2.000 € a 14.000 €). Má dôvodné podozrenie, že žalovaný
v 3. rade uzavrel zmluvy o pôžičke a záložné zmluvy v stave tiesne, pod psychickým nátlakom a pod
vplyvom alkoholu. Vzhľadom na dlhodobé zneužívanie alkoholu a jeho negatívny vplyv na duševné

schopnosti syna, žalobkyňa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia a tiež návrh na obmedzenie
jeho spôsobilosti na právne úkony, ktoré by mohli ohroziť jeho alebo jej majetkové a existenčné pomery
(napr. úverové a pôžičkové zmluvy, zmluvy o prevode či prenájme nehnuteľností). Cieľom je zabrániť
tomu, aby syn prišiel o strechu nad hlavou a majetok. Žalobkyňa tvrdí, že v stave nepríčetnosti bol
donútený podpísať sporné zmluvy, ktoré ani nepoznal, pričom ich účelom bolo pripraviť ho aj žalobkyňu
o majetok. Poukázala na to, že žalovaní v 1. a 2. rade sprostredkovali podpis, prinútili syna vybrať z

účtu 22.833 € (po predchádzajúcej úhrade 23.270,95 € na jeho účet) a tieto peniaze si ponechali, čo
dokazuje výpis z bankového účtu žalovaného v 3. rade.

6. Žalobkyňa mala za to, že záložné zmluvy sú neplatné, keďže nebola reálne poskytnutá pôžička v
deklarovanej výške, a teda neexistuje zabezpečená pohľadávka ani záložné právo (§ 151a a nasl. OZ).

Judikatúra Najvyššieho súdu SR vyžaduje pre platnosť zmluvy o pôžičke reálne odovzdanie finančných
prostriedkov, čo sa v tomto prípade nestalo. Keďže záložné právo je akcesorické, neplatnosť pôžičky
spôsobuje aj neplatnosť záložných zmlúv uzavretých medzi žalovanými. Žalobkyňa ako väčšinová
spoluvlastníčka má naliehavý právny záujem na určení ich neplatnosti, nakoľko žalovaný v 1. rade
už oznámil zámer vykonať záložné právo, čo by priamo zasiahlo do jej podielového spoluvlastníctva.

Výkon záložného práva by podľa názoru žalobkyne znížil hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu, narušil
jej spoluvlastnícke práva a umožnil vstup tretej osoby do spoluvlastníctva. Aj keď nebola účastníčkou
záložných zmlúv, má naliehavý právny záujem na určení ich neplatnosti, keďže účinky týchto zmlúv
priamo ohrozujú jej vlastnícke právo. Jedná sa o rodinný dom a pozemky na adrese F. L. XXXX/XX, G.
v podielovom spoluvlastníctve, pričom môj syn je podielovým spoluvlastníkom v pomere 49/100 domu

a ja ako jeho matka v pomere 51/100.

7. V rámci opisu rozhodujúcich skutočností žalobkyňa tiež bližšie poukázala na to, že jej syn (žalovaný
v 3. rade) dlhodobo zneužíva alkohol, čo viedlo k strate rodiny, dcéry, zamestnania, zdravia a financií.
Prekonal viaceré epileptické záchvaty, odmietol liečbu a v súčasnosti nie je schopný triezvo posúdiť

dôsledky svojich konaní. Z toho podľa je názoru vyplýva, že jeho rozhodnutia môžu byť pre neho aj
majetkovo škodlivé, a preto je potrebná právna ochrana a obmedzenie jeho spôsobilosti na právne
úkony. Po strate zamestnania, rodiny a priateľov sa syn obklopuje asociálnymi osobami, ktorým
poskytuje ubytovanie výmenou za alkohol a cigarety. Tieto osoby ho manipulovali a okrádali cez jeho
platobné karty, až kým mu nezostala nula na účtoch. Príležitostné zárobky míňal na alkohol a cigarety,

nesplácal účty za energie, ktoré mu boli postupne odpojené, a dlhy sa nakoniec dostali na súd. Z toho
vyplýva, že nemá prehľad o svojich dlhoch a povinnostiach, je ľahko manipulovateľný a neschopný
objektívne posúdiť realitu. K jeho dlžobám patrí zdravotná poisťovňa, nebankové inštitúcie a dodávatelia
energií (cca 4.000 €). Časť dlhov vo výške 1.729,05 € uhradil žalovaný v 1. rade prostredníctvom
súdneho exekútora, čo je jediná suma, ktorú je žalobkyňa ochotná uhradiť namiesto syna žalovanému

v 1. rade. Žalovaný v 3. rade mal vyjadriť úmysel predať rodinný dom na úhradu dlhov, čo využili
„bytoví obchodníci“ a ponúkli mu 100.000 €, vyrovnanie dlhov a zabezpečené bývanie. Vzhľadom na
jeho stav je ľahko manipulovateľný a prijíma návrhy, ktoré sú zjavne v jeho neprospech. Zmluvy k
podpisu mu predkladali na dvore domu, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve, vždy v stave opitosti
a pod nátlakom, v prítomnosti niekoľkých mužov, čo potvrdili aj susedia. Syn nevedel, čo podpisuje, a

dokonca žalobkyni telefonoval, že dom predal. Žalovaní v 1. a 2. rade zneužívali jeho opitosť, nikdy mu
neposkytli vyhotovenie zmlúv a pri návšteve notára ho predtým opili a donútili ísť autom. Po návrate od
notára držal alkohol v ruke. Rodina mu bránila v predaji, on však rodinu zablokoval a pokračoval v pití.
Sľúbené nové bývanie v Detve alebo vo Zvolene od žalovaných v 1. a 2. rade sa nikdy nezrealizovalo.

8. Žalobkyňa poukázala aj na to, že keď jej syn (žalovaný v 3. rade) zistil, že žalovaný v 1. rade uplatňuje
záložné právo na jeho 49/100 podielu, žiadal ju o odstúpenie jej podielu a riešenie situácie súdnou
cestou, pretože všetko sa stalo pod nátlakom a vplyvom alkoholu. Tvrdil, že bol podvedený žalovanými
v1.a2.rade,keďmužalovanýv1.radeposlal25.000€naúčet,ktorémuselokamžitevybraťaodovzdaťkomplicom. Na základe toho podala jeho advokátka žalobu o neplatnosť pôžičkových a záložných zmlúv
a žalobkyňa podala trestné oznámenie za podvod; vyšetrovanie prebieha. Keď sa žalovaný v 1. rade o
tom dozvedel, jeho spolupracovníci prinútili syna, aby žalobu stiahol, čo urobil bez vedomia advokátky.

Z toho vyplýva, že bol k stiahnutiu žaloby donútený a prerušil kontakt s rodinou. Žalobkyňa poukázala
na to, že žalovaný v 3. rade v dôsledku dlhodobého alkoholizmu nedokáže posúdiť svoje konanie a
jeho následky. Zanedbáva povinnosti, zadlžuje sa a ohrozil sa aj stratou bývania. V minulosti šoféroval
pod vplyvom alkoholu, polícia mu odobrala dcéru a vodičský preukaz. Dlhodobé pitie poškodilo jeho
zdravie, spôsobuje epilepsiu a odmieta protialkoholickú liečbu. Podľa názoru žalobkyne syn žalobcu trpí

psychickou poruchou v dôsledku chronického alkoholizmu. Ide o trvalý stav spojený s atrofiou mozgu,
ktorý vážne poškodzuje jeho pamäť, úsudok a schopnosť posudzovať vlastné konanie, čo spôsobilo
jeho osobnú a sociálnu degradáciu. Dlhodobá konzumácia alkoholu spôsobuje žalovanému v 3. rade
poruchu psychiky a správania, v dôsledku čoho nie je schopný posudzovať svoje právne a majetkové
záležitosti. Aby sa zabránilo riziku, že žalovaný v 3. rade skončí bez strechy nad hlavou, je nevyhnutné
mu obmedziť právo podpisovať zmluvy ovplyvňujúce jeho majetok, najmä bývanie.

9. Žalobkyňa namietala platnosť pôžičkových a záložných zmlúv, ktoré boli podľa jej názoru podpísané
podnátlakomapodvplyvomalkoholu,pričomžalovanýniejeschopnýposúdiťichdôsledkyvzhľadomna
svoju psychickú poruchu. Vzhľadom na jeho nespôsobilosť a vysoké zdravotné riziko je podľa jej názoru
potrebné, aby súd vo veci samej ex officio podrobil tieto zmluvy kontrole. Výška údajnej pohľadávky

žalovaných v 1. a 2. rade je sporná a nepomer medzi pohľadávkou a hodnotou založenej nehnuteľnosti
je zjavný. S poukazom na judikatúru (I. ÚS 462/2022) je súd povinný zistiť relevantné skutkové okolnosti
týkajúce sa tohto nepomeru. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej vyplýva,
že žalobkyňa ako väčšinová podielová spoluvlastníčka (51/100) má naliehavý záujem o predmetné
nehnuteľnosti, pričom jej obydlie slúži ako záloh. Žalobkyňa uviedla, že sa bude domáhať súdneho

prieskumu pôžičkových a záložných zmlúv, pretože tieto zmluvy sú podľa jej názoru uzatvorené pod
nátlakom, v rozpore s dobrými mravmi a zásadami ochrany spotrebiteľa. Vytvárajú zjavný nepomer práv
a povinností zmluvných strán a znevýhodňujú spotrebiteľa aj ďalšieho podielového spoluvlastníka. V
čase zlej sociálnej a finančnej situácie syna žalobkyne žalovaní v 1. a 2. rade neumožnili primeranú
úhradu dlhu, ale oznámili začatie výkonu záložného práva predaja nehnuteľností, kde žalobkyňa

je väčšinovou spoluvlastníčkou. Výška dlhu je podľa jej názoru sporná a nepomer medzi cenou
nehnuteľností a údajnou pohľadávkou je zjavný, čo predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
§ 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa mala za to, že nemala možnosť individuálneho
dojednania ustanovení zmlúv, ani reálne ovplyvniť ich obsah, čo spôsobuje nevyváženosť práv a
povinností v jej neprospech. Vzhľadom na akcesorickú povahu záložného práva sa bude žalobkyňa

domáhať nielen súdneho prieskumu záložných zmlúv, ale aj určenia neexistencie záložného práva k
predmetným nehnuteľnostiam, keďže samotné spochybnenie platnosti záložnej zmluvy nevyrieši celý
obsah a dosah právneho vzťahu.

10. Na osvedčenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila

listiny, po ktorých oboznámení súd zistil nasledovné :

11. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX a listu vlastníctva č. XXX vedené Okresným úradom Košice,
katastrálny odbor, katastrálne územie: N., obec: G. – N., okres: Košice I vyplýva, že žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, a to:

W. D. O. I. P. XXXX, J. Q. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X – M. Q. E. P. XXXX G. S. N.;
T. J. D. „R.“ G. J. P. XXX - U. V. M. XXX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
R. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
O. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
B. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;

X. J. D. „R.“ G. J. P. XXXX/XXX - V. J. V. M. X C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.;
Y. J. D. „B.“ G. J. P. XXXX - V. I. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N..
Z. Q. M. [. M. J. I., W. Z. M. J. XX/XXX, W. O. J. I. F. [. M. X. D. - I. [. A. M. C., D. C., Q. XX.XX.XXXX,
T. F. XXXX/XX, XXX XX G., W. Z. M. J. XX/XXX.

12. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.03.2025 v znení dodatku vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi
žalovaným v 1. rade F. F. G. W. veriteľom a žalovaným v 3. rade A. M. C. ako dlžníkom. Predmetom
zmluvy o pôžičke bola peňažná suma vo výške 25.000,- Eur, ktorá mala byť dlžníkovi vyplatená za
podmienokustanovenýchvzmluvesosplatnosťoupôžičkydo20.03.2025.Zčl.IV.bod5zmluvyvyplýva,ževprípadenevráteniapôžičkyvstanovenomtermínedo20.03.2025bolastanovenázmluvnápokutavo
výške 2.500,- Eur a úrok z omeškania určený aktuálnou sadzbou Európskej centrálnej banky navýšenej
o 5%. V Dodatku č. 1 zo dňa 10.06.2025 ku Zmluve o pôžičke zo dňa 11.03.2025 uznal A. M. C. M.

žalovanému v 1. rade sumu vo výške 27.500,- Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 25.000,- Eur a
zmluvnú pokutu vo výške a zároveň bolo dohodnuté navýšenie pôžičky o 2.000,- Eur, teda že A. M. C.
ako dlžník uznáva dlžnú sumu vo výške 29.500,- Eur z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.03.2025, v
znení Dodatku č. 1 Ku Zmluve o pôžičke zo dňa 10.06.2025.

13. Dňa 11.03.2025 bola medzi žalovaným v 1. D. F. F. G. W. žalovaným v 3. rade A. M. C. uzatvorená
aj záložná zmluva, v znení Dodatku č. 1 k Zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 17.03.2025, na
základe ktorej bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
a liste vlastníctva č. XXX, vedených Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, katastrálne územie:
N., obec: G. – N., okres: Košice I.

14. Z predložených notárskych zápisníc vyplýva, že dňa 30.05.2025 uzatvoril A. M. C. so žalovaným
v 2. rade Zmluvu o pôžičke formou Notárskej zápisnice pod č. Q., Q. XXXXX/XXXX a dňa 02.06.2025
Dodatok č. 1 ku Zmluve o pôžičke formou Notárskej zápisnice pod č. Q., Q. XXXXX/XXXX, Q. základe
ktorej mal žalovaný v 2. rade poskytnúť finančné prostriedky A. M. C. vo výške 14.000,- Eur ako
bezúročnú pôžičku. Táto pôžička mala byť vyplatená v hotovosti na základe účtovného dokladu pri

podpise Zmluvy o pôžičke, so splatnosťou najneskôr do 15.06.2025. Na zabezpečenie pohľadávky
bolo na základe Záložnej zmluvy formou notárskej zápisnice pod č. Q., Q. XXXXX U. O. XX.XX.XXXX
zriadené záložné právo v prospech žalovaného v 2. rade, a to nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XXX, vedených Okresným úradom Košice, katastrálny odbor,
katastrálne územie: N., obec: G. – N., okres: Košice I.

15. Podľa priložených lekárskych záznamov súd zistil, že žalovaný v 3. rade bol od 27.05.2020
do 08.06.2020 hospitalizovaný a následne bol dňa 12.06.2020 ambulantne vyšetrený psychiatrom
v dôsledku užívania alkoholu, pričom bol indikovaný syndróm závislosti.

16. Žalovaný v 1. rade listom bez datácie adresovaným žalobkyni požiadal žalobkyňu o stretnutie
z dôvodu riešenia situácie, nakoľko má záložné právo na rodinnom dome na ul. Jazvečia
v Ťahanovciach.

17. Podľa výpisu z účtu žalovaného v 3. rade súd zistil, že dňa 11.3.02025 bol vykonaný bezhotovostný

vklad na účet žalovaného v 3. rade vo výške vo výške 23.270,95 € a následne uskutočnený výber
hotovosti vo výške 22.833,00 €.

18. Žalobkyňa listom zo dňa 20.06.2025 podala trestné oznámenie na JUDr. Jaroslava Koca „za podvod
v štádiu pokusu získať rodinný dom“, pričom následne bola žalobkyňa Okresnou prokuratúrou Košice

I listom zo dňa 01.07.2025 upovedomená o odovzdaní trestného oznámenia Obvodnému oddeleniu
Policajného zboru Košice – Ťahanovce.

19.Nazákladesnímkysmskomunikáciesúdzistil,žedňa02.09.2025zaslalžalovanýv1.radežalobkyni

sms správu v tomto znení: „Dobrý deň p. C., na dome ktorého ste spolumajiteľkou som záložným
veriteľom prvý v poradí. Predtým ako to dám do dražby, chcel som sa vami porozprávať. Mate chvíľočku
čas?“ Dňa 03.09.2025 žalovaný v 1. rade formou sms oznámil žalobkyni, že: „Zdravím p. C., zjavne
mate mylné informácie, ale povinnosť som si splnil. Poznám váš postoj k tomu, tak my ideme do výkonu
záložného práva. Pekný deň Vám prajem.“

20. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

21. Podľa § 324 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.23. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov

nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

24. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

25. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

26. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

27. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

28. Súd sa oboznámil s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia postupom podľa §
329 ods. 1 prvej vety CSP, pričom dospel k záveru, že tomuto návrhu nemožno vyhovieť.

29. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia,

a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súd
spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie
v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo
skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Nariadenie neodkladného opatrenia
je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami,

tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať

z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže
existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže
dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno,
resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie

alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k
zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

30. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné

pravidlo,podľaktoréhojeprerozhodnutierelevantnýstavvčasevydaniauzneseniasúduprvejinštancie.
Zhľadiskarozhodnutiaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniatomožnoodvodiťajzprimeranej
aplikácie § 217 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie je teda viazaný
skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia, pričom musí zohľadniť aj zmeny, kuktorým došlo od podania návrhu. Dôvodne podaný návrh preto môže zamietnuť pre dodatočnú následnú
absenciu zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia v čase vydania uznesenia a
naopak.

31. V danom prípade žalobkyňa preukázala, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, a to: a)
rodinný dom súpisné číslo XXXX, J. Q. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X – M. Q. E. P. XXXX G. S. N.; T. J. D.
„R.“ G. J. P. XXX - U. V. M. XXX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.; R. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W.
Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.; O. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M.

Q. E. P. XXX, G. S. N.; B. J. D. „R.“ G. J. P. XXX/X - U. J. W. Q. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S.
N.; X. J. D. „R.“ G. J. P. XXXX/XXX - V. J. V. M. X C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.; Y. J. D. „B.“ G. J. P.
XXXX - V. I. V. M. XX C.2 – M. Q. E. P. XXX, G. S. N.. Z. Q. M. [. M. J. I., W. Z. M. J. XX/XXX, W. O. J.
spoluvlastníkom je žalovaný v 3. rade - syn žalobkyne A. M. C. M. J. XX/XXX.

32. Súd mal taktiež za osvedčené, že podiel žalovaného v 3. rade na predmetných nehnuteľnostiach

je zaťažený záložným právom žalovaných v 1. a 2. rade, pričom v priebehu konania bol zo strany
žalovaného v 1. rade preukázaný jeho úmysel uplatniť toto záložné právo prostredníctvom dražby. Na
základe predložených dôkazov a okolností prípadu je možné dôvodne predpokladať, že žalovaný v 1.
rade sa usiluje o realizáciu záložného práva ako následok neplnenia sporných zmluvných záväzkov zo
strany žalovaného v 3. rade, s ktorým uzatvoril zmluvu o pôžičke vrátane jej dodatku, a na základe

ktorej bol neskôr osobitnou zmluvou o zriadení záložného práva podiel žalovaného v 3. rade na
nehnuteľnostiach týmto záložným právom zaťažený.

33. Žalobkyňa neuviedla žiadne také skutočnosti, z ktorých by žalovaným vyplývala všeobecná
povinnosť úplne sa zdržať výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou; žiaden zákon totiž

neustanovuje žalovaným (zvlášť žalovanému v 1. a 2. rade, pozn. súdu) povinnosť absolútne sa zdržať
zákonom predvídaného výkonu záložného práva za predpokladu, že ho bude vykonávať v súlade so
zákonom, pričom na nápravu prípadných pochybení v rámci súdnej kontroly bez hrozby vytvorenia
nenávratného stavu slúži potenciálna žaloba o neplatnosť dražby, eventuálne ďalšie inštitúty, prípadne
v rámci riešenia zodpovednostných vzťahov.

34. Inštitút záložného práva a inštitút dobrovoľnej dražby sú súčasťou právneho poriadku Slovenskej
republiky. Záložné právo slúži na zabezpečenie práva veriteľa na splnenie záväzku dlžníkom, ktorý
dlžníkovi vyplýva zo záväzkovo-právneho vzťahu. Záložné právo má k záväzkovému právnemu vzťahu
akcesorickú povahu; vznik a trvanie záložného práva súvisí so zabezpečovanou pohľadávkou; záložné

právo plní zabezpečovaciu a uhradzovaciu funkciu. Založenie predmetu záložného práva donucuje
dlžníka, aby sa splnením svojho záväzku zbavil záložného práva, ktoré ho obmedzujú pri nakladaní so
zálohom. Uhradzovacia funkcia sa prejavuje v možnosti veriteľa dosiahnuť uspokojenie zabezpečenej
pohľadávky zo zálohy, ak jeho pohľadávka nebude riadne splnená. Záložné právo upravené v
Občianskom zákonníku je legitímny právny inštitút, na realizáciu ktorého slúži zákon o dobrovoľných

dražbách.

35. Nemožno preto zakázať žalovanému výkon jeho záložného práva dobrovoľnou dražbou, keďže toto
právo má žalovaný zriadené v zmysle zákona, na základe záložnej zmluvy, a to bez zreteľa na to,
či sa jedná o obydlie žalobkyne alebo nie. Ochranu obydlia nie je možné ponímať absolútne tak, že

každá dražba je porušením ústavného práva na ochranu obydlia. Tieto závery nevyplývajú ani z nálezov
ústavného súdu, ani z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva. Neoprávnený zásah do obydlia je
totiž zásah, ktorý nemá oporu v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmysel
obmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a neprimeraným na dosiahnutie
legitímneho cieľa (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2000 zo dňa 10.07.2001). To, či došlo k

neoprávnenému zásahu do obydlia žalobcu možno vyhodnotiť až po tomto zásahu, t. j. v danom prípade
po dobrovoľnej dražbe.

36. Dobrovoľná dražba v čase rozhodovania súdu doposiaľ nebola realizovaná, resp. súd o tom nemá
vedomosť. Ako inštitút však má oporu v zákonnej úprave, sleduje legitímny cieľ, ktorým je plnenie

uhradzovacej funkcie zákonného záložného práva, teda ju možno považovať za primerané a legitímne
opatrenie.37. Pri existencii záložného práva nemožno žalovaného nútiť, aby svoje právo na úhradu pohľadávky
vyplývajúcej z nesplateného úveru (jeho zostatku) uplatňoval len prostredníctvom exekúcie, pokiaľ mu
právny poriadok poskytuje v zákone č.527/2002 Z.z. aj iné právne prostriedky; zákon č.527/2002 Z.z. v

ustanovení § 21 ods. 2 umožňuje osobe, ktorá spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, že boli porušené
ustanovenia zákona č.527/2002 Z.z., a bola tým dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Samotná skutočnosť, že žalovaný v 1. rade mal pristúpiť k začatiu výkonu záložného
práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodňuje, záložné
právo je legitímny právny inštitút, na realizáciu ktorého slúži zákon o dobrovoľných dražbách a

žalovanému nemožno zakázať výkon jeho záložného práva dobrovoľnou dražbou, ak ho má zriadené
v súlade so zákonom.

38. Je zrejmé, že motívom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je okrem iného
presvedčenie žalobkyne o tom, že s jej synom (žalovaným v 3. rade) boli zmluvy o úvere v znení
dodatkov, ako aj zmluvy o záložnom práva uzatvorené v rozpore so zákonom, pričom je ohrozené jej

vlastnícke právo na predmetných nehnuteľnostiach. Súd v tejto súvislosti uvádza, že začatím výkonu
záložného práva chýba bezprostrednosť ohrozenia práva a potreba upraviť pomery.

39. Žalobkyňa, resp. žalovaný v 3. rade je až do udelenia príklepu a zaplatenia najvyššieho podania
(spolu)vlastníkom nehnuteľnosti. Ako sa už súd zmienil, po realizácii dobrovoľnej dražby má možnosť

domáhať sa na súde neplatnosti dražby, kde sa ako predbežná otázka môže skúmať neplatnosť záložnej
zmluvy.

40. Žalobkyňa v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zakázať žalovaným
(najmä žalovaným v 1. a 2. rade) úplne sa zdržať výkonu záložného práva, ktoré môže byť vykonané

iba v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách. Na nápravu prípadných pochybení slúži žaloba o
neplatnosť dražby. Ten, kto tvrdí, že bolo jeho právne postavenie, napr. nezákonnou dražbou dotknuté,
môže bez väčšej právnej zložitosti domôcť ochrany svojho právneho postavenia, a to bez akejkoľvek
faktickej ujmy na svojich právach, keďže je tu ustanovenie § 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách,
podľa ktorého, ak sa dražbe vyhovie, budú účinky príklepu zrušené spätne k okamihu jeho vzniku, a teda

ani nemôže dôjsť k vzniku nijakej faktickej ujmy. Za situácie, kedy sa vlastnícke právo nepremlčuje a
existuje tu žaloba na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, uvedené vylučuje potrebu dočasnej úpravy,
rovnako tak vylučuje možnosť túto potrebu dočasnej úpravy osvedčiť. Potreba dočasnej úpravy je pritom
esenciálnou zákonnou podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

41. Navyše podľa názoru súdu žalobkyňa neuviedla žiadne také skutočnosti, ani nepredložila také
dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že nielen žalovaný v 1. rade, ale aj žalovaný v 2. rade prejavil vôľu
vykonať svoje záložné práva. Navyše ňou formulovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
postráda vzťah voči samotnému žalovanému v 3. rade.

42. Zohľadňujúc uvedené dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia smerujúci voči žalovaným v 1. až 3. rade je neopodstatnený. Preto ho
súd podľa § 328 ods. 1 CSP ako nedôvodný v I. výroku tohto uznesenia zamietol.
43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP v tomto
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa jeho výsledku.

44. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má totiž povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak
neodkladné opatrenie konzumuje vec samu, ktorá situácia sa týka prípadov neodkladného opatrenia
podaných po skončení konania, ďalej podaných pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba,
prípadne ak súd musel vec skončiť procesne bez toho, aby vec prejednal (por. rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 8Cdo 83/2017).

45. V danom prípade boli úspešní žalovaní v 1. až 3. rade. Avšak ani jednému zo žalovaných náhrada
trov konania nebola v II. výroku tohto uznesenia priznaná, nakoľko im z obsahu spisu žiadne trovy
preukázateľne nevznikli. Súd pritom zohľadnil zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)