Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124444150
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124444150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu 1/ A. B.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C. C. a žalobkyne 2/ D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
B. XX, XXX XX C. C. proti žalovanej 1/ E. F. E. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX C.
C., adresa na doručovanie F. XX, XXX XX H., o zaplatenie 1.250,-EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/ ako oprávneným spoločne a nerozdielne
sumu 1.250,-EUR, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorú povinnosť má spoločne a
nerozdielnesB.I.,nar.XX.XX.XXXX,F.XX,XXXXXH.,nazákladeplatobnéhorozkazuOkresnéhosúdu
Banská Bystrica sp. zn. 7C/79/2024 zo dňa 26.2.2025, právoplatného a vykonateľného dňa 19.3.2025.

II. Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100%, v
lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania
s tým, že povinnosť náhrady trov konania priznaných žalobcom 1/, 2/ na základe platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/79/2024 zo dňa 26.2.2025, právoplatného a vykonateľného
dňa 19.3.2025, vo výške 75,-EUR, má spoločne a nerozdielne s B. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX
XX H..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 6.12.2024,

domáhali aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ (ako žalovaný 2/ bol označený B. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XX,
XXX XX H.), povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/, 2/ sumu vo výške 1.250,-EUR,
titulom neplnenia nájomnej zmluvy zo dňa 13.10.2023.

2. Návrh odôvodnili tým, že dňa 13.10.2023 uzatvorili nájomnú zmluvu so žalovanými 1/, 2/. V ich byte
bývali od 2.10.2023. Nájomné za október 2023 zaplatili v
hotovosti a po urgenciách aj prvú časť depozitu, vo výške 250,-EUR a to dňa 15.12.2023. Ďalej

žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že žalovaní 1/, 2/ opakovane porušovali domový poriadok, čo riešila aj polícia,
neustále robili v nočných hodinách v byte hluk. Časté sťažnosti obyvateľov bloku, donútili žalobcov 1/, 2/
dať žalovaným 1/, 2/ výpoveď z nájmu, ku dňu 31.12.2023. Žalovaní 1/, 2/ následne, 28.2.2024 uvoľnili
byt, avšak bez odovzdávacieho protokolu. Nedoplatili podľa zmluvy ani druhú časť depozitu 250,-EUR
a ani mesačné nájomné 500,-EUR za január a február 2024. Uplatnili si aj náhradu trov konania.

3. Knávrhužalobcovia1/,2/predložilinájomnúzmluvuzodňa13.10.2023,výpoveďnájomnejzmluvyzo

dňa 29.12.2023 ku dňu 31.12.2023, porušenie nájomnej zmluvy zo dňa 17.1.2024, dôrazné upozornenie
zodňa13.2.2024spodacímlístkom,e-mailzodňa21.3.2024,17.4.2024a2.5.2024,vyúčtovaciafaktúru
Stredoslovenskej energetiky, a.s. od 8.3.2023 do 4.3.2024, vyúčtovanie služieb súvisiacich s bytom za
rok 2023.4. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 7C/79/2024 zo dňa 26.2.2025, ktorý vo vzťahu
k žalovanému 2/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.3.2025. Vo vzťahu k žalovanému 2/,

tak súd rozhodol právoplatným platobným rozkazom, čím sa konanie voči nemu právoplatne skončilo.

5. Žalovaná 1/ v odpore podanom proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu namietala, že podľa
čl. VIII bod 1 nájomnej zmluvy bola stanovená výška depozitu 500,-EUR, ktorý bol zložený k rukám
prenajímateľa pri podpise zmluvy. Ďalej uviedla, že nájom bol ukončený ku dňu 31.12.2023, avšak

zo zmluvy vyplýva 2-mesačná výpovedná lehota. Byt uvoľnili bez odovzdávacieho protokolu preto, že
ho nepodpisovali ani pri vzniku nájmu, napriek tomu, že oň mali záujem. Ďalej uviedla, že v nájomnej
zmluve neboli dohodnutí na doplácaní nedoplatkov na energii, ktorej počiatočný stav odpísaný nebol,
rovnako ako ani stav teplej a studenej vody. Potvrdila, že im žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že im nebude
vrátený depozit. Z uvedených dôvodov žiadala o prehodnotenie platobného rozkazu. K odporu žalovaná
1/ pripojila prílohy, ktoré jej doručil súd spolu s platobným rozkazom.

6.Žalovaná1/odporprotiplatobnémurozkazupodalaajspolusožalovaným2/.Zdôvodu,žežalovaný2/
podal odpor po uplynutí zákonnej lehoty, bol jeho odpor uznesením sp. zn. 7C/79/2024 zo dňa 7.5.2025,
právoplatným dňa 16.5.2025 odmietnutý.

7. Žalobcovia 1/, 2/ vo vyjadrení k odporu (replike), trvali na svojich vyjadreniach a na tom, že žalovaní 1/,
2/ zaplatili 2.10.2023 nájom v hotovosti za 10. mesiac 2023. Depozit prisľúbili doplatiť v dvoch splátkach.
Pokiaľ išlo o odovzdávací protokol, žalovaní 1/, 2/ odišli z bytu bez spísania odovzdávacieho protokolu
napriek dôrazným upozorneniam žalobcov 1/, 2/. Preberací a odovzdávací protokol bol vypracovaný
avšak nebol podpísaný. V listine označenej ako „Dôrazné upozornenie" im oznámili aj to, že depozit im

vrátený nebude, pričom boli informovaní o stave bytu po ich odsťahovaní aj e-mailom zo dňa 3.12.2023.

8. K replike pripojili e-maily zo dňa 3.12.2023, 25.1.2024, 9.10.2023, preberací a odovzdávací protokol
z 2.10.2023 bez podpisov, dôrazné upozornenie zo dňa 13.2.2024, a e-maily zo dňa 21.3.2024,
17.4.2024 a 2.5.2024.

9. Žalovaná 1/ právo na dupliku nevyužila.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

11. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej 1/, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila, hoci naň bola riadne a včas predvolaná, svoju neprítomnosť neospravedlnila
a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

12.Žalobcovia1/,2/napojednávanízotrvalnasvojichpredchádzajúcichvyjadreniachatrvalinapodanej

žalobe. Uplatnená suma predstavuje nájomné za dva mesiace a to za január a február 2024. Podpísal
nájomnú zmluvu v októbri a už, keď sa stretli, tak žalovaní 1/, 2/ doniesli nájom za október, pretože
chceli hneď bývať. K nájomnému za október sa už vyjadrili v žalobe. Za november a december 2023
žalovaní 1/, 2/ nájomné uhradili na účet žalobkyni 2/. V decembri uhradili aj 250,-Eur na depozit. Zvyšná
časť depozitu uhradená nebola. V záverečných rečiach trvali na už uvedených skutočnostiach.

13. Po právnej stránke posúdil súd vec v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j.
dňa 13.10.2023.

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

16. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.17. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených
v zákone.

18. Podľa § 696 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ

oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšiepodmienkynájomnejzmluvy,ustanovujeosobitnýprávnypredpis.Úhradazaplneniaposkytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

19. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

20. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,

a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

21. Podľa § 699 Občianskeho zákonníka, právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak
sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to žalobou
(č.l. 1 súdneho spisu), nájomnou zmluvou zo dňa 13.10.2023 (č.l. 2-3), výpoveďou nájomnej zmluvy
zo dňa 29.12.2023 ku dňu 31.12.2023 (č.l. 4), porušením nájomnej zmluvy zo dňa 17.1.2024 (č.l. 5),
dôrazné upozornenie zo dňa 13.2.2024 so zadnou časťou podacieho lístka (č.l. 6 aj č.l. 65), e-mailovou

komunikáciou zo dňa 21.3.2024, 17.4.2024 a 2.5.2024 (č.l. 7-8 aj na č.l. 66-67), vyúčtovacou faktúrou
Stredoslovenskej energetiky, a.s. od 8.3.2023 do 4.3.2024 (č.l. 9), vyúčtovaním služieb súvisiacich
s bytom za rok 2023 (č.l. 10), odporom žalovanej 1/ (č.l. 42-43), replikou žalobcov (č.l. 58), e-mailami zo
dňa 3.12.2023, 25.1.2024, 9.10.2023 (č.l. 59-61), preberacím a odovzdávacím protokolom z 2.10.2023
bez podpisov (č.l. 62-64), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Z uvedených

listinných dôkazov, prednesov žalobcov 1/, 2/ na pojednávaní, ako aj z obsahu celého spisového
materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

26. Vo veci nebolo sporné, že žalobcovia 1/, 2/ ako prenajímatelia a žalovaní 1/, 2/ ako nájomcovia,
uzavreli dňa 13.10.2023 nájomnú zmluvu. Zmluvu uzatvorili na dobu neurčitú, počnúc dňom podpisu

zmluvy. Dohodli sa na výške nájomného 500,-EUR mesačne, splatného do 15-teho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Dohodli sa aj na zložení depozitu vo výške 500,-EUR, splatného pri podpise
zmluvykrukámžalobcov1/,2/.Uvedenéskutočnostisúdzistilamalpreukázanézčl.VIIIods.1nájomnej
zmluvy zo dňa 13.10.2023 a medzi stranami sporné neboli.

27. Nebolo sporné, že žalovaní 1/, 2/ predmet nájmu opustili dňa 28.2.2024 po tom, ako žalobcovi 1/,
2/ vypovedali nájomnú zmluvu ku dňu 31.12.2023.28. Spornou nebola ani tá skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ mali uhradiť dňa 2.10.2023 sumu 500,-EUR ako
nájomnézamesiacoktóber2023adňa15.12.2023časťdepozitu.Uvedenéskutočnostitvrdiližalobcovia
1/, 2/ a žalovaná 1/ ich nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné.

29. Žalobcovia 1/, 2/ si v žalobe uplatňovali neuhradené nájomné za mesiace január a február 2024, t.j.
2x 500,-EUR a zostávajúcu časť neuhradeného depozitu vo výške 250,-EUR.

30. Žalovaná 1/ tvrdenia žalobcov 1/, 2/ rozporovala, avšak čo do porušovania domového poriadku,

plynutia výpovednej lehoty do 28.2.2024 a popierania povinnosti uhradiť nedoplatky na elektrickej
energii, ktorý si však žalobcovi 1/, 2/ v konaní neuplatňovali. Dlh na nájomnom za január a február 2024
ani jeho výšku, žalovaná 1/ nepoprela. V konaní ani netvrdila, že by nájomné uhradila. Súd preto tento
nárok žalobcov 1/, 2/ považoval za nesporný.

31. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa

ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,
konštatuje, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany a skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel.

32. Pokiaľ ide o časť neuhradeného depozitu vo výške 250,-EUR žalovaná 1/ tvrdila, že zo zmluvy

vyplýva, že depozit bol zložený v deň podpisu nájomnej zmluvy k rukám prenajímateľa. Netvrdila však
a ani nijakým spôsobom nepreukázala, že by zostatok depozitu vo výške 250,-EUR uhradila.

33. Po vykonanom dokazovaní súd považoval za preukázané a nesporné, že žalovaní 1/, 2/ neuhradili
časť depozitu vo výške 250,-EUR, ktorý bol splatný pri podpise zmluvy. Z predloženej nájomnej zmluvy

nevyplývala skutočnosť, že by žalobcovia 1/, 2/ potvrdili, že depozit pri podpise zmluvy v hotovosti
prevzali. Obranu žalovanej 1/ spočívajúcu iba v tvrdení, že zo zmluvy vyplývalo, že depozit „bol zložený
pripodpisezmluvykrukámprenajímateľa“,bezpreukázaniatejtoskutočnosti,súdpovažovalzaúčelovú.
Z dôvodu, že súd nemal preukázané, že by žalovaná 1/ depozit v sume 250,-EUR uhradila, považoval aj
tento nárok žalobcov 1/, 2/ vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy za uplatnený dôvodne. Súd poznamenáva,

že predmetom konania boli zmluvné nároky žalobcov 1/, 2/. Prípadné použitie depozitu na nedoplatky
nebolo predmetom konania a v tomto smere aj listiny predložené žalobcami 1/, 2/ boli nadbytočné, keďže
neboli v konaní tvrdené ani skutkové tvrdenia, ku ktorým by sa tieto listiny mali viazať, resp. ktoré by
mali preukazovať.

34. Súd, po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatoval, že žalobcovia 1/, 2/
splnili povinnosti, na ktoré sa zaviazali Nájomnou zmluvou zo dňa 3.5.2019 a odovzdali žalovaným 1/,
2/ do užívania dohodnutú nehnuteľnosť. Žalovaní 1/, 2/ neuhradili žalobcom 1/, 2/ dohodnuté nájomné
za január a február 2024, á 500,-EUR a dohodnutý depozit v sume 250,-EUR. Žalovaní 1/, 2/ tak
porušili svoje povinnosti vyplývajúce im z čl. VIII ods. 1 uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 13.10.2023.

Uplatnený nárok žalobcov 1/, 2/ preto súd považoval za dôvodný a preukázaný. Súd priznal žalobcom
1/, 2/ neuhradený nedoplatok na nájomnom za prenajatý byt, spolu vo výške 1.000,-EUR a nedoplatok
na depozite vo výške 250,-EUR, teda spolu sumu vo výške 1.250,-EUR, vo vzťahu k žalovanej 1/.

35.Spoukazomnaskutočnosť,že vovzťahukžalovanému2/súdužprávoplatnerozhodol,súdzaviazal

žalovanú 1/ tak, že jej povinnosť uložil spoločne a nerozdielne so žalovaným 2/, B. I., nar. XX.XX.XXXX,
F. XX, XXX XX H., na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/79/2024
zo dňa 26.2.2025, právoplatného a vykonateľného dňa 19.3.2025.

36. Hoci bolo z vykonaných dôkazov preukázané, že žalovaní 1/, 2/ sa dostali s plnením uplatnených

nárokov do omeškania, žalobcovia 1/, 2/ si v konaní úroky z omeškania neuplatňovali.

37. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu. V spore boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia 1/, 2/ a preto im súd priznal nárok
na náhradu trov konania proti v rozsahu 100%. Súd pri rozhodnutí o trovách zohľadnil skutočnosť, že

v časti náhrady trov konania (v sume 75,-EUR) ide o spoločný záväzok žalovanej 1/ s B. I., s poukazom
na platobný rozkaz rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 7C/79/2024 zo dňa 26.2.2025,
právoplatný a vykonateľný dňa 19.3.2025. O výške náhrady trov konania rozhodne, po právoplatnosti
rozsudku, vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
1. neboli splnené procesné podmienky,
1. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

1. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
1. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
1. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
1. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
1. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
1. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.