Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211545
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125211545.1

Uznesenie

2 19C/102/2025

OkresnýsúdNitravsporežalobkyne(navrhovateľkyneodkladnéhoopatrenia):A.A.B.,nar.XX.X.XXXX,

trvale bytom C. XXX/XXX, XXX X D., adresa na doručovanie písomností: E. X, XXX XX F., zastúpená
advokátkou: JUDr. Kristína Kosmályová, IČO: 55 055 583, so sídlom Štefánikova trieda 2/3, 949 01 Nitra,
proti žalovanému: G. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 19C/102/2025

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

5 19C/102/2025

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 31.10.2025

žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť umožniť
jej vstup do rodinného domu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného za
účelom vyzdvihnutia jej osobných vecí a vecí osobnej potreby patriacich do jej výlučného vlastníctva, a to
v prítomnosti ňou vybranej osoby alebo v prítomnosti polície. Žalobkyňa žiadala, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek bránenia žalobkyni vo výkone tohto práva a akéhokoľvek
fyzického alebo psychického kontaktu počas výkonu neodkladného opatrenia.

2. V návrhu uviedla, že žalovaný je jej manžel, v súčasnosti prebieha konanie o rozvod ich manželstva.
Žalobkyňa a žalovaný vlastnia v katastrálnom území H. D., okres F., obec Štitáre na adrese C. XXX/
XXX, D. spoločný rodinný dom, zapísaný na LV č. XXXX, v ktorom však v súčasnosti býva iba žalovaný
a žalobkyňa má znemožnený prístup tak do nehnuteľnosti, ako i k svojim osobným veciam. Dňa 1.1.2024
došlo k fyzickému napadnutiu žalobkyne žalovaným, bezprostredne po uvedenom žalobkyňa spolu so

synom strán sporu musela opustiť spoločnú domácnosť. Po prehováraní žalovaným sa žalobkyňa do
spoločnej domácnosti vrátila, no dňa 4.1.2024 so synom odišla ku svojej matke a následne do krízovéhocentra. Dňa 5.1.2024 žalobkyňa v sprievode svojej kamarátky a jej partnera navštívili spoločný dom,
kde si musela vyzdvihnúť veci osobnej potreby, a to oblečenie pre seba a syna, hračky, knihy a školské
potreby, kozmetiku, zdravotné potreby a veci potrebné do práce, vzala si len najnutnejšie veci. Po ďalšie

veci sa žalobkyňa plánovala vrátiť neskôr, keď bude žalovaný v Tatrách, čo sa nestalo, pretože z dôvodu
výmeny zámkov sa nedokázala dostať dnu. Žalobkyňa situáciu nahlásila na polícii a po preukázaní
vlastníckeho práva dala za pomoci zámočníka vyvŕtať zámok. Po vstupe do domu zistila, že v ňom
chýbajú spoločné veci, kľúče od dielne, garáže a komory sa nenachádzali na svojom mieste a boli
skryté. Žalobkyňa si z domu zobrala svoje oblečenie, kozmetiku, školské potreby pre syna, pričom

viacerépredmetysavdomácnostinenachádzali,nonajejpožiadaniejejichžalovanýpriniesol.Žalovaný
začal na žalobkyňu útočiť slovne i fyzicky, hádzal do nej rôzne predmety, na čo policajná hliadka vôbec
nezasiahla a žalobkyňu inštruovala, aby si z domu zobrala najnákladnejšie osobné veci odišla. Žalovaný
odvtedy žalobkyni dlhodobo bráni v akomkoľvek vstupe do domu, čím jej znemožnil získať osobné veci,
ktoré nepatria do BSM, a to oblečenie, kozmetiku, dokumenty, školské pomôcky dieťaťa, zdravotné
pomôcky, osobné dary, kuchynské vybavenie, zdravotnú dokumentáciu žalobkyne a ďalšie predmety

bežnej potreby. Žalovaný žalobkyni zároveň bráni v užívaní nehnuteľnosti. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že
z domu zmizlo množstvo jej osobných vecí, žalovaný skryl jej zdravotnú dokumentáciu a ďalšie osobné
predmety sentimentálnej povahy, ktoré si žalobkyňa odložila ešte z pôrodnice. Ďalšie predmety patriace
žalobkyni ako napr. pohovka, kuchynské vybavenie, parný hrniec, množstvo pohárov, diplomová práca
ainévecivdomezostali.Vdeň,keďbolažalobkyňanaposledyvdomácnosti,tuneboližiadnespotrebiče

ako kávovar, sušička ovocia, prístroj na výrobu oblátok, vysávač, kuchynský robot, mlynček na mäso,
zvlhčovač vzduchu pre syna, množstvo DVD a CD. Žalobkyňa si je istá, že žalovaný s ich spoločnými
vecami svojvoľne nakladá, spoločný majetok skrýva a skladuje mimo spoločnej domácnosti. Žalobkyňa
žalovaného žiadala o viaceré veci, ktoré sú výlučne osobnej povahy, a ktoré sú potrebné na výkon práce
a nepatria do BSM. Žalovaný buď sľúbil ich vrátenie, ale nikdy tak neurobil alebo rovno poprel, že sa

nachádzajú v domácnosti. Podľa vedomostí žalobkyne má prístup do nehnuteľnosti výlučne žalovaný
alebo jeho dcéra z predchádzajúceho vzťahu, ktorá však chodí domov len sporadicky, lebo študuje
v Prahe.
Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že ho podáva z dôvodov, že:
- Konanie o rozvod manželstva trvalo dlhší čas a blíži sa k právoplatnému skončeniu. Po rozvode

manželstva zanikne BSM. Žalobkyňa má dôvodnú obavu, že žalovaný po zániku BSM začne
s nehnuteľnosťou alebo spoločnými vecami disponovať bez jej súhlasu, čím by mohla utrpieť finančnú
ujmu.
- Žalobkyňa sa doteraz spoliehala, že po skončení rozvodu jej žalovaný vstup do nehnuteľnosti umožní,
resp. situáciu vyriešia dohodou, k čomu nedošlo.

- Žalobkyňa sa po fyzickom útoku z januára 2024 psychicky zotavovala, prežívala mimoriadne náročné
obdobie, zdržiavala sa mimo bydliska, nemala právnu ani materiálnu možnosť riešiť situáciu skôr.
- Naliehavosť je podľa žalobkyne daná tým, že bez súdneho zásahu hrozí nezvratná strata alebo
poškodenie jej osobných vecí ako aj zásah do jej práva na ochranu vlastníctva a osobnosti.
Žalobkyňa ešte v návrhu doplnila, že považuje výmenu zámkov, zamedzenie jej vstupu do domu

a bránenie v prístupe k osobným veciam za svojvoľné konanie žalovaného nad rámec jeho vlastníckych
práv, ktoré zasahuje do osobnostných práv žalobkyne. Práve nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
žalobkyni umožní vstúpiť do nehnuteľnosti a vyzdvihnúť si osobné veci predstavuje podľa žalobkyne
primerané, spravodlivé a nevyhnutné riešenie.

3. S návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila: výpis z listu vlastníctva č.
XXXX k nehnuteľnostiam v k. ú. H. D., emailovú komunikáciu a správy medzi stranami sporu, fotografie.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu potrebnom na

posúdenie dôvodnosti návrh, z čoho mal osvedčený nasledovný skutkový stav:

11. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor
sú strany sporu bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Nitra, obci
Štitáre, katastrálnom území H. D., a to:

- Pozemkov – parcely reg. „C“ parc. č. 220/12 o výmere 1021 m2 – záhrada a parc. č. 220/13 o výmere
179 m2 – zastavaná plocha a nádvorie
- Stavby – rodinný dom s. č. XXX na parcele č. 220/13.

12. Z emailovej komunikácie medzi stranami sporu mal súd osvedčené tvrdenie žalobkyne, že so

žalovaným komunikovala ohľadom odovzdania kľúčov od spoločného domu a ohľadom vydania
hnuteľných vecí.
- V emaile zo dňa 18.5. žalobkyňa žalovaného vyzýva, aby jej odovzdal kľúč od spoločného domu
najneskôr do 20.5.2025.
- Žalovaný v emaile zo dňa 19.5.2025 žalobkyni odpovedal, že celú vec preposlal svojmu právnikovi.

- Žalovaný v emaile zo dňa 25.5. žalobkyni pripomenul, že k ich domu má žalobkyňa nielen zákonné
práva, ale má aj povinnosti podieľať sa na nákladoch na udržanie nehnuteľnosti. On od 01/2024 platí
mesačne celý úver vo výške 436,04 eur, náklady na energie 83,50 eur a všetky náklady na opravu,
údržbu domu a záhrady. Žalobkyni vytýka, že si z domu odniesla veci, ktoré do BSM nechce vrátiť.
Pred Vianocami jej na želanie doniesol veci na pečenie, ktoré mu žalobkyňa nechce vrátiť, že si má

žalovaný kúpiť nové, tak si žalovaný nové kúpil, aby mohol s I. a J. napiecť koláče na Vianoce. Doniesol
jej aj zvlhčovať, ktorý mu tiež nevrátila, tak si musel zaobstarať nový. Žalovaný namietal, že si nemohol
vziať veci z ich auta, ktoré tiež patrí do BSM. Žalobkyňu vyzval, aby navrhla, ako sa chce podieľať na
nákladoch na udržanie nehnuteľnosti. Žiadal od nej, aby navrhla dohodu o užívaní auta a domu, tiež
vecí v BSM, ktoré si požičala a žalovanému bráni v ich užívaní.

13. Z sms správ bola tiež osvedčená komunikácia žalobkyne a žalovaného ohľadom vydania kľúčov od
spoločného domu a užívania vecí v BSM.14. Žalobkyňa s návrhom predložila aj fotografie, ktoré majú podľa jej vyjadrenia v návrhu zobrazovať
veci patriace výlučne jej, ktoré jej žalovaný odmieta sprístupniť. Na prvej fotografii sú dámske šaty
na stojane, na druhej je maloleté dieťa a za ním je šijací stroj, na tretej fotografii je vitrína s knihami,

obrázkami a pohármi a na poslednej je opäť maloleté dieťa stojace v miestnosti na gauči.

15. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru tohto inštitútu vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia

a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Musia v ňom byť tiež opísané
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť dokázané.
Osvedčenie(narozdieloddokazovania)znamená,žesúdpomocoudoloženýchdôkaznýchprostriedkov
zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Aj pri splnení
formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre

rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

16. V posudzovanom spore súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel
k záveru, že mu nie je možné vyhovieť, pretože žalobkyňa splnenie základných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila. Žalobkyňa sa nariadenia neodkladného opatrenia

domáhala s poukazom na potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vzhľadom na blížiaci sa právoplatný
rozvod a tým hroziaci zánik BSM, aby nedošlo k dispozícii so spoločným majetkom alebo k jeho
zničeniu. V posudzovanej veci žalobkyňa síce osvedčila, že spolu so žalovaným sú bezpodieloví
spoluvlastníci rodinného domu s. č. XXX nachádzajúceho sa v k. ú. H. D. a z predloženej vzájomnej
komunikácie medzi stranami sporu bolo osvedčené aj jej tvrdenie, že k spoločnému rodinnému domu

žalobkyňa nemá prístup, uvedené je však pre vyhovenie jej návrhu nepostačujúce. Žalobkyňa totiž
neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Potrebu upraviť neodkladným
opatrením pomery medzi žalobkyňou a žalovaným nie je možné vyvodiť ani zo skutočnosti, že žalobkyňa
a žalovaný sú v rozvodovom konaní (k čomu mimochodom žalobkyňa nepredložila súdu nijaký dôkaz),
ktoré má byť podľa žalobkyne čoskoro skončené. Z vyjadrenia žalobkyne súd vyvodil, že spoločnú

domácnosť opustila už v januári 2024. Ak sa žalobkyňa až teraz, teda po uplynutí 22 mesiacov od
opustenia spoločnej domácnosti, domáha nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení,
rozhodne nie je možné bez ďalších argumentov jej návrh odôvodňovať nutnosťou okamžite upraviť
pomery medzi stranami sporu. Tvrdenie žalobkyne, že vzhľadom na fyzický útok z januára 2024,
z ktorého sa zotavovala a poukazovanie na mimoriadne náročné obdobie, je vzhľadom na absenciu

akýchkoľvek dôkazov o týchto skutočnostiach pre ospravedlnenie jej nekonania počas už uvádzaného
niekoľkomesačného obdobia nepostačujúce. Aj pokiaľ by žalobkyňa osvedčila, že strany sporu sú
v rozvodovom konaní, ktoré sa má onedlho skončiť, súd nijaký súvis tejto skutočnosti s možným
ohrozením spoločného majetku nezistil. Pokiaľ by mal žalovaný zámer spoločný majetok zničiť,
prípadne predať alebo s ním naložiť iným spôsobom pre žalobkyňu neprijateľným, mohol tak urobiť

už dávno, nemusí vyčkávať do právoplatného skončenia rozvodového konania. Žalobkyňa poškodenie
konkrétnych vecí patriacich do BSM ani neuviedla. Naviac, aj pokiaľ by medzičasom k takýmto úkonom
zo strany žalovaného došlo, je namieste uvedené riešiť v rámci vyporiadania BSM, prípadne iným
spôsobom. K tvrdeniu žalobkyne, že zo spoločnej domácnosti nemá prístup k základným veciam, súd
upriamuje pozornosť na skutočnosť, ktorú uviedla samotná žalobkyňa, že aj po opustení spoločnej

domácnosti v januári 2024 žalobkyňa mala možnosť si nejaké veci zo spoločnej nehnuteľnosti odniesť,
a to dokonca opakovane. Súd dodáva, že z predloženej emailovej komunikácie bolo osvedčené aj to,
že žalovaný žalobkyňu vyzval, aby navrhla, akým spôsobom mieni užívanie spoločnej nehnuteľnosti
a spoločného auta riešiť. Či žalobkyňa nejaký návrh urobila a pokúsila sa so žalovaným sa na prístupe
k nehnuteľnosti dohodnúť, z tvrdení žalobkyne ani z predložených listinných dôkazov nevyplýva.

17. Je potrebné uviesť, že žalobkyňa ako bezpodielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti patriacej do BSM,
ktoré nie je vyporiadané, nepochybne má nárok na prístup k predmetu svojho vlastníctva. Pokiaľ jej
žalovaný takýto prístup odopiera, žalobkyňa má právo domáhať sa svojich práv aj cestou súdu. Jevšak potrebné zvoliť si vhodný spôsob súdnej ochrany. Potreba autoritatívne regulovať pomery medzi
stranami sporu formou nariadenia neodkladného opatrenia totiž v tomto prípade nie je daná. Súd preto
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Pretože týmto rozhodnutím sa toto konanie končí, bolo povinnosťou súdu v súlade s ust. § 262 ods.
1 CSP rozhodnúť o trovách konania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v
zmysle § 255 ods. 1 CSP. Pretože súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
možno konštatovať, že v tomto spore bol procesne úspešný žalovaný. Žalovanému však nijaké trovy
konania nevznikli, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mu nebol ani doručený, preto mu súd

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 19C/102/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.