Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203363
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, toho času Centrum pre deti a rodiny C. D., E.
X, C. D., v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta na vyslovenie osvojiteľnosti, pozbavenie výkonu rodičovských práv a
ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje sa osvojiteľnosť maloletého dieťaťa.

II. Súd pozbavuje matku maloletej rodičovských práv a povinností k maloletej.

III. Súd maloletej ustanovuje za poručníka Obec G., ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok v celom rozsahu.

IV. Poručník je povinný predkladať súdu správu o maloletej vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „navrhovateľ“) sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 16.10.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil osvojiteľnosť
maloletého dieťaťa, pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností matku maloletého dieťaťa
a ustanovil maloletému dieťaťu poručníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá sa narodila dňa
XX.XX.XXXX v NsP Galanta a následne bola maloletá dňa 04.08.2025 prijatá na základe Uznesenie OS
Galantaonariadeníneodkladnéhoopatreniavedenéhopodsp.zn.XX/XXX/XXXXzodňa30.07.2025do
dočasnej starostlivosti CDR C. D., kde sa v starostlivosti profesionálneho náhradného rodiča nachádza

doposiaľ. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2025. Dňa 19.08.2025 bola matka mal. dieťaťa
predvolaná na prípadovú konferenciu, ktorá sa konala v CDR C. D., ktorej sa matka nezúčastnila a svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Dňa 29.09.2025 bol navrhovateľovi doručený email
z CDR C. D., H. ktorom sa o. i. uvádza, že matka sa odo dňa umiestnenia maloletej do CDR žiadnym
spôsobom o maloletú nezaujímala a ani nikto z príbuzných. Dňa 02.10.2025 bolo navrhovateľovi
doručené z CDR C. D. oznámenie o splnení podmienok osvojiteľnosti mal. dieťaťa, v ktorom sa o.
i. uvádza, že odo dňa prijatia maloletej do ich zariadenia, sa matka žiadnym spôsobom o maloletú

nezaujíma. Matka maloletej po pôrode opustila zdravotnícke zariadenie a od tej doby o maloletú
neprejavila žiaden záujem a do dnešného dňa nevykonala žiadne kroky k nadviazaniu osobného
kontaktu s maloletou. Navrhovateľovi nie je známe, že by sa v rodine nachádzal niekto, kto by sa
o maloletú mohol alebo chcel postarať. Otec v rodnom liste nebol zapísaný ani v čase umiestneniamaloletej do CDR a ani ku dňu podania tohto návrhu. Matka nekontaktovala ani navrhovateľa z vlastnej
iniciatívy za účelom zistenia informácií ohľadom maloletého dieťaťa. Navrhovateľ nemá vedomosť, že
by matke bránila akákoľvek závažná prekážka v prejavení skutočného záujmu o maloleté dieťa a tak

isto mu nie je známa žiadna iná okolnosť, ktorá by bránila vysloveniu osvojiteľnosti maloletej.

2. Súd v prejednal v neprítomnosti obce Tomášikovo, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, oznámením

Centa pre deti a rodiny C. D. o splnení podmienok osvojiteľnosti zo dňa 01.10.2025, podstatným
obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XX/XXX/XXXX, správou kolízneho opatrovníka
zo dňa 02.12.2025, správou Centra pre deti a rodiny C. D. zo dňa 02.10.2025, výsluchom kolízneho
opatrovníka, výsluchom matky, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa je v poradí štrnástym dieťaťom zo štrnástej nesledovanej gravidity matky. Otec

maloletého dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený. Matka maloletého dieťaťa má ďalších 13 detí (u
niektorých je v rodnom liste zapísaný ako otec partner matky I. B., nar. XX.XX.XXXX), pričom dve z nich
boli osvojené, a ďalšie dve sa nachádzajú v náhradnej osobnej starostlivosti. Uznesením č.k. XX/XXX/
XXXX – 13 zo dňa 30.07.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. D., E. XXX/X, C. D., a to až do právoplatného skončenia

konania o nariadení výchovného opatrenia sp. zn. XX/XXX/XXXX, ktoré konanie bolo zastavené
uznesením č.k. XX/XXX/XXXX – 58 zo dňa 03.12.2025.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.12.2025 súd zistil, že dňa 24.11.2025 vykonal šetrenie
v domácnosti matky mal. dieťaťa, kde matke oznámili termín pojednávania vo veci. Na otázku, prečo sa

o maloleté dieťa matka nezaujíma, matka neodpovedala. Z vyjadrenia CDR C. D. sprostredkovaného
kolíznemu opatrovníkovi vyplýva, že maloleté dieťa je zdravé, a že rodina o maloleté dieťa naďalej
neprejavuje záujem. Maloleté dieťa pravidelne absolvuje lekárske prehliadky u svojej pediatričky J. A. K.,
ktorá jej zároveň zabezpečuje riadne očkovanie. Maloleté dieťa už absolvovalo aj vyšetrenie bedrových
kĺbov, pričom výsledky tohto vyšetrenia boli priaznivé.

6. Z vyjadrenia obce Tomášikovo zo dňa 28.11.2025 vyplýva, že obec nesúhlasí s ustanovením za
poručníka maloletému dieťaťu.

7. Kolízny opatrovník/navrhovateľ na pojednávaní dňa 03.12.2025 uviedol, že v plnom rozsahu trvá na

predloženom návrhu. Od podania návrhu nenastali žiadne nové skutočnosti. Matka maloletého dieťaťa
bez udania dôvodu neprejavuje záujem o mal. dieťa, pričom nie je známa žiadna prekážka, ktorá by
jej bránila záujem prejaviť. Maloleté dieťa je zdravé, primerane prospieva a vyvíja sa podľa veku, a
preto je v jeho najlepšom záujme zabezpečiť mu náhradnú rodinnú starostlivosť. Z týchto dôvodov
navrhol, aby súd predloženému návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pozbavil matku rodičovských práv a

povinností a ustanovil za poručníka obec G.. Zároveň k vyjadreniu obce Tomášikovo, že nesúhlasí byť
poručníkom uviedol, že v obdobnej veci prejednávanej na Okresnom súde Galanta bol zo strany starostu
obce vyslovený nesúhlas s ustanovením do funkcie poručníka. Následne bol starosta obce telefonicky
kontaktovaný kolíznym opatrovníkom, ktorý mu objasnil účel a význam ustanovenia poručníka. Po tomto
vysvetlení starosta obce telefonicky vyjadril súhlas s ustanovením do funkcie poručníka a zároveň

uviedol, že nemá v úmysle podať odvolanie proti výroku o ustanovení poručníka.

8. Matka na pojednávaní dňa 3.12.2025 uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu.
Dodala, že nič iné jej ani neostáva, nakoľko ju nenechajú, aby sa starala o mal. dieťa. K nezáujmu
o maloleté dieťa uviedla, že nevedela kde sa presne CDR C. D. nachádza, ani nemala telefonický

kontakt. Matka uviedla, že súhlasí aj s tým, aby bola obec G. ustanovená za poručníka maloletého
dieťaťa.

9. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené

predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.10. Podľa § 137 ods. 2 CMP, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov
rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

11. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

12. Podľa § 138 ods. 3 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv a
povinností, ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní
posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.

13. Podľa § 138 ods. 4 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie
dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

14. Podľa § 139 CMP, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o

osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

15. Podľa § 141 CMP, o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia
konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody
a objektívne príčiny.

16. Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh
možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.

17. Podľa § 28 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 38 ods. 4 ZR, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

19. Podľa § 39 ods. 2 ZR, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo
ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

20. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že u maloletého dieťaťa sú splnené predpoklady
osvojiteľnosti podľa Zákona o rodine. Maloleté dieťa sa narodilo matke ako štrnáste dieťa v poradí, otec
v rodnom liste nie je uvedený, aktuálne má maloleté dieťa 4 mesiace, je zdravé. Uznesením č.k. XX/
XXX/XXXX – 13 zo dňa 30.07.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté
dieťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. D., E. XXX/X, C. D., kde sa nachádza v starostlivosti

profesionálnej náhradnej rodiny doposiaľ. Matka maloletého dieťaťa ani nikto z jeho biologickej
rodiny neprejavuje od jeho narodenia o neho záujem. Súd mal zo správy kolízneho opatrovníka zo
dňa 02.12.2025, ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka a samotnej matky na pojednávaní za
preukázané, že matke maloletého dieťaťa nebránili žiadne objektívne prekážky v prejavení skutočného
záujmu o svoje dieťa, avšak z jej správania súdu nijakým spôsobom nevyplynulo, že by svoje správanie

chcela zmeniť a osobne sa starať o mal. dieťa. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že
maloleté dieťa je štrnástym dieťaťom matky, pričom dve deti matky boli osvojené, a ďalšie dve sa
nachádzajú v náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko matka a jej partner im nevedeli poskytnúť vhodné
podmienky pre riadnu starostlivosť. Matka (a jej partner) podľa uvedenia úradu v konaní XX/XXX/
XXXX na základe pravidelných šetrení u rodiny, nevedia zabezpečiť maloletému dieťaťu adekvátnu

starostlivosť primerane k veku a jeho potrebám a maloleté dieťa toho času nemá vytvorené vhodné
podmienky pre jeho ďalší zdravý psychický a fyzický vývin. Súd z obsahu spisu tiež dospel k záveru, že
nie je známa žiadna vhodná osoba, ktorej by mohlo byť maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Situácia v rodine maloletého dieťaťa je dlhodobo problematická. Rodina žije v obecnomnájomnom byte v osade. Jedná sa o dvoj-izbový byt bez kuchyne, sociálneho zariadenia, v dezolátnom
stave, odkiaľ sa rodina kvôli zlej statike budovy v minulosti mala vysťahovať. V starostlivosti o ďalšie mal.
deti matky abstinuje pravidelná návšteva detského lekára, rešpektovanie pokynov a termínov lekárky

mal. detí, komunikácia zo školou, dodržiavanie hygieny a čistoty. Aj keď matka a jej partner prisľúbili
viackrát nápravu daného problému a boli poučení, že v opačnom prípade môže dôjsť k zmenám v
rodine, ku náprave bytových podmienok, čistote a poriadku napriek sľubu rodičov nedošlo. Ďalej zo
správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.12.2025 ako aj z jeho vyjadrenia na pojednávaní mal súd za
preukázané, že neboli preukázané okolnosti na strane maloletého dieťaťa vylučujúce splnenie účelu

osvojenia, t,j. jedná sa o dieťa vo veku 4 mesiace, pričom zdravotný stav dieťaťa si nevyžaduje osobitnú
starostlivosť poskytovanú výlučne pobytovou formou v zariadení.

21. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, keďže boli splnené podmienky na
vyslovenie osvojiteľnosti, súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním mal
súd za preukázané zanedbávanie maloletého dieťaťa matkou, nakoľko matka sa o maloleté dieťaťa

nijakýmspôsobomnezaujíma,nevykonávaonehostarostlivosť,odnarodeniahonevychováva,žiadnym
spôsobom nejaví o maloleté dieťa záujem, nekontaktuje ho a ani naň nijakým spôsobom neprispieva.
Neprejavila žiadnu snahu prevziať si maloleté dieťa do svojej výchovy a starostlivosti. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti preto súd matku pozbavil rodičovských práv a povinností v zmysle ustanovenia §
38 ods. 4 Zákona o rodine.

22. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov rozhodol v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a matku
pozbavil výkonu jej rodičovských práv a povinností, maloleté dieťa ostalo bez zákonného zástupcu,
preto mu súd za poručníka s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 2 Zákona o rodine (matka maloletého
dieťaťa bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností a otec maloletého dieťaťa v rodnom

liste nie je uvedený) ustanovil obec Tomášikovo, nakoľko súdu nie je známa iná blízka a vhodná osoba,
ktorá by mohla byť ustanovená maloletému dieťaťu za poručníka. Súd k nesúhlasu obce s ustanovím
za poručníka uvádza, že ak sa nepodarí nájsť vhodnú fyzickú osobu do funkcie poručníka, potom
súd nemôže návrh zamietnuť, pretože by tým neposkytol ochranu záujmom maloletého dieťaťa. Ak sú
splnené predpoklady § 56 ods. 1 a dieťa teda nemá zákonného zástupcu, poručník mu ustanovený byť

musí. Pre tieto prípady zákon umožňuje (§ 57 ods. 3 Zákona o rodine) ustanoviť za poručníka práve
obec. Úlohou poručníka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v celom rozsahu a predkladať
súdu správu o maloletej vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniunemôžepodaťodvolaniekolíznyopatrovníkamatkamaloletéhodieťaťa,nakoľko
sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie pre obec Tomášikovo v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.