Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204301
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204301.2

Uznesenie

4C/101/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, E.
A., o neúplnom a neurčitom podaní zo dňa 17. 12. 2025, t a k t o

r o z h o d o l :

4C/101/2025

Podanie žalobkyne doručené súdu prvej inštancie dňa 17. 12. 2025, ktoré by svojím obsahom mohlo
byť žalobou, s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

4C/101/2025

1. Dňa 17. 12. 2025 bol súdu doručený návrh žalobkyne, ktorý odôvodnila tým, že jeho mama F. G., brat
C. G. jej mali doniesť veci, kým sa on liečil na protialkoholickom a od nej žiadali veci, ktoré jej kúpil jej syn
B. G., chce aby jej vrátili všetky veci, má od nich potvrdenky, boli kupované z Temu, niečo bolo kupované
cez e-mail na jej meno, niečo cez jeho, ale platba bola buď jej alebo spoločná. Ona čo mu kúpila, to
nepýta, lebo to bolo všetko z lásky pre neho a pre nich do bytu. Počas súdu nechce byť v kontakte s B.

G. a ostatnou jeho rodinou.

2. Keďže podanie nespĺňalo náležitosti riadnej žaloby, súd prvej inštancie výzvou č. k. 4C/101/2025-25
zo dňa 22. 12. 2025, ktorá bola žalobkyni doručená do vlastných rúk dňa 05. 01. 2026, túto vyzval na
odstránenie vád podania tak, aby uviedla, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, označenie strán v konaní
(kto je žalobcom a kto žalovaným v predmetnej veci a to tak, aby boli uvedené identifikačné údaje osôb

v rozsahu mena, priezviska, dátumu narodenia, alebo iného identifikačného údaju a bydliska pri fyzickej
osobe. Údaje, ktoré umožnia jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou), uviedla, čoho domáha,
t. j. mala by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný návrh (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci
samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky
jeho vykonateľnosti), opísala rozhodujúce skutočnosti, od ktorých odvíja svoj nárok, označí dôkazy na
preukázanie tvrdených skutočností.

3. Žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala.4. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Vyššie citované ustanovenie § 132 CSP uvádza, že žaloba okrem všeobecným náležitostí musí

obsahovať osobitné náležitosti, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby, pretože žalobca má v žalobe
zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, teda musí v žalobe uviesť
také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu,

ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke.
Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patrí aj žalobný návrh. V zmysle novej úpravy Civilného
sporového poriadku je povinnosťou žalobcu formulovať žalobný návrh, t. j. petit tak, aby bol jasný,
zrozumiteľný a presne formulovaný. Tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti
rozsudku, a táto je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevziať do výroku rozsudku. V zmysle

ustanovenia § 132 ods. 2 CSP žalobca nemôže opis rozhodujúcich okolností nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

8. Z podania žalobkyne je zrejmé, ktorému súdu je žaloba určená, ktorá osoba žalobu podáva. Zo žaloby
nie je zrejmé, proti komu žaloba smeruje. V žalobe ďalej absentuje žalobný návrh a opis rozhodujúcich

skutočností, ktorý slúži na vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke. Existencia riadnej žaloby
je základnou podmienkou pre začatie sporového konania. Jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu
v konaní bráni skutočnosť, ak žaloba neobsahuje popísanie rozhodujúcich skutočností, eventuálne, ak je
popísanie týchto skutočností natoľko neurčité alebo nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť čo
je predmetom sporu. Petit označuje záverečnú časť žaloby, v ktorej žalobca navrhuje ako má súd v danej

veci rozhodnúť. Ak súd žalobe vyhovie, do svojho rozhodnutia požadovaný výrok prevezme. Z tohto
dôvodu je formulácia petitu veľmi dôležitou okolnosťou, ktorá nielenže vymedzuje predmet sporu, nad
ktorý súd v zásade nemôže ísť, ale zároveň podmieňuje budúcu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia.
Predmet sporu neurčuje súd, ale žalobkyňa ako tzv. dominus litis, čo vyplýva z dispozičného princípu
sporového konania, podľa ktorého zásadne disponuje s konaním a jeho predmetom žalobca. Žalobkyňa

preto musí uviesť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho
práva a v žalobnom petite konkretizovať návrh rozhodnutia súdu. Žalobkyňa musí uviesť základné
skutočnosti, ktorú súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť o čom, a na akom podklade má
rozhodnúť. Tieto musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné určiť
dôvody podania žaloby, identifikovať nárok, aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobkyňu viedli

k podaniu žaloby a čím žalobkyňa odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku.

9. Súd dospel k záveru, že podanie žalobkyne trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní. V
žalobe musí byť jednoznačne vymedzené, čoho sa žalobkyňa domáha, okrem iného aj z dôvodu, aby sa
aj samotní žalovaní mohli k žalobe kvalifikovane vyjadriť. Žaloba žalobkyne je nezrozumiteľná, absentuje

navrhovanýpetit.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodaniežalobkynezodňa17.12.
2025, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, odmietol pre absenciu zákonom stanovených
náležitostí. Tým, že žalobkyňa neodstránila vady podania, odstrániteľné nedostatky podania sa zmenili
na neodstrániteľné.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.Poučenie:

4C/101/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.