Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-6Er/553/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5400895758
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5400895758.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: HARVARDSKÁ INVESTIČNÁ SPOLOČNOSŤ,
a. s. – v likvidácii, IČO: 31 336 817, so sídlom Priemyselná 6, 824 90 Bratislava, ktorý bol vymazaný
z obchodného registra dňa 25.05.2004, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom XXX XX C. XXX, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Dušanom Sopkom, Exekútorský úrad so sídlom Hraničná 12, 058 01 Poprad, pre vymoženie pohľadávky

186,95 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín poveril dňa 28.04.2000 súdneho exekútora vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.

1Ro/646/1998 zo dňa 15.01.1999.
2. Okresný súd Dolný Kubín, na základe Inštrukcie MS SR č. 27/2022 zo dňa 16.11.2022, zanikol ku
dňu 31.05.2023 a jeho preberajúcim súdom sa stal Okresný súd Námestovo.
3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.
4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, súd môže exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
8. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na č. l. 5 spisu vyplýva, že oprávnený
bol vymazaný z tohto registra dňa 25.05.2004, pričom z tohto výpisu tiež vyplýva, že týmto spôsobom
zaniknutý oprávnený zanikol bez právneho nástupcu.

9. Súd zistil, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie po poručiteľovi – povinnom
vedené na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 1D/597/2007 bolo uznesením tohto súdu sp. zn.
1D/597/2007 zo dňa 22.11.2007 zastavené podľa § 175h ods. 1 OSP, nakoľko poručiteľ nezanechal
majetok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2007.
10. Súd v rámci rozhodovacej činnosti vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorý v rozhodnutí zo dňa 13.5.2011, sp. zn. 7MCdo/5/2011 konštatoval, že „úmrtie povinnej v priebehu

exekučného konania nemôže byť dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a ani dôvodom
na zastavenie exekučného konania. V danej veci povinný v priebehu konania zomrel. Povinnostivyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného
poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práva
povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého

dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo
právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre jeho nemajetnosť.
Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný.“ A tiež z
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.2.2012, sp. zn. 6MCdo/8/2011 a sp. zn.
6MCdo/9/2011, v ktorých sa uvádza: „ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ

nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), exekučný súd zastaví exekúciu
nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku).“
11. „Povinnosti z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov,
ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich

žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však
poručiteľ (povinný) zanechal iba nepatrný majetok, z ktorého dôvodu bolo dedičské konanie právoplatne
zastavené. Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný,
a preto použitie ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie nie je
správne„ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/2/2013 zo dňa 30.01.2014). Totožné závery

možno aplikovať aj v prípade, ak poručiteľ nezanechal žiadny majetok.
12. V prípade zastavenia dedičského konania podľa § 175h ods. 1 OSP, teda ak poručiteľ nezanechal
žiadny majetok, je dôvodom zastavenia exekúcie skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, a to z dôvodu, že do povinností poručiteľa nevstúpili žiadni dedičia z titulu dedenia
a teda ani nezodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého majetku. Súd s ohľadom na

vyššie uvedené má za to, že podmienky ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku boli
splnené, a preto v súlade s vyššie uvedeným exekúciu zastavil.
13. Dôvodom zastavenia exekúcie bola zároveň skutočnosť, že oprávnený zanikol bez právneho
nástupcu. Súd preto rozhodol o zastavení exekúcie aj s poukazom na § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
v spojení s § 64 CSP.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
15. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor súdu dňa 27.11.2025 oznámil, že si nárok na náhradu trov
exekúcie neuplatňuje, súd mu náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 9a ods. 1 v spojení § 58 ods. 5 Exekučného poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania stanovených v § 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).