Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209940
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125209940.2

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matka - C. C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. a otec - G. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., H. I. J. K. L. E., so sídlom M. XXXX/XX, XXX
XX G., IČO XX XXX XXX, o návrhu otca na zníženie výživného k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.09.2025 žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A. zo sumy 800,-

eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne, počnúc mesiacom september 2025, a to až do skončenia
konania vo veci samej, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
a zároveň žiadal, aby súd vo veci samej vydal rozsudok, ktorým zníži vyživovaciu povinnosť otca k
maloletej A. z doterajšej sumy 800,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne, s účinnosťou od 29.
augusta 2025, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím
sa vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. zmení rozsudok Okresného

súdu Trenčín č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.05.2025. Uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo
dňa 30.09.2025, právoplatným dňa 22.10.2025, tunajší súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

2. Písomným podaním zo dňa 07.01.2026 otec súdu oznámil, že svoj návrh berie späť.

3. Kolízny opatrovník podaním zo dňa 13.01.2026 tunajšiemu súdu oznámil, že so späťvzatím návrhu
otca súhlasí. Matka dieťaťa sa k podanému späťvzatiu v určenej lehote nevyjadrila a z uvedeného
dôvodu má tunajší súd za to, že nemá žiadne námietky.

4.Podľa§29ods.1,2a3zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak

je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd konanie podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil.

6. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.