Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-6C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523200167
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7523200167.12

Uznesenie

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: A. B., narodený XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, D. E., zastúpený: JUDr. Alexander Parajos, advokát so sídlom Skladná 236/64, Košice
- mestská časť Juh, proti žalovanému: F. G., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXX, D. E., zastúpený:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47 240 482 so sídlom Žižkova 4D, Košice - mestská
časť Juh, o vyporiadanie neoprávnenej stavby na cudzom pozemku takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Košice – okolie (od 1.6.2023 Mestský súd
Košice), domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti odstrániť (resp. zabezpečiť odstránenie) stavbu

tzv. „kumbálu“ a „oplotenia“ na pozemku KN C parcela číslo XXX/X H. XXX/X v katastrálnom území D.
E., na vlastné náklady a na vlastnú zodpovednosť. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú vlastníci susedných pozemkov v obci Vyšná Myšľa, na
ktorých majú postavené rodinné domy. Medzi ich domami je umiestnená stavba – kumbál/kôlňa, ktorá
slúžila rodine žalovaného. Žalovaný túto stavbu označil za neoprávnenú, keďže sa nachádza na jeho

pozemku a bola zriadená bez príslušného oprávnenia.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, keďže mal pochybnosti o hranici medzi pozemkami
strán sporu.

4. Po vykonaní dokazovania (okrem iného aj) znaleckým posudkom č. 7/2025 boli zamerané hranice

pozemkov. Bola zameraná aj stavba, ktorá je predmetnom tohto konania.

5. Vzhľadom na umiestnenie stavby na pozemku žalobcu, žalovaný v priebehu konania stavbu odstránil.
Žalobca vzal žalobu späť. Obe strany žiadali konanie zastaviť.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Vzhľadom na návrh žalobcu na späťvzatie žaloby, a súhlas žalovaného so zastavením konania, súd
vo výroku I. uznesenia konanie zastavil a žalobcovi priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

12. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale z procesného práva
a teda otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska –
vzťah výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu, pričom súd neskúma, či by bol žalobca
vmeritórnomkonaníúspešná,alebonie(NSSRsp.zn.7MCdo/1/2024,7MCdo/4/2010,5MCdo/12/2008,
ÚS SR sp.zn. I. ÚS 196/2009).

13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil.
Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či,

a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil (Ústavný súd SR,
I. ÚS 196/09).

14. Ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd
povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda

aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z
objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v spore požadovala, resp. akého
výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby
konanie bolo zastavené.

15. Žalobca zobral žalobu späť po dobrovoľnom splnení žalovanej povinnosti zo strany žalovaného.
Žaloba bola podaná dôvodne, späťvzatie žaloby bolo reakciou na správanie sa žalovaného, ktorý
dobrovoľne splnil žalovanú povinnosť. Procesné zavinenie na zastavení konania v tomto spore je
potrebné pričítať žalovanému. Žalobca bol v konaní úspešný, dosiahol cieľ, ktorý podanou žalobou
sledoval, a to odstránenie „kumbálu“.

16. Súd o nároku na náhradu trov žalovaného rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 v spojení s § 262
CSP, keďže bol v konaní úspešný žalobca a späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaného.

17. Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú, ani tvrdenú existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa ani výnimočnosť okolností u strán sporu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).