Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201617
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Stropkov, dieťa rodičov - matky C. B., D. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX
A., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Martinou Barnovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 529/34,
091 01 Stropkov, IČO: 54 061 857 a otca D. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX A.,
adresa na doručovanie G. XXXX, XXX XX B., H. D., štátneho občana SR, o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 5P/27/2016-26 zo dňa 25.11.2016 v časti týkajúcej

sa výšky výživného tak, že otec maloletého D. B., nar. X.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 30 % životného minima na sumu 150
eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred pod následkami výkonu rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého sa návrhom zo dňa 16.6.2025 domáhala, aby súd zvýšil výživné
zo strany otca maloletého na maloleté dieťa. Návrh odôvodnila tým, že Okresný súd Svidník rozsudkom

sp. zn. 5P/27/2016 zo dňa 25.11.2016 ich manželstvo s otcom maloletého syna A. rozviedol, zveril
maloletého syna do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého syna
mesačnesumouvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťakjejrukám,
ako matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Týmto návrhom si uplatňuje nárok na zvýšenie výživného
na ich syna, maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom k skutočnosti, že výživné bolo určené
pred takmer deviatimi rokmi, ide samo o sebe o takú skutočnosť, ktorá už zakladá zmenu pomerov
odôvodňujúcu zmenu výšky výživného podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o

17P/55/2025
-2-

rodine. Za dobu od posledného určenia výšky výživného došlo nielen k všeobecnému nárastu životných
nákladov, ale došlo aj k podstatnému zvýšeniu výdavkov maloletého syna, zohľadňujúc jeho osobný a
osobnostný rozvoj. Maloletý syn má čoraz viac záľub a záujmov, jeho správne začlenenie do spoločnosti
a do kolektívu s perspektívou viesť ho k usporiadanému riadnemu životu si vyžaduje nielen značné

fyzické aj psychické úsilie, ale aj materiálne predpoklady. Osobitne, ešte pred ďalšími konkrétnymi
dôvodmi poukazuje na to, že ceny len základných potravín a základných potrieb stúpli za krátky čas
extrémnym spôsobom. Verí preto, že nemôže byť sporné, že suma, ktorá bola určená ako príspevok
na výživné v súčasnosti už nepokrýva a definitívne v budúcnosti nepokryje ani len spravodlivú časťcelkových výdavkov spojených s výživou maloletého syna. Návrh preto podáva v záujme predísť tomu,
aby ich maloletému synovi chýbali základné potreby. Maloletý syn má v súčasnosti 14 rokov a navštevuje
základnú školu. V školskom roku 2025/2026 už bude študentom strednej školy. Maloletý A. sa začlenil a

je súčasťou kolektívu, pričom je talentovaný a navštevuje futbalový krúžok. Je vo veku, kedy potrebuje
pohyb. Rastie doslova v každom ročnom období a preto mu musí každú sezónu nanovo kupovať
všetky veci, vychádzkovú obuv, športovú obuv, bežné oblečenie, športové oblečenie, vrchné odevy,
čiapky a mnoho ďalších zdanlivo samozrejmých vecí. Osobitne poukazuje na potrebu jeho socializácie
a začlenenia sa do kolektívu. Otáznym totiž vždy ostáva, či sa bude môcť spolu so svojimi rovesníkmi

zúčastniť školských aj mimoškolských aktivít. K nevyhnutným výdavkom týkajúcim sa školského výletu
patrí nielen náklad samotného výletu, ale aj nevyhnutné vreckové. Tieto výdavky pre ňu znamenajú
už neudržateľné finančné náklady, považuje ich však za nevyhnutnú súčasť synových potrieb. Ona
momentálne pracuje v spoločnosti Repro Elektronik Slovakia, s.r.o., jej čistý mesačný príjem predstavuje
sumu 750 eur. Pokiaľ ide o jej výdavky, tie predstavujú mesačne sumu 150 eur nájomné, 100 eur
energie, 20 eur futbalový krúžok maloletého syna. Mesačne tiež spláca ďalšie úvery, nakupuje jedlo,

hygienické potreby a ďalšie potreby do domácnosti. Otec maloletého syna si aktuálne neplní pravidelne
svoju vyživovaciu povinnosť. Podľa informácií, ktoré sú jej známe, otec maloletého syna pracuje v
zahraničí, avšak presná výška jeho zárobku jej nie je známa. Za adekvátne zvýšenie vzhľadom k vyššie
uvedenému považuje výživné vo výške 250 eur s tým, že táto suma zohľadňuje nevyhnutné, potrebné a
frekvenčne vynakladané výdavky (začiatok školského roka, školský výlet, sezónna obuv (jar-jeseň, leto,

zima) sezónne ošatenie (jar-jeseň, leto, zima), výdavky na krúžky, školské pomôcky a podobne).

2. Súd v zmysle § 180 CSP vec rozhodol v neprítomnosti otca maloletého, ktorý sa z neúčasti na
pojednávaní ospravedlnil.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletého, rozsudkom Okresného súdu
Svidník č. k. 5P/27/2016-26 zo dňa 25.11.2016, úradným záznamom spísaným na tunajšom súde dňa
10.12.2025 a pracovnou zmluvou zo dňa 4.4.2025 predloženou otcom maloletého.

4. Z úradného záznamu spísaného na tunajšom súde dňa 10.12.2025 súd zistil, že otec maloletého

navrhol zvýšiť výživné na maloletého na sumu 150 eur z dôvodu, že pracuje ako robotník v oblasti
výstavby budov za dohodnutú mzdu 20 800 Kč mesačne, čo preukázal pracovnou zmluvou zo dňa
4.4.2025. Momentálne žije v Čechách so svojou priateľkou, s ktorou má dvojročné dieťa. Býva v
podnájme v jednoizbovom byte. Z čistého mesačného príjmu mu podľa tabuliek vychádza suma 150 eur.
17P/55/2025

-3-

5. Právna zástupkyňa matky maloletého na pojednávaní súhlasila so zvýšením výživného v otcom
navrhovanej výške na sumu 150 eur mesačne.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s výškou výživného navrhovanou otcom maloletého.

7. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa

nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

12. Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
17P/55/2025
-4-

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

19. Pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Pokiaľ
sa preukáže zmena pomerov na strane účastníkov, zákon umožňuje prelomenie prekážky res
iudicata (t. j. rozsúdenej veci). K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo
na oboch stranách.

20. Súd o návrhu matky maloletého rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Pri určení výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby
maloletého, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného - otca. Súd zvýšil výživné na
maloletého na sumu 150 eur mesačne, ako to navrhol otec, s čím matka maloletého a kolízny opatrovník

súhlasili.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP vo výroku II. rozsudku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených

v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný
(§ 57 CMP).

24. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.