Uznesenie · Hospodárske trestné činy · Judgement

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711010858
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5711010858.6

Uznesenie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka, prísediacej A.
B. a zastupujúcej prísediacej C. D. C. na neverejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin
dňa 14.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do 31.08.2011 pre okolnosť uvedenú v § 215 ods. 1 písm.
d/ Tr. por. účinného do 31.08.2011 a z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. účinného do

31.08.2011 z a s t a v u j e trestné stíhanie proti obvineným

1. E. D. F., G. H., nar. XX. X. XXXX v Turzovke, trvale bytom
I. XXX, J. K.

2. C. C. C., nar. XX. X. XXXX v Žiline, trvale bytom L., B. M.
K. XXXX/XX,

3. E. N. N., nar. XX. X. XXXX v Povine, trvale bytom I. K. XX, J.
A. O. C.,

4. E. I. P., nar. X. X. XXXX v Brezovici, trvale bytom L., A. XXXX/XX, L.,

ktorí sú podľa obžaloby trestne stíhaní – obv. E. D. F. v bodoch 1/ až 5/, 9/ až 16/, 17a) až 17ch),
18/ až 30/, 32/ a 33/ obžaloby pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 2, ods. 5

Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, z toho v bode 20/ a 21/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 8
ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, v bode 31/ obžaloby pre trestný čin subvenčného podvodu
spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 250b ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného
do 31. 12. 2005, v bode 46/ obžaloby pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2,
§ 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, v bode 47/ obžaloby pre trestný čin
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005,

obv. C. C. C. v bodoch 22/ až 31/ obžaloby pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods.
1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, z toho v bode 31/ obžaloby spolupáchateľstvom, v štádiu
pokusu podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, v bode 46/ obžaloby pre trestný
čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do
31. 12. 2005, v bode 47/ obžaloby pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250
ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, obv. E. N. N. v bodoch 1/ až 8/ obžaloby pre trestný

čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, obv. E. I. P.
v bodoch 32/, 34/ až 45/ obžaloby pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1, ods. 5
Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, z toho v bode 35/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák.
účinného do 31. 12. 2005,posúdené podľa pre obvinených priaznivejších ustanovení Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
ktoré je potrebné na túto trestnú vec aplikovať ako u – obv. E. D. F. v bodoch 1/ až 5/, 9/ až 16/, 17a)
až 17ch), 18/ až 30/, 32/ a 33/ obžaloby pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 3, ods.

6 písm. a/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024, z toho v bode 20/ a 21/ obžaloby v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, v bode 31/ obžaloby pre zločin subvenčného podvodu
podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024 spolupáchateľstvom v štádiu pokusu
podľa § 20, § 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, v bode 46/ obžaloby pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

účinného od 06.08.2024, v bode 47/ obžaloby pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. účinného
od 06.08.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, obv. C. C. C. v bodoch
22/ až 31/ obžaloby pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a/ Tr. zák.
účinného od 06.08.2024, z toho v bode 31/ obžaloby spolupáchateľstvom, v štádiu pokusu podľa § 20,
§ 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, v bode 46/ obžaloby pre prečin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. účinného od

06.08.2024, v bode 47/ obžaloby pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024
spolupáchateľstvompodľa§20Tr.zák.účinnéhood06.08.2024,obv.E.N.N.vbodoch1/až8/obžaloby
pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024,
obv. E. I. P. v bodoch 32/, 34/ až 45/ obžaloby pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1,
ods. 5 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, z toho v bode 35/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 ods.

1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

a ktorých sa mali podľa podanej obžaloby dopustiť na tom skutkovom základe, že

E. N. N., ako štatutárny zástupca občianskeho združenia Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci

lesov Povina, na základe žiadosti zo dňa 8. 2. 1999, ktorú podal na Ministerstve pôdohospodárstva SR,
Regionálnom odbore Čadca (ďalej len RO MP SR Čadca), na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca
požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 5 Výnosu Ministerstva Pôdohospodárstva SR č. 307/1997-100
na podporu hospodárenia v horších prírodných podmienkach v celkovej sume 225.105,- Sk, ďalej na
základe žiadosti zo dňa 29. 4. 1999 požiadal o dotáciu na ten istý účel v sume 75.035,- Sk, pričom

žiadosti o poskytnutie dotácii podal aj napriek vedomosti o tom, že združenie nemalo v predmete činnosti
poľnohospodársku činnosť, čo bolo základnou podmienkou pre poskytnutie dotácii v zmysle zák. č.
240/1998 Z. z. o poľnohospodárstve, ale v predmete činnosti malo pestovanie lesa a ťažbu dreva, tiež
do žiadosti neuviedol IČO: 36 146 285, pridelené občianskemu združeniu, ale svoje rodné číslo, ďalej
k uvedenej žiadosti sám zabezpečil a doložil neevidované falošné potvrdenie pod sp. zn. ŽP 99/04 zo

dňa 1. 3. 1999 vydané Okresným úradom v Kysuckom Novom Meste, Odborom životného prostredia,
ochrany prírody a krajiny potvrdzujúce, že uvedené združenie hospodári v Chránenej krajinnej oblasti
Kysuce a okresný úrad súhlasí so zaťažením 20 veľkých dobytčích jednotiek (ďalej len VDJ) na 100
ha pôdy, pričom vedel, že toto potvrdenie je nepravdivé, ďalej v dokladoch k žiadosti deklaroval chov
dobytka, čo bolo jednou z podmienok pre získanie dotácie, pričom v skutočnosti občianske združenie

nevlastnilo žiadny dobytok a jeho stav dokladoval kooperačnými zmluvami podpísanými s členmi
občianskeho združenia, ktorí však tento dobytok mali v súkromnom vlastníctve a tento nedali ako svoj
osobný vklad za účelom spoločného hospodárenia v občianskom združení, pričom aj prezentované
zaťaženie pôdy VDJ/100 ha nepostačovalo pre splnenie podmienok na poskytnutie uvedenej dotácie,
pričom E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR Čadca aj napriek vedomosti o tom, že žiadateľ nespĺňa

podmienky pre poskytnutie dotácie, umožnila dotácie žiadateľovi získať, pričom tieto boli na základe
jej doporučenia schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa
15. 3. 1999 a 30. 4. 1999 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00028/1999 zo
dňa 15. 3. 1999 v sume 225.105,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00050/1999 zo dňa 30. 4.
1999 v sume 75.035,- Sk, kde uvedeným postupom Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci lesov

Povinaneoprávnenezískalodotačnéprostriedkyvsume300.140,-Sk(9.962,82€)kuškodeMinisterstva
pôdohospodárstva SR v Bratislave,2/

E. N. N., ako štatutárny zástupca občianskeho združenia Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci

lesov Povina, na základe žiadosti zo dňa 3. 5. 1999, ktorú podal na RO MP SR Čadca, na ul.
Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 3, 4 a 5 Výnosu
MinisterstvaPôdohospodárstvaSRč.928/1/1999-100napodporupodnikateľomhospodáriacimnapôde
poľnohospodársky znevýhodnených oblastiach v celkovej sume 408.312,- Sk, ďalej na základe žiadosti
z nezisteného dňa požiadal o dotáciu na ten istý účel v sume 244.967,- Sk, pričom žiadosti o poskytnutie

dotácii podal aj napriek vedomosti o tom, že združenie nemalo v predmete činnosti poľnohospodársku
činnosť, čo bolo základnou podmienkou pre poskytnutie dotácii v zmysle zák. č. 240/1998 Z. z.
o poľnohospodárstve, ale v predmete činnosti malo pestovanie lesa a ťažbu dreva, tiež do žiadosti
neuviedol IČO: 36 146 285, pridelené občianskemu združeniu, ale svoje rodné číslo, ďalej k uvedenej
žiadosti sám zabezpečil a doložil neevidované falošné potvrdenie pod sp. zn. ŽP 99/04 zo dňa 1. 3. 1999
vydané Okresným úradom v Kysuckom Novom Meste, Odborom životného prostredia, ochrany prírody

a krajiny potvrdzujúce, že uvedené združenie hospodári v Chránenej krajinnej oblasti Kysuce a okresný
úrad súhlasí so zaťažením 20 VDJ na 100 ha pôdy, pričom vedel, že toto potvrdenie je nepravdivé, ďalej
v dokladoch k žiadosti deklaroval chov dobytka, čo bolo jednou z podmienok pre získanie dotácie, pričom
v skutočnosti občianske združenie nevlastnilo žiadny dobytok a jeho stav dokladovalo kooperačnými
zmluvami podpísanými s členmi občianskeho združenia, ktorí však tento dobytok mali v súkromnom

vlastníctve a tento nedali ako svoj osobný vklad za účelom spoločného hospodárenia v občianskom
združení, pričom aj prezentované zaťaženie pôdy VDJ/100 ha nepostačovalo pre splnenie podmienok
na poskytnutie uvedenej dotácie, pričom E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR Čadca aj napriek vedomosti
o tom, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie dotácie, umožnila dotácie žiadateľovi získať,
pričom tieto boli na základe jej doporučenia schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie

pri RO MP SR Čadca dňa 12. 5. 1999 a 3. 9. 1999 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí
dotácie č. 504-00208/1999 zo dňa 13. 5. 1999 v sume 408.312,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie
č. 504-00270/1999 zo dňa 22. 9. 1999 v sume 244.967,- Sk, kde uvedeným postupom Pozemkové
spoločenstvo - Súkromní vlastníci lesov Povina neoprávnene získalo dotačné prostriedky v sume
653.279,- Sk (21.684,89 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

E. N. N., ako štatutárny zástupca občianskeho združenia Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci

lesov Povina, na základe žiadosti zo dňa 3. 5. 1999, ktorú podal na RO MP SR Čadca, na ul.
Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 4 Výnosu Ministerstva
Pôdohospodárstva SR č. 928/2/1999-100 na zabezpečenie prevádzky v rastlinnej výrobe v celkovej
sume 39.724,- Sk, pričom žiadosť o poskytnutie dotácii podal aj napriek vedomosti o tom, že združenie
nemalo v predmete činnosti poľnohospodársku činnosť a žiadnu poľnohospodársku činnosť a rastlinnú

výrobu nevykonávalo, čo bolo základnou podmienkou pre poskytnutie dotácii v zmysle zák. č. 240/1998
Z. z. o poľnohospodárstve, ale v predmete činnosti malo pestovanie lesa a ťažbu dreva, tiež do žiadosti
neuviedol IČO: 36 146 285, pridelené občianskemu združeniu, ale svoje rodné číslo, pričom E. D. F. ako
riaditeľka RO MP SR Čadca aj napriek vedomosti o tom, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie
dotácie, umožnila dotácie žiadateľovi získať, pričom tieto boli na základe jej doporučenia schválené

na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 12. 5. 1999 a 3. 9. 1999
a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00216/1999 zo dňa 19. 5. 1999 v sume
19.862,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00271/1999 zo dňa 22. 9. 1999 v sume 19.862,-
Sk, kde uvedeným postupom Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci lesov Povina neoprávnene
získalo dotačné prostriedky v sume 39.724,- Sk (1.318,60 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva

SR v Bratislave,

E. N. N., ako štatutárny zástupca občianskeho združenia Pozemkové spoločenstvo - Súkromní
vlastníci lesov Povina, na základe žiadosti zo dňa 14. 2. 2000, ktorú podal na RO MP SR Čadca,
na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 3, 4 a 5
Výnosu Ministerstva Pôdohospodárstva SR č. 928/1/1999-100 na podporu hospodárenia v horskýcha v iných poľnohospodársky znevýhodnených oblastiach v celkovej sume 979.834,- Sk, pričom žiadosť
o poskytnutie dotácii podal aj napriek vedomosti o tom, že združenie nemalo v predmete činnosti
poľnohospodársku činnosť, čo bolo základnou podmienkou pre poskytnutie dotácii v zmysle zák. č.

240/1998 Z. z. o poľnohospodárstve, ale v predmete činnosti malo pestovanie lesa a ťažbu dreva, tiež
do žiadosti neuviedol IČO: 36 146 285, pridelené občianskemu združeniu, ale svoje rodné číslo, ďalej
k uvedenej žiadosti sám zabezpečil a doložil neevidované falošné potvrdenie pod sp. zn. ŽP-2000/
F01/Ole zo dňa 29.1. 2000 vydané Okresným úradom v Kysuckom Novom Meste, Odborom životného
prostredia, ochrany prírody a krajiny potvrdzujúce, že uvedené združenie hospodári v Chránenej

krajinnej oblasti Kysuce a okresný úrad súhlasí so zaťažením 20 VDJ na 100 ha pôdy, pričom vedel,
že toto potvrdenie je nepravdivé, ďalej v dokladoch k žiadosti deklaroval chov dobytka, čo bolo jednou
z podmienok pre získanie dotácie, pričom v skutočnosti občianske združenie nevlastnilo žiadny dobytok
a jeho stav dokladovalo kooperačnými zmluvami podpísanými s členmi občianskeho združenia, ktorí
však tento dobytok mali v súkromnom vlastníctve a tento nedali ako svoj osobný vklad za účelom
spoločného hospodárenia v občianskom združení, pričom aj prezentované zaťaženie pôdy VDJ/100

ha nepostačovalo pre splnenie podmienok na poskytnutie uvedenej dotácie, pričom E. D. F. ako
riaditeľka RO MP SR Čadca aj napriek vedomosti o tom, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie
dotácie, umožnila dotácie žiadateľovi získať, pričom tieto boli na základe jej doporučenia schválené na
zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 1. 3. 2000, 7. 7. 2000 a 12. 9.
2000 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00004/2000 zo dňa 3. 3. 2000 v sume

489.917,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00083/2000 zo dňa 7. 7. 2000 v sume 244.949,- Sk a
Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00120/2000 zo dňa 12. 9. 2000 v sume 244.949,- Sk, kde uvedeným
postupom Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci lesov Povina neoprávnene získalo dotačné
prostriedky v sume 979.815,- Sk (32.523,90 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 4 Výnosu Ministerstva
Pôdohospodárstva SR č. 928/2/1999-100 na zabezpečenie prevádzky v rastlinnej výrobe v celkovej
sume 60.908,- Sk, pričom žiadosť o poskytnutie dotácii podal aj napriek vedomosti o tom, že združenie
nemalo v predmete činnosti poľnohospodársku činnosť a žiadnu poľnohospodársku činnosť a rastlinnú
výrobu nevykonávalo, čo bolo základnou podmienkou pre poskytnutie dotácii v zmysle zák. č. 240/1998

Z. z. o poľnohospodárstve, ale v predmete činnosti malo pestovanie lesa a ťažbu dreva, tiež do žiadosti
neuviedol IČO: 36 146 285, pridelené občianskemu združeniu, ale svoje rodné číslo, pričom E. D. F. ako
riaditeľka RO MP SR Čadca aj napriek vedomosti o tom, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie
dotácie, umožnila dotácie žiadateľovi získať, pričom tieto boli na základe jej doporučenia schválené na
zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 1. 3. 2000, 7. 7. 2000 a 15. 12.

2000 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00005/2000 zo dňa 3. 3. 2000 v sume
30.454,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00084/2000 zo dňa 7. 7. 2000 v sume 15.226,- Sk a
Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00180/2000 zo dňa 18. 12. 2000 v sume 15.226,- Sk, kde uvedeným
postupom Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci lesov Povina neoprávnene získalo dotačné
prostriedky v sume 60.906,- Sk (2.021,71 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

E. N. N., ako štatutárny zástupca občianskeho združenia Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci

lesov Povina, na základe žiadosti zo dňa 30. 1. 2001, ktorú podal na RO MP SR Čadca, na ul.
Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 3 ods. 2 písm. a/
Výnosu Ministerstva Pôdohospodárstva SR č. 3809/1/2000-100 na udržiavanie kvality pôdy v krajine
pasením a kosením v celkovej sume 999.925,- Sk, pričom k uvedenej žiadosti sám zabezpečil a
doložil neevidované falošné potvrdenia pod sp. zn. ŽP-2001/04-Sid. zo dňa 16.1. 2001, pod sp.

zn. ŽP-2001/05 zo dňa 5. 2. 2001 a pod sp. zn. ŽP-2001/F01/Ole zo dňa 5. 3. 2001 vydané
Okresným úradom v Kysuckom Novom Meste, Odborom životného prostredia, ochrany prírody a krajiny
potvrdzujúce, že uvedené združenie hospodári v Chránenej krajinnej oblasti Kysuce a okresný úrad
súhlasí so zaťažením 20 VDJ na 100 ha pôdy, pričom vedel, že tieto potvrdenia sú nepravdivé, ďalejv dokladoch k žiadosti deklaroval chov dobytka, čo bolo jednou z podmienok pre získanie dotácie, pričom
v skutočnosti občianske združenie nevlastnilo žiadny dobytok a jeho stav dokladovalo kooperačnými
zmluvami podpísanými s členmi občianskeho združenia, ktorí však tento dobytok mali v súkromnom

vlastníctve, a tento nedali ako svoj osobný vklad za účelom spoločného hospodárenia v občianskom
združení, pričom aj prezentované zaťaženie pôdy VDJ/100 ha nepostačovalo pre splnenie podmienok
na poskytnutie uvedenej dotácie, navyše dotácie si uplatnil na výmeru pôdy 270,25 ha, hoci združenie
hospodárilo na pôde o výmere 96,26 ha, pričom dotácie žiadateľovi boli schválené na zasadnutiach
regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 21. 2. 2001, 6. 7. 2001 a 26. 9. 2001

a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00064/2001 zo dňa 21. 2. 2001 v sume
499.962,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00138/2001 zo dňa 6. 7. 2001 v sume 249.981,- Sk a
Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00201/2001 zo dňa 28. 9. 2001 v sume 249.981,- Sk, kde uvedeným
postupom Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci lesov Povina neoprávnene získalo dotačné
prostriedky v sume 999.924,- Sk (33.191,40 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

E. N. N., ako štatutárny zástupca občianskeho združenia Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci
lesov Povina, na základe žiadosti zo dňa 30. 1. 2002, ktorú podal na RO MP SR Čadca, na ul.

Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 3 ods. 5 Výnosu
Ministerstva Pôdohospodárstva SR č. 3485/1/2001-100 na podporu podnikateľom hospodáriacim na
pôde v horských a iných poľnohospodársky znevýhodnených oblastiach v celkovej sume 1,131.386,- Sk,
pričom k uvedenej žiadosti doložil potvrdenie z obecného úradu o počte 102 ks dobytčích jednotiek, ďalej
v dokladoch k žiadosti deklaroval chov dobytka, čo bolo jednou z podmienok pre získanie dotácie, pričom

v skutočnosti občianske združenie nevlastnilo žiadny dobytok a jeho stav dokladovalo kooperačnými
zmluvami podpísanými s členmi občianskeho združenia, ktorí však tento dobytok mali v súkromnom
vlastníctve a tento nedali ako svoj osobný vklad za účelom spoločného hospodárenia v občianskom
združení, navyše dotácie si uplatnil na výmeru pôdy 269,95 ha, hoci združenie hospodárilo na pôde
o výmere 95,95 ha, pričom dotácie žiadateľovi boli schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej

komisie pri RO MP SR Čadca dňa 1. 3. 2002, 2. 7. 2002 a 9. 9. 2002 a poskytnuté boli na základe Zmluvy
o poskytnutí dotácie č. 504-00049/2002 zo dňa 1. 3. 2002 v sume 565.692,- Sk, Zmluvy o poskytnutí
dotácie č. 504-00134/2002 zo dňa 1. 8. 2002 v sume 282.846,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie
č. 504-00164/2002 zo dňa 1. 10. 2002 v sume 282.846,- Sk, kde uvedeným postupom Pozemkové
spoločenstvo - Súkromní vlastníci lesov Povina neoprávnene získalo dotačné prostriedky v sume

1,131.384,- Sk (37.555,07 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

E. N. N., ako štatutárny zástupca občianskeho združenia Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci
lesov Povina, na základe žiadosti zo dňa 24. 2. 2003, ktorú podal na RO MP SR Čadca, na
ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 3 Výnosu
Ministerstva Pôdohospodárstva SR č. 148/1/2003-100 na vyrovnávacie platby v znevýhodnených
oblastiach v celkovej sume 1,091.634,- Sk, pričom k uvedenej žiadosti doložil potvrdenie z obecného

úradu o počte 102 kusov dobytčích jednotiek, ďalej v dokladoch k žiadosti deklaroval chov dobytka, čo
bolo jednou z podmienok pre získanie dotácie, pričom v skutočnosti občianske združenie nevlastnilo
žiadny dobytok a jeho stav dokladovalo kooperačnými zmluvami podpísanými s členmi občianskeho
združenia, ktorí však tento dobytok mali v súkromnom vlastníctve, a tento nedali ako svoj osobný vklad
za účelom spoločného hospodárenia v občianskom združení, navyše dotácie si uplatnil na výmeru pôdy

305,78 ha, hoci združenie hospodárilo na pôde o výmere 93,94 ha, pričom dotácie žiadateľovi boli
schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 13. 3. 2003, 1.
7. 2003 a 8. 8. 2003 a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00052/2003 zo
dňa 13. 3. 2003 v sume 545.817,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00123/2003 zo dňa 4. 7. 2003
v sume 272.908,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 504-00152/2003 zo dňa 8. 8. 2003 v sume 90.933,-

Sk, kde uvedeným postupom Pozemkové spoločenstvo - Súkromní vlastníci lesov Povina neoprávnene
získalo dotačné prostriedky v sume 909.658,- Sk (30.195,11 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva
SR v Bratislave,9/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky
spoločnosti LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou na dotačný titul v zmysle § 3 Výnosu Ministerstva
Pôdohospodárstva SR č. 3809/1/2000-100 t. j. na podporu podnikateľom hospodáriacim na pôde
v horských a iných poľnohospodársky znevýhodnených oblastiach, kde dotácie žiadateľovi boli
schválené na základe jej doporučenia na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP

SR Čadca dňa 6. 7. 2001 a 26. 9. 2001 a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie
č. 502-00263/2001 zo dňa 23. 8. 2001 v sume 2,270.512,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č.
502-00376/2001 zo dňa 1. 10. 2001 v sume 2,270.512,- Sk, pričom získanie dotačných prostriedkov
umožnila aj napriek vedomosti o tom, že žiadosť podala spoločnosť K&Ten COMPANY, s. r. o., Žilina,
kde vzhľadom na sídlo žiadateľa nemala byť žiadosť o poskytnutie dotácii vôbec prijatá na RO MP SR
v Čadci, nakoľko žiadateľ mal sídlo v okrese Žilina a uvedená žiadosť nemala byť vôbec prejednávaná

na RO MP SR v Čadci, kde uvedeným postupom spôsobila, že spoločnosť LACERTA, s. r. o. Vysoká
nad Kysucou neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume 4,541.024,- Sk (150.734,38 €) ku škode
Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

10/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky spoločnosti
LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou na dotačný titul v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/ Výnosu Ministerstva
Pôdohospodárstva SR č. 3809/1/2000-100 t. j. na podporu chovu kráv bez trhovej produkcie mlieka, kde

dotácie žiadateľovi boli schválené na základe jej doporučenia na zasadnutiach regionálnej konkurznej
komisie pri RO MP SR Čadca dňa 6. 7. 2001 a 8. 10. 2001 a poskytnuté boli na základe Zmluvy
o poskytnutí dotácie č. 502-00312/2001 zo dňa 1. 10. 2001 v sume 396.000,- Sk a Zmluvy o poskytnutí
dotácie č. 502-00418/2001 zo dňa 8. 10. 2001 v sume 423.000,- Sk, pričom získanie dotačných
prostriedkov umožnila aj napriek vedomosti o tom, že žiadosti o poskytnutie dotácii zo dňa 4. 7. 2001 a 1.

10. 2001 podala spoločnosť K&Ten COMPANY, s. r. o., Žilina, kde vzhľadom na sídlo žiadateľa nemala
byť žiadosť o poskytnutie dotácii vôbec prijatá na RO MP SR v Čadci, nakoľko žiadateľ mal sídlo v
okrese Žilina a uvedená žiadosť nemala byť vôbec prejednávaná na RO MP SR v Čadci, navyše žiadosti
o poskytnutie dotácii boli podané po termíne určenom v § 3 ods. 6 Výnosu MP SR č. 3809/1/2001, podľa
ktorého sa žiadosti o dotácie podávajú do 31. 1. kalendárneho roka, kde uvedeným postupom spôsobila,

že spoločnosť LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume
819.000,- Sk (27.185,82 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

11/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky spoločnosti
LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou na dotačný titul v zmysle § 7 ods. 1 písm. a/ Výnosu

Ministerstva Pôdohospodárstva SR č. 3809/1/2000-100 t. j. na úžitkový chov oviec, kde dotácie
žiadateľovi boli schválené na základe jej doporučenia na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie
pri RO MP SR Čadca dňa 6. 7. 2001 a 8. 10. 2001 a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí
dotácie č. 502-00313/2001 zo dňa 1. 10. 2001 v sume 29.349,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie
č. 502-00427/2001 zo dňa 9. 10. 2001 v sume 34.515,- Sk, pričom získanie dotačných prostriedkov

umožnila aj napriek vedomosti o tom, že žiadosti o poskytnutie dotácii zo dňa 4. 7. 2001 a 5. 10. 2001
podala spoločnosť K&Ten COMPANY, s. r. o., Žilina, kde vzhľadom na sídlo žiadateľa nemala byť žiadosť
o poskytnutie dotácii vôbec prijatá na RO MP SR v Čadci, nakoľko žiadateľ mal sídlo v okrese Žilina a
uvedená žiadosť nemala byť vôbec prejednávaná na RO MP SR v Čadci, navyše žiadosti o poskytnutie
dotácii boli podané po termíne určenom v § 3 ods. 6 Výnosu MP SR č. 3809/1/2001, podľa ktorého

sa žiadosti o dotácie podávajú do 31. 1. kalendárneho roka, kde uvedeným postupom spôsobila, že
spoločnosť LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume
63.864,- Sk (2.119,90 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,12/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky spoločnosti
LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou na dotačný titul v zmysle § 3 ods. 1 Výnosu Ministerstva
Pôdohospodárstva SR č. 3809/2/2000-100 t. j. na kompenzačné platby v živočíšnej výrobe, kde dotácie
žiadateľovi boli schválené na základe jej doporučenia na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie
pri RO MP SR Čadca dňa 6. 7. 2001, 20. 8. 2001, 26. 9. 2001, 8. 10. 2001 a 12. 11. 2001 a poskytnuté

boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00311/2001 zo dňa 1. 10. 2001 v sume 158.373,-
Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00321/2001 zo dňa 22. 8. 2001 v sume 158.150,- Sk, Zmluvy
o poskytnutí dotácie č. 502-00329/2001 zo dňa 1. 10. 2001 v sume 226.024,- Sk, Zmluvy o poskytnutí
dotácie č. 502-00423/2001 zo dňa 9. 10. 2001 v sume 150.265,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č.
502-00451/2001 zo dňa 16. 11. 2001 v sume 153.917,- Sk, pričom získanie dotačných prostriedkov
umožnila aj napriek vedomosti o tom, že žiadosti o poskytnutie dotácii zo dňa 4. 7. 2001 a 6. 8. 2001

podala spoločnosť K&Ten COMPANY, s. r. o., Žilina, kde vzhľadom na sídlo žiadateľa nemala byť
žiadosť o poskytnutie dotácii vôbec prijatá na RO MP SR v Čadci, nakoľko žiadateľ mal sídlo v okrese
Žilina a uvedená žiadosť nemala byť vôbec prejednávaná na RO MP SR v Čadci, navyše žiadosti zo
dňa 6. 7. 2001, 6. 8. 2001, 17. 9. 2001 a 10. 11. 2001 o poskytnutie dotácii boli podané po termíne
určenom v § 4 ods. 12 Výnosu MP SR č. 3809/2/2001, podľa ktorého sa žiadosti o dotácie podávajú

do 31. 1. kalendárneho roka, napokon žiadateľovi o poskytnutie dotácii, spoločnosti LACERTA, s. r. o.
nebola pridelená kvóta na výrobu kravského mlieka, na základe čoho dotácie nemohla obdržať, kde
uvedeným postupom spôsobila, že spoločnosť LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou neoprávnene
získala dotačné prostriedky v sume 846.729,- Sk (28.106,25 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva
SR v Bratislave,

13/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky spoločnosti
LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou na dotačný titul v zmysle § 5 ods. 1 písm. d/ Výnosu Ministerstva
Pôdohospodárstva SR č. 3809/2/2000-100 t. j. na vyrovnávacie platby v rastlinnej výrobe, kde dotácie

žiadateľovi boli schválené na základe jej doporučenia na zasadnutí regionálnej konkurznej komisie
pri RO MP SR Čadca dňa 26. 9. 2001 a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie
č. 502-00372/2001 zo dňa 1. 10. 2001 v sume 26.600,- Sk, pričom získanie dotačných prostriedkov
umožnila aj napriek vedomosti o tom, že žiadosť podala spoločnosť K&Ten COMPANY, s. r. o., Žilina,
kde vzhľadom na sídlo žiadateľa nemala byť žiadosť o poskytnutie dotácii vôbec prijatá na RO MP SR v

Čadci, nakoľko žiadateľ mal sídlo v okrese Žilina a uvedená žiadosť nemala byť vôbec prejednávaná na
RO MP SR v Čadci, kde uvedeným postupom spôsobila, že spoločnosť LACERTA, s. r. o. Vysoká nad
Kysucou neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume 26.600,- Sk (882,96 €) ku škode Ministerstva
pôdohospodárstva SR v Bratislave,

14/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky spoločnosti
LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou na dotačný titul v zmysle § 9 ods. 8 písm. b/ Výnosu Ministerstva

Pôdohospodárstva SR č. 3809/2/2000-100 t. j. na podporu udržovania a zlepšovania genetického
potenciálu v živočíšnej výrobe, kde dotácie žiadateľovi boli schválené na základe jej doporučenia na
zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 26. 9. 2001 a 12. 11. 2001
a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00194/2001 zo dňa 1. 10. 2001 v sume
150.000,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00459/2001 zo dňa 19. 11. 2001 v sume 1,170.000,-

Sk, pričom získanie dotačných prostriedkov umožnila aj napriek vedomosti o tom, že jednu zo žiadostí
o poskytnutie dotácii podala spoločnosť K&Ten COMPANY, s. r. o., Žilina, kde vzhľadom na sídlo
žiadateľa nemala byť žiadosť o poskytnutie dotácii vôbec prijatá na RO MP SR v Čadci, nakoľko žiadateľ
mal sídlo v okrese Žilina a uvedená žiadosť nemala byť vôbec prejednávaná na RO MP SR v Čadci,navyše žiadosti o poskytnutie dotácii boli podané po termíne určenom v § 9 ods. 12 Výnosu MP SR č.
3809/2/2001, podľa ktorého sa žiadosti o dotácie podávajú do 31. 3. kalendárneho roka, rovnako tak
neboli k žiadosti doložené podklady, bez ktorých nemožno dotácie priznať a to potvrdenie od príslušného

chovateľského zväzu a potvrdenie plemenárskej organizácie, kde uvedeným postupom spôsobila, že
spoločnosť LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume
1,320.000,- Sk (43.815,97 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

15/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky spoločnosti
LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou na dotačný titul v zmysle § 9 ods. 8 písm. g/ Výnosu Ministerstva
Pôdohospodárstva SR č. 3809/2/2000-100 t. j. na podporu udržovania a zlepšovania genetického
potenciálu v živočíšnej výrobe, kde dotácie žiadateľovi boli poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí

dotácie č. 502-00195/2001 zo dňa 1. 10. 2001 v sume 35.000,- Sk, pričom získanie dotačných
prostriedkov umožnila aj napriek vedomosti o tom, že žiadosť podala spoločnosť K&Ten COMPANY, s.
r. o., Žilina dňa 27. 4. 2001, kde vzhľadom na sídlo žiadateľa nemala byť žiadosť o poskytnutie dotácii
vôbecprijatánaROMPSRvČadci,nakoľkožiadateľmalsídlovokreseŽilinaauvedenážiadosťnemala
byť vôbec prejednávaná na RO MP SR v Čadci, navyše žiadosť o poskytnutie dotácii bola podaná po

termíne určenom v § 9 ods. 12 Výnosu MP SR č. 3809/2/2001, podľa ktorého sa žiadosti o dotácie
podávajú do 31. 3. kalendárneho roka, kde uvedeným postupom spôsobila, že spoločnosť LACERTA,
s. r. o. Vysoká nad Kysucou neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume 35.000,- Sk (1.161,79 €)
ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

16/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky spoločnosti
LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou na dotačný titul v zmysle § 9 ods. 8 písm. h/ Výnosu Ministerstva

Pôdohospodárstva SR č. 3809/2/2000-100 t. j. na podporu udržovania a zlepšovania genetického
potenciálu v živočíšnej výrobe, kde dotácie žiadateľovi boli schválené na základe jej doporučenia na
zasadnutí regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 20. 8. 2001 a poskytnuté boli na
základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00322/2001 zo dňa 22. 8. 2001 v sume 12.000,- Sk, pričom
získanie dotačných prostriedkov umožnila aj napriek vedomosti o tom, že žiadosť podala spoločnosť

K&Ten COMPANY, s. r. o., Žilina dňa 6. 8. 2001, kde vzhľadom na sídlo žiadateľa nemala byť žiadosť
o poskytnutie dotácii vôbec prijatá na RO MP SR v Čadci, nakoľko žiadateľ mal sídlo v okrese Žilina a
uvedená žiadosť nemala byť vôbec prejednávaná na RO MP SR v Čadci, navyše žiadosť o poskytnutie
dotácii bola podaná po termíne určenom v § 9 ods. 12 Výnosu MP SR č. 3809/2/2001, podľa ktorého
sa žiadosti o dotácie podávajú do 31. 3. kalendárneho roka, kde uvedeným postupom spôsobila, že

spoločnosť LACERTA, s. r. o. Vysoká nad Kysucou neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume
12.000,- Sk (398,33 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

17/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci v presne nezistené dni začiatkom roka 2001 počas porád, ktoré
sa uskutočnili na RO MP SR v Čadci na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca a ktorých sa zúčastnili
zástupcovia poľnohospodárskych subjektov z okresov Čadca a Kysucké Nové Mesto, prítomných
zástupcov upovedomila, že je možné čerpať dotačné prostriedky v zmysle § 17 Výnosu Ministerstva

pôdohospodárstva SR č. 3809/2/2000-100 na obstaranie poradenských služieb, napríklad aj na úhradu
projektov HACCP, kde zároveň zúčastneným predstavila firmu NOLAN, s. r. o. Žilina v zastúpení C. C.
C. ako firmu, ktorá zabezpečí vypracovanie HACCP projektov, prítomným zástupcom tiež uviedla, že
mieru nezamestnanosti, ktorú by mali žiadatelia zdokladovať a od výšky ktorej sa odvíjala výška dotácie,
ktorú bolo možné požadovať, zistí sama cestou Okresného úradu práce v Čadci, následne na základe jej

usmernenia jednotliví žiadatelia o dotácie do podaných žiadostí uviedli ňou určenú výšku požadovanej
dotácie, ktorá bola určená percentuálne vo vzťahu k výške vynaložených nákladov na poradenské
služby, respektíve samotné žiadosti pripravila s už určenou výškou požadovanej dotácie, pričom vedela,
že uvedená a požadovaná výška dotácie odvíjajúca sa od miery nezamestnanosti v tom- ktorom okresenezodpovedá realite, rovnako tak pripravila k podpisu aj samotné Zmluvy o poskytnutí dotácii, ktoré
následne žiadatelia podpisovali, čím spôsobila, že v samotných žiadostiach o poskytnutie dotácie nebol
správne uvedený percentuálny nárok a výška požadovanej dotácie toho- ktorého žiadateľa a zároveň

spôsobila, že na základe Zmlúv o poskytnutí dotácie došlo k poskytnutiu dotačných prostriedkov vo
vyššom objeme, než predstavoval reálny a zákonný nárok každého žiadateľa, pričom k takéto nadmerné
poskytnutie dotačných prostriedkov umožnila v nasledovných prípadoch a nasledovným subjektom:

a/ spoločnosti Q. C., C., G. K. XX, IČO: 34 765 255, kde dotácie žiadateľovi boli schválené na základe

žiadosti zo dňa 7. 3. 2001 a na základe jej doporučenia na zasadnutí regionálnej konkurznej komisie
pri RO MP SR Čadca dňa 13. 3. 2001 a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie
č. 504-00068/2001 zo dňa 13. 3. 2001 v sume 1,000.300,- Sk, pričom s prihliadnutím na skutočnú
mieru nezamestnanosti v okrese Kysucké Nové Mesto mal žiadateľ nárok na poskytnutie dotácie len
vo výške 60% nákladov, teda v sume 857.400,- Sk a nie v sume 1,000.300,- Sk, kde uvedeným
postupom spôsobila, že spoločnosti Q. C., MARLEX, Rudina č. 90 boli neoprávnene poskytnuté dotačné

prostriedky v sume 142.900,- Sk (4.743,41 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

b/ spoločnosti Poľnohospodárska spoločnosť, s. r. o. A., IČO: 31 600 549, kde dotácie žiadateľovi
boli schválené na základe žiadosti zo dňa 12. 3. 2001 a na základe jej doporučenia na zasadnutí
regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 13. 3. 2001 a poskytnuté boli na základe

Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00133/2001 zo dňa 16. 3. 2001 v sume 177.0000,- Sk, pričom
s prihliadnutím na skutočnú mieru nezamestnanosti v okrese Čadca mal žiadateľ nárok na poskytnutie
dotácie len vo výške 50% nákladov, teda v sume 147.500,- Sk a nie v sume 177.000,- Sk, kde uvedeným
postupom spôsobila, že spoločnosti Poľnohospodárska spoločnosť, s.r.o. Korňa boli neoprávnene
poskytnuté dotačné prostriedky v sume 29.500,- Sk (979,22 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva

SR v Bratislave,

c/ Roľníckemu obchodnému družstvu Stará Bystrica, IČO: 00 162 850, Stará Bystrica kde dotácie
žiadateľovi boli schválené na základe žiadosti zo dňa 4. 5. 2001 a na základe jej doporučenia na
zasadnutí regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 22. 5. 2001 a poskytnuté boli

na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00193/2001 zo dňa 11. 6. 2001 v sume 24.000,- Sk,
pričom s prihliadnutím na skutočnú mieru nezamestnanosti v okrese Čadca mal žiadateľ nárok na
poskytnutie dotácie len vo výške 50% nákladov, teda v sume 20.000,- Sk a nie v sume 24.000,- Sk, kde
uvedeným postupom spôsobila, že Roľníckemu obchodnému družstvu Stará Bystrica boli neoprávnene
poskytnuté dotačné prostriedky v sume 4.000,- Sk (132,78 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva

SR v Bratislave,

d/ AGRO družstvu Krásno nad Kysucou, IČO: 36 376 396, Krásno nad Kysucou, kde dotácie žiadateľovi
boli schválené na základe žiadosti zo dňa 26. 10. 2001 a na základe jej doporučenia na zasadnutí
regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 12. 11. 2001 a poskytnuté boli na základe

Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00433/2001 zo dňa 12. 11. 2001 v sume 95.900,- Sk, pričom
s prihliadnutím na skutočnú mieru nezamestnanosti v okrese Čadca mal žiadateľ nárok na poskytnutie
dotácie len vo výške 50% nákladov, teda v sume 68.500,- Sk a nie v sume 95.900,- Sk, kde uvedeným
postupom spôsobila, že D. R. Krásno nad Kysucou, Krásno nad Kysucou boli neoprávnene poskytnuté
dotačné prostriedky v sume 27.400,- Sk (909,51 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR

v Bratislave,

e/ Poľnohospodárskemu družstvu Čierne, IČO: 00 222 348, Čierne, kde dotácie žiadateľovi boli
schválenénazákladežiadostízodňa10.10.2001anazákladejejdoporučenianazasadnutíregionálnej
konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 12. 11. 2001 a poskytnuté boli na základe Zmluvy

o poskytnutí dotácie č. 502-00436/2001 zo dňa 12. 11. 2001 v sume 108.500,- Sk a na základe Zmluvy
o poskytnutí dotácie č. 502-00434/2001 zo dňa 12. 11. 2001 v sume 72.700,- Sk, pričom s prihliadnutím
na skutočnú mieru nezamestnanosti v okrese Čadca mal žiadateľ nárok na poskytnutie dotácie len vo
výške 50% nákladov, teda v sume 77.500,- Sk a nie v sume 108.500,- Sk, resp. v sume 51.928,- Sk a nie
v sume 72.700,- Sk, kde uvedeným postupom spôsobila, že Poľnohospodárskemu družstvu Čierne, boli

neoprávnene poskytnuté dotačné prostriedky v sume 51.772,- Sk (1.718,52 €) ku škode Ministerstva
pôdohospodárstva SR v Bratislave,f/ Roľníckemu obchodnému družstvu Stará Bystrica, IČO: 00 162 850, Stará Bystrica kde dotácie
žiadateľovi boli schválené na základe žiadostí zo dňa 26. 10. 2001 a na základe jej doporučenia na
zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 12. 11. 2001 a 16. 11. 2001

a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00453/2001 zo dňa 16. 11. 2001
v sume 105.700,- Sk a na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00454/2001 zo dňa 16. 11. 2001
v sume 81.200,- Sk, pričom s prihliadnutím na skutočnú mieru nezamestnanosti v okrese Čadca mal
žiadateľ nárok na poskytnutie dotácie len vo výške 50% nákladov, teda v sume 75.500,- Sk a nie v sume
105.700,- Sk, resp. v sume 58.000,- Sk a nie v sume 81.200,- Sk, kde uvedeným postupom spôsobila,

že Roľníckemu obchodnému družstvu Stará Bystrica boli neoprávnene poskytnuté dotačné prostriedky
v sume 53.400,- Sk (1.772,56 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

g/ Roľníckemu družstvu "Veľká Rača" Oščadnica, IČO: 00 517 950, Oščadnica, kde dotácie žiadateľovi
boli schválené na základe žiadosti zo dňa 30. 10. 2001 a na základe jej doporučenia na zasadnutí
regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 12. 11. 2001 a poskytnuté boli na základe

Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00452/2001 zo dňa 16. 11. 2001 v sume 105.000,- Sk, pričom
s prihliadnutím na skutočnú mieru nezamestnanosti v okrese Čadca mal žiadateľ nárok na poskytnutie
dotácie len vo výške 50% nákladov, teda v sume 75.000,- Sk a nie v sume 105.000,- Sk, kde uvedeným
postupom spôsobila, že G. R. "Veľká Rača" Oščadnica boli neoprávnene poskytnuté dotačné prostriedky
v sume 30.000,- Sk (995,82 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

h/ spoločnosti UNI-CON Kysuce, s.r.o. Čadca, IČO: 31 589 073, Čadca, kde dotácie žiadateľovi boli
schválené na základe žiadostí zo dňa 19. 10. 2001 a 20. 10. 2001 a na základe jej doporučenia na
zasadnutí regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 12. 11. 2001 a poskytnuté boli
na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00456/2001 zo dňa 16. 11. 2001 v sume 98.000,- Sk

a na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00455/2001 zo dňa 16. 11. 2001 v sume 102.900,-
Sk, pričom s prihliadnutím na skutočnú mieru nezamestnanosti v okrese Čadca mal žiadateľ nárok na
poskytnutie dotácie len vo výške 50% nákladov, teda v sume 70.000,- Sk a nie v sume 98.000,- Sk,
resp. v sume 73.500,- Sk a nie v sume 102.900,- Sk, kde uvedeným postupom spôsobila, že spoločnosti
UNI-CON Kysuce, s.r.o. Čadca boli neoprávnene poskytnuté dotačné prostriedky v sume 57.400,- Sk

(1.905,33 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

ch/ spoločnosti Bystričanka, s.r.o. O. H., IČO: 31 615 252, Nová Bystrica, kde dotácie žiadateľovi
boli schválené na základe žiadosti zo dňa 30. 10. 2001 a na základe jej doporučenia na zasadnutí
regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 12. 11. 2001 a poskytnuté boli na základe

Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00457/2001 zo dňa 16. 11. 2001 v sume 105.0000,- Sk, pričom
s prihliadnutím na skutočnú mieru nezamestnanosti v okrese Čadca mal žiadateľ nárok na poskytnutie
dotácie len vo výške 50% nákladov, teda v sume 75.000,- Sk a nie v sume 105.000,- Sk, kde uvedeným
postupom spôsobila, že spoločnosti Bystričanka, s.r.o. Nová Bystrica boli neoprávnene poskytnuté
dotačné prostriedky v sume 30.000,- Sk (995,82 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR

v Bratislave,

18/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky vo vyššom
objeme, než predstavoval reálny a zákonný nárok žiadateľa a to pre spoločnosť Agrárna spoločnosť, s. r.
o. Čadca na dotačný titul v zmysle § 17 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 3809/2/2000-100
na obstaranie poradenských služieb, kde dotácie žiadateľovi boli schválené na základe žiadosti zo dňa
9. 3. 2001 a na základe jej doporučenia na zasadnutí regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR

Čadca dňa 13. 3. 2001 a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00134/2001
zo dňa 15. 3. 2001 v sume 234.000,- Sk, pričom získanie dotačných prostriedkov nad oprávnený nárok
umožnila aj napriek vedomosti o tom, že v podanej žiadostí uvedená výška požadovanej dotácie, ktorá
bola určená percentuálne vo vzťahu k výške vynaložených nákladov na poradenské služby a ktorá sa
odvíjala od miery nezamestnanosti, nezodpovedala realite, pričom s prihliadnutím na skutočnú mieru

nezamestnanosti v okrese Čadca mal žiadateľ nárok na poskytnutie dotácie len vo výške 50% nákladov,
teda v sume 195.000,- Sk a nie v sume 234.000,- Sk, kde uvedeným postupom spôsobila, že spoločnosti
Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca boli neoprávnene poskytnuté dotačné prostriedky v sume 39.000,-
Sk (1.294,56 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,19/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky vo vyššom
objeme, než predstavoval reálny a zákonný nárok žiadateľa a to pre spoločnosť Agrárna spoločnosť, s. r.
o. Čadca na dotačný titul v zmysle § 17 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 3485/2/2001-100
na podporu rozvoja ľudských zdrojov v poľnohospodárstve - výrobu štandartných mikrobiologických pôd,

kde dotácie žiadateľovi boli schválené na základe žiadosti zo dňa 5. 3. 2002, kde tento požadoval úhradu
70 % preukázaných ročných nákladov z ceny obstarania- dostavania technologického vybavenia pre
rozšírenie výroby štandartných diagnostických pôd a na základe jej písomného doporučenia- Stanoviska
k žiadosti o dotáciu zo dňa 14. 3. 2002 na zasadnutiach rezortnej konkurznej komisie na Ministerstve
pôdohospodárstva SR v Bratislave dňa 6. 8. 2002 a 25. 9. 2002 a poskytnuté boli na základe Zmluvy
o poskytnutí dotácie č. 502-90167/2002 zo dňa 12. 8. 2002 v sume 4,633.070,- Sk a na základe Zmluvy

o poskytnutí dotácie č. 502-80119/2002 zo dňa 7. 10. 2002 v sume 1,426.930,- Sk, pričom získanie
dotačných prostriedkov nad oprávnený nárok, na základe svojho doporučujúceho stanoviska, umožnila
ajnapriekvedomostiotom,ževpodanejžiadostíuvedenávýškapožadovanejdotácie,ktorábolaurčená
percentuálne vo vzťahu k výške vynaložených nákladov z ceny obstarania a ktorá sa odvíjala od miery
nezamestnanosti, nezodpovedala realite, pričom s prihliadnutím na skutočnú mieru nezamestnanosti

v okrese Čadca mal žiadateľ nárok na poskytnutie dotácie len vo výške 50% nákladov, teda v sume
4,503.417,- Sk a nie v sume 6,090.000,- Sk, kde uvedeným postupom spôsobila, že spoločnosti Agrárna
spoločnosť, s. r. o. Čadca boli neoprávnene poskytnuté dotačné prostriedky v sume 1,586.583,- Sk
(52.664,91 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

20/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca pokúsila sa získať dotačné prostriedky vo
vyššom objeme, než predstavoval reálny a zákonný nárok žiadateľa a to pre spoločnosť K & TEN

Agro, s. r. o. Vysoká nad Kysucou č. 1201, a to na dotačný titul v zmysle § 17 Výnosu Ministerstva
pôdohospodárstva SR č. 3485/2/2001-100 na podporu rozvoja ľudských zdrojov v poľnohospodárstve -
na všeobecne využiteľný, alebo verejne prístupný výskum, kde dotácie žiadateľ požadoval na základe
žiadosti zo dňa 8. 4. 2002, ktorou požadoval úhradu 70 % preukázaných ročných nákladov z ceny
obstarania,kdekužiadostivypracovalapísomnédoporučenie-Stanoviskokžiadostiodotáciuzodňa18.

4. 2002, po odobrení žiadosti v regionálnej konkurznej komisii pri RO MP SR v Čadci dňa 11. 4. 2002 na
základe jej doporučenia, následne žiadosť o poskytnutie dotácii spolu s jej doporučujúcim stanoviskom
bola predložená Ministerstvu pôdohospodárstva SR v Bratislave, kde na zasadnutí rezortnej konkurznej
komisie na Ministerstve pôdohospodárstva SR v Bratislave dňa 6. 8. 2002 bola žiadosť o poskytnutí
dotácie č. 502-90231/2002 zamietnutá z dôvodu nekompletnosti žiadosti, pričom získanie dotačných

prostriedkov nad oprávnený nárok, na základe svojho doporučujúceho stanoviska, sa pokúsila pre
žiadateľa získať aj napriek vedomosti o tom, že v podanej žiadostí uvedená výška požadovanej dotácie,
ktorá bola určená percentuálne vo vzťahu k výške vynaložených nákladov z ceny obstarania a ktorá sa
odvíjala od miery nezamestnanosti, nezodpovedala realite, pričom s prihliadnutím na skutočnú mieru
nezamestnanosti v okrese Čadca mal žiadateľ nárok na poskytnutie dotácie len vo výške 50% nákladov,

teda v sume 10,471.000,- Sk a nie v sume 14,659.400,- Sk, kde uvedeným postupom pri kompletnosti
žiadosti by spoločnosti K & TEN Agro, s. r. o. Vysoká nad Kysucou boli neoprávnene poskytnuté
dotačné prostriedky v sume 4,188.400,- Sk (139.029,41 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR
v Bratislave,

21/

Agro, s. r. o. Vysoká nad Kysucou č. 1201, a to na dotačný titul v zmysle § 17 Výnosu Ministerstva
pôdohospodárstva SR č. 3485/2/2001-100 na podporu rozvoja ľudských zdrojov v poľnohospodárstve -
na všeobecne využiteľný, alebo verejne prístupný výskum, kde dotácie žiadateľ požadoval na základe
žiadosti zo dňa 22. 3. 2002, ktorou požadoval úhradu 70 % preukázaných ročných nákladov z cenyobstarania, kde ku žiadosti vypracovala písomné doporučenie- Stanovisko k žiadosti o dotáciu zo
dňa 28. 10. 2002, bez odobrenia žiadosti v regionálnej konkurznej komisii pri RO MP SR v Čadci,
hoci prezentovala odobrenie žiadosti dňa 7. 10. 2002, následne žiadosť o poskytnutie dotácii spolu

s jej doporučujúcim stanoviskom bola predložená Ministerstvu pôdohospodárstva SR v Bratislave,
kde na zasadnutí rezortnej konkurznej komisie na Ministerstve pôdohospodárstva SR v Bratislave
dňa 6. 12. 2002 bola žiadosť o poskytnutí dotácie akceptovaná a dotácie boli poskytnuté na základe
Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-90477/2002 zo dňa 11. 12. 2002 no nie v požadovanom objeme,
ale len v sume 5,515.975,- Sk z dôvodu nedostatku dotačných prostriedkov na konci roka, pričom

získanie dotačných prostriedkov nad oprávnený nárok, na základe svojho doporučujúceho stanoviska,
sa pokúsila pre žiadateľa získať aj napriek vedomosti o tom, že v podanej žiadostí uvedená výška
požadovanej dotácie, ktorá bola určená percentuálne vo vzťahu k výške vynaložených nákladov z ceny
obstarania a ktorá sa odvíjala od miery nezamestnanosti, nezodpovedala realite, pričom s prihliadnutím
na skutočnú mieru nezamestnanosti v okrese Čadca mal žiadateľ nárok na poskytnutie dotácie len vo
výške 50% nákladov, teda v sume 5,516.286,- Sk a nie v sume 7,722.803,- Sk, kde uvedeným postupom

pri dostatku dotačných prostriedkov by spoločnosti K & TEN Agro, s. r. o. Vysoká nad Kysucou boli
neoprávneneposkytnutédotačnéprostriedkyvsume2,206.517,-Sk(73.242,95€)kuškodeMinisterstva
pôdohospodárstva SR v Bratislave,

22/

C. C. C., ako tichý spoločník a zástupca spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca, na základe
žiadosti zo dňa 30. 1. 2001, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci,
okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 3 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva

SR č. 3809/1/2000-100 na podporu podnikateľom hospodáriacim na pôde v horských a iných
poľnohospodárskyznevýhodnenýchoblastiach,naudržiavaniekvalitypôdyvkrajinepasenímakosením
v celkovej sume 2,489.582,- Sk, žiadosť o poskytnutie dotácii podal aj napriek vedomosti o tom, že
Agrárna spoločnosť, s. r. o. obhospodarovala pôdu len o výmere 5,98 ha, pričom v žiadosti si uplatnil
dotáciu na pôdu v katastrálnom území S. o celkovej výmere 672,86 ha, ktorú malo v užívaní vo výmere

666,88 ha Roľnícke družstvo Zákopčie, ktoré na túto pôdu oprávnene čerpalo účelovú dotáciu, zároveň
k žiadosti priložil sfalšované evidenčné listy č. 1705 a 1731 pre katastrálne územie obce Zákopčie na
zdokladovanie právneho vzťahu k pôde, na ktorú boli požadované dotácie, hoci na pôde evidovanej
na uvedených evidenčných listoch hospodárilo Roľnícke družstvo Zákopčie a Agrofarma Staškov, s. r.
o., pričom E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR Čadca a zároveň tichá spoločníčka spoločnosti Agrárna

spoločnosť, s. r. o. Čadca, aj napriek vedomosti o tom, že žiadateľ spĺňa podmienky pre poskytnutie
dotácie len na pôdu o výmere 5,98 ha, teda v objeme 22.135,- Sk, umožnila dotácie žiadateľovi získať
vo vyššom objeme, než bol oprávnený nárok, pričom tieto boli na základe jej doporučenia schválené
na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 21. 2. 2001, 6. 7. 2001
a 26. 9. 2001 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00062/2001 zo dňa 21. 2.

2001 v sume 1,244.790,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00265/2001 zo dňa 6. 7. 2001 v sume
622.395,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00345/2001 zo dňa 28. 9. 2001 v sume 622.395,-
Sk, kde uvedeným postupom Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca neoprávnene získala nad rámec
zákonného nároku dotačné prostriedky v sume 2,467.445,- Sk (81.904,17 €) ku škode Ministerstva
pôdohospodárstva SR v Bratislave,

23/

C. C. C., ako tichý spoločník a zástupca spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca, na základe

žiadosti zo dňa 28. 9. 2001, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci,
okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 19 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva
SR č. 3809/2/2000-100 na podporu podnikania v poľnohospodárstve, na zatrávnenie- na obnovu TTP
v celkovej sume 1,564.000,- Sk, kde žiadosť o poskytnutie dotácii podal aj napriek vedomosti o tom, že
Agrárna spoločnosť, s. r. o. neobhospodarovala pôdu, na ktorú si v žiadosti uplatnila dotáciu, zároveň

k žiadosti priložil sfalšované evidenčné listy č. 1705 a 1731 pre katastrálne územie obce Zákopčie na
zdokladovanie právneho vzťahu k pôde, na ktorú boli požadované dotácie, hoci na pôde evidovanej
na uvedených evidenčných listoch hospodárilo Roľnícke družstvo Zákopčie a Agrofarma Staškov, s. r.
o., pričom E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR Čadca a zároveň tichá spoločníčka spoločnosti Agrárnaspoločnosť, s. r. o. Čadca, aj napriek vedomosti o tom, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie
dotácie, umožnila dotácie žiadateľovi získať, pričom tieto boli na základe jej doporučenia schválené
na zasadnutí regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 8. 10. 2001 a poskytnuté na

základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00422/2001 zo dňa 9. 10. 2001 v sume 1,564.000,- Sk,
kde uvedeným postupom Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky
v sume 1,564.000,- Sk (51.915,29 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

24/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky
pre spoločnosť Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca na dotačný titul v zmysle čl. 3 bod 1, písm.
e/ Smerníc Ministerstva pôdohospodárstva SR č.22/2000 – Štátneho fondu ochrany a zveľadenia
poľnohospodárskeho pôdneho fondu na zúrodnenie a obnovu trvalých trávnatých porastov, kde dotácie

žiadateľovi boli poskytnuté na základe žiadosti zo dňa 25. 6. 2001, podanej na RO MP SR v Čadci,
okres Čadca, kde C. C. C., ako tichý spoločník a zástupca spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o.
Čadca žiadosť o poskytnutie dotačných prostriedkov v sume 2,261.285,- Sk podal aj napriek vedomosti
o tom, že Agrárna spoločnosť, s. r. o. neobhospodarovala pôdu, na ktorú si v žiadosti uplatnila dotáciu,
zároveň k žiadosti priložil sfalšovaný evidenčný list č. 1731 pre katastrálne územie obce Zákopčie na

zdokladovanie právneho vzťahu k pôde, na ktorú boli požadované dotácie, hoci na pôde evidovanej na
uvedenom evidenčnom liste hospodárilo Roľnícke družstvo Zákopčie, zároveň dotácie boli poskytnuté
na základe jej písomného doporučenia- Stanoviska k žiadosti o dotáciu zo dňa 16. 7. 2001 a v konečnom
dôsledku základe Zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov Štátneho fondu ochrany a zveľadenia
poľnohospodárskeho pôdneho fondu č. 2/2001 zo dňa 31. 8. 2001 v sume 2,261.000,- Sk, pričom

získanie dotačných prostriedkov E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR Čadca a zároveň tichá spoločníčka
spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca na základe svojho doporučujúceho stanoviska umožnila
aj napriek vedomosti o tom, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie dotácie, kde uvedeným
postupom spôsobila, že spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca boli neoprávnene poskytnuté
dotačné prostriedky v sume 2,261.000,- Sk (75.051,45 €) ku škode Štátneho fondu ochrany a zveľadenia

poľnohospodárskeho pôdneho fondu -Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

25/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky pre
spoločnosť Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca na dotačný titul v zmysle § 16 Výnosu Ministerstva
pôdohospodárstva SR č. 3809/2/2000-100 na podporu rozvoja ľudských zdrojov v poľnohospodárstve,
k obstaraniu všeobecne využiteľného alebo verejne prístupného výskumu, kde dotácie žiadateľovi boli
poskytnuté na základe žiadosti zo dňa 2. 10. 2001, podanej na RO MP SR v Čadci, okres Čadca,

kde C. C. C., ako tichý spoločník a zástupca spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca žiadosť
o poskytnutie dotačných prostriedkov v sume 9,891.700,- Sk podal aj napriek vedomosti o tom, že
Agrárna spoločnosť, s. r. o. nemala zhotovené dielo, teda na dotácie nárok nemala, nakoľko v zmysle §
16 ods. 2 Výnosu mohli byť dotácie poskytnuté až po zhotovení diela alebo samostatnej časti, čo v tomto
prípade splnené nebolo, navyše k žiadosti priložil sfalšované potvrdenie o miere nezamestnanosti

za september 2001, ktoré malo byť vydané OÚP v Čadci dňa 3.10.2001 a ktoré potvrdzovalo mieru
nezamestnanosti v okrese Čadca v rozsahu 26,87%, na základe ktorého požadoval úhradu nákladov
do výšky 70 % obstarania, pričom s prihliadnutím na skutočnú mieru nezamestnanosti v okrese Čadca
mal žiadateľ nárok na poskytnutie dotácie len vo výške 50% nákladov, čo v prípade požadovaných
dotácii predstavuje 2,511.368,- Sk (83.362,15 €) navyše nad zákonný nárok, zároveň dotácie boli

poskytnuté na základe jej písomného doporučenia- Stanoviska k žiadosti o dotáciu zo dňa 4. 10.
2001 a 9. 10. 2001, nakoľko žiadosť o poskytnutie dotácii spolu s jej doporučujúcim stanoviskom bola
predložená Ministerstvu pôdohospodárstva SR v Bratislave, kde na zasadnutí rezortnej konkurznej
komisie na Ministerstve pôdohospodárstva SR v Bratislave dňa 21. 11. 2001 bola žiadosť o poskytnutie
dotácie schválená a dotačné prostriedky boli poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č.

502-90508/2001 zo dňa 30. 11. 2001 v sume 9,100.000,- Sk, pričom získanie dotačných prostriedkov
E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR Čadca a zároveň tichá spoločníčka spoločnosti Agrárna spoločnosť,
s. r. o. Čadca na základe svojho doporučujúceho stanoviska umožnila aj napriek vedomosti o tom, že
žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie dotácie, kde uvedeným postupom spôsobila, že spoločnostiAgrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca boli neoprávnene poskytnuté dotačné prostriedky v sume 9,100.000,-
Sk (302.064,66 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

26/

C. C. C., ako tichý spoločník a zástupca spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca, na základe
žiadosti zo dňa 29. 1. 2002, resp. žiadosti zo dňa 1. 10. 2002, ktoré boli podané na RO MP SR Čadca,

na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 3 Výnosu
Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 3485/1/2001-100 na podporu podnikateľom hospodáriacim na
pôde v horských a iných poľnohospodársky znevýhodnených oblastiach v celkovej sume 6,748.048,-
Sk, resp. následne po úprave v sume 8,140.314,- Sk, žiadosť o poskytnutie dotácii podal aj napriek
vedomosti o tom, že Agrárna spoločnosť, s. r. o. neobhospodarovala pôdu v rozsahu, ako bol uvedený
v samotných žiadostiach a to aj vzhľadom na zmeny zmluvných vzťahov, ktoré sa týkali prenajatej pôdy,

resp. hospodárskych zvierat, kde k ukončeniu zmluvných vzťahov došlo pred termínom 1. 10. 2002, tiež
v žiadosti si uplatnil dotáciu na pôdu v katastrálnom území S., ktorú mal v užívaní iný subjekt, zároveň
k žiadosti priložil sfalšované evidenčné listy č. 1705 a 1731 pre katastrálne územie obce Zákopčie na
zdokladovanie právneho vzťahu k pôde, na ktorú boli požadované dotácie, hoci na pôde evidovanej
na uvedených evidenčných listoch hospodárilo Roľnícke družstvo Zákopčie a Agrofarma Staškov, s. r.

o., pričom E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR Čadca a zároveň tichá spoločníčka spoločnosti Agrárna
spoločnosť, s. r. o. Čadca, aj napriek vedomosti o tom, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie
dotácie v požadovanom rozsahu, ale len v objeme 2,266.133,- Sk, umožnila dotácie žiadateľovi získať
vo vyššom objeme, než bol oprávnený nárok, pričom tieto boli na základe jej doporučenia schválené
na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 1. 3. 2002, 2. 7. 2002,

9. 9. 2002 a 11. 11. 2002 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00062/2002
zo dňa 1. 3. 2002 v sume 3,374.023,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00194/2002 zo dňa 3.
7. 2002 v sume 1,687.011,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00293/2002 zo dňa 11. 9. 2002
v sume 622.170,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00381/2002 zo dňa 12. 11. 2002 v sume
1,219.408 ,- Sk, kde uvedeným postupom Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca neoprávnene získala

nad rámec zákonného nároku dotačné prostriedky v sume 4,636.479,- Sk (153.902,91 €) ku škode
Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

27/

C. C. C., ako tichý spoločník a zástupca spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca, na základe
žiadosti zo dňa 29. 1. 2002, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci,
okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 4 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva
SR č. 3485/1/2001-100 na kompenzáciu nižšej dôchodkovosti v dôsledku znevýhodnených výrobných

podmienok na obhospodarovanie ornej pôdy v celkovej sume 1,582.173,- Sk, žiadosť o poskytnutie
dotácii podal, resp. zmluvu o poskytnutí dotácie akceptoval aj napriek vedomosti o tom, že Agrárna
spoločnosť, s. r. o. neobhospodarovala pôdu v rozsahu, ako bol uvedený v samotnej žiadosti a to aj
vzhľadom na zmeny zmluvných vzťahov, ktoré sa týkali prenajatej pôdy, kde k ukončeniu zmluvných
vzťahov došlo k termínu 1. 7. 2002, teda na druhý polrok roka 2002 žiadateľ nemal nárok na

dotácie na pôdu, na ktorú boli požadované dotácie, pričom E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR Čadca
a zároveň tichá spoločníčka spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca, aj napriek vedomosti
o tom, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie dotácie v požadovanom rozsahu, ale len
v objeme 791.087,- Sk, umožnila dotácie žiadateľovi získať vo vyššom objeme, než bol oprávnený
nárok, pričom tieto boli na základe jej doporučenia schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej

komisie pri RO MP SR Čadca dňa 1. 3. 2002 a 2. 7. 2002 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí
dotácie č. 502-00069/2002 zo dňa 1. 3. 2002 v sume 791.086,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č.
502-00195/2002 zo dňa 3. 7. 2002 v sume 395.543,- Sk, kde uvedeným postupom Agrárna spoločnosť,
s. r. o. Čadca neoprávnene získala nad rámec zákonného nároku dotačné prostriedky v sume 395.542,-
Sk (13.129,59 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

28/C. C. C., ako tichý spoločník a zástupca spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca, na základe
žiadosti zo dňa 8. 4. 2002, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci,
okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 20 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR

č. 3485/2/2001-100 na obnovu trvalých trávnatých porastov v celkovej sume 2,486.400,- Sk, žiadosť
o poskytnutie dotácii podal, resp. zmluvy o poskytnutí dotácie akceptoval, prípadne podpísal aj napriek
vedomosti o tom, že Agrárna spoločnosť, s. r. o. neobhospodarovala pôdu v rozsahu, ako bol uvedený
v samotnej žiadosti a to aj vzhľadom na zmeny zmluvných vzťahov, ktoré sa týkali prenajatej pôdy,
kde k ukončeniu zmluvných vzťahov došlo k termínu 1. 7. 2002, teda na druhý polrok roka 2002

žiadateľ nemal vôbec nárok na dotácie na pôdu, na ktorú boli požadované dotácie, rovnako tak vedel,
že predmetnú pôdu nezatrávni, k čomu vôbec nedošlo, pričom poskytnutie dotácii bolo viazané na
splnenie predmetného záväzku žiadateľa a E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR Čadca a zároveň tichá
spoločníčka spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca, aj napriek vedomosti o tom, že žiadateľ
nespĺňa podmienky pre poskytnutie dotácie, nakoľko pôdu na ktorú dotácie žiadal, nezatrávnil, čo mala
ako zástupkyňa RO MP SR v Čadci na mieste samom skontrolovať, navyše aj napriek vedomosti

o tom, že od 1. 7. 2002 už žiadateľ pôdu neobhospodaroval, umožnila dotácie žiadateľovi získať,
pričom tieto boli na základe jej doporučenia schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie
pri RO MP SR Čadca dňa 3. 5. 2002, 9. 8. 2002 a 9. 9. 2002 a poskytnuté na základe Zmluvy
o poskytnutí dotácie č. 502-00161/2002 zo dňa 7. 5. 2002 v sume 1,243.200,- Sk, Zmluvy o poskytnutí
dotácie č. 502-00284/2002 zo dňa 3. 9. 2002 v sume 1,015.200,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie

č. 502-00312/2001 zo dňa 1. 10. 2002 v sume 228.000,- Sk, kde uvedeným postupom Agrárna
spoločnosť, s. r. o. Čadca neoprávnene získala nad rámec zákonného nároku dotačné prostriedky
v sume 2,486.400,- Sk (82.533,36 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

29/

C. C. C., ako tichý spoločník a zástupca spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca, na základe
žiadosti zo dňa 1. 7. 2002, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci,
okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 6 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR

č. 3485/1/2001-100 na podporu chovu kráv bez trhovej produkcie mlieka v celkovej sume 63.000,- Sk,
kde žiadosť o poskytnutie dotácii podal aj napriek vedomosti o tom, že Agrárna spoločnosť, s. r. o. dňa
30. 5. 2002 vypovedala zmluvu o podnájme hospodárskych zvierat, uzatvorenú medzi iPH Dačov, s. r.
o. a Agrárnou spoločnosťou ku dňu 30. 6. 2002, teda v čase podania žiadosti vedel, že zvieratá už vo
svojom stave nevykazovala Agrárna spoločnosť, ale iPH Dačov, s. r. o, pričom E. D. F. ako riaditeľka RO

MP SR Čadca a zároveň tichá spoločníčka spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca, aj napriek
vedomosti o tom, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie dotácie, navyše aj napriek vedomosti
o tom, že žiadosť o dotácie bola podaná po termíne určenom Výnosom Ministerstva pôdohospodárstva
SR č. 3485/1/2001-100, teda po 31. 3. 2002, umožnila dotácie žiadateľovi získať, pričom tieto boli na
základe jej doporučenia schválené na zasadnutí regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca

dňa 1. 7. 2002 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00198/2002 zo dňa 3. 7.
2002 v sume 63.000,- Sk, kde uvedeným postupom Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca neoprávnene
získala dotačné prostriedky v sume 63.000,- Sk (2.091,22 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva
SR v Bratislave,

30/

C. C. C., ako tichý spoločník a zástupca spoločnosti Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca, na základe
žiadostí zo dňa 7. 2. 2003, ktoré boli podané na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci,

okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 3 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR
č. 148/1/2003-100 na vyrovnávacie platby v znevýhodnených oblastiach v celkovej sume 6,017.280,-
Sk, resp. v sume 3,822.600,- Sk, žiadosť o poskytnutie dotácii podal aj napriek vedomosti o tom,
že Agrárna spoločnosť, s. r. o. neobhospodarovala pôdu v rozsahu, ako bol uvedený v samotných
žiadostiach, pričom C. C. C. žiadal o dotácie na pôdu v k. ú. S., A. D. A. na celkovú výmeru 1700,66

ha, hoci Agrárna spoločnosť, s. r. o. mala zdokladované užívanie pôdy len o výmere 148 ha v obci
Zákopčie, zároveň žiadal o dotáciu na pôdu v k. ú. S. O. H. D. A. O. A. v celkovej výmere 1.163,49
ha, kde pôda uvedená na evidenčných listoch, ktoré boli ku žiadosti doložené, nebola evidovaná na
Agrárnu spoločnosť, s. r. o., ktorá predmetnú pôdu neobhospodarovala, keďže pôdu obhospodarovaliiné subjekty, ktorým boli na uvedenú pôdu poskytované dotácie, teda o dotačné prostriedky požiadal
aj napriek vedomosti o tom, že reálny nárok Agrárnej spoločnosti, s. r. o. predstavoval len 396.270,-
Sk, pričom E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR Čadca a zároveň tichá spoločníčka spoločnosti Agrárna

spoločnosť, s. r. o. Čadca, aj napriek vedomosti o tom, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie
dotácie v požadovanom rozsahu, ale len v objeme 396.270,- Sk, umožnila dotácie žiadateľovi získať vo
vyššom objeme, než bol oprávnený nárok, pričom tieto boli na základe jej doporučenia schválené na
zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 13.3.2003, 13.5.2003, 1.7.2003
a 8.8.2003 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00040/2003 zo dňa 13. 3. 2003

v sume 3,008.640,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00160/2003 zo dňa 15. 5. 2003 v sume
2,598.038,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00198/2003 zo dňa 1. 7. 2003 v sume 1,504.320,- Sk
a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00306/2003 zo dňa 8. 8. 2003 v sume 469.529,- Sk, teda v celkovej
sume 7,580.527,-Sk, kde uvedeným postupom Agrárna spoločnosť, s. r. o. Čadca neoprávnene získala
nad rámec zákonného nároku dotačné prostriedky v sume 7,184.257,- Sk (238.473,64 €) ku škode
Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

31/

C. C. C. a E. D. F. ako zástupcovia spoločnosti H.A.K.I., s. r. o. Závodská cesta 10 Žilina, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, naviedli konateľa spoločnosti T. U., aby tento podal dňa 7. 5. 2004
na Regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava, na ul. H. V. K.XXX Q. L.
v zmysle Nariadenia rady ES č. 1259/1999 zo 17. mája 1999, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá

pre schémy priamej podpory podľa spoločnej poľnohospodárskej politiky, žiadosť o jednotnú platbu na
plochu a podporu plodín na ornej pôde na rok 2004, ktorou uvedená spoločnosť požadovala podporu
na dotačný titul Podpora plodín na ornej pôde a súčasne bola žiadosť aj žiadosťou o vyrovnávací
príspevok na znevýhodnené oblasti na rok 2004, kde uvedená spoločnosť za účelom získania dotácii-
finančnej podpory deklarovala ňou užívanú plochu o výmere 2580,69 ha, pričom v podanej žiadosti si

spoločnosť H.A.K.I., s.r.o. Žilina uplatnila finančnú podporu aj na pôdu v katastrálnom území S., ktorú
obhospodarovalo Roľnícke družstvo Zákopčie, pričom išlo o naddeklaráciu pôdy v rozsahu 264,64 ha,
kde žiadosť o poskytnutie dotácii- finančnej podpory bola podaná s vedomím, že žiadateľ požaduje
dotácie vo vyššom rozsahu, než predstavuje jeho oprávnený nárok, pričom v prípade akceptácie žiadosti
v celom rozsahu by firma H.A.K.I., s.r.o. Žilina získala dotačnú podporu v objeme 13,057.672,04 Sk,

hoci jej oprávnený nárok bol len 11,718.656,50 Sk, čím sa obaja pokúsili neoprávnene získať prospech
v celkovej výške 1,339.015,54 Sk (44.447,17 €) ku škode Pôdohospodárskej platobnej agentúry v
Bratislave,

32/

E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. D. P. K. XX, K., na základe žiadostí zo dňa
3. 6. 2002 a 9. 9. 2002, ktoré boli podané na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci,
okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 3 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva

SR č. 3485/1/2001-100 na podporu podnikateľom hospodáriacim na pôde v horských a iných
poľnohospodársky znevýhodnených oblastiach v celkovej sume 993.450,- Sk, resp. následne v sume
2,035.000,- Sk, kde nárok deklaroval vo vzťahu k pôde o výmere 268,50 ha v k. ú. A., resp. k pôde
v k. ú. A. o výmere 550 ha, pričom žiadosti o poskytnutie dotácii podal aj napriek vedomosti o tom, že
spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. neobhospodarovala pôdu, na ktorú si uplatnila dotácie, nakoľko uvedenú

pôdu obhospodarovala Poľnohospodárska spoločnosť, s. r. o. A., ktorá na uvedenú pôdu získala cestou
RO MP SR v Čadci dotácie v objeme 2.403.796,- Sk, pričom E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR Čadca aj
napriek vedomosti o tom, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie dotácie, nakoľko inkriminovanú
pôduobhospodarovalinýsubjekt,rovnakotaknapriekvedomostiotom,žežiadostiodotáciebolipodané
po dni 31. 1. 2002, hoci mali byť v zmysle § 3 ods. 6 citovaného Výnosu MP SR podané do tohto termínu

a napokon aj napriek vedomosti o tom, že pri prezentovanom zaťažení pôdy VDJ nárok na dotáciu
žiadateľovi nevznikol, umožnila dotácie žiadateľovi získať, pričom tieto boli na základe jej doporučenia
schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 10. 6. 2002 a 9. 9.
2002 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00193/2002 zo dňa 10. 6. 2002 v sume735.018,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00294/2002 zo dňa 12. 9. 2002 v sume 1,859.404,-
Sk, kde uvedeným postupom iPH Dačov, s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume
2,594.422,- Sk (86.119,03 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

33/

E. D. F. ako riaditeľka RO MP SR v Čadci, okres Čadca umožnila získať dotačné prostriedky spoločnosti
iPH Dačov, s. r. o. Čadca na dotačný titul v zmysle § 4 Výnosu Ministerstva Pôdohospodárstva SR
č. 3485/1/2001-100 t. j. na kompenzáciu nižšej dôchodkovosti v dôsledku znevýhodnených výrobných
podmienok na obhospodarovanie ornej pôdy, kde dotácie žiadateľovi boli schválené na základe jej
doporučenia na zasadnutí regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 9. 9. 2002
a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00295/2002 zo dňa 11. 9. 2002 v sume

395.543,- Sk, pričom získanie dotačných prostriedkov umožnila aj napriek vedomosti o tom, že žiadosť
podala spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca dňa 9. 9. 2002, teda po termíne určenom v § 4 ods. 5 Výnosu
MP SR 3485/1/2001-100, podľa ktorého sa žiadosti o dotácie podávajú do 31. 1. kalendárneho roka,
na základe čoho nemala byť žiadosť o poskytnutie dotácii vôbec prejednaná na zasadnutí regionálnej
konkurznejkomisiepriROMPSRČadca,kdeuvedenýmpostupomspôsobila,žespoločnosťiPHDačov,

s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume 395.543,- Sk (13.129,62 €) ku škode
Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

34/

E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. D. P. K. XX, K., na základe žiadosti zo dňa 30 1.
2002, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal
o poskytnutie dotácie v zmysle § 32 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 3485/2/2001-100
na rozostavanú investičnú činnosť, rekonštrukciu maštale pre chov 200 kusov dojníc v celkovej sume

5,200.000,- Sk, na základe čoho mu boli po schválení na zasadnutí regionálnej konkurznej komisie
pri RO MP SR Čadca dňa 3. 5. 2002 poskytnuté dotačné prostriedky na základe Zmluvy o poskytnutí
dotácieč.502-00100/2002zodňa6.5.2002vsume2,700.000,-Sk,pričomvzhľadomnapreinvestované
finančné prostriedky mu vznikla povinnosť ku dňa 15. 11. 2002 vykonať zúčtovanie poskytnutej dotácie
a vrátiť dotačné prostriedky v objeme 1,415.526,- Sk, čo však neučinil a aj napriek vedomosti o tom,

že nemá nárok na poskytnutie ďalších dotačných prostriedkov na vyššie uvedený účel, tak dňa 18.
12. 2002 uzavrel s poskytovateľom dotácii Zmluvu o poskytnutí dotácie č. 502-00421/2002, na základe
ktorej získal bez právneho nároku ďalšie dotačné prostriedky v sume 127.660,- Sk (4.237,54 €) ku škode
Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

35/

E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. D. P. K. XX, K., na základe žiadosti zo dňa
16. 7. 2002, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca

požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 3 ods. 2 písm. a/ Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR
č. 720/1/2002-100 na dotačnú podporu v poľnohospodárstve a potravinárstve, na podporu nákupu novej
techniky a technológie pre živočíšnu výrobu a to pre chov ošípaných v celkovej sume 3,120.000,- Sk, kde
žiadosť o poskytnutie dotácii podal aj napriek vedomosti o tom, že iPH Dačov, s. r. o. Čadca v priebehu
roka 2002 nebude vykonávať rekonštrukciu a modernizáciu ošipárne teda, že zamýšľaný zámer

nebude v roku 2002 realizovať, následne žiadosť o poskytnutie dotácii bola predložená Ministerstvu
pôdohospodárstva SR v Bratislave, kde na zasadnutí rezortnej konkurznej komisie na Ministerstve
pôdohospodárstva SR v Bratislave bola žiadosť o poskytnutí dotácie č. 450-36006/2002 zamietnutá
a to na základe komisiou stanovených kritérií výberu, kde v prípade akceptácie žiadosti by spoločnosti
iPH Dačov, s. r. o. Čadca boli neoprávnene poskytnuté dotačné prostriedky v sume 3,120.000,- Sk

(103.565,03 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

36/E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. Andreja Hlinku č. 17, Čadca, na základe žiadosti
zo dňa 7. 2. 2003, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres

Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 3 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č.
148/1/2003-100 na vyrovnávacie platby v znevýhodnených podmienkach v celkovej sume 7,955.668,-
Sk, pričom ku žiadosti priložil čestné vyhlásenie o tom, že spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca ku
dňu predloženia žiadosti neoprávnene nepoužíva alebo nezadržiava prostriedky štátneho rozpočtu a to
s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. e/ Výnosu MP SR č. 148/1-2003-100, pričom vedel, že

uvedené čestné vyhlásenie sa nezakladá na pravde, nakoľko spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca
mala podlžnosti voči Sociálnej poisťovni, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Obci C., K. J. R.,
príp. Obci Rožkovany na poistnom, resp. na dani z nehnuteľnosti, rovnako tak vedel, že spoločnosť
IPH Dačov, s. r. o. Čadca zadržiava dotačné prostriedky z predchádzajúceho roka 2002 poskytnuté
na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00100/2002 zo dňa 6. 5. 2002 v sume 2,700.000,-
Sk, vo vzťahu ku ktorým mu vznikla povinnosť ku dňu 15. 11. 2002 vykonať zúčtovanie poskytnutej

dotácie a vrátiť dotačné prostriedky v objeme 1,415.526,- Sk, čo však neučinil, pričom o poskytnutie
dotácii požiadal aj napriek vedomosti o tom, že na tieto nemá spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. nárok,
kde dotačné prostriedky boli uvedenej spoločnosti schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej
komisie pri RO MP SR Čadca dňa 13. 3. 2003, 1. 7. 2003 a 8. 8. 2003 a poskytnuté na základe Zmluvy
o poskytnutí dotácie č. 502-00032/2003 zo dňa 13. 3. 2003 v sume 3,977.835,- Sk, Zmluvy o poskytnutí

dotácie č. 502-00197/2003 zo dňa 1. 7. 2003 v sume 1,988.917,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie
č. 502-00300/2003 zo dňa 8. 8. 2003 v sume 662.707,- Sk, kde uvedeným postupom iPH Dačov, s.
r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume 6,629.459,- Sk (220.057,72 €) ku škode
Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

37/

E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. D. P. K. XX, K., na základe žiadosti zo dňa 7. 2.
2003, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal

o poskytnutie dotácie v zmysle § 7 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 148/2/2003-100 na
podporu v rastlinnej výrobe v celkovej sume 223.700,- Sk, pričom ku žiadosti priložil čestné vyhlásenie
o tom, že spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca ku dňu predloženia žiadosti neoprávnene nepoužíva
alebo nezadržiava prostriedky štátneho rozpočtu a to s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 písm.
h/ Výnosu MP SR č. 148/2/2003-100, pričom vedel, že uvedené čestné vyhlásenie sa nezakladá

na pravde, nakoľko spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca mala podlžnosti voči Sociálnej poisťovni,
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Obci C., K. J. R., príp. Obci Rožkovany na poistnom, resp. na
dani z nehnuteľnosti, rovnako tak vedel, že spoločnosť IPH Dačov, s. r. o. Čadca zadržiava dotačné
prostriedky z predchádzajúceho roka 2002 poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č.
502-00100/2002 zo dňa 6. 5. 2002 v sume 2,700.000,- Sk, vo vzťahu ku ktorým mu vznikla povinnosť

ku dňu 15. 11. 2002 vykonať zúčtovanie poskytnutej dotácie a vrátiť dotačné prostriedky v objeme
1,415.526,- Sk, čo však neučinil, pričom o poskytnutie dotácii požiadal aj napriek vedomosti o tom, že
na tieto nemá spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. nárok, kde dotačné prostriedky boli uvedenej spoločnosti
schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 13. 3. 2003, 1. 7.
2003 a 9. 10. 2003 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00033/2003 zo dňa 13.

3. 2003 v sume 111.850,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00202/2003 zo dňa 2. 7. 2003 v sume
55.925,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00470/2003 zo dňa 10. 10. 2003 v sume 37.267,- Sk,
kde uvedeným postupom iPH Dačov, s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume
205.042,- Sk (6.806,15 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

38/

o poskytnutie dotácie v zmysle § 3 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 148/2/2003-100 na
podporu chovu kráv s trhovou produkciou mlieka v celkovej sume 361.000,- Sk, následne dotácie žiadal
na základe mesačných žiadostí zo dňa 10. 2. 2003 (za január 2003), zo dňa 6. 3. 2003 (za február
2003), zo dňa 7. 4. 2003 (za marec 2003), zo dňa 5. 5. 2003 (za apríl 2003), zo dňa 5. 6. 2003 (zamáj 2003), zo dňa 30. 6. 2003 (za jún 2003), zo dňa 6. 8. 2003 (za júl 2003), zo dňa 5. 9. 2003 (za
august 2003), zo dňa 3. 10. 2003 (za september 2003) a zo dňa 5. 11. 2003 (za október 2003), pričom ku
žiadosti priložil čestné vyhlásenie zo dňa 28. 2. 2003 o tom, že spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca ku

dňu predloženia žiadosti neoprávnene nepoužíva alebo nezadržiava prostriedky štátneho rozpočtu a to
s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 písm. h/ Výnosu MP SR č. 148/2/2003-100, pričom vedel, že
uvedené čestné vyhlásenie sa nezakladá na pravde, nakoľko spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca mala
podlžnosti voči Sociálnej poisťovni, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Obci C., K. J. R., príp. Obci
Rožkovany na poistnom, resp. na dani z nehnuteľnosti, rovnako tak vedel, že spoločnosť IPH Dačov,

s. r. o. Čadca zadržiava dotačné prostriedky z predchádzajúceho roka 2002 poskytnuté na základe
Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00100/2002 zo dňa 6. 5. 2002 v sume 2,700.000,- Sk, vo vzťahu
ku ktorým mu vznikla povinnosť ku dňa 15. 11. 2002 vykonať zúčtovanie poskytnutej dotácie a vrátiť
dotačné prostriedky v objeme 1,415.526,- Sk, čo však neučinil, pričom o poskytnutie dotácii požiadal aj
napriek vedomosti o tom, že na tieto nemá spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. nárok, kde dotačné prostriedky
boli uvedenej spoločnosti schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR

Čadca v dňoch 13. 3. 2003, 14. 4. 2003, 13. 5. 2003, 10. 6. 2003, 1. 7. 2003, 8. 8. 2003, 9. 10. 2003 a 13.
11. 2003 a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00034/2003 zo dňa 13. 3. 2003
v sume 16.264,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00035/2003 zo dňa 13. 3. 2003 v sume 14.554,-
Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00123/2003 zo dňa 14. 4. 2003 v sume 16.682,- Sk, Zmluvy
o poskytnutí dotácie č. 502-00135/2003 zo dňa 14. 5. 2003 v sume 18.739,- Sk, Zmluvy o poskytnutí

dotácie č. 502-00149/2003 zo dňa 11. 6. 2003 v sume 24.562,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č.
502-00205/2003 zo dňa 3. 7. 2003 v sume 22.201,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-279/2003
zo dňa 8. 8. 2003 v sume 15.950,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00498/2003 zo dňa 23. 10.
2003 v sume 15.551,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00499/2003 zo dňa 23. 10. 2003 v sume
10.535,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00506/2003 zo dňa 18. 11. 2003 v sume 11.965,- Sk,

kde uvedeným postupom iPH Dačov, s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume
167.003,- Sk (5.543,48 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

39/

E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. D. P. K. XX, K., na základe žiadosti zo
dňa 24. 2. 2003, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres
Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 29 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č.

148/2/2003-100 na rekonštrukciu a výsadbu ovocného sadu v k. ú. G. v celkovej sume 2.587.944,-
Sk, pričom ku žiadosti priložil čestné vyhlásenie o tom, že spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca ku
dňu predloženia žiadosti neoprávnene nepoužíva alebo nezadržiava prostriedky štátneho rozpočtu a to
s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 písm. h/ Výnosu MP SR č. 148/2/2003-100, pričom vedel,
že uvedené čestné vyhlásenie sa nezakladá na pravde, nakoľko spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca

mala podlžnosti voči Sociálnej poisťovni, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Obci C., K. J. R.,
príp. Obci Rožkovany na poistnom, resp. na dani z nehnuteľnosti, rovnako tak vedel, že spoločnosť
IPH Dačov, s. r. o. Čadca zadržiava dotačné prostriedky z predchádzajúceho roka 2002 poskytnuté
na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00100/2002 zo dňa 6. 5. 2002 v sume 2,700.000,-
Sk, vo vzťahu ku ktorým mu vznikla povinnosť ku dňu 15. 11. 2002 vykonať zúčtovanie poskytnutej

dotácie a vrátiť dotačné prostriedky v objeme 1,415.526,- Sk, čo však neučinil, pričom o poskytnutie
dotácii požiadal aj napriek vedomosti o tom, že na tieto nemá spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. nárok,
kde dotačné prostriedky boli uvedenej spoločnosti schválené na zasadnutí rezortnej konkurznej komisie
na Ministerstve pôdohospodárstva SR v Bratislave dňa 20. 5. 2003 a poskytnuté na základe Zmluvy
o poskytnutí dotácie č. 502-90105/2003 zo dňa 17. 6. 2003 v sume 1,294.225,- Sk, kde uvedeným

postupom iPH Dačov, s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume 1,294.225,- Sk
(42.960,40 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

40/

E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. D. P. K. XX, K., na základe žiadosti zo dňa 27. 2.
2003, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal
o poskytnutie dotácie v zmysle § 5 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 148/2/2003-100 napodporu chovu oviec a kôz v celkovej sume 279.850,- Sk, pričom ku žiadosti priložil čestné vyhlásenie
o tom, že spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca ku dňu predloženia žiadosti neoprávnene nepoužíva
alebo nezadržiava prostriedky štátneho rozpočtu a to s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 písm.

h/ Výnosu MP SR č. 148/2/2003-100, pričom vedel, že uvedené čestné vyhlásenie sa nezakladá
na pravde, nakoľko spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca mala podlžnosti voči Sociálnej poisťovni,
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Obci C., K. J. R., príp. Obci Rožkovany na poistnom, resp. na
dani z nehnuteľnosti, rovnako tak vedel, že spoločnosť IPH Dačov, s. r. o. Čadca zadržiava dotačné
prostriedky z predchádzajúceho roka 2002 poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č.

502-00100/2002 zo dňa 6. 5. 2002 v sume 2,700.000,- Sk, vo vzťahu ku ktorým mu vznikla povinnosť
ku dňu 15. 11. 2002 vykonať zúčtovanie poskytnutej dotácie a vrátiť dotačné prostriedky v objeme
1,415.526,- Sk, čo však neučinil, pričom o poskytnutie dotácii požiadal aj napriek vedomosti o tom, že
na tieto nemá spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. nárok, kde dotačné prostriedky boli uvedenej spoločnosti
schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 14. 4. 2003 a 9. 10.
2003 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00116/2003 zo dňa 13. 3. 2003 v sume

51.187,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00346/2003 zo dňa 9. 10. 2003 v sume 69.063,- Sk a
Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00465/2003 zo dňa 10. 10. 2003 v sume 68.412,- Sk, kde uvedeným
postupom iPH Dačov, s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume 188.662,- Sk
(6.262,43 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

41/

E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. D. P. K. XX, K., na základe žiadostí zo dňa
7. 2. 2003, zo dňa 8. 4. 2003 a zo dňa 30. 6. 2003, ktoré boli podané na RO MP SR Čadca, na ul.

Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 4 Výnosu Ministerstva
pôdohospodárstva SR č. 148/2/2003-100 na podporu chovu jatočných býkov a volov v celkovej sume
142.105,- Sk, resp. v sume 9.000,- Sk a v sume 20.250,- Sk, pričom ku žiadosti priložil čestné vyhlásenie
o tom, že spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca ku dňu predloženia žiadosti neoprávnene nepoužíva
alebo nezadržiava prostriedky štátneho rozpočtu a to s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 písm.

7. 2003 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00127/2003 zo dňa 14. 4. 2003
v sume 9.000,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00221/2003 zo dňa 4. 7. 2003 v sume 20.250,-
Sk, kde uvedeným postupom iPH Dačov, s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume
29.250,- Sk (970,92 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

42/

E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. D. P. K. XX, K., na základe žiadosti zo dňa 12. 5.
2003, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal

o poskytnutie dotácie v zmysle § 15 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 148/2/2003-100
na obstaranie poradenských služieb v celkovej sume 7.920,- Sk, pričom ku žiadosti priložil čestné
vyhlásenie o tom, že spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca ku dňu predloženia žiadosti neoprávnene
nepoužíva alebo nezadržiava prostriedky štátneho rozpočtu a to s poukazom na ustanovenie § 34
ods. 2 písm. h/ Výnosu MP SR č. 148/2/2003-100, pričom vedel, že uvedené čestné vyhlásenie sa

nezakladá na pravde, nakoľko spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca mala podlžnosti voči Sociálnej
poisťovni, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Obci C., K. J. R., príp. Obci Rožkovany na poistnom,
resp. na dani z nehnuteľnosti, rovnako tak vedel, že spoločnosť IPH Dačov, s. r. o. Čadca zadržiava
dotačné prostriedky z predchádzajúceho roka 2002 poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácieč. 502-00100/2002 zo dňa 6. 5. 2002 v sume 2,700.000,- Sk, vo vzťahu ku ktorým mu vznikla
povinnosť ku dňu 15. 11. 2002 vykonať zúčtovanie poskytnutej dotácie a vrátiť dotačné prostriedky
v objeme 1,415.526,- Sk, čo však neučinil, pričom o poskytnutie dotácii požiadal aj napriek vedomosti

o tom, že na tieto nemá spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. nárok, kde dotačné prostriedky boli uvedenej
spoločnosti schválené na zasadnutí regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 10. 6.
2003 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00158/2003 zo dňa 12. 6. 2003 v sume
7.920,- Sk, kde uvedeným postupom iPH Dačov, s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky
v sume 7.920,- Sk (262,90 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

43/

E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. D. P. K. XX, K., na základe žiadosti zo dňa 10. 6.
2003, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal

o poskytnutie dotácie v zmysle § 10 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 148/2/2003-100 na
podporu udržovania a zlepšovania genetického potenciálu v živočíšnej výrobe v celkovej sume 17.500,-
Sk, pričom ku žiadosti priložil čestné vyhlásenie o tom, že spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca ku
dňu predloženia žiadosti neoprávnene nepoužíva alebo nezadržiava prostriedky štátneho rozpočtu a to
s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 písm. h/ Výnosu MP SR č. 148/2/2003-100, pričom vedel, že

uvedené čestné vyhlásenie sa nezakladá na pravde, nakoľko spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca mala
podlžnosti voči Sociálnej poisťovni, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Obci C., K. J. R., príp. Obci
Rožkovany na poistnom, resp. na dani z nehnuteľnosti, rovnako tak vedel, že spoločnosť IPH Dačov,
s. r. o. Čadca zadržiava dotačné prostriedky z predchádzajúceho roka 2002 poskytnuté na základe
Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00100/2002 zo dňa 6. 5. 2002 v sume 2,700.000,- Sk, vo vzťahu ku

ktorýmmuvzniklapovinnosťkudňu15.11.2002vykonaťzúčtovanieposkytnutejdotácieavrátiťdotačné
prostriedky v objeme 1,415.526,- Sk, čo však neučinil, pričom o poskytnutie dotácii požiadal aj napriek
vedomosti o tom, že na tieto nemá spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. nárok, kde dotačné prostriedky boli
uvedenej spoločnosti schválené na zasadnutí regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa
10. 6. 2003 a poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00196/2003 zo dňa 3. 7. 2003

v sume 17.500,- Sk, kde uvedeným postupom iPH Dačov, s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné
prostriedky v sume 17.500,- Sk (580,89 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

44/

E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. D. P. K. XX, K., na základe žiadosti zo dňa 30. 6.
2003, ktorá bola podaná na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci, okres Čadca požiadal
o poskytnutie dotácie v zmysle § 6 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 148/2/2003-100
na podporu chovu dojčiacich kráv v celkovej sume 25.500,- Sk, pričom ku žiadosti priložil čestné

vyhlásenie o tom, že spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca ku dňu predloženia žiadosti neoprávnene
nepoužíva alebo nezadržiava prostriedky štátneho rozpočtu a to s poukazom na ustanovenie § 34
ods. 2 písm. h/ Výnosu MP SR č. 148/2/2003-100, pričom vedel, že uvedené čestné vyhlásenie sa
nezakladá na pravde, nakoľko spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca mala podlžnosti voči Sociálnej
poisťovni, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Obci C., K. J. R., príp. Obci Rožkovany na poistnom,

resp. na dani z nehnuteľnosti, rovnako tak vedel, že spoločnosť IPH Dačov, s. r. o. Čadca zadržiava
dotačné prostriedky z predchádzajúceho roka 2002 poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie
č. 502-00100/2002 zo dňa 6. 5. 2002 v sume 2,700.000,- Sk, vo vzťahu ku ktorým mu vznikla povinnosť
ku dňu 15. 11. 2002 vykonať zúčtovanie poskytnutej dotácie a vrátiť dotačné prostriedky v objeme
1,415.526,- Sk, čo však neučinil, pričom o poskytnutie dotácii požiadal aj napriek vedomosti o tom, že

na tieto nemá spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. nárok, kde dotačné prostriedky boli uvedenej spoločnosti
poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00481/2003 zo dňa 10. 10. 2003 v sume
8.500,- Sk, kde uvedeným postupom iPH Dačov, s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky
v sume 8.500,- Sk (282,15 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

45/E. I. P., ako konateľ spoločnosti iPH Dačov, s. r. o. ul. D. P. K. XX, K., na základe žiadostí zo dňa 30. 6.
2003, 3. 10. 2003 a 5. 11. 2003, ktoré boli podané na RO MP SR Čadca, na ul. Palárikovej č. 95 v Čadci,
okres Čadca požiadal o poskytnutie dotácie v zmysle § 5 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR

č. 148/2/2003-100 na podporu a poskytovanú v poľnohospodárstve na intenzívne poľnohospodárstvo
a výrobu potravín v celkovej sume 190.766,- Sk, pričom ku žiadosti priložil čestné vyhlásenie o tom,
že spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca ku dňu predloženia žiadosti neoprávnene nepoužíva alebo
nezadržiava prostriedky štátneho rozpočtu a to s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 písm. h/
Výnosu MP SR č. 148/2/2003-100, pričom vedel, že uvedené čestné vyhlásenie sa nezakladá na

pravde, nakoľko spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. Čadca mala podlžnosti voči Sociálnej poisťovni,
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Obci C., K. J. R., príp. Obci Rožkovany na poistnom, resp. na
dani z nehnuteľnosti, rovnako tak vedel, že spoločnosť IPH Dačov, s. r. o. Čadca zadržiava dotačné
prostriedky z predchádzajúceho roka 2002 poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č.
502-00100/2002 zo dňa 6. 5. 2002 v sume 2,700.000,- Sk, vo vzťahu ku ktorým mu vznikla povinnosť
ku dňu 15. 11. 2002 vykonať zúčtovanie poskytnutej dotácie a vrátiť dotačné prostriedky v objeme

1,415.526,- Sk, čo však neučinil, pričom o poskytnutie dotácii požiadal aj napriek vedomosti o tom, že
na tieto nemá spoločnosť iPH Dačov, s. r. o. nárok, kde dotačné prostriedky boli uvedenej spoločnosti
schválené na zasadnutiach regionálnej konkurznej komisie pri RO MP SR Čadca dňa 1. 7. 2003, 9. 10.
2003 a 13. 11. 2003 a poskytnuté boli na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00220/2003 zo
dňa 4. 7. 2003 v sume 64.800,- Sk, Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-00345/2003 zo dňa 9. 10. 2003

v sume 42. 360,- Sk a Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 502-508/2003 zo dňa 19. 11. 2003 v sume 83.606,-
Sk, kde uvedeným postupom iPH Dačov, s. r. o. Čadca neoprávnene získala dotačné prostriedky v sume
190.766,- Sk (6.332,27 €) ku škode Ministerstva pôdohospodárstva SR v Bratislave,

46/

C. C. C. a E. D. F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode ako tichí spoločníci spoločnosti Agrárna
spoločnosť, s. r. o. Čadca v presne nezistený deň v mesiaci marec 2002 na pracovisku Regionálneho
odboru Ministerstva pôdohospodárstva SR v Čadci, okres Čadca, oslovili E. U. A. s požiadavkou na

pôžičku peňazí pre Agrárnu spoločnosť, s. r. o. Čadca za účelom dofinancovania projektu živných
pôd, resp. na úhradu colného dlhu, kde uvedenú žiadosť asi o tri dni na tom istom mieste zopakovali
a napokon E. D. F. pri ďalšom stretnutí E. U. A., ako zástupcovi Roľníckeho obchodného družstva Stará
Bystrica naznačila, že zo svojej pozície riaditeľky RO MP SR v Čadci by mohla zariadiť, že Roľnícke
obchodné družstvo Stará Bystrica by nemuselo v druhom polroku 2002 obdržať dotácie, prípadne by

mohlo byť opakovane kontrolované zo strany RO MP SR v Čadci, zároveň E. U. A. uviedla, že ona
bude garantovať splatenie pôžičky, na základe čoho došlo dňa 25. 3. 2002 k uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke medzi Agrárnou spoločnosťou, s. r. o. Čadca ako dlžníkom a Roľníckym obchodným družstvom
Stará Bystrica ako veriteľom, za ktoré podpísal danú zmluvu predseda družstva E. U. A., pričom za
Agrárnu spoločnosť, s. r. o. zmluvu nepodpísal jej konateľ I. A., zároveň E. F. tohto dňa vydala E. U. A.

potvrdenie, ktorým garantovala splatenie zapožičanej čiastky v termíne do 31. 5. 2002, kde na základe
uvedenej zmluvy bola Agrárnej spoločnosti, s. r. o. dňa 27. 3. 2002 poskytnutá finančná hotovosť v sume
2,000.000,- Sk, ktorú sľúbili vrátiť v lehote do 31. 5. 2002, čo sa však nestalo, nakoľko Roľníckemu
obchodnému družstvu Stará Bystrica peniaze v lehote splatnosti nevrátili, pričom už v čase poskytnutia
pôžičky vedeli, že túto nevrátia, čím Roľníckemu obchodnému družstvu Stará Bystrica spôsobili škodu

v sume 2,000.000,- Sk (66.387,84 €),

47/

E. D. F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s C. C. C. v presne nezistený deň koncom mesiaca júl
2004 telefonicky kontaktovala D. H., predsedu Spoločného poľnohospodárskeho družstva Veselé, okres
Piešťany s ponukou, že môže zabezpečiť zvýšenie kvóty mlieka, ktorú malo ich družstvo pridelené,
kde mu zároveň uviedla, že v žilinskom regióne budú ukončovať činnosť poľnohospodárske družstvá,
ktoré chovali kravy, pričom cestou Poľnohospodárskej platobnej agentúry sľúbila zabezpečiť pridelenie

tejto mliečnej kvóty ich družstvu, na základe čoho C. C. C., ako zástupca spoločnosti NOLAN, s. r.
o. Žilina a E. D. F. sa v priestoroch Spoločného poľnohospodárskeho družstva Veselé stretli s D. H.,
kde po rokovaní v rámci ktorého mu sľúbili zabezpečenie prevodu individuálnej mliečnej kvóty, došlo
dňa 4. 8. 2004 k uzatvoreniu Zmluvy o sprostredkovaní, vrátane jej dodatku č. 1 z toho istého dňa,na základe ktorej sa spoločnosť NOLAN, s. r.o. zaviazala vyvíjať činnosť smerujúcu k zabezpečeniu
prevodu individuálnej mliečnej kvóty od pôvodného držiteľa na nového držiteľa v objeme 200.000 litrov
surového kravského mlieka, kde zároveň zástupcom Spoločného poľnohospodárskeho družstva Veselé

sľúbili, že celá záležitosť bude vybavená za 10-20 dní, pričom na základe dodatku ku zmluve došlo
k vyplateniu zálohy spoločnosti NOLAN, s. r. o. na odmenu za sprostredkovanie dňa 13. 8. 2004 v sume
214.200,- Sk, kde v konečnom dôsledku k zabezpečeniu prevodu individuálnej mliečnej kvóty nedošlo,
pričom už v čase uzatvorenia zmluvy obaja vedeli, že sľúbenú záležitosť nevybavia, nakoľko ani nebolo
možné zabezpečiť prevod individuálnej mliečnej kvóty spôsobom, akým sa k tomu zaviazala spoločnosť

NOLAN, s. r. o., Žilina, čím Spoločnému poľnohospodárskemu družstvu Veselé spôsobili škodu v sume
214.200,- Sk (7.110,14 €),

p r e t o ž e

trestné stíhanie je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímvyšetrovateľabývaléhoKRPZ,úradujustičnejakriminálnejpolície,Žilina,podČVS:KRP-70/
OEK-ZI-2005 zo dňa 27.07.2005, bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie C. C. C. pre
pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. v tom čase účinného z časti

dokonaného a z časti spáchaného v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák.
Uznesením vyšetrovateľa bývalého OR PZ, úradu justičnej a kriminálnej polície, Čadca, pod
ČVS:ORP-551/OEK-CA-2005 zo dňa 05.09.2005, bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie E.
D. F. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 2, ods. 4 Tr. zák. v tom čase účinného.
Uznesením vyšetrovateľa bývalého KR PZ, úradu justičnej a kriminálnej polície, Žilina, pod ČVS:KRP-5/

OEK-ZI-2004 zo dňa 29.06.2006, začala byť stíhaná E. D. F. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa
§ 250b ods. 2, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.
UznesenímvyšetrovateľabývaléhoKRPZ,úradujustičnejakriminálnejpolície,Žilina,podČVS:KRP-66/
OEK-ZI-2004 zo dňa 30.06.2006, začala byť stíhaná E. D. F. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa
§ 250b ods. 2, ods. 5 Tr. zák. v tom čase účinného.

Uznesením vyšetrovateľa bývalého OR PZ, úradu justičnej a kriminálnej polície, Čadca, pod
ČVS:ORP-555/OEK-CA-2005 zo dňa 02.01.2007, bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie E.
D. F. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 2, ods. 4 Tr. zák. v tom čase účinného,
obvinenému E. N. N. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1, ods. 5 Tr. zák. v tom
čase účinného.

UznesenímvyšetrovateľabývaléhoKRPZ,úradujustičnejakriminálnejpolície,Žilina,podČVS:KRP-59/
OEK-ZI-2004 zo dňa 29.01.2007, začala byť stíhaná E. D. F. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa
§ 250b ods. 2, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.
UznesenímvyšetrovateľabývaléhoKRPZ,úradujustičnejakriminálnejpolície,Žilina,podČVS:KRP-34/
OEK-ZI-2004 zo dňa 28.03.2007, začal byť stíhaný E. I. P. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa

§ 250b ods. 2, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.
UznesenímvyšetrovateľabývaléhoKRPZ,úradujustičnejakriminálnejpolície,Žilina,podČVS:KRP-34/
OEK-ZI-2004 zo dňa 05.09.2007, začala byť stíhaná E. D. F. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa
§ 250b ods. 2, ods. 4 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.
UznesenímvyšetrovateľabývaléhoKRPZ,úradujustičnejakriminálnejpolície,Žilina,podČVS:KRP-66/

OEK-ZI-2004 zo dňa 22.01.2008, začala byť stíhaná E. D. F. pre čiastkový útok pokračovacieho
trestného činu subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 2, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.
UznesenímvyšetrovateľabývaléhoKRPZ,úradujustičnejakriminálnejpolície,Žilina,podČVS:KRP-66/
OEK-ZI-2004 zo dňa 02.05.2008, začali byť stíhaní E. D. F. a C. C. C., u C. C. C. pre pokračovací trestný
čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 z časti v štádiu

pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. a v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. s E. D. F., u E. D. F.
za pokračovací trestný čin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., § 250 ods. 1, ods. 5
Tr. zák. účinného do 31.12.2005 s C. C. C. z časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák., pre pokus
trestného činu subvenčného podvodu v spolupáchateľstve podľa § 8 ods. 1 Tr. zák., § 9 ods. 2 Tr. zák.,
§ 250b ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, za čiastkové útoky pokračovacieho trestného

činu subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 2, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.UznesenímvyšetrovateľabývaléhoKRPZ,úradujustičnejakriminálnejpolície,Žilina,podČVS:KRP-66/
OEK-ZI-2004 zo dňa 10.08.2008, začala byť stíhaná E. D. F. pre pokus čiastkových útokov
pokračovacieho trestného činu subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 2, ods. 5 Tr. zák. účinného

do 31.12.2005.
UznesenímvyšetrovateľabývaléhoKRPZ,úradujustičnejakriminálnejpolície,Žilina,podČVS:KRP-66/
OEK-ZI-2004 zo dňa 07.05.2009, začal byť stíhaný E. I. P. pre čiastkové útoky pokračovacieho trestného
činu subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 z časti v štádiu
pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal na Okresný súd Čadca dňa 28.07.2010 obžalobu na obv.
E. D. F. v bodoch 1/ až 5/, 9/ až 16/, 17a) až 17ch), 18/ až 30/, 32/ a 33/ obžaloby pre trestný čin
subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 2, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, z toho v bode
20/ a 21/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, v bode 31/
obžaloby pre trestný čin subvenčného podvodu spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 9 ods. 2,

§ 8 ods. 1, § 250b ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, v bode 46/ obžaloby pre trestný
čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do
31. 12. 2005, v bode 47/ obžaloby pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, §
250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, obv. C. C. C. v bodoch 22/ až 31/ obžaloby pre
trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, z toho

v bode 31/ obžaloby spolupáchateľstvom, v štádiu pokusu podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného
do 31. 12. 2005, v bode 46/ obžaloby pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2,
§ 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, v bode 47/ obžaloby pre trestný čin
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005,
obv. E. N. N. v bodoch 1/ až 8/ obžaloby pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1,

ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, obv. E. I. P. v bodoch 32/, 34/ až 45/ obžaloby pre trestný čin
subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, z toho v bode 35/
obžaloby v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, na skutkovom základe
v nej uvedenom.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1Nto/4/2011 zo dňa 15.03.2011 bolo rozhodnuté podľa §
32 ods. 1 Tr. por. o vylúčení sudcov Okresného súdu Čadca JUDr. Jozefa Korduliaka, JUDr. Milana
Gilánika, Mgr. Eriky Dodulíkovej, JUDr. Kajetána Kičuru, JUDr. Anny Plichtíkovej a Mgr. Zlatice Vysockej
z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvinenej E. D. F. a spol., vedenej v tom čase
na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 1T/89/2010, súčasne bolo podľa § 32 ods. 1 Tr. por. rozhodnuté

o nevylúčení sudcov Okresného súdu Čadca – Mgr. Richarda Golisa, JUDr. Anny Hozákovej, Mgr. Aleny
Jančulovej,Mgr.AndreyKubjatkovej,JUDr.Dr.AdrianyPytliakovejaJUDr.JanyVargovej,zvykonávania
úkonovtrestnéhokonaniavtejtotrestnejveci,súčasnebolopodľa§23ods.1Tr.por.rozhodnutéoodňatí
tejto trestnej veci Okresnému súdu Čadca a o jej prikázaní na ďalšie konanie Okresnému súdu Martin.

Uznesením OkresnéhosúduMartinsp.zn.1T/43/2011zodňa14.08.2013bolavyslovenánepríslušnosť,
spredloženímspisuNajvyššiemusúduSlovenskejrepubliky,sozistenímodstupomčasu,žedošlokjeho
strate, s nariadením rekonštrukcie spisu dňa 17.02.2017. K predmetnému uzneseniu súdu bolo ustálené
stanovisko doručené Okresnému súdu Martin dňa 10.10.2024, že vo veci má konať Okresný súd Martin.
Z uvedeného potom vyplýval ďalší bezodkladne zvolený procesný postup v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku účinného do 31.08.2011, spočívajúci v nariadení termínu neverejného zasadnutia
na deň 31.10.2024 v súlade s ust. § 243 ods. 1, veta za bodkočiarkou, Tr. por. účinného do 31.08.2011,
na ktorom aj bolo o veci rozhodnuté tak, že podľa § 244 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do 31.08.2011
pre okolnosť uvedenú v § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. účinného do 31.08.2011 a z dôvodov uvedených
v § 9 ods. 1 písm. g/ Tr. por. účinného do 31.08.2011 zastavil trestné stíhanie proti obv. E. D. F., nar.

XX.XX.XXXX, obv. C. C. C., nar. XX.XX.XXXX, obv. E. N. N., nar. XX.XX.XXXX a obv. E. I. P., nar.
XX.XX.XXXX, proti ktorému podal prokurátor sťažnosť, o ktorej rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením
sp. zn. 1To/67/2025 zo dňa 26.08.2025 tak, že sťažnosťou prokurátora napadnuté uznesenie Okresného
súdu Martin sp. zn. 1T/43/2011 zo dňa 31..10.2024 zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu
konal a rozhodol.

V rámci zisťovania stavu veci a jej vybavovania na Najvyššom súde SR okresný súd zistil, že
zasielanou časťou mu trestného spisu tento nedisponuje, na tunajšom súde sú zaevidované informácie
o jeho zaslaní, k čomu sa vykonávali aj úkony v súvislosti s reklamáciou doručenia cestou pošty,ktorá oznámila dodanie zásielky, faktom však je, že ním Najvyšší súd SR nedisponoval. Nariadená
bola rekonštrukcia spisu v časti – počnúc podaním obžaloby s komplikáciami spojenými s úkonmi,
ich vedením, formou, rozsahom, spôsobom, evidovaním, zakladaním, listinami, v rámci vykonávanej

rekonštrukcie, s vykonávaním úkonov k nej. Sudca, ktorému bola vec pridelená nemal k dispozícii
fyzicky zo súdneho spisu nič, s následným tak komplikovaným a náročným rozsiahlym rekonštruovaním
kompletného spisového materiálu v rámci konania na súde, sčasti i prípravnom konaní, limitovaným
reálnymi možnosťami a postupmi, keď nie všetko, osobitne v rámci konania na súde, už bolo možné
reálne získať a zabezpečiť. Do tohto vstúpili aj zdravotné, osobné dôvody, opakované zmeny

v personálnych obsadeniach, úmrtie nosnej, vec vybavujúcej, asistentky. Bola tak daná i potreba
prispôsobovať sa reálnym a meniacim sa možnostiam, popri významnej a vysokej preťaženosti
senátu, v tom i celkovo trestného úseku, povinnosťami uprednostňovania vybavovania väzobných
vecí, kompletnou prestavbou budovy súdu, jeho sťahovaním sa do provizórnych, niekoľko mesiacov
trvajúcich, priestorov, činnosťou súdu tak v obmedzenom rozsahu, pandemickú situáciu a prijímané
opatrenia, nariadenia, odporúčania s cieľom znížiť a eliminovať akútne šírenie nákazy v súvislosti

s pandémiou a ochorením spôsobeným koronavírusom 2019-n-CoV v Slovenskej republike, osobitne
s mimoriadnou situáciou v žilinskom kraji, tiež vyhlásenú mimoriadnu situáciu k civilnej ochrane
obyvateľstva, s prijímaním nevyhnutných opatrení na zamedzenie a zmiernenie následkov mimoriadnej
udalostiohrozeniaverejnéhozdravia,vtomiživotaazdraviaľudí,snemožnosťouúčinnesnepochybnou
istotou zabrániť hroziacemu a objektívne danému vysokému riziku vo vzťahu k osobám. Z obsahu

rekonštruovaných častí predmetného spisu je zrejmá mimoriadna komplikovanosť pri zabezpečovaní
realizácie vecnej rekonštrukcie od jej nariadenia s priebežne dávanými početnými referátmi a postupmi
vo vzťahu predovšetkým k Okresnému súdu Čadca, Krajskému súdu v Žiline, Okresnej prokuratúre
Martin, Okresnej prokuratúre Čadca, obvineným, obhajcom, Slovenskej pošte, administratívnemu
aparátu okresného súdu, a to podľa zistení a stavu ich realizácie, resp. nerealizácie, poskytovania, resp.

nie vecného poskytovania, s nutnosťou opakovaných urgencií, upresňovaní, zisťovaní, preverovaní
a ustaľovaní, tiež so zmenami v personálnom vybavovaní referátov, s opätovným doručovaním súdnych
písomností, komplikovanosťou rekonštruovaného spisového materiálu a spornosti právnych názorov,
s opätovným doručovaním obžaloby, výzvy, uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/43/2011 zo
dňa 14.08.2011, uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1Nt/4/2011 zo dňa 15.03.2011, konaním

v súvislosti s posudzovaním, preskúmavaním právneho stavu veci, existencie, príp. neexistencie
dôvodov obhajoby a vysporiadania sa s ňou, použiteľnosti Trestného poriadku, poskytovania žiadaného
dostatočného časového priestoru obhajobe k možnosti vyjadriť sa. Vec bola s danou spornosťou
právnych názorov, tiež navrhovaných, odporúčaných rôznych procesných postupov, a ktoré z nich
uprednostňovať. Krajský súd v Žiline vo vzťahu k rozhodovaniu o príslušnosti zaujal stanovisko, že spor

o príslušnosť by mal rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému aj bol spis predložený so
stanoviskom doručeným dňa 10.10.2024, že vo veci má konať Okresný súd Martin.
Uznesením OkresnéhosúduMartinsp.zn.1T/43/2011zodňa14.08.2013bolavyslovenánepríslušnosť,
spredloženímspisuNajvyššiemusúduSlovenskejrepubliky,sozistenímodstupomčasu,žedošlokjeho
strate, s nariadením rekonštrukcie spisu dňa 17.02.2017. K predmetnému uzneseniu súdu bolo ustálené

stanovisko doručené Okresnému súdu Martin dňa 10.10.2024, že vo veci má konať Okresný súd Martin.
Z uvedeného potom vyplýval ďalší bezodkladne zvolený procesný postup v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku účinného do 31.08.2011.
Už rozvedené obdobie pred nariadením rekonštrukcie spisu pre nevedomosť o strate dispozície so
spisom a úkony súvisiace s nariadením rekonštrukcie spisu dňa 17.02.2017 a po ňom nasledujúcimi

už taktiež rozvedenými okolnosťami a postupmi nie sú riadnymi úkonmi v zmysle § 87 ods. 3 písm. a/
Tr. zák., keďže tieto logicky nie sú úkonmi smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvinených, ale postupmi
týkajúcimi sa súdu samotného, rovnako tak, ako už uviedol aj krajský súd, formálne učinené úkony či už
orgánov činných v trestnom konaní, alebo súdu premlčaciu dobu neprerušujú.

Už uvedeným uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/43/2011 sp. zn. 31.10.2024 v súlade s ust.
§ 243 ods. 1, veta za bodkočiarkou, Tr. por. účinného do 31.08.2011, bolo o veci rozhodnuté tak, že
podľa § 244 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do 31.08.2011 pre okolnosť uvedenú v § 215 ods. 1 písm.

d/ Tr. por. účinného do 31.08.2011 a z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 písm. g/ Tr. por. účinného do
31.08.2011 bolo zastavené trestné stíhanie proti obv. E. D. F., nar. XX.XX.XXXX, obv. C. C. C., nar.
XX.XX.XXXX, obv. E. N. N., nar. XX.XX.XXXX a obv. E. I. P., nar. XX.XX.XXXX.Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor sťažnosť, v ktorej, okrem iného, sám poukazoval na to, že
konanie obvinených má byť kvalifikované podľa súčasne „platného“ Trestného zákona s poukazom na §
2 ods. 1 Trestného zákona, presnejšie uvedené podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, sám

prokurátor poukázal na trestné sadzby a výšku škody, rovnako tak sám prokurátor v podanej sťažnosti
poukazoval i na to, že je na mieste skúmať vzhľadom na zmeny trestných sadzieb a dĺžky premlčacích
dôb platných od 06.08.2024, či vzhľadom na v uznesení prezentované úkony v rámci konania pred
súdom, nie je trestné stíhanie premlčané.
O uvedenej sťažnosti prokurátora rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 1To/67/2025 zo

dňa 26.08.2025 tak, že sťažnosťou prokurátora napadnuté uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn.
1T/43/2011 zo dňa 31..10.2024 zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Krajský súd v Žiline v zrušovacom uznesení zhrnul, že zastavenie trestného stíhania obvinených len
pre tú skutočnosť, že vec nebola prejednaná a rozhodnutá v primeranej lehote, nemá v súčasnosti
v podmienkach slovenskej právnej úpravy svoje vyjadrenie, a preto ani opodstatnenie. V nadväznosti
na námietku premlčania vznesenú prokurátorom a aj jedným z obvinených Krajský súd v Žilne poukázal

na skutočnosti uvedené v ustanovení § 16 ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, § 2 ods. 1 Tr.
zák. účinného od 01.01.2006, tiež na to, že došlo k zmene znenia Trestného zákona v dôsledku
jeho novely zákonom č. 40/2024 Z. z. Krajský súd tiež poukázal na potrebu preskúmania skutočností,
či je trestné stíhanie prípustné, t. j. či nie je premlčané s poukazom aj na to, že okrem zmeny
trestnej sadzby, je potrebné dôsledne posúdiť možnosť aplikovania kratšej lehoty na premlčanie

trestného stíhania uvedenej v Trestnom zákone účinnom od 06.08.2024. V tomto smere pripomenul
zjednocovacie stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k rozdielnym výkladom ohľadom
premlčania trestného stíhania, uviedol tiež ustanovenia § 87 ods. 1 Tr. zák. v súvislosti s premlčacími
dobami. Krajský súd v Žiline uložil Okresnému súdu aj potrebu dôsledne skúmať skutočnosti uvedené v
§ 87 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024, a to nielen k času vznesenia obvinenia,

ale aj skutočnosti, či u obvinených nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania z dôvodov
uvedenýchv§87ods.3písm.a/,písm.b/Tr.zák.sosobitnýmpripomenutímivtomtosmerezmeneného
zákonného ustanovenia v zmysle novely Trestného zákona účinného od 06.08.2024, že musí ísť nielen
o nasledujúce úkony, či už orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie, alebo súdu,
smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvineného, ale, že tieto úkony musia byť riadne. V tomto kontexte

ustanovenia § 87 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. krajský súd výslovne uviedol, že zastáva názor, že skutočnosť,
či určitý riadny úkon smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo nie, je nutné posudzovať podľa
konkrétnych okolností, za ktorých bol úkon vykonaný a nielen podľa druhu úkonu, pričom formálne
učinené úkony príslušných orgánov činných v trestnom konaní, súdu premlčaciu dobu neprerušujú.
Súčasne krajský súd výslovne uviedol i zastávanie názoru, že konštatovanie, že niekto spáchal trestný

čin môže len súd v zmysle článku 50 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý deklaruje, že rozhodnúť o vine
a treste môže len súd, a teda účinok na prerušenie premlčacej doby podľa § 87 ods. 3 písm. b/ Tr, zák.,
môžu mať len súdne rozhodnutia deklarujúce vinu: právoplatný trestný rozkaz, právoplatný odsudzujúci
rozsudok, schválená dohoda o vine a treste, pričom nestačí len zistenie, že sa vedie trestné stíhanie pre
trestný čin, za ktorý možno uložiť trest rovnaký, alebo prísnejší, ako za trestný čin, o premlčanie ktorého

ide, keďže by to zjavne odporovalo ústavnému princípu prezumpcie neviny. V závere zrušujúceho
uznesenia krajský súd uviedol, že úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude posudzovať podmienky
konania vo vzťahu k premlčaniu trestného stíhania.

V ďalšom svojom konaní a postupe tak Okresný súd Martin postupoval v zmysle právneho názoru

vysloveného v uznesení Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/67/2025 zo dňa 26.08.2025 a rovnako
tak aj v súlade so zjednocujúcim stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 129/2024
prijatým dňa 28.11.2024, k čomu okresný súd uvádza, že nielen jemu, ale aj všeobecnej, vrátane
vysoko odbornej, erudovanej, ale aj laickej verejnosti a to aj v rámci mediálneho priestoru, boli vo
vysokej miere prezentované odlišné názory i erudovaných právnikov aj v oblasti trestného práva, vrátane

i samotných súdov v otázke spornosti použitia ktorého Trestného zákona vo vzťahu k premlčaniu,
súčasne okresný súd si bol vedomý, že vyriešenie tejto vysoko odbornej problematiky je vecou, ktorú
v tom čase (k dátumu 31.10.2024 i dobe pred týmto dátumom) nebolo možné z časového pohľadu
odhadnúť, kedy dôjde k jej vyriešeniu a ustáleniu ďalšieho postupu, na druhej strane i s ohľadom na
charakter veci a dôvody, ktoré boli uvedené v uznesení Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/43/2011

zo dňa 31.10.2024, uprednostnil súd takýto spôsob rozhodnutia so žiadanou potrebou vo veci - nie
vyčkávať na vyriešenie spornosti uvedených postupov a konaní v rámci premlčania - ale rozhodnúť.
Medzičasom(ažporozhodnutísúdudňa31.10.2024)tátovysokoodbornáproblematikabolazjednotená
trestnoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2024 v stanovisku Tpj129/2024 k zjednoteniu rozdielnych výkladov ohľadom premlčania trestného stíhania v kontexte novely
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a z neho vyplýva, že nové, t. j. kratšie, premlčacie doby
sa budú uplatňovať aj spätne, a ak nebolo vznesené obvinenie v tejto novej (kratšej) premlčacej dobe,

bude trestné stíhanie premlčané, čo však nebude platiť pri trestných činoch vymenovaných v ustanovení
§ 87 ods. 7 Tr. zák., čo ale nie je prípad danej trestnej veci. V zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 Tr.
zák. účinného do 01.01.2006 sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol
čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. účinného od 01.01.2006 sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa

zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, ak však v čase medzi spáchaním činu a vynesením
rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Ako už bolo skôr uvedené a konštatované krajským súdom,
je nesporným faktom, že v období od tvrdeného spáchania trestných činov až do rozhodnutia krajského
súdu nadobudli účinnosť ďalšie, pre obvinených priaznivejšie, ustanovenia Trestného zákona, ktoré je
tak povinnosťou súdu na túto trestnú vec týkajúcu sa všetkých štyroch obvinených aplikovať. Novelou

Trestného zákona, a to zákonom č. 40/2024 Z. z. zo dňa 08.02.2024 v znení vychádzajúcom z nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL. ÚS 3/2024-761 z 03.07.2024 uverejneného v Zbierke
zákonov pod č. 215/2024 Z. z. Nepochybne je tak pre všetkých štyroch obvinených v danej trestnej
veci priaznivejšie použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024, keďže je na mieste zmena
trestnoprávnej kvalifikácie ich konania oproti podanej obžalobe na aplikáciu Trestného zákona účinného

od 06.08.2024 s posudzovaním pre obvinených výhodnejšej výšky škody z kvalifikačného znaku potom
toho, ktorého trestného činu a miernejšej trestnej sadzby, ktorá má opätovne význam a je v prospech
obvinených, obdobne tak je z hľadiska posudzovania premlčania a faktu jeho nastania v dôsledku novely
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 aj z dôvodu, že trestné stíhanie sa prerušuje nielen úkonmi
súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvinených, ale súčasne musí byť splnená aj podmienka, ktorá

predtým v Trestnom zákone účinnom pred 06.08.2024 nebola, t. j. že musí ísť o úkony riadne, k čomu bol
daný jednoznačný a logický názor krajského súdu i v tejto oblasti, že riadnosť úkonu sa má posudzovať
podľakonkrétnychokolností,zaktorýchbolúkonvykonanýanielenpodľajehodruhu,pričomsúčasneuž
aj krajský súd uviedol, že formálne učinené úkony súdu premlčaciu dobu neprerušujú. V tejto súvislosti
Okresný súd Martin tak konštatuje, že v tomto ponímaní neboli vykonávané súdom riadne úkony, tak ako

ich má na mysli ustanovenie § 87 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024, posledným takýmto
riadnym úkonom v danej trestnej veci, ktorým začala plynúť premlčacia doba, je deň 15.03.2011, kedy
bolo uznesením Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 1Nto/4/2011 rozhodnuté podľa § 32 ods. 1 Tr. por.
o vylúčení časti sudcov Okresného súdu Čadca, súčasne bolo rozhodnuté o nevylúčení zostávajúcich
sudcov Okresného súdu Čadca a súčasne bolo rozhodnuté o odňatí trestnej veci Okresnému súdu

Čadca a o jej prikázaní na ďalšie konanie Okresnému súdu Martin. Následne za ďalší riadny úkon
v zmysle novelizovaného ust. § 87 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024 je možné považovať
(ako ďalší riadny úkon) až úkon, ktorý je nepochybne v dobe dlhšej než 10 rokov, a to deň 07.12.2023,
kedy došlo k doručovaniu obžaloby a až následne k ďalším riadnym úkonom. V každom prípade v danej
trestnej veci pre najvyššiu premlčaciu dobu vo výmere 10 rokov by bolo rozhodný dátum do 15.03.2021,

pritom riadne úkony v zmysle už uvedeného ustanovenia § 87 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného od
06.08.2024, boli vykonané nepochybne až neskôr, t. j. po dátume 15.03.2021. V nadväznosti na toto
konštatovanie je potrebné tiež uviesť, že pokiaľ bola uznesením Okresného súdu Martin pod sp. zn.
1T/43/2011zodňa14.08.2013vyslovenánepríslušnosť,takanitotorozhodnutieniejemožnépovažovať
za riadny úkon súdu v zmysle ustanovenia § 87 ods. 3 písm. a/ Tr. zák., pretože bolo dané jednoznačné

stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky doručené dňa 10.10.2024, že vo veci má konať
Okresný súd Martin, t. j. pôvodné rozhodnutie o nepríslušnosti je nulitné, bezvýznamné, nie je riadnym
úkonom súdu. Záverom k uvedenému tak zhrnúc, i pri teoretickej úvahe vo vzťahu k riadnym úkonom
vyžadovanýmvzmysle§87ods.3písm.a/Tr.zák.účinnéhood06.08.2024,ktorýbyspôsobilprerušenie
premlčania trestného stíhania došlo prvýkrát až dňa 07.12.2023, t. j. v dobe dlhšej než premlčacia doba

10 rokov pri v danej trestnej veci najprísnejšie trestnom čine v zmysle Trestného zákona účinného od
06.08.2024.

V nadväznosti tak na uvedené a postupujúc podľa podanej obžaloby s uvádzaním trestnoprávnej
kvalifikácie podľa obžaloby u jednotlivých obvinených s povinnosťou posúdiť trestnoprávnu kvalifikáciu

konaniaobvinenýchpodľaprenichpriaznivejšíchustanoveníTrestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024
s v obžalobe uvedenou a tvrdenou výškou spôsobenej škody v spojitosti s ustálením trestnoprávnej
kvalifikácie konania jednotlivých obvinených podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 vrátane
uvedenia trestnej sadzby podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s následne ustanovenoupremlčacou dobou podľa § 87 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, vyplývajú nasledovné zistenia
a konštatovania:
Obvinená E. D. F. je podľa obžaloby v bodoch 1/ až 5/, 9/ až 16/, 17a) až 17ch), 18/ až 30/,

32/ a 33/ trestne stíhaná pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 2, ods. 5 Tr.
zák. účinného do 31.12.2005, z toho v bode 20/ a 21/ v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák.
účinného do 31.12.2005 so spôsobenou škodou celkom spolu vo výške 1 702 617,06 €, ktoré je
však v ďalšom konaní povinnosťou súdu posudzovať podľa pre obvinenú priaznivejšieho ustanovenia
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a to v bodoch 1/ až 5/, 9/ až 16/, 17a) až 17ch), 18/ až

30/, 32/ a 33/ ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 3, ods. 6 písm. a/ Tr. zák. účinného
od 06.08.2024 z toho v bode 20/ a 21/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. účinného
od 06.08.2024, keďže ostáva kvalifikačný znak škody veľkého rozsahu v zmysle ustanovenia § 125
ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, ktorou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000,-€, a tak
pri uvedenom zločine je ustanovená trestná sadzba pri treste odňatia slobody vo výmere 3 roky až
9 rokov a 6 mesiacov a v nadväznosti na uvedené je tak v zmysle ust. § 87 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

účinného od 06.08.2024 ustanovená premlčacia doba 10 rokov, keďže ide o zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou 10 rokov, po uplynutí ktorej trestnosť činu zanikla. Bod 31/ je obžalobou
pôvodnetrestnoprávnekvalifikovanýakotrestnýčinsubvenčnéhopodvoduspolupáchateľstvomvštádiu
pokusu podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 250b ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, ktorý je
povinnosťou súdu posúdiť podľa pre obvinenú priaznivejšieho ustanovenia Trestného zákona účinného

od 06.08.2024 ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. účinného od
06.08.2024 spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024
so spôsobenou škodou vo výške 44 447,17 €, t. j. ako väčšia škoda v zmysle ustanovenia § 125 ods.
1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, v zmysle ktorého sa škodou väčšou rozumie škoda prevyšujúca
sumu 20 000,-€ a neprevyšujúca sumu 250 000,-€, s ustanovenou trestnou sadzbou odňatia slobody vo

výmere 2 roky až 5 rokov a 6 mesiacov, v nadväznosti na uvedené je v zmysle ust. § 87 ods. 1 písm.
c/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024 ustanovená premlčacia doba 10 rokov, keďže ide o zločin s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 10 rokov, po uplynutí ktorej trestnosť činu zanikla. V bode
46/ je obžalobou pôvodne trestnoprávne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, ktorý je povinnosťou

súdu trestnoprávne posudzovať podľa pre obvinenú priaznivejšieho ustanovenia Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s poukazom na škodu vo výške
66 387,84 €, čo je väčšia škoda v zmysle ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, ktorou sa
rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000,-€ a neprevyšujúca sumu 250 000,-€ s ustanovenou trestnou

sadzbou odňatia slobody až na 4 roky, v nadväznosti na uvedené je v zmysle ust. § 87 ods. 1 písm. d/
Tr. zák. účinného od 06.08.2024 premlčacia doba 5 rokov, keďže ide o prečin, za ktorý Tr. zák. účinný
od 06.08.2024 v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby
prevyšujúcou 3 roky. Obžalobou posudzovaný bod 47/ ako trestný čin podvodu spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, je povinnosťou súdu posúdiť

podľa pre obvinenú priaznivejšieho ustanovenia Tr. zák. účinného od 06.08.2024 ako prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. účinného od
06.08.2024 so škodou vo výške 7 110,14 €, v zmysle ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,
tak ide už len o malú škodu, t. j. škodu prevyšujúcu sumu 700,-€ a neprevyšujúcu sumu 20 000,-
€ s ustanovenou trestnou sadzbou odňatia slobody až na 2 roky a v nadväznosti na uvedené je tak

v zmysle ustanovenia § 87 ods. 1 písm. e/Tr. zák. účinného od 06.08.2024, premlčacia doba 3 roky,
keďže ide o prečin, pri ktorom horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 3 roky, a tak i trestnosť tohto
činu uplynutím uvedenej premlčacej doby zanikla.
U obvineného C. C. C. obžalobou posudzované body 22/ až 31/ ako trestný čin subvenčného
podvodu podľa § 250b ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, z toho v bode 31/ obžaloby

spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005,
je povinnosťou súdu posúdiť podľa pre obvineného priaznivejšieho ustanovenia Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a/ Tr.
zák. účinného od 06.08.2024, z toho v bode 31/ obžaloby spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa
§ 20, § 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 so škodou spolu vo výške 1 045 513,46 €,

v zmysle ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. tak ide o škodou veľkého rozsahu, keďže ide o škodu prevyšujúcu
sumu 650 000,-€ s ustanovenou trestnou sadzbou odňatia slobody vo výmere 3 roky až 9 rokov a 6
mesiacov, v nadväznosti na uvedené je tak v zmysle ust. § 87 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného od
06.08.2024 ustanovená premlčacia doba 10 rokov, keďže nejde o zločin s hornou hranicou trestnejsadzby prevyšujúcou 10 rokov, a tak uplynutím 10-ročnej premlčacej doby zanikla trestnosť tohto činu.
Obžalobou bod 46/ trestnoprávne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9
ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, je povinnosťou súdu posúdiť podľa

pre obvineného priaznivejšieho ustanovenia Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ako prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, keďže škoda vo výške 66 387,84 € je škodou väčšou v zmysle
ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, keďže ide o škodu prevyšujúcu sumu 20 000,-
€ a neprevyšujúcu sumu 250 000,-€ s ustanovenou trestnou sadzbou odňatia slobody až na 4 roky,

v nadväznosti tak na uvedené je v zmysle ust. § 87 ods.1 písm. d/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024,
ustanovená premlčacia doba 5 rokov, keďže je ustanovený trest odňatia slobody s hornou hranicou
trestnej sadzby prevyšujúcou 3 roky, a tak uplynutím premlčacej doby 5 rokov zanikla trestnosť tohto
činu. Obžalobou bod 47/ trestnoprávne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa
§ 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, je povinnosťou súdu posúdiť podľa pre
obvineného priaznivejšieho ustanovenia Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ako prečin podvodu

podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. účinného
od 06.08.2024 s poukazom na škodu vo výške 7 110,14 €, v zmysle ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. účinného
od 06.08.2024, tak ide už len o malú škodu, t. j. škodu prevyšujúcu sumu 700,-€ a neprevyšujúcu sumu
20 000,-€ s ustanovenou trestnou sadzbou odňatia slobody až na 2 roky a v nadväznosti na uvedené je
tak v zmysle ustanovenia § 87 ods. 1 písm. e/Tr. zák. účinného od 06.08.2024, premlčacia doba 3 roky,

keďže ide o prečin, pri ktorom horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 3 roky, a tak i trestnosť tohto
činu uplynutím uvedenej premlčacej doby zanikla.
U obvineného E. N. N. podľa obžaloby trestnoprávne kvalifikované konanie v bodoch 1/ až 8/ ako
trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005,
je povinnosťou súdu posúdiť podľa pre obvineného priaznivejšieho ustanovenia Trestného zákona

účinného od 06.08.2024, ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
účinného od 06.08.2024, so škodou spolu vo výške 168 453,50 €, ktorá je škodou väčšou v zmysle ust.
§ 125 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, keďže ide o škodu prevyšujúcu sumu 20 000,-€, avšak
neprevyšujúcu sumu 250 000,-€ s ustanovenou tak trestnou sadzbou odňatia slobody na 2 roky až 5
rokov a 6 mesiacov a v nadväznosti na uvedené je tak v zmysle ust. § 87 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného

od 06.08.2024, ustanovená premlčacia doba 10 rokov, keďže ide o zločin s hornou hranicou trestnej
sadzby neprevyšujúcou 10 rokov, a tak trestnosť tohto činu uplynutím 10-ročnej premlčacej doby zanikla.
UobvinenéhoE.I.P.vobžalobetrestnoprávnekvalifikovanékonanievbodoch32/,34/až45/akotrestný
čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, z toho v bode
35/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, je povinnosťou súdu

posúdiť podľa pre obvineného priaznivejšieho ustanovenia Trestného zákona účinného od 06.08.2024
ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, z toho
v bode 35/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, so škodou
spolu vo výške 483 980,91 €, ktorá je škodou značnou v zmysle ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. účinného od
06.08.2024, keďže prevyšuje sumu 250 000,-€, ale neprevyšuje sumu 650 000,-€, s ustanovenou tak

trestnou sadzbou odňatia slobody na 2 roky až 7 rokov a 6 mesiacov, čím je následne určená v zmysle
§ 87 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024 premlčacia doba 10 rokov, keďže nejde o prípad
hornej hranice trestnej sadzby pri treste odňatia slobody, ktorá by prevyšovala 10 rokov, a tak trestnosť
tohto činu uplynutím 10-ročnej premlčacej doby zanikla.

Okresný súd Martin v súlade s ustanovením § 87 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. účinného od
06.08.2024, skúmal aj skutočnosti, ktoré by mohli odôvodňovať prerušenie premlčania trestného
stíhania s posudzovaním nielen času vznesenia obvinenia, ale aj skutočnosti, či u obvinených nedošlo
k prerušeniu premlčania trestného stíhania z dôvodov uvedených práve v ustanovení § 87 ods. 3 písm.
a, písm. b/ Tr. zák., pričom vo vzťahu k písm. a/ pri ods. 3 § 87 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 sa

už zaoberal spôsobom uvedeným v inej (skoršej) časti odôvodnenia tohto uznesenia. Postupujúc ďalej
i posudzovaním a skúmaním skutočností, či nedošlo k takým, ktoré by v zmysle ustanovenia § 87 ods. 3
písm. b/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024 spôsobili prerušenie premlčania trestného stíhania spáchaním
obvinenými v premlčacej dobe nového trestného činu, za ktorý by Trestný zákon ustanovoval trest
rovnaký, alebo prísnejší. V týchto súvislostiach zistil, že obv. E. D. F. a obv. E. N. N. v odpise z registra

trestov nemajú žiaden záznam. Obv. C. C. C. má v odpise z registra trestov síce jeden záznam, avšak ide
orozhodnutieOkresnejprokuratúryŽilinapodsp.zn.1Pv790/13/5511zodňa21.01.2015,právoplatným
dňa01.04.2015,preprečinohováraniapodľa§373ods.1,ods.2písm.c/Tr.zák.sozačiatkompáchania
17.09.2012 a koncom páchania 17.09.2012 v Žiline, pričom však týmto rozhodnutím bolo podmienečnezastavené jeho trestné stíhanie so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, t. j. do 01.04.2016, v ktorej sa
osvedčil rozhodnutím právoplatným dňa 30.05.2016. V súvislosti s týmto rozhodnutím o podmienečnom
zastavení trestného stíhania obv. C. C. C. je na mieste konštatovanie v zhode aj s právnym názorom

krajského súdu, že účinok na prerušenie premlčacej doby podľa § 87 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného
od 06.08.2024 môže mať len súdne rozhodnutie, a to také, ktoré deklaruje vinu, či už právoplatný trestný
rozkaz, alebo právoplatný odsudzujúci rozsudok, alebo schválená dohoda o vine a treste rozsudkom,
čo nie je daný prípad obv. C. C. C., znova i uvádzajúc okolnosti, že len súd môže konštatovať, že niekto
spáchal trestný čin v zmysle článku 50 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý deklaruje, že o vine a treste

môže rozhodnúť len súd, t. j. tento záznam v odpise z registra trestov u obv. C. C. C. nespôsobuje
prerušenie premlčania trestného stíhania. U obv. E. I. P. je v rámci posudzovanej premlčacej doby
uvedený záznam v odpise z registra trestov súvisiaci s jeho odsúdením trestným rozkazom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 47T/8/2019 zo dňa 19.02.2019, právoplatným dňa 26.03.2019, ktorým bol uznaný za
vinného zo spáchania nedbanlivostného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák., skutkom zo dňa 29.09.2018 v Žiline - Terchovej, za čo bol odsúdený k peňažnému trestu

vo výmere 600,-€ s ustanoveným náhradným trestom odňatia slobody na 45 dní, pričom peňažný trest
zaplatil dňa 30.05.2019, súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
18 mesiacov, od výkonu ktorého bolo podmienečne upustené dňa 13.08.2019 so skúšobnou dobou na
1 rok, v ktorej sa osvedčil dňa 19.11.2020 so zahladením tohto odsúdenia s hľadením na v tej veci
odsúdeného E. I. P. akoby nebol odsúdený. K uvedenému odsúdeniu je nutné uviesť a konštatovať, že

hocidošlokzmenedoterajšejprávnejúpravy,kedybolodôvodomprerušeniapremlčacejdobyspáchanie
úmyselného trestného činu, je možné i naďalej vychádzať a zotrvávať i naďalej v tom východisku, ktoré
je podporené aj prístupmi aplikačnej praxe, s poukazom a so zvýraznením aj dôvodovej správy k zákonu
č. 40/2024 Z. z., ktorým bol práve novelizovaný Trestný zákon v zmysle jeho následnej účinnosti od
06.08.2024, t. j. že dôvodom prerušenia premlčania je až právoplatné odsúdenie páchateľa v premlčacej

dobezanovýúmyselný,t.j.nienedbanlivostný(akovtejtokonkrétnejtrestnejveciuobv.E.I.P.,ktorýbol
odsúdený za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorý je
nedbanlivostným trestným činom – nedbanlivostným prečinom) trestný čin spáchaný v premlčacej dobe,
s ďalšou podmienkou, že tento by musel byť s ustanoveným trestom rovnakým alebo prísnejším ako
trestnýčin,vovzťahukuktorémupremlčaciadobaplynie,keďžeopačnýprístupbybolvzjavnomrozpore

s princípom prezumpcie neviny, a navyše ani táto podmienka by nebola splnená, keďže za spáchanie
nedbanlivostného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. je ustanovená trestná sadzba
odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov a v aktuálnej trestnej veci u obv. E. I. P., je podľa § 225 ods. 5 Tr. zák.
účinného od 06.08.2024 ustanovená trestná sadzba odňatia slobody na 2 roky až 7 rokov a 6 mesiacov,
inak povedané, nedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. má

ustanovený miernejší trest odňatia slobody než v aktuálnej trestnej veci (sp. zn. 1T/43/2011), kde je pri
zločine subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, ustanovený
trest odňatia slobody na 2 roky až 7 rokov a 6 mesiacov.

Súčasne treba konštatovať, že v danej trestnej veci nejde u obvinených o ani jeden z trestných činov

vymenovaných v ustanovení § 87 ods. 7 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, v danej trestnej veci ani
nedochádzalo k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej Únie.

Súd tak dospel k záveru, že z dôvodov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, vrátane
odôvodnenia je potrebné v prejednávanej veci trestné stíhanie proti obvineným obligatórne zastaviť

postupom podľa § 244 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do 31.08.2011 pre okolnosť uvedenú v § 215 ods.
1 písm. d/ Tr. por. účinného do 31.08.2011 a z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. účinného
do 31.08.2011, keďže pre premlčanie je ďalšie trestné stíhanie obvinených neprípustné a v zmysle ust. §
9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. v takomto začatom trestnom stíhaní nemožno pokračovať a musí byť zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Martin.
O prípadnej sťažnosti rozhodne Krajský súd v Žiline
Sťažnosť má odkladný účinok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 1, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Uznesenie – Hospodárske trestné činy , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Uznesenie – Hospodárske trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025