Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011036
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825011036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 1. decembra 2025 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. B. A. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom G.
H. A., I. XXX/X, J. H., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý , ž e :

napriek tomu, že mu bol Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica sp.

zn. 2T 40/2025 zo dňa 09.09.2025, právoplatným dňa 07.10.2025, okrem iných druhov trestu uložený aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 5 (päť) rokov 8 (osem) mesiacov,
ktorý plynul od 03.12.2024, viedol dňa 02.11.2025 v čase okolo 09.05 hodine motorové vozidlo značky
Seat Alhambra s evidenčným číslom H., ktoré je v jeho vlastníctve, a to v meste Prievidza po Košovskej
ceste, kde bol na odstavnej ploche pri betonárke zastavený a kontrolovaný hliadkou Policajného zboru
na základe neplynulej jazdy,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení zákona číslo 40/2024 Z. z..
a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona
ukladá sa mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe

okresného prokurátora. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal
jeho vyhlásenie a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody a

oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom z registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného A. B., jeho konanie tak po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo 40/2024 Z. z., pretože

obžalovaný A. B. maril výkon rozhodnutia súdu a to trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín,
pracovisko Považská Bystrica sp. zn. 2T 40/2025 zo dňa 09.09.2025, právoplatným dňa 07.10.2025,
kde mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 5 (päť)
rokov 8 (osem) mesiacov a napriek tomu dňa 2.11.2025 viedol motorové vozidlo po cestnej komunikácií
v Prievidzi. Spáchanie skutku je obžalovanému preukázané výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi,

vierohodnosť týchto dôkazov nie je nijako spochybnená.

Samosudca poukazuje na to, že prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne marí výkon rozhodnutia súdu, pričom
ide o úmyselný trestný čin. Z hľadiska úmyslu stačí zistenie, že páchateľ vedel, že svojím konaním

nerešpektuje právoplatné rozhodnutie súdu o zákaze činnosti a bol s tým uzrozumený.

Obžalovaný A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane dodržiavať právoplatné
rozhodnutiasúdov.Súduobžalovanéhozistilpoľahčujúcuokolnosťvtom,žesaktrestnejčinnostidoznal
a túto oľutoval, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola nerozvážnosť a

nerešpektovanie právoplatného rozhodnutia , t. j., že nesmie viesť motorové vozidlo.

K osobe obžalovaného B. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Z
odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný a to za tresnú

činnosť v oblasti cestnej dopravy. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín,
pracovisko Považská Bystrica sp. zn. 2T 40/2025 zo dňa 09.09.2025, právoplatným dňa 07.10.2025
pre trestný čin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého

druhu v trvaní 5 rokov a 8 mesiacov. Z výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že bol šesťkrát priestupkovo
postihnutý a to v oblasti cestnej dopravy.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil obžalovanému za použitia §

348 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní 4
mesiace a z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu, súd ho pre výkon
uloženého trestu zradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a z dôvodu, že
trestnej činnosti sa dopustil v oblasti cestnej dopravy uložil súd obžalovanému aj trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá všetkého druhu s prihliadnutím na odsúdenie Okresným súdom Trenčín v prvej
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 30 mesiacov.

Pokiaľ prokurátor navrhoval uložiť aj trest prepadnutia veci a to motorového vozidla značky Seat
Alhambra s evidenčným číslom H., ktorého vlastníkom je obžalovaný, súd dospel k záveru, že takýto

trest by nesplnil svoj prevýchovný účel, podľa názoru súdu by sa jednalo o dvojnásobné potrestanieobžalovaného (jednak uložený nepodmienečný trest, jednak trest prepadnutia veci). Je potrebné
poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaný má stanovenú vyživovaciu povinnosť, teda prispievať na
výživu maloletého dieťaťa a teda motorové vozidlo je jeho jediným majetkom, ktorý môže speňažiť

a po predaji vozidla takto prispieť na výživu maloletého dieťaťa. Podľa názoru súdu, uloženie trestu
prepadnutia veci tak ako ho navrhol prokurátor by bol neprimerane prísny a preto súd ani takýto
trest neuložil, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť, že motorové vozidlo môžu využiť aj rodičia
obžalovanéhovprípadeichochorenia,kedyjepotrebnéurýchlenezabezpečiťchoréosobynaošetrenie.
Súd mal za to, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody je dostačujúci, aby v dostatočnej miere

vplýval na prevýchovu obžalovaného, a že splní aj svoj prevýchovný účel a obžalovaný po výkone
nepodmienečného trestu povedie riadny život človeka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.