Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoEk/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207452
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8815207452.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Lajoša a členov senátu
JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Kataríny Krochtovej v právnej veci oprávneného: A. B., C., D. XXX/
X, XXX XX A., E.: XX XXX XXX proti povinnému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX,
o vymoženie 331,94 Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou
č. k. 10Er/783/2015-14 z 01.10.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní na strane oprávneného so spoločnosťou A. B., C., D. XXX/X, XXX XX A., E.:
XX XXX XXX, C. I. J. K. I. B. K., D. XXX/X, XXX XX A., E.: XX XXX XXX.

II. Vracia vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú a na postup podľa § 224 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 10Er/783/2015-14

z 1.10.2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že cit.:

„Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.“

2. Prípad právne posúdil a rozhodol podľa § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2, § 44 ods. 3 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov, § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 4 písm. r), § 53 ods. 5, § 54 ods. 1 prvá veta zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), čl. 169 ods. 1 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie, čl. 6 ods. 1 , čl. 2 písm. a) a čl. 3 ods. 1 a 3 smernice Rady 93/13 EHS z 5.
apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

3. Proti napadnutému uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol ho v celom rozsahu
zmeniť tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bude
vyhovené, alebo napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní
podľa ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), prv než pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého uznesenia z vecnej stránky
zistil, že pôvodný oprávnený - K. I. B. K. L. XX.XX.XXXX bola v dôsledku zániku zlúčením vymazaná
z obchodného registra s tým, že jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť A. B., C., D. XXX/X, A. -
F. H. J. F. XXX XX, E.: XX XXX XXX.5. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť

alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto

skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

6. Vzhľadom na vyššie konštatované zistenie, odvolací súd aplikujúc vyššie citovaný § 37 ods.
3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, výrokom I. tohto uznesenia rozhodol

o pokračovaní v konaní so spoločnosťou A. B., C. na strane oprávneného.

7. Nadväzne odvolací súd, pred vykonaním meritórneho prieskumu napadnutého uznesenia dospel tiež
k záveru, že vec je nutné vrátiť súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú, ako aj na postup podľa
§ 224 CSP.

8. Podľa § 235 ods. 2 CSP, uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti nemu prípustné
odvolanie, ak to je pre vedenie konania potrebné alebo, ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá
nejaká povinnosť.

9. Podľa § 168 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v čase
vydanianapadnutéhorozhodnutia(ďalejlen„O.s.p.“),uzneseniesúddoručíúčastníkom,akjeprotinemu
odvolanie alebo ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom
ukladá nejaká povinnosť.

10. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

11. Podľa ustanovenia § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom

konania.

12. Podľa ustanovenia § 220 ods. 1 CSP v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „v mene
Slovenskej republiky“ uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné
označeniestránaichzástupcov,inýchsubjektov,označenieprejednávanéhosporu,výrok,odôvodnenie,

poučenie o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach
odvolania, poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

13. Po preskúmaní predloženého spisu súdom prvej inštancie odvolací súd zistil, že napadnuté
uznesenie nebolo riadne doručené povinnému na adresu trvalého bydliska, ktoré bolo v čase vydania

napadnutého uznesenia (01.10.2015) vedené v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Uvedené
spôsobuje, že povinný sa dosiaľ nemal možnosť oboznámiť s obsahom napadnutého uznesenia v jeho
exekučnej veci a ani voči doručenému odvolaniu oprávneného nemal reálnu príležitosť predniesť svoju
argumentáciu. Tento zistený nedostatok v postupe súdu prvej inštancie je v záujme zachovania práva
na spravodlivý proces potrebné po vrátení veci odstrániť.

14. Pred vykonaním meritórneho prieskumu napadnutého uznesenia odvolací súd zistil aj zrejmú
nesprávnosť v označení povinného, keď v ňom uviedol nesprávnu adresu jeho trvalého bydliska,
ktorá nezodpovedá údaju vedenému vo vzťahu k povinnému v Registri obyvateľov SR v čase vydania
napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie až v následnom procesnom postupe týkajúcom sa

odvolania oprávneného, toto správne povinnému doručoval na adresu jeho trvalého pobytu, na ktorej
povinný doručovanú súdnu zásielku aj reálne prevzal. Túto odvolacím súdom identifikovať zrejmú
nesprávnosť, aj spolu s doplnením identifikačného čísla právneho zástupcu povinného v záhlaví
napadnutého uznesenia bude potrebné po vrátení veci súdom prvej inštancie napraviť.15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd po zistení spomínaných nedostatkov výrokom II. tohto
uznesenia vec vrátil súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú a na vykonanie opravy v zmysle

citovaného ustanovenia § 224 CSP. Až po vykonaní potrebných procesných úkonov predloží súd prvej
inštancie vec opätovne na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove ako súdu odvolaciemu.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).