Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204755
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7625204755.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Márie Benkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/
A. A., nar. XX.XX.XXXX, 2/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, obaja zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti matky C. A. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F., právne zastúpená advokátkou JUDr. Júliou Čechovou, so

sídlom Letná 45, Spišská Nová Ves, a otec B. G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F.,
toho času H. XX, F. E. I., právne zastúpený Advokátska kancelária Taragel & Akram, s.r.o., so sídlom
Starosaská 11, Spišská Nová Ves, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 4P/184/2025 - 14 zo dňa 19. novembra
2025, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Otec maloletých je povinný prispievať na výživu maloletého A. A. sumou vo výške 100,- eur mesačne
a na výživu maloletého B. A. sumou vo výške 80,-eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
na bankový účet matky - IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc dňom doručenia tohto
rozhodnutia až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves

pod sp. zn. 4P/31/2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom zo dňa 23.10.2025 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 150,- Eur mesačne a na maloletého B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 120,- Eur mesačne, ktoré je
otec maloletých povinný platiť k 15. dňu v mesiaci vopred, na bankový účet matky IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Spišská Nová Ves, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“), napadnutým
uznesením rozhodol, že:
I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie rozhodol predmetným neodkladným opatrením s odkazom na § 2 ods. 1, § 366
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, 3, § 325ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 334 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CMP“).

4. Súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že návrh matky na určenie výživného nie je
dôvodný. Matka nepreukázala, že sa nachádza v nepriaznivej životnej situácii, či bez príjmu; primeranú
starostlivosť o maloletých matka zvláda zabezpečovať a maloleté deti majú zabezpečené riadne
materiálne podmienky, ako je bývanie, strava, ošatenie. Súd prvej inštancie odkázal na rozhodnutie súdu
v konaní sp. zn. 4P/31/2028 vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do

rozvoduzodňa29.07.2025,vzmyslektoréhobolimaloletédetizverenédostriedavejstarostlivostioboch
rodičov, bez určenia výživného. Súd preto neuznal za dôvodné rozhodovať neodkladným opatrením
o určení povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí, a to napriek skutočnosti, že proti
predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie a rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v celom jeho rozsahu, podala v zákonnej lehote odvolanie
matka maloletých detí, s odkazom na § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, navrhla rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie. Poukázala na to, že starostlivosť o maloletých je aktuálne zabezpečovaná
v režime určenom neodkladným opatrením nariadeným Krajským súdom v Prešove č. k. 19CoP/53/2025

– 93 zo dňa 03.07.2025 v rozsahu, kedy sú chlapci s otcom v nepárny týždeň od stredy do štvrtka
a párny týždeň od piatka do pondelka. Striedavá starostlivosť sa nateraz nerealizuje, ale deti sú stále
v osobnej starostlivosti matky, avšak bez určenia vyživovacej povinnosti otca ako toho rodiča, ktorému
maloleté deti zverené nie sú. Je preto v záujme maloletých, aby súd upravil vyživovaciu povinnosť
zo strany otca, nakoľko dochádza k ohrozeniu práv maloletých na zabezpečovanie ich nevyhnutných

potrieb a adekvátnej životnej úrovne.

6. Otec maloletých vo vyjadrení zo dňa 22.01.2026 navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Uviedol, že na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené podmienky. Vyživovaciu povinnosť
voči synom si plní v takom rozsahu, ako je v jeho možnostiach, pričom zároveň poskytuje maloletým

osobnú starostlivosť a zakupuje im tiež potrebné veci. Tvrdenia matky, že na výživu maloletých nijako
neprispieva, nie sú založené na pravde. Uviedol, že v roku 2025 platil výživné každý mesiac, a to
vsumách120,-Eurjanuár,100,-Eurfebruáramarec,240,-Eurvapríli,100,-Eurvmáji,265,-Eurzajún,
100,- Eur august, 105,- Eur september a 80,- Eur v mesiacoch október až december; t.j. celkovo v sume
1 370,- Eur. Zároveň otec zakupoval deťom oblečenie, hradil lieky, či hradil voľnočasové aktivity v čase,

kedy boli maloletí v jeho starostlivosti, či platil niektoré poplatky za školu. Otec maloletých platí v plnej
výške hypotéku na byt, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Príjem otca je cca 1 268,-
Eur mesačne. Otec zároveň rozporoval isté sumy výdavkov, ktoré uvádzala matka, ako sú výdavky
na pohonné hmoty, či poistky maloletých. Otec má záujem platiť výživné, či hradiť deťom výdavky na
ošatenie, školské potreby a pod., no v primeranej sume, zohľadňujúc jeho príjmy a výdavky a nie v takej

čiastke, ako požaduje matka (spolu v sume 270,- Eur).

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1

CMP, v spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. CMP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie
matky je dôvodné.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.11. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť,
lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak
uznesenie neukladá povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením (§ 238 ods. 3 CSP).

12. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa62ods.4,5Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prvá veta, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Odvolací súd konštatuje, že neodkladné opatrenie v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
detijemožnénariadiťzapredpokladu,žepomerymaloletéhodieťaťajenevyhnutnéupraviťbezodkladne

a vec neznenie odklad. Odvolací súd pri rozhodovaní skúmal záujem maloletých detí vo vzťahu k matkou
navrhovanému neodkladnému opatreniu, ktorý je daný predovšetkým vtedy, ak záujem maloletého
dieťaťa je narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov. Účelom
neodkladných opatrení vo veciach maloletých je predovšetkým poskytnutie preventívnej ochrany ich
právamazáujmomeštepredichporušenímčiohrozením.Zvrchovanýzáujemmaloletéhodieťaťapritom

môže v odôvodnených prípadoch prevážiť nad záujmom rodičov.

17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloleté deti slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v
tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní

prevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vdôsledkutohosanezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore
so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Podľa ustálenej

súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností
podstatných pre rozhodnutie, t.j. že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu
ako nanajvýš pravdepodobná.

18. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžitým súdnym zásahom

upraviť pomery, pri zachovaní podmienky dôvodnosti, naliehavosti požadovanej úpravy, rešpektujúc
predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie teda vyžaduje naliehavosť zásahu,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.

19. Pokiaľ sa matka domáhala návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia určenia výživného

zo strany otca, je povinnosťou súdu pri prieskume odvolaním napadnutého uznesenia zaoberať sa
v prvom rade tým, či sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd
po preskúmaní veci, z doteraz vykonaného dokazovania prijal záver, že vo tomto konaní bola táto
podmienka splnená a bola preukázaná naliehavosť dočasnej úpravy pomerov. Odvolací súd, na rozdiel
od záveru prijatého súdom prvej inštancie konštatuje, že tomto prípade je osvedčená potreba zaviazať

otca k plateniu výživného na maloleté deti, a to dočasne, na obdobie do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.20. Z podaného návrhu, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté deti
pochádzajú z manželského zväzku rodičov, pričom matka maloletých podala návrh na rozvod
manželstva; konanie vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4P/30/2025. Otec

maloletých s matkou a maloletými A. a B. nežije v spoločnej domácnosti. Zároveň sa vedie na súde
prvej inštancie konanie o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva sp. zn.
4P/31/2025, v ktorom bol dňa 29.07.2025 vydaný rozsudok, ktorým boli maloletí zverení do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, bez určenia vyživovacej povinnosti, rozsudok je toho času pre podané
odvolanie matky neprávoplatný. Nie je preto namieste odôvodniť neurčenie vyživovacej povinnosti

s odkazom na nateraz neprávoplatné rozhodnutie o úprave pomerov, keďže medzi rodičmi sa toho času
striedavá starostlivosť nerealizuje.

21. Odvolací súd konštatuje, že vo všeobecnosti nie je akceptovateľné, aby náklady na maloleté deti
znášala matka, ktorá aj keď je riadne zamestnaná s pravidelným príjmom, okrem zabezpečovania výživy
maloletým deťom poskytuje zároveň aj osobnú starostlivosť.

22. Prihliadajúc na výdavky prezentované matkou v podanom návrhu, zohľadňujúc nevyhnutné potreby
maloletých detí, ich vek, nevyhnuté výdavky spojené s výživou, bývaním, a pod.; prihliadajúc na
majetkové pomery otca ako povinného rodiča a tiež na majetkové a príjmové pomery matky; ktoré súd
uznalzaosvedčené,možnotakto,sozreteľomnauvedenéokolnostiposúdiťvtomtoprípadezadôvodné

uloženie vyživovacej povinnosti otcovi neodkladným opatrením, nakoľko napriek preukázaniu platieb
otcom, ten si zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom neplní pravidelne, má odvolací
súd za to, že je dôvodné rozhodnúť o výživnom v nevyhnutnom rozsahu, spravidla na zabezpečenie
základných potrieb dieťaťa, s odkazom na § 366 CMP.

23. Vo vzťahu k otázke konkrétnej sumy výživného odvolací súd konštatuje, že suma 100,- Eur mesačne
na maloletého A. a suma 80,- Eur na maloletého B. je sumou primeranou na úhradu nevyhnutných
potrieb, považujúc výdavky na maloleté deti za osvedčené, za situácie, že maloleté deti sa nateraz
nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, ktorá uhrádza náklady spojené s ich výchovou a výživou,
rešpektujúc zákonnú podmienku výživného v nevyhnutnom rozsahu.

24. Otec maloletých je zamestnaný, má pravidelný príjem. Preukázal, že sa podieľa na výdavkoch
maloletých detí nákupmi potrebných vecí, oblečenia, školských potrieb, či platieb za mimoškolské
aktivity, a taktiež preukázal platenie výživného, v rôznych sumách; ako sám uviedol, podľa svojich
možností ten ktorý mesiac. Otec preukázal, že za obdobie roku 2025 platil výživné k rukám matky,

v sumách ako vo vyjadrení zo dňa 22.01.2026 (bod 6/ odôvodnenia). Na druhej strane, tieto sumy
nie sú pravidelné a ich výška sa rôzni, od sumy 80,- Eur po sumu 265,- Eur v júni 2025 (avšak bez
platby v mesiaci júl). Nepravidelné platby, v relatívne nízkych sumách, možno považovať za relevantnú
skutočnosť odôvodňujúcu potrebu nariadenie platenia výživného neodkladným opatrením, a to na
obdobie do doby meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej (sp. zn. 4P/31/2025), čím sa predíjde

ponechanie úhrad výživného na dobrovoľnosti a vôli otca a matke poskytne istý stupeň istoty, že bude
mať uhradené výživné na uspokojene potrieb maloletých detí v tom ktorom mesiaci, a to až do doby
rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej.

25. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o výživnom, a vlastne vo všetkých otázkach týkajúcich

sa rozhodovania o maloletých, ide predovšetkým o zohľadňovanie najlepšieho záujmu maloletých detí.
V tomto prípade je nesporne v záujme maloletých A. a B. ustálenie povinnosti platenia výživného
neodkladným opatrením do doby rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej, vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností u maloletých, na čas do rozvodu manželstva, keďže v tomto konaní
vydaný rozsudok vo veci samej nie je nateraz pre podané odvolanie matky právoplatný.

26. Povinný rodič, v ktorého osobnej starostlivosti sa dieťa nenachádza, neprispievaním na výživu
pravidelnou sumou porušuje jednu zo základných zákonných povinností rodiča, plnenie si vyživovacej
povinnosti do času, kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť.

27. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd poukazuje na to, že v takom prípade, kedy sa
bude v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 4P/31/2025 meritórne rozhodovať, ak by
bola zo strany súdu určovaná vyživovacia povinnosť rodiča, v závislosti od určenia úpravy rodičovskýchpráv a povinností, určenia otázky zverenia maloletých detí do starostlivosti toho ktorého rodiča, altern.
do striedavej starostlivosti, ustálenie sumy výživného je možné len po dôkladne vykonanom dokazovaní,
pro preukázaní majetkových pomerov a príjmov rodičov a riadne preukázaných odôvodnených potrieb

maloletých detí.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností, za daného stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej situácie,
odvolací súd uznal odvolacie námietky matky za dôvodné a postupom v zmysle § 388 CSP uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu, ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia.

29. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre
ktorý by bolo spravodlivé náhradu trov konania niektorému z účastníkov priznať (§ 55 CMP).

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).