Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Ps/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203267
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203267.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., štátna občianka SR, zastúpenú opatrovníkom Centrom
sociálnych služieb Giraltovce, so sídlom Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 691 674, o návrhu
opatrovníka na jeho odvolanie z funkcie opatrovníka a na ustanovenie E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX C., štátneho občana SR za nového opatrovníka pre pozbavenú v spôsobilosti na právne

úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie Okresného súdu v Bardejove č. k. P/11/1994-30 zo dňa 21.11.1996, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.12.1996 tak, že odvoláva Centrum sociálnych služieb Giraltovce, so sídlom
Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 691 674 z funkcie opatrovníka pozbavenej v spôsobilosti na
právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., štátnej občianky SR a ustanovuje jej za
opatrovníka pre spravovanie a opatrovanie jej vecí a na hájenie jej práv E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.

XX, XXX XX C., štátneho občana SR, ktorý je oprávnený a povinný pozbavenú v spôsobilosti na právne
úkony zastupovať pri právnych úkonoch a je povinný riadne vykonávať svoju funkciu a dvakrát do roka,
a to vždy k 30.6. a k 31.12. predkladať súdu správu o zdravotnom stave a o nakladaní s majetkom A.
B., nar. XX.X.XXXX a dbať na pokyny súdu. Rozhodovanie vo veciach, ktoré nie sú bežné, najmä čo
sa týka uzatvárania zmlúv na prevod nehnuteľných vecí, podliehajú schváleniu súdu.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11.2025 domáha odvolania z funkcie opatrovníka pozbavenej
v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX a zároveň sa domáha, aby súd pozbavenej
v spôsobilosti na právne úkony ustanovil E. B., nar. XX.X.XXXX za nového opatrovníka. Návrh
odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 10.2.1994, č. k. Nc/718/1993, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.1994 bola A. B., nar. XX.X.XXXX pozbavená v spôsobilosti na právne
úkony. Uznesením Okresného súdu Bardejove č. k. P/11/1994-30 zo dňa 21.11.1996, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.12.1996 bol za opatrovníka ustanovený Domov sociálnych služieb v Giraltovciach.
Opatrovaná A. B., nar. XX.X.XXXX žije od 25.9.1996 v zariadení sociálnych služieb na adrese C. XX,
XXX XX D.. Zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb a dodatok k tejto zmluve uzavrel za opatrovanú
17Ps/18/2025

-2-

súdom ustanovený kolízny opatrovník mesto Giraltovce. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd
rozhodol o zmene rozhodnutia o ustanovení opatrovníka pre pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony.
S účinnosťou od 1.7.2021 podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o
zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení

neskorších predpisov, poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby
nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovisociálnej služby poskytuje sociálnu službu. V prípade, keď je za opatrovníka prijímateľa sociálnej
služby ustanovené zariadenie, v ktorom opatrovanec žije, môže dochádzať k stretu záujmov medzi
opatrovníkom (zariadenie sociálnych služieb) a opatrovancom (tiež zariadenie sociálnych služieb), a to

nielen pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ale aj pri iných právnych úkonoch, keďže
zariadenie sociálnych služieb koná v týchto prípadoch za obidve zmluvné strany. Vzhľadom na to,
že pozbavená v spôsobilosti na právne úkony má brata, ktorý by spĺňal podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, prichádza do úvahy ako opatrovník E. B., nar. XX.X.XXXX. Menovaný vyslovil súhlas
s ustanovením za opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd

rozhodol o zmene rozhodnutia o ustanovení opatrovníka pre obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony.

2. Navrhovateľ spolu s návrhom súdu predložil rozsudok Okresného súdu v Bardejove č. k. Nc/718/1993
zo dňa 10.2.1994, uznesenie Okresného súdu Bardejove č. k. P/11/1994-30 zo dňa 21.11.1996, písomný
súhlas E. B., nar. XX.X.XXXX s ustanovením za opatrovníka pre jeho sestru A. B., nar. XX.X.XXXX,
zmluvuč.218/2024oposkytovanísociálnejslužbyvcentresociálnychslužiebzodňa1.7.2024adodatok

č. 1 k uvedenej zmluve.

3. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Občianskeho zákonníka“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich
ich zákonní zástupcovia.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

6. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

17Ps/18/2025
-3-

8. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

9. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

12. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ ustanovený opatrovník navrhol, že chce byť odvolaný z funkcie
opatrovníka, nakoľko môže dochádzať ku kolízii záujmov, pričom pozbavená v spôsobilosti na právne
úkony má brata, ktorý súhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka, súd rozhodol v zmysle citovaných

zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.14. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je

v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň žiaden z účastníkov konania ani nežiadal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
17Ps/18/2025

-4-

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.