Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 16CoPno/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626200100
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2626200100.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudkýň
Mgr. Andrey Hadnagyovej a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, so sídlom Vajanského 17/1, Senica, matky: C. D., nar.
XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., zastúpenej splnomocnenkyňou: JUDr. Kristína

Žúrková, advokátka so sídlom Nám. Sv. Martina 9, Holíč, a otca: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, trvale
bytom G., t. č. bytom H. G. XX, F., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
o nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v priebehu odvolacieho konania
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom z 8. januára 2026 doručeným v rámci odvolacieho konania (vo veci o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej pod sp. zn. 16CoP/1/2026)
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by odvolací súd upravil jeho styk s maloletým
A. A. „v rozsahu podstatne dlhšom ako dve hodiny týždenne, napríklad každý týždeň v rozsahu
niekoľkých hodín alebo formou poldenného/celodenného styku, uložil matke povinnosť: zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktorým by bránila styku, zdržať sa psychickej manipulácie dieťaťa proti otcovi,

zabezpečil, aby styk prebiehal pokojne, bez konfliktov a bez zásahov tretích osôb.“ Dôvodil, že
súčasný rozsah styku (približne dve hodiny týždenne) je neprimerane krátky, neumožňuje budovanie
rodičovského vzťahu a svojimi dôsledkami poškodzuje psychický vývin maloletého. Poukázal na to,
že medzi ním a maloletým existuje silný, prirodzený a citový vzťah. O syna sa zaujíma a počas styku
mu zabezpečuje všetku potrebnú starostlivosť. Styk prebieha pokojne a v bezpečnom prostredí, bez
incidentov, so zabezpečením hygieny, stravy a primeranej starostlivosti. Napriek tomu je jeho styk

s maloletým neodôvodnene obmedzený, čo je v rozpore s najlepším záujmom maloletého. Matka
dlhodobo spochybňuje jeho rodičovskú spôsobilosť a vytvára umelé prekážky styku. Podľa otca sú
tvrdenia matky o údajnom ohrození maloletého z jeho strany nepravdivé a ničím nepodložené. Nikdy
nebolo preukázané, že by akokoľvek ubližoval maloletému alebo ho ohrozoval. Otec vyslovil obavu, že
maloletý je matkou a jej rodinnými príslušníkmi ovplyvňovaný a zastrašovaný tvrdeniami o jeho osobe,
čo u maloletého vyvoláva strach, neistotu, zmätok a znemožňuje ich prirodzený kontakt. Zdôraznil,

že maloletý je v citlivom veku, pričom minimálny styk prehlbuje odcudzenie. Následky tak môžu byť
dlhodobé a ťažko napraviteľné, preto nie je možné čakať na rozhodnutie vo veci samej a je nevyhnutné,
aby súd okamžite dočasne upravil pomery. Rozšírenie styku je v najlepšom záujme maloletého, umožní
mu zdravý vývin a zachovanie vzťahu s oboma rodičmi.

2. Podľa § 362 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový

poriadok“) o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolaciehokonania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné uviesť, že o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia všeobecne rozhoduje súd prvej inštancie podľa § 324 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Citované zákonné ustanovenie § 362 Civilného mimosporového poriadku v
spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku však predstavuje výnimku z tejto všeobecnej
konštrukcie, kedy je odvolací súd príslušný rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

podanom v priebehu odvolacieho konania.

4. Odvolací súd zistil, že návrh otca bol podaný v priebehu odvolacieho konania vo veci vedenej na
Okresnom súde Senica pod sp. zn. 4P/47/2025, v ktorej sa matka domáha úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému A. A.. Na odvolacom súde je predmetná vec vedená pod sp. zn.
16CoP/1/2026. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom č. k. 4P/47/2025-158 z 18.

septembra 2025 v spojení s opravným uznesením č. k. 4P/47/2025-167 z 30. septembra 2025 výrokom
I. zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky; výrokom II. rozhodol, že obaja rodičia majú právo
maloletého zastupovať a spravovať celý jeho majetok; výrokom III. zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého výživným v sume 160,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 20.
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Výrokom IV. povolil otcovi zročné výživné za čas

od 21.05.2025 do 18.09.2025 v sumu 526,50 eur zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po
50,- eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným, pod následkami straty výhody splátok; výrokom
V. upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý kalendárny
týždeň v roku v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v určený
čas na parkovisku pred bytovým domom matky a po skončení styku maloletého na tom istom mieste

odovzdá a každý štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v určený
čas v školskom zariadení a po skončení styku maloletého odovzdá matke na parkovisku pred bytovým
domom matky. V prípade, že maloletý nebude v školskom zariadení, prevezme si ho otec od matky.
Matka je povinná zabezpečiť odovzdanie a prevzatie maloletého otcovi a maloletého na styk s otcom
riadne pripraviť; výrokom VI. žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Z dôvodu

odvolania podaného otcom voči výroku V. rozsudku č. k. 4P/47/2025-158 z 18. septembra 2025 v spojení
s opravným uznesením č. k. 4P/47/2025-167 z 30. septembra 2025 o úprave styku otca s maloletým vec
niejevtejtočastiprávoplatneskončená.Zobsahuspisovéhomateriálubolozároveňzistené,žeOkresný
súd Senica uznesením č. k. 4P/20/2025-29 z 3. apríla 2025 (t. j. pred podaním návrhu matky na začatie
konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu) nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým výrokom I. dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Výrokom II.
dočasne upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň
kalendárneho roka v sobotu od 14.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v
určený čas na parkovisku pred bytovým domom matky a po skončení styku maloletého na tom istom
mieste odovzdá. Matka je povinná zabezpečiť odovzdanie a prevzatie maloletého otcovi a maloletého

na styk s otcom riadne pripraviť; výrokom III. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého
mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky; výrokom IV. matke
uložil povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia podať návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému; výrokom V. rozhodol, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať

najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej a výrokom VI. žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozhodnutiu podal otec odvolanie, ktoré však
bolo Krajským súdom v Trnave uznesením č. k. 13CoP/101/2025-50 z 24. júna 2025 odmietnuté ako
oneskorené podané.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Podľa čl. 5 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej tretej časti iba Niektoré ustanovenia o
neodkladných opatreniach, preto sa použijú aj na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní
všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach, ktorý vo svojom
ustanovení § 325 ods. 2 obsahuje iba demonštratívny výpočet možných typov neodkladných opatrení.
Vzhľadom na uvedené je teda možné nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu ako vypočítava

Civilný sporový poriadok, a teda aj iné neodkladné opatrenia ako výslovne upravuje Civilný mimosporový
poriadok.

13. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do
doby využitia procesných mechanizmov slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho

porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník konania žiada. Neodkladné opatrenie
má preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákonným
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností

potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je tiež osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo účastníka konania ohrozené. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň

osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa
obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu
z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie
tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

14. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste

rozhodnúť neodkladným opatrením.

15. V danej veci dospel odvolací súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný. Toho času je styk otca s maloletým A. A. dočasne upravený neodkladným opatrenímnariadeným uznesením Okresného súdu Senica č.k. 4P/20/2025-29 z 3. apríla 2025, v zmysle ktorého
je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň kalendárneho roka v sobotu od 14.00 hod.
do 16.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v určený čas na parkovisku pred bytovým

domom matky a po skončení styku maloletého na tom istom mieste odovzdá, pričom matka je povinná
zabezpečiť odovzdanie a prevzatie maloletého otcovi a maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.
Vzhľadom na stále účinné neodkladné opatrenie upravujúce styk otca s maloletým má odvolací súd za
to, že v danom prípade absentuje potreba neodkladnej a rýchlej úpravy. Inak povedané, skutočnosti
uvádzané otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nenasvedčujú, že v prípade absencie

zmeny aktuálnej úpravy styku otca s maloletým vznikne na právach maloletého nenapraviteľná ujma.

16. Z podaného návrhu je zrejmé, že otec sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu,
že rozsah stretávania s maloletým, ktoré sa realizuje na základe vydaného neodkladného opatrenia,
považuje za nedostatočný pre zdravý vývin maloletého a pre zachovanie jeho vzťahu k otcovi.

17. Hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným
právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby
svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali na maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia
pôsobí nepriaznivo. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je len dočasná úprava

pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav
akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa
ochranyneodkladnýmopatrením,tedavtedy,akbyvyčkávanienarozhodnutievovecisamej(rozsudkom
po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú
ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania (v

prejednávanej veci o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému) mohlo už stratiť
zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným stabilizovať pomery určitým
spôsobom ešte pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia možno konštatovať, že situácia v rodine maloletého je do

právoplatného skončenia konania vo veci samej zastabilizovaná uznesením Okresného súdu Senica č.
k. 4P/20/2025-29 z 3. apríla 2025 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol dočasne upravený
styk otca s maloletým. Styk otca s maloletým sa v zmysle neodkladného opatrenia uskutočňuje, čo
vyplynulo z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. V záujme maloletého, jeho zdravého
fyzického a psychického vývoja je nepochybne vhodné zabezpečiť možnosť stretávania sa s jeho

otcom v pravidelných intervaloch, naďalej rozvíjať a prehlbovať ich vzťahy, napriek tomu, že rodičia žijú
oddelene. Toto je však už zabezpečené vyššie uvedeným neodkladným opatrením.

18. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady
citovaných procesných noriem na to, aby bolo potrebné opätovne bezodkladne upraviť pomery

účastníkov v časti styku otca s maloletým. V danom prípade je potrebné si uvedomiť, že styk otca
s maloletým už bol neodkladným opatrením súdom dočasne upravený až do rozhodnutia vo veci samej.
Inštitút neodkladného opatrenia má zabezpečiť upravované právo nevyhnutným spôsobom, ktorý záver
je logickým vzhľadom k zásade rozhodovania o neodkladnom opatrení, že súd nemusí zisťovať pred
dočasným rozhodnutím o uvedenom práve všetky rozhodné skutočnosti. Ide o prelomenie zásady

rozhodovať na základe zistených skutočností vo veci samej, a to práve vzhľadom na charakter inštitútu
neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením sa upravuje styk len v nevyhnutnom rozsahu. Otec
má teda v zmysle uznesenia Okresného súdu Senica č. k. 4P/20/2025-29 z 3. apríla 2025 zabezpečený
pravidelnýkontaktsosynom,pričomjehorozsahvnevyhnutnomrozsahuzabezpečujedoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej udržanie citových väzieb medzi otcom a synom.

19. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam má odvolací súd za to, že nie sú dané dôvody
na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, keďže otec neosvedčil potrebu takejto úpravy.
Odvolací súd preto jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§ 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku).21. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

Civilného sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).