Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203268
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6725203268.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu,
v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpený advokátom Mgr.
Martinom Orviským, so sídlom Vígľašská Huta - Kalinka č. 67, 962 25 Vígľašská Huta – Kalinka, proti
žalovanej E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/X, XXX XX B. J., zastúpená LEXARG s.

r. o., advokátska kancelária, so sídlom Kalnická cesta 831/12, 934 01 Levice, IČO: 56 840 462, o
zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
16C/42/2025-133 z 23.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu odmieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch dní

od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 18C/76/2023-54 z 21.11.2023, potvrdeného
uznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.13Co/19/2024zodňa27.03.2024pojehoposúdení
podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) zamietol majúc za to, že

dôvody, pre ktoré bolo nariadené, nepominuli a stále pretrvávajú. Z pripojeného spisu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 18C/76/2023 súd prvej inštancie zistil, že neodkladným opatrením nariadeným uznesením
z 21.11.2023 sp. zn. 18C/76/2023 uložil súd žalobcovi, aby sa úmyselne nepribližoval k žalovanej na
vzdialenosť menšiu ako 100 m s výnimkou prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné za účelom
uskutočnenia spoločných procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci za účelom plnenia povinností
uložených priamo všeobecne záväzným právnym predpisom a aby nekontaktoval žalovanú priamo

alebo nepriamo písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou ani inými prostriedkami. Dôvodom
nariadenia neodkladného opatrenia bolo osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
vo vzťahu k žalovanej v zmysle ohrozenia jej života, zdravia v dôsledku konania žalobcu, ktorý
agresívne a násilne vystupoval voči žalovanej osobne, ako aj v komunikácii prostredníctvom správ
SMS. Z dôkazov predložených stranami sporu súd prvej inštancie vyvodil, že dôvody, pre ktoré bolo
nariadenéneodkladnéopatreniestáletrvajú;nevhodnákomunikáciazostranyžalobcunaďalejpretrváva

aj napriek uloženému zákazu súdom. Z obsahu komunikácie žalobcu vo vzťahu k žalovanej vyplýva
zrejmý psychický nátlak žalobcu; zákonné dôvody pre zrušenie neodkladného opatrenia splnené neboli.
Pokiaľ žalobca v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia osobitne zdôrazňoval, že trestné stíhanie
iniciované žalovanou, na ktoré žalovaná v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazovala,
neskončilo jeho odsúdením, ale vec bola postúpená na priestupkové konanie, ani táto skutočnosť sama
o sebe nepredstavuje odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podstatnou

je len skutočnosť, že naďalej zostáva osvedčené násilie žalobcu voči žalovanej. Dôvodom nariadenianeodkladného opatrenia nebolo prebiehajúce trestné stíhanie, ale osvedčené násilné správanie žalobcu
voči žalovanej.
1.1 V súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. rozhodol súd prvej inštancie o nároku strán sporu na náhradu trov

konania;podľa§255ods.1C.s.p.priznalnároknanáhradutrovkonaniaúspešnejžalovanej.Povinnosť
plnenia viazal na právoplatnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania žalovanej.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie sám žalobca dňa 28.10.2025 a prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dňa 11.11.2025. Podstatou nesúhlasu žalobcu s rozhodnutím súdu prvej

inštancie je kolízia dvoch súdnych rozhodnutí, uznesenia Okresného súdu Zvolen o nariadení
neodkladného opatrenia sp. zn. 18C/76/2023 a uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/234/2023-25
z 19.09.2023, ktorými bol dočasne upravený styk otca A. B. s maloletou dcérou G. F. G. tak, že je otec
oprávnený sa stretávať s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 09.00 hod. do 17.00
hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. G. F. G. bola určená povinnosť pripraviť maloletú na
styk a odovzdať ju otcovi pred svojim bydliskom a rovnakým spôsobom bolo určené aj odovzdávanie

maloletej po skončení styku otcom matke. Žalobca zdôrazňoval, že cieľom jeho žiadosti o zrušenie
neodkladného opatrenia nie je spochybniť samotné rozhodnutie o ochrane matky, ale zabezpečiť
rovnováhu medzi jej právami a právom dieťaťa na kontakt s otcom. Dožadoval sa toho, že pokiaľ nebude
jeho návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyhovené, aby došlo aspoň k modifikácii pôvodne
vydaného neodkladného opatrenia. Žalobca tvrdil, že nemá záujem sa stretávať so žalovanou okrem

situácie, kedy sa má podľa neodkladného opatrenia sp. zn. 8P/234/2023 preberať dieťa od matky.
2.1 Za použitia odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) Civilného sporového
poriadku tvrdil porušenie svojho práva na spravodlivý proces tým, že súd prvej inštancie nedoručil
žalobcovi vyjadrenie žalovanej k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, absolútne odignoroval
všetky tvrdenia žalobcu preukázané dôkazmi ohľadne zmeny pomerov po nariadení neodkladného

opatrenia, súd v rozpore s judikatúrou najvyšších súdnych autorít iba komentoval správnosť pôvodného
uznesenia o neodkladnom opatrení, nevenoval však pozornosť zmene okolností, za ktorých bolo
neodkladné opatrenie nariadené a nevyhodnotil správne skutočnosti, ktoré nastali po nariadení
neodkladného opatrenia, ktorého zrušenia sa domáha, pritom pripojené listinné dôkazy - rozhodnutia
z trestného konania vedeného voči žalobcovi a v rámci trestného konania vypracované znalecké

posudky jednoznačne preukázali existenciu dôvodov na zrušenie rozhodnutia o neodkladnom opatrení.

3. Žalovaná navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, keď žalobca
neosvedčil odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia
a kontaktovania žalovanej nariadené. Žalobca „krúži“ okolo jej bydliska na svojom aute, naďalej s ňou

komunikuje spôsobom, ktorý zhoršuje jej zdravotný stav. Žalobca ju očierňuje pred zamestnávateľom,
Obecným úradom v K., aj katolíckou obcou K.. Znaleckými posudkami vyhotovenými pre účely trestného
konania bola preukázaná u žalovanej psychotrauma z dôvodu konfliktného spolužitia, narušených
vzťahov a správania sa partnera (žalobcu).

4. Krajský súd v Banskej Bystrici funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu pri skúmaní
procesných podmienok, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní v súlade s § 161 ods. 1 C. s. p.
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku
odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Súd prvej inštancie poučil žalovaného o prípustnosti odvolania proti svojmu rozhodnutiu v rozpore s
§ 357 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku. V ustanovení § 357 C. s. p. sa nachádza taxatívny
výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné. Vo vzťahu k iným uzneseniam než uvedeným
v tomto taxatívnom výpočte odvolanie prípustné nie je.

6.Súdprvejinštanciezamietolnávrhžalobcunazrušenieneodkladnéhoopatreniapodľa§334Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

7. Podľa § 357 písm. e) Civilného sporového poriadku odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej

inštancie o zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335
ods. 1.8. Komentár Civilného sporového poriadku (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Nakladateľstvo C. H. Beck, Praha, 2016) pri § 357 C. s. p.
(autorka komentára Ficová) uvádza, že odvolanie je prípustné proti uzneseniu o zrušení neodkladného

opatrenia len v prípadoch uvedených v § 334 a v § 335 ods. 1 (medzi iným aj v prípade, keď sa
neodkladné opatrenie zrušuje pre odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené). Naproti tomu ten istý
komentár Civilného sporového poriadku spracovaný autorom Sedlačko pri § 334 uvádza: „V súlade s
§ 357 písm. e) CSP je proti uzneseniu o zrušení neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, vrátane
uzneseniaozamietnutínávrhunajehozrušenie,odvolanieprípustné.“.Jednoznačnúodpoveďnaotázku

prípustnosti odvolania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia podľa
§ 334 C. s. p. z dôvodu zániku dôvodov, pre ktoré bolo nariadené, dalo rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 28. júla 2022 sp. zn. 5Obdo/37/2021 uverejnené v Zbierke stanovísk NS SR
a rozhodnutí súdov SR pod publikačným číslom 6/2023, podľa ktorého je odvolanie v zmysle § 357
písm. e) C. s. p. prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd zrušil neodkladné
opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie podľa § 334 a § 335 ods. 1 C. s. p., t. j. odvolanie nie je

prípustné proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie návrh na zrušenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia zamietne. Najvyšší súd v judikáte R 6/2023 vysvetlil, že zákonodarca zvolil
niekoľko spôsobov vymedzenia prípustnosti odvolania, pričom precízne formuluje, či ide o uznesenie,
vo vzťahu ku ktorému ide o akékoľvek procesné riešenie, alebo o uznesenie výlučne zamietajúce. Ak
uvádza uznesenie o zrušení neodkladného opatrenia, a nie uznesenie o návrhu (tak ako to zodpovedá

písm. d/), potom je dôvodné dovodiť, že zámerom bolo umožniť odvolací prieskum len vtedy, ak nastane
v trvaní neodkladného opatrenia zmena, t. j. nie vtedy, keď jeho dôvody stále trvajú, pričom postačuje, že
sa s návrhom vysporiada (vzhľadom na osobitosť tohto inštitútu a jeho rýchlosť) len súd prvej inštancie.

9. Na uvedený judikát R 6/2023 nadviazali ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napr. sp. zn.

5Cdo/53/2024 z 30.04.2025, aj uznesenie sp. zn. 6Cdo/121/2023 z 26.10.2023.

10. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Zákonná úprava prípustnosti odvolania proti uzneseniam zakotvená v § 357 C. s. p. a príkaz
odmietnuť odvolanie v prípadoch uvedených v § 386 C. s. p. bránili odvolaciemu súdu meritórnemu
prieskumu rozhodnutia súdu prvej inštancie z hľadiska jeho vecnej správnosti.

12.Lenakopoznámkubezvplyvunarozhodnutieodvolaciehosúduvzhľadomnaargumentáciužalobcu,

z akého dôvodu sa domáha zrušenia či zmeny neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18C/76/2023 (že mu toto rozhodnutie bráni v styku s maloletou G.
F. G., nar. XX.XX.XXXX podľa uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/234/2023-25 z 19.09.2023
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15CoP/150/2023) a vzhľadom na uplatnený
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, v rámci ktorého v tomto

konaní namieta aj porušenie svojho práva na spravodlivý proces absolútne odignorovaním všetkých
tvrdení žalobcu preukázaných predloženými dôkazmi (spolu so žalobou v tejto veci) ohľadne zmeny
pomerov po nariadení neodkladného opatrenia, ktoré vyšli najavo v trestnom konaní, odvolací súd
s poukazom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 162/2024 z 02.04.2024
uvádza, že podľa bodu 12 odôvodnenia uznesenia ústavného súdu aj rozhodnutie o návrhu na vydanie

či zrušenie neodkladného opatrenia musí mať rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí
byť vydané príslušným orgánom, nemôže byť prejavom svojvôle a musí byť primeraným spôsobom
odôvodnené. Či rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa parametre riadne odôvodneného rozhodnutia
v zmysle požiadaviek ústavného súdu by mohol vyhodnotiť len Ústavný súd Slovenskej republiky
z pozície súdneho orgánu ochrany ústavnosti, keďže odvolací prieskum je vylúčený § 357 písm. e)

Civilného sporového poriadku.

13. Odvolací súd priznal žalovanej podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. náhradu
trov odvolacieho konania z dôvodu, že odmietnutie odvolania sa svojim obsahom rovná zastaveniu
odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné ustanovenie o náhrade trov konania

strán sporu v prípade odmietnutia odvolania strany. Aplikáciou článku 4 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia toho alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci) bolo potrebné o nároku strán sporu nanáhradu trov odvolacieho konania rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca
svojim procesným úkonom vyvolal odvolacie konanie, hoci zákon odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie nepripúšťa. Nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania uvedené v rozhodnutí súdu prvej

inštancie nemá na povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania žiaden vplyv.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek

riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).