Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125348478
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125348478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 82 108 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášiková 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX A. D. E., o zaplatenie 345,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 192,64 EUR spolu s 8,65 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 345,97 EUR od 4.11.2024 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 153,33 EUR,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 345,97 EUR spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, splátok za telekomunikačné zariadenie a zmluvnej pokuty. Súčasne
žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola pôvodne doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.7.2025.

3. Žalobu tunajšiemu súdu, ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 10 ods. 3 a ust. §
14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení s ust. § 14 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.11.2025, nakoľko žalobca
v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

4. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvy č. A24232870 a č. A24232927, v
zmysle ktorých jej vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a

včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 154,72 EUR. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
zmluve č. A24232870 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 153.33 EUR. Žalobca
pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou.

5. Zmluvnú pokutu v sume 153.33 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24232870.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
160,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (03.06.2024) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (30.06.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.6. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507477458, v ktorej sa zaviazala uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiež

neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 37,92 EUR. Neuhradené
splátky v sume 37,92 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507477458 z
03.06.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 37,92 EUR uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 1,58 EUR. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

7.ŽalobcavyzvallistomPokusopokonávkužalovanúnaúhradupohľadávkyvktoromžalovanejposkytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

8. Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.7.2025 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej
doručiť do vlastných rúk, z ktorého dôvodu žalobca v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní podal návrh na pokračovanie v konaní.

9. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo

zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 20.11.2025.

10. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

12. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu 8.12.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením

(ust. § 219 ods. 3 CSP).

13. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

14. Dňa 3.6.2024 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú

4G sieť č. A24232927, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejnej telefónnej služby žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanej
pripojená SIM karta na verejnú sieť žalobcu, ktorá umožňuje prenos hlasovej alebo dátovej komunikácie
prostredníctvom pevného pripojenia a ktorá bola vložená do koncového telekomunikačného zariadenia
umiesteného na odbernej jednotke žalovanej. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky

program Prémiový internet.

15. Dňa 3.6.2024 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24232870,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanej pripojená SIM karta na verejnú

sieť žalobcu, ktorá umožňuje prenos hlasovej alebo dátovej komunikácie prostredníctvom pevného
pripojenia a ktorá bola vložená do koncového telekomunikačného zariadenia umiesteného na odbernej
jednotke žalovanej. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky program Veľký paušál.

16. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. A24232870 zo dňa 3.6.2024 žalobca aktivoval žalovanej

dohodnutý účastnícky program Veľký Paušál na SIM karte žalovanej a súčasne sa strany sporu dohodli
na predaji zariadenia Samsung Galaxy A15 128 GB black. V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú
pokutu vo výške 160 EUR, ktorej výška sa postupne, podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku
mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihuporušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov,naktorýbolapodľaustanovenídodatkustanovenádobaviazanostiapočtomcelýchmesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik

právanazmluvnúpokutu,vynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty,akojetátouvedená
v predchádzajúcej vete a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.

17.Dňa3.6.2024stranysporuuzavreliDohoduosplátkachč.A24232870,vktorejsažalovanázaviazala
uhradiť kúpnu cenu zariadenia v 24 mesačných splátkach vo výške 1,58 EUR s tým, že prvú časť kúpnej
cenyvsume1,08EURžalovanámalauhradiťbezodkladnepopodpisezmluvy.Celkovásumazariadenia
Samsung Galaxy A15 128 GB black bola vo výške 270,40 EUR.

18. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.9.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 394,32

EUR do 2.11.2024.

19. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.4.2025 žalobca upozornil žalovanú na
možnosť odstúpenia od zmluvy v prípade, že neuhradí dlh vo výške 408,87 EUR.

20. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné
služby vyúčtoval žalovanej nasledovné faktúry:

- faktúra č. 2779828809, zo dňa 15.6.2024, vo výške 49,42 EUR, splatná dňa 29.6.2024,
- faktúra č. 2779831087, zo dňa 15.6.2024 vo výške 52,30 EUR, splatná dňa 29.6.2024,

- faktúra č. 2784432761, zo dňa 15.7.2024, vo výške 23 EUR, splatná dňa 29.7.2024,
- faktúra č. 2784435679, zo dňa 15.7.2024 vo výške 30 EUR, splatná dňa 29.7.2024.

21. Celková suma faktúr predložených žalobcom bola vo výške 154,72 EUR.

22. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

23. Zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je typom zmluvy upraveným v Obchodnom, ani
Občianskom zákonníku. Tento typ zmluvy upravuje osobitný zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Súd pri posúdení nárokov žalobcu vychádzal z ustanovení

tohto osobitného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb
(3.6.2024), a subsidiárne aj zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu
spotrebiteľa, keďže má za to, že zmluvou o poskytovaní verejných služieb v danej veci bol medzi
zmluvnými stranami založený spotrebiteľský vzťah.

24. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (3.6.2024), tento zákon upravuje podmienky poskytovania
elektronickýchkomunikačnýchsietíaelektronickýchkomunikačnýchslužiebapridruženýchprostriedkov
a pridružených služieb.

25. Podľa § 2 ods. 19 citovaného zákona, služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu
prostredníctvom sietí, ktorá zahŕňa službu prístupu k internetu, interpersonálnu komunikačnú službu
alebo služby pozostávajúce úplne alebo prevažne z prenosu signálov, napríklad prenosové služby
používané na poskytovanie služieb komunikácie stroj-stroj (M2M) a na rozhlasové a televízne vysielanie.
Službou nie je poskytovanie obsahu alebo vykonávanie redakčnej kontroly obsahu prenášaného

pomocou sietí a služieb.

26. Podľa § 2 ods. 24 citovaného zákona, hlasová komunikačná služba je verejne dostupná služba na
priame alebo nepriame zostavovanie a príjem národných alebo národných a medzinárodných volaní
prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel z národného číslovacieho plánu alebo medzinárodného

číslovacieho plánu.

27. Podľa § 2 ods. 25 citovaného zákona, volanie je spojenie zostavené prostredníctvom verejne
dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú hlasovú komunikáciu.28. Podľa § 2 ods. 34 citovaného zákona, telekomunikačné zariadenie je technické zariadenie na
vysielanie,prenos,smerovanie,príjem,prepojeniealebospracovaniesignálovšírenýchprostredníctvom

vedení, rádiovými, optickými alebo inými elektromagnetickými prostriedkami. Telekomunikačným
zariadením je aj rádiové zariadenie.

29. Podľa § 86 ods. 1, písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

30. Podľa § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b)pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu
týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c)zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup

k informačnej službe o telefónnych číslach.

31. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

32. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu (3.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

34. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

35. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

37. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom
- fyzickou osobou vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách.

38. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca spoločnosť Orange Slovensko, a.s.
uzavrel so žalovanou dňa 3.6.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24232927
v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bola žalovanej
pripojená SIM karta na verejnú sieť žalobcu, ktorá umožňuje prenos hlasovej alebo dátovej komunikácie

prostredníctvom pevného pripojenia, a ktorá bola vložená do koncového telekomunikačného zariadenia
umiesteného na odbernej jednotke žalovanej. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky
program Prémiový internet. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania
verejnej telefónnej služby žalobcu a cenník služieb.39. V konaní bolo taktiež nesporné to, že žalobca spoločnosť Orange Slovensko, a.s. uzavrel so
žalovanou dňa 3.6.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24232870 v súlade

so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bola žalovanej
pripojená SIM karta na verejnú sieť žalobcu, ktorá umožňuje prenos hlasovej alebo dátovej komunikácie
prostredníctvom pevného pripojenia, a ktorá bola vložená do koncového telekomunikačného zariadenia
umiesteného na odbernej jednotke žalovanej. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky
program Veľký Paušál. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania

verejnej telefónnej služby žalobcu a cenník služieb.

40. Strany sporu súčasne uzatvorili dodatku k zmluve č. A24232870 dňa 3.6.2024, v zmysle ktorého
žalobca aktivoval žalovanej dohodnutý účastnícky program Veľký paušál na SIM karte žalovanej
a súčasne sa strany sporu dohodli na predaji zariadenia Samsung Galaxy A15 128 GB black. V rámci
dodatkuúčastnícidohodliajzmluvnúpokutuvovýške160EUR,ktorejvýškasapostupne,podľapravidiel

uvedených v tomto dodatku, mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala
tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba
viazanostiapočtomcelýchmesiacov,ktorýuplynuloduzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku

zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná
suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

41. Súčasne strany sporu uzavreli dňa 3.6.2024 Dohodu o splátkach č. A24232870, v ktorej sa žalovaná

zaviazala uhradiť kúpnu cenu zariadenia v 24 mesačných splátkach vo výške 1,58 EUR s tým, že prvú
časť kúpnej ceny v sume 1,08 EUR žalovaná mala uhradiť bezodkladne po podpise zmluvy. Celková
suma zariadenia Samsung Galaxy A15 128 GB black bola vo výške 39 EUR.

42. Žalovaná suma vo výške 345,97 EUR tak pozostáva z istiny v sume 154,72 EUR titulom

neuhradených faktúr (viď jej konkretizácia vyššie uvedená), nároku na zaplatenie neuhradených splátok
kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie v sume 37,92 EUR (24 neuhradených splátok
po 1,58 EUR) a zmluvnej pokuty v sume 153,33 EUR.

43. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná.

44. Súd mal za nesporné, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku,
ktorá bola uzatvorená medzi žalovanou ako spotrebiteľom a spoločnosťou Orange Slovensko, a.s.
ako dodávateľom vzniklo žalovanej oprávnenie využívať elektronické služby poskytované žalobcom,

za čo bol povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka z titulu neuhradenej ceny služieb. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná fakturované sumy
doposiaľ neuhradila.

45. V zmysle vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žalovaná si povinnosť vo
fakturačných obdobiach zaplatiť mesačné poplatky za poskytnuté služby spolu vo výške 154,72 EUR
(viď. špecifikácia faktúr v 20. bode rozsudku) neplnila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného
zákona o elektronických komunikáciách. Poskytnutie služieb a vyúčtovanie faktúr žalobcom sporné

nebolo. V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel.

46. Žalovaná taktiež porušila zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné splátky za
zvyšné časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia v zmysle Dohody o splátkach č.
A24232870 zo dňa 3.6.2024, čím žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 37,92 EUR.

47.Súdpretozaviazalžalovanúnazaplatenieneuhradenýchpoplatkovzaposkytnutéslužbyvžalobcom
uplatnenej výške, vyplývajúcej z vyššie špecifikovaných faktúr, v celkovej sume 154,72 EUR, ako ajnezaplatených mesačných splátok za telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A15 128 GB black
vo výške 37,92 EUR.

48. Žalobca žalobou okrem istiny vo výške 192,64 EUR (154,72 EUR + 37,92 EUR) uplatnil aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 153,33 EUR vyplývajúcej z uzatvoreného dodatku zo dňa 3.6.2024.

49. Žalobca a žalovaná dohodli v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb v čl. 2.6 zmluvnú
pokutu vo výške 128,60 EUR.

50. Zmluvná pokuta predstavuje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ
dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj v prípade, ak
porušením zmluvných povinností nevznikne druhej strane škoda. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v hrozbe zaplatiť určitú dohodnutú sumu, keď povinný svoj záväzok nesplní riadne a včas. Úlohou
zmluvnej pokuty je viesť k splneniu povinností zo strany účastníkov. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť

pre prípad, že k splneniu záväzku dohodnutého v zmluve nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, prípadne
ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Keďže záväzok z dohody o zmluvnej pokute je
akcesorickým záväzkom, jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Za predpokladu, že
ku vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky záväzku akcesorického.

51. Po preskúmaní zmluvnej pokuty súd konštatuje, že bola vypočítaná správne v súlade s článkom
2.6 dodatku k zmluve a na základe pravidiel jej výpočtu, sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (3.6.2024) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (t. j. ihneď po uzatvorení zmluvy). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24
mesiacov, pričom od uzavretia Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb neplnila dohodnuté

podmienky, t. j. neplatila faktúry za poskytnuté služby, čím vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

52. K zmluvnej pokute zároveň súd uvádza, že v minulosti súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute
v dodatku žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, z dôvodu, že výšku pokuty považovali za

neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda o pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal
plniť svoje zmluvné povinnosti. V danom prípade výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy
a zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti. Dohoda o pokute rozlišuje, kedy došlo
k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Účelom uzavretia jednotlivej dohody

o zmluvnej pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia žalovanej k plneniu zmluvných
povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 345,97 EUR,

pozostávajúcu z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 154,72 EUR,
nezaplatených mesačných splátok za odpredané telekomunikačné zariadenie vo výške 37,92 EUR a
zmluvnej pokuty vo výške 153,33 EUR.

54.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

55. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

56. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

57. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.58. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

59. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania
vo výške 8,65 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase
prvého dňa omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 8,65 %, od 4.11.2024, t. j. odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie do zaplatenia.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

63. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

64.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.