Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100404
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0825100404.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z.,
IČO: 31 820 174, Rovniankova 1667/4, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Tkáč &
Partners, s.r.o., IČO: 53 929 691, Hrnčiarska 29, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Námestovo,
odbor starostlivosti o životné prostredie, Miestneho priemyslu 571, Námestovo, o preskúmanie opatrenia
- záväzného stanoviska z 9. apríla 2025, č. OU-NO-OSZP-2025/005678-017, o kasačnej sťažnosti

žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1 S 19/2025 z 13. augusta 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.
II. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

1. Zo súdneho spisu vyplýva, že spoločnosť Thorpe ZV II, s.r.o., IČO: 54 629 039, požiadala žalovaného
o vykonanie zisťovacieho konania vo vzťahu k navrhovanej činnosti „Obchodný areál Slanica - II. etapa
Obchodná galéria" v k. ú. Y.. Preskúmavaným záväzným stanoviskom z 9. apríla 2025 žalovaný podľa
§ 29 ods. 2 a 11 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení účinnom
do 31. októbra 2025 vyslovil, že táto činnosť sa nebude posudzovať podľa citovaného zákona; zároveň
však určil určité podmienky na zabránenie a zmiernenie znečistenia životného prostredia. Žalobca v

postavení dotknutej verejnosti podľa § 3 písm. t) cit. zákona podal proti záväznému stanovisku odvolanie
v súlade s § 29 ods. 16 písm. b) cit. zák., v ktorom vytkol záväznému stanovisku rôzne vady. Okresný
úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, tomuto odvolaniu vyhovel, svojím rozhodnutím z 26. mája
2025 zrušil napadnuté záväzné stanovisko a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
2. Dňa 29. mája 2025 podal žalobca správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania záväzného
stanoviska z 9. apríla 2025. K svojej legitimácii odkázal na ustanovenie § 29 ods. 20 zákona č. 24/2006

Z. z. a § 7 písm. a) SSP a stanovisku vytkol viacero formálnych aj materiálnych nedostatkov. Správny
súd tu napadnutým uznesením sp. zn. 1 S 19/2025 odmietol túto správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm.
g) SSP ako neprípustnú. Na odôvodnenie zdôraznil, že prvostupňové rozhodnutie (teda preskúmavané
záväzné stanovisko) nie je samo osebe spôsobilým predmetom konania, ak proti nemu žalobca mohol
podať odvolanie. Okrem toho v čase podania správnej žaloby už bolo toto záväzné stanovisko zrušené
rozhodnutím z 26. mája 2025, ale aj to je v zmysle § 7 písm. e) SSP len procesným rozhodnutím, ktoré

nemá za následok ujmu na subjektívnych právach.
II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
3.Včaspodanoukasačnousťažnosťousažalobcadomáhazrušeniatohtouznesenia.Naúvodpredstavil
obsiahlu argumentáciu o postavení seba samého ako zainteresovanej verejnosti v zmysle § 42 SSP
a svojej žalobnej legitimácii. Následne obsiahlo citoval rôzne právne predpisy od Ústavy Slovenskej

republiky, cez § 25, 28, 42, 61, 99, 134, 177, 178 SSP, § 68 CSP, čl. 2, 3, 6 a 9 Dohovoru o prístupe k
informáciám o životnom prostredí (oznámenie č. 43/2006 Z. z.), § 1 až 13, 15 až 19 zákona č. 17/1992Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov, ako aj § 29 ods. 16, 20 a § 64 písm. f) zákona č.
24/2006 Z. z. V ďalšej časti znova obsiahlo citoval celé state z rozsudkov Súdneho dvora, Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, tunajšieho súdu, ale aj Ústavného súdu Slovenskej republiky. Správnemu

súdu vytkol, že nesprávne posúdil jeho aktívnu legitimáciu. Zákon č. 24/2006 Z. z. podľa neho dovoľuje
zainteresovanej verejnosti, aby sa bránila proti záväznému stanovisku vydanému podľa § 29 cit. zák.
dvoma spôsobmi - odvolaním aj podaním správnej žaloby. Žalobca využil aj odvolanie a bol úspešný,
ale k zrušeniu záväzného stanoviska došlo až 14. júna 2025 (právoplatnosťou rozhodnutia z 26. mája
2025), teda po podaní správnej žaloby. Správny súd mal teda zastaviť konanie podľa § 99 písm. g) SSP.

Následne žalobca obsiahlo citoval dôvodovú správu k zákonu č. 350/2024 Z. z., ktorým sa novelizoval
zákon č. 24/2006 Z. z. Pretože tento zákon dovoľuje zainteresovanej verejnosti, aby sa proti záväznému
stanovisku bránila tak odvolaním, ako aj správnou žalobou, nemohol ju správny súd odmietnuť.
4. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti nebolo podané.
III.
Posúdenie veci kasačným súdom

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté
uznesenie (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia
pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2).
6. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je záväzné stanovisko príslušného orgánu v zmysle § 29
ods. 10 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 1. januára do 31. októbra 2025, podľa ktorého je

výsledkom zisťovacieho konania [teda postupu, ktorého účelom je zistiť, či navrhovaná činnosť alebo jej
zmenamôžemaťvýznamnýnepriaznivývplyvnaživotnéprostredie,porov.§3písm.c)cit.zák.]záväzné
stanovisko, ktorým sa určuje, či pre navrhovanú činnosť alebo jej zmenu je potrebné posudzovanie
vplyvov na životné prostredie. Podľa § 29 ods. 15 cit. zák. ak v záväznom stanovisku zo zisťovacieho
konania príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto

zákona, záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania po nadobudnutí účinnosti oprávňuje navrhovateľa
podať návrh na začatie povoľovacieho konania. Podľa § 29 ods. 16 písm. b) cit. zák. proti záväznému
stanovisku, v ktorom príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť nebude posudzovať, môže podať
odvolanie len dotknutá obec a dotknutá verejnosť podľa § 3 písm. t) cit. zák. Odvolanie možno podľa § 29
ods.17cit.zák.podaťdo15dníoddoručeniazáväznéhostanoviska,inakzáväznéstanoviskonadobúda

účinnosť. Dotknutá verejnosť uvedená v § 3 písm. t) sa môže podľa § 29 ods. 20 cit. zák. žalobou
domáhať zrušenia záväzného stanoviska vydaného podľa odseku 15, ktorým sa určilo, že navrhovaná
činnosť alebo jej zmena sa nebude posudzovať podľa tohto zákona, a napadnúť jeho vecnú správnosť.
7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že namiesto pôvodného rozhodnutia zo zisťovacieho konania
sa podľa novej úpravy už vydáva len záväzné stanovisko, ktoré môže zainteresovaná verejnosť za

určitých podmienok napadnúť odvolaním. Zákon v tejto súvislosti osobitne upravuje inštitút účinnosti
záväzného stanoviska, ktorá nastáva márnym uplynutím lehoty na odvolanie a ktorá má vyjadrovať
jeho konečnosť, a teda v určitom zmysle zodpovedať inštitútu právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň cit.
§ 29 ods. 20 zákona č. 24/2006 Z. z. však pripúšťa aj správnu žalobu zainteresovanej verejnosti proti
záväznému stanovisku podľa § 29 ods. 15, teda proti záväznému stanovisku, ktorým sa rozhodlo, že

sa navrhovaná činnosť nebude posudzovať. Z hľadiska systematiky Správneho súdneho poriadku je
záväzné stanovisko opatrením podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, pretože nie je označené ako rozhodnutie,
je vydané v určitom administratívnom (zisťovacom) konaní a môžu ním byť priamo dotknuté práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti osôb (už len napríklad tak, že podľa cit. § 29 ods. 15 zákona
č. 24/2006 Z. z. oprávňuje navrhovateľa podať návrh na povoľovacie konanie).

8. Judikatúra vo všeobecnosti dospela k záveru, že záväzné stanovisko nie je spôsobilým predmetom
prieskumu, lebo nejde o konečné opatrenie (porov. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžk 4/2018,
judikát R 70/2019). Preto zákonodarca v § 29 ods. 20 cit. zák. výslovne pripustil (správnu) žalobu
zainteresovanej verejnosti, čo znamená, že tým ako lex specialis ustanovil aj preskúmateľnosť tohto
osobitného záväzného stanoviska správnymi súdmi. Keďže toto záväzné stanovisko je opatrením v

zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, jeho prieskumu slúži všeobecná správna žaloba podľa § 177 a nasl.
SSP. Podľa kasačného súdu však citované ustanovenia zákona č. 24/2006 Z. z. nič nezmenili na
ostatných procesných podmienkach pre takúto správnu žalobu. Ako už uviedol správny súd, podľa § 7
písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje

osobitný predpis. Povinnosť vyčerpať ich sa nevzťahuje na zainteresovanú verejnosť, ak nebola na ich
podanie oprávnená. Ak však je zainteresovaná verejnosť oprávnená na podanie riadneho opravného
prostriedku proti určitému opatreniu, ktorým oddiali nastúpenie právoplatnosti (alebo inej obdobnejvlastnostikonečnosti,akoujenapr.účinnosťzáväznéhostanoviskapodľa§29ods.17zákonač.24/2006
Z. z.), je jeho vyčerpanie podmienkou toho, aby správne súdy mohli preskúmať toto opatrenie.
9. Kasačný súd sa tak nestotožňuje s názorom žalobcu, že ustanovenie § 29 ods. 20 zákona č.

24/2006 Z. z. dovoľuje napadnúť záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania bez toho, aby bola
splnená procesná podmienka § 7 písm. a) SSP, teda aby toto stanovisko nadobudlo účinnosť potom,
čo zainteresovaná verejnosť podala proti nemu riadny opravný prostriedok - odvolanie, ak naň bola
podľa § 29 ods. 16 písm. b) cit. zákona oprávnená. V prerokúvanej veci potom netreba riešiť otázku,
či oprávnenosť treba posudzovať absolútne (teda či zákon priznal zainteresovanej verejnosti možnosť

podať takýto opravný prostriedok) alebo relatívne (teda či konkrétny zástupca zainteresovanej verejnosti
mal možnosť podať ho), pretože žalobca ani netvrdí, že by nemal možnosť podať uvedené odvolanie.
Naopak, aj ho podal a dokonca bolo úspešné, pretože na jeho základe Okresný úrad Žilina, odbor
opravných prostriedkov, rozhodnutím z 26. mája 2025 zrušil tu preskúmavané opatrenie. Z uvedeného je
zrejmé, že žalobca bol oprávnený na podanie opravného prostriedku, aj ho podal, a preto preskúmavané
opatrenie ani len nenadobudlo účinnosť v zmysle § 29 ods. 17 zákona č. 24/2006 Z. z. Preto sa možno

stotožniť s názorom správneho súdu, že správna žaloba žalobcu nebola prípustná, čo zakladalo dôvod
jej odmietnutia podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Len pre úplnosť sa poznamenáva, že podľa judikatúry
by mohlo v tomto prípade prichádzať do úvahy aj jej odmietnutie pre predčasnosť (porov. uznesenie tun.
súdu sp. zn. 7 Ssk 71/2021).
IV.

Záver
10. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu
nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol. Vzhľadom na
dôvody odmietnutia už nebolo nutné bližšie sa zaoberať správnosťou názoru žalobcu, že k zrušeniu
preskúmavaného opatrenia nedošlo vydaním rozhodnutia z 26. mája 2025, ale až jeho právoplatnosťou

14. júna 2025 (teda po podaní správnej žaloby).
11. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca bol v
kasačnom konaní neúspešný a žalovanému ani žiadne trovy nevznikli.
12. Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.