Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013125
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8122013125.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL. M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
04.02.2026, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Tr. zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 41T/60/2022 zo dňa
18.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku zamieta odvolanie obžalovanej A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obžalovanú A. B. vinú z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mala spáchať tak, že

v presne nezistenej dobe od 10.01.2022 do 11.40 hod. dňa 02.05.2022 v byte na prvom poschodí v

C. D. E. F. XX, v presne nezistenom poradí, nezisteným spôsobom a predmetom poškodila vchodové
drevené dvere, poškodila pračku zn. Auitlis, v sanitárnej miestnosti zo záchodovej misy odtrhla dosku
a vrchnák záchodovej misy, vylomila prednú časť pravej zásuvky na stolíku s umývadlom, v kuchyni
urobila na dverách preliačiny z oboch strán, poškodila chladničku, strhla z okien rolety, poškodila garníž
na okne, v obývacej miestnosti strhla z okien rolety a poškodila plávajúcu podlahu o rozmere 5m2, v
spálni strhla roletu z okna, čím takto majiteľovi bytu G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.- A., I. X, spôsobila

škodu poškodením zariadenia bytu vo výške 976,85 eur.

Uložil jej za to podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodeného menom G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale
bytom I. XXX/X, I. s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie obžalovaná A. B.. Odvolanie odôvodnila
prostredníctvom svojej obhajkyne, pričom v odvolaní uviedla, že podala odvolanie proti výroku rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa18.06.2025, ktoré odôvodnila nasledovne:

Stál tvrdí a rovnako aj pred súdom stále tvrdila, že je nevinná a že uvedeného konania, ktoré je jej
kladené za vinu sa nedopustila. Súhlasí jedine s tým, že v predmetnom byte bývala od januára 2022

(11.01.2022- uzavretie nájomnej zmluvy s prenajímateľom Halászom) do mája 2022 a poškodila len
dvere do technickej miestnosti a to tak, že do nich buchla päsťou. Túto udalosť prenajímateľovi oznámilaa aj uhradila sumu 50,- eur. Byt bol poškodený už pred tým, než sa doň nasťahovala so svojimi deťmi
J. F. a F. F.. Byt bol celkovo neudržiavaný a prenajímateľ ako vlastník na ňom nerealizoval ani bežnú
údržbu. Prenajímateľ ako vlastník predmetný byt ani len neupratoval, nie to ešte, aby ho udržiaval alebo

ho dokonca zveľaďoval. Zavádzajúce sú preto tvrdenia prenajímateľa a jeho syna, že v čase, keď ku
mne prišli na kontrolu bola v byte špina.

Všetky poškodenia, okrem vyššie uvedeného, za ktoré aj uhradila sumu 50,- eur sa už v byte
nachádzali, nakoľko byt bol dosť v zlom technickom stave a bol neudržiavaný – ani bežná údržba

(čistenieaumývaniepodláh,umývanieokien,čistenieaúdržbasanitárnejmiestnostivrátanesanitárnych
zariadení). Nemení na tom nič ani preberací protokol. Prenajímateľovi G. H., nar. XX.XX.XXXX nemohla
z vyššie uvedených dôvodov vzniknúť žiadna škoda. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhla,
aby odvolací súd rozhodol sám rozsudkom vo veci vo veci podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v

intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie
podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie

obžalovanej nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o vine, treste a náhrade škody odôvodnil tým, že dňa 8.09.2022, podal
prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov, na obž. A. B. obžalobu, sp. zn. 3Pv 238/22/7707. Obžaloba
kládla obžalovanej za vinu, že mala spáchať prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.

zákona, na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenej dobe od 10.01.2022 do 11.40 hod. dňa 02.05.2022 v byte na prvom poschodí v C. D.
E. F. XX, v presne nezistenom poradí, nezisteným spôsobom a predmetom poškodila vchodové drevené
dvere, v technickej miestnosti poškodila dvere, do ktorých urobil dieru o rozmere 24x22 cm, poškodila

pračku zn. Auitlis, v sanitárnej miestnosti zo záchodovej misy odtrhla dosku a vrchnák záchodovej misy,
vylomila prednú časť pravej zásuvky na stolíku s umývadlom, v kuchyni urobila na dverách preliačiny z
oboch strán, poškodila chladničku, strhla z okien rolety, poškodila garníž na okne, v obývacej miestnosti
strhla z okien rolety a poškodila plávajúcu podlahu o rozmere 5m2 , v spálni strhla roletu z okna, čím
takto majiteľovi bytu G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.- A., I. X, spôsobila škodu poškodením zariadenia

bytu vo výške 1.072,85 eur.

Podľa § 2 ods.1 Tr. zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa

priaznivejší.

Obžalovaná mala podľa obžaloby spáchať uvedený prečin za účinnosti Trestného zákona v znení
zákona č. 357/2021 Z.z., pričom páchateľa takéhoto trestného činu bolo možné podľa § 245 ods. 1,
potrestať trestom odňatia slobody vo výmere do jedného roka. V čase vyhlásenia tohto rozsudku, je

účinný Trestný zákona v znení zákona č. 23/2025 Z.z., pričom páchateľa takéhoto trestného činu, možno
potrestať trestom odňatia slobody vo výmere až na dva roky.

Ztaktouvedenýchdôvodov,pretosúdprvejinštancietrestnosťčinuatrestukladal,podľapreobžalovanú
priaznivejšieho zákona, t. j. podľa Trestného zákona, účinného v čase spáchania činu.

Na hlavnom pojednávaní súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej A. B.,
poškodeného G. H., svedkov J. F., G. F., B. I., K. H., prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaná na začiatku hlavného pojednávania, vyhlásila svoju nevinu.

Obžalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v predmetnom byte bývala od januára 2022 do mája 2022,
spolu so svojimi dvoma deťmi, J. F. a F. F.. Ona uznáva, že poškodila iba dvere v technickej miestnosti,
keď do nich buchla päsťou. Za toto uhradila prenajímateľovi p. H. sumu 50,- eur. Čo sa týka ďalšíchpoškodení, tak tieto tam boli ešte predtým, ako sa tam nasťahovala na základe písomnej nájomnej
zmluvy. Pred podpisom zmluvy si prezrela celý byt. Na tie poškodenia prišla neskôr ako tam bývala, o
čom vždy telefonicky informovala p. H.. On jej na to t hovoril, že si to má riešiť sama, že to nie je

jeho starosť. Z toho bytu potom odišla tak, že p. H. jej sľúbil, že nebude od nej pýtať nájom, keď ten
byt k 01.05.2022 opustí, pretože ho mal nachystať Ukrajincom, kde by sa mu to viac oplatilo, pretože
by mal príspevok od štátu.

Poškodený G. H. vo svojej výpovedi uviedol, že je vlastníkom domu na ulici F. L. X, M. C., kde sa aj

nachádza predmetný byt, ktorý od 10.01.2022 dal do prenájmu A. B.. Dňa 22.04.2022 mu obžalovaná
uviedla, že rozbila dvere do kúpeľne. On sa ihneď vybral do Prešova a nafotil to poškodenie. Ešte
pred tým dňa 06.04.2022 mu obžalovaná dala výpoveď z nájomnej zmluvy ku dňu 30.04.2022. Dňa
30.04.2022 prišiel k bytu, avšak nikto nebol doma. Následne dňa 02.05.2022 opätovne prišiel do
Prešova, kde ho už obžalovaná pustila do bytu. Z toho čo uvidel v byte, bol rozrušený a preto sa vrátil
ihneď domov, do Košice. Na ďalší deň 03.05.2022 sa vrátil do bytu a riadne si ho prezrel. Pri obhliadke

bytu zistil poškodené drevené vchodové dvere, drevené kuchynské dvere a drevené dvere do technickej
miestnosti. V kúpeľni bola poškodená toaletná uzatvárateľná skrinka pod umývadlom, na ktorej boli
vylomené dvere. Na záchodovej mise bolo úplne zničené záchodové sedátko, v obývacej miestnosti
boli poškodené vnútorné rolety. Bola poškodená plávajúca podlaha, rozbitá garniža, chladnička bola
nefunkčná, bola poškodená kuchynská linka. V technickej miestnosti bola poškodená práčka. Takisto

boli zašpinené steny a podlahy.

On mal vedomosť o tom, že obžalovaná tam bývala spolu so svojimi deťmi a priateľom. Takisto mal
vedomosť od susedov, že v tom byte boli časté hádky, škriepky. Predmetný byt bol poistený v poisťovni
Allianz, kde táto poisťovňa mu uhradila spôsobenú škodu. Po ukončení nájmu obžalovanou, do toho

bytu prišiel so svojim synom N. K. H. a vymenili zámky.

Svedok J. F., syn obžalovanej, vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnom byte býval, pričom nikdy
nikoho nevidel, žeby nejakým spôsobom poškodzoval zariadenie toho bytu. V byte niekedy prespal aj
priateľjehomamy.Keďodchádzaliztohobytutakokremvymenenéhozámkuapoškodeniakúpeľňových

dverí, bol byt v takom stave, ako ho začali užívať.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, spácha prečin poškodzovanie cudzej veci ten, kto zničí, poškodí alebo
urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Vykonaným dokazovaním a to vyššie uvedenými výpoveďami mal sud prvej inštancie za preukázané, že
dňa 11. januára 2022 uzatvoril poškodený G. H. ako prenajímateľ s obžalovanou A. B., ako nájomcom,
zmluvu o prenájme bytových priestorov, pričom predmetom zmluvy bol dvojizbový byt s kuchyňou na
E. F. L.XX C.. O tom svedčí aj písomná zmluva zo dňa 11. januára 2022 (čl. 52-56) . Súčasťou tejto
zmluvy je aj Odovzdávací a preberací protokol, v ktorom sú uvedené zariadenia, ktoré sa odovzdávajú

do užívania spolu s bytom ako aj zoznam vád a nedorobkov zistené preberajúcim, t .j. obžalovanou.

V zozname je uvedené nasledujúce: chýbajúci sporák, blikajúci neón, jeden chýbajúci a jeden uvoľnený
držiak (rukoväť) na kuchynskej linke, a chýbajúci ovládač v kuchyni. Tento zoznam je pomerne detailný
a je nepochybné, že obžalovaná by pri prevzatí bytu, tie poškodenia, ktoré sú identifikované v zápisnici

o ohliadke miesta činu, resp. vo fotodokumentácii zo dňa 3. mája 2025 (čl. 64-75) určite všimla, pretože
väčšieho rozsahu ako napr. uvoľnený držiak na kuchynskej linke, ktorý si všimla pri prevzatí bytu.

Z výpovede svedka B. I., ex priateľa obžalovanej vyplýva, že on do toto bytu chodil na návštevy a
niekoľkokrát tam prespal. Jediné čo si všimol na začiatku bola skutočnosť, že tiekol radiátor a pod ním

bola vypučená dlážka. Ostatné bolo v poriadku. Raz videl, že syn obžalovanej spravil dieru do dverí v
kúpeľni.

Svedok K. H., syn poškodeného vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnom byte bol spolu s otcom
niekoľkokrát na kontrole, pričom v byte bola špina a neporiadok. On si nepamätá, žeby počas týchto

kontrol, obžalovaná namietala nejaké vady v tomto byte.

Na základe uvedených skutočností a výpovedí svedkov mal súd prvej inštancie za preukázané, že
obžalovaná od 10.01.2022 do 2.05.2022 užívala predmetný byt , ako aj zariadenia v ňom umiestnené.Teda iba ona mohla spôsobiť jeho poškodeni,e resp. jeho zariadenie. Súd prvej inštancie mal však
vykonaným dokazovaním za preukázané, že dvere do technickej miestnosti, nepoškodila ona, ale jej
syn a preto v tomto zmysle súd upravil skutkovú vetu vyhláseného rozsudku.

Z takto uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie uznal obžalovanú vinnou zo spáchania prečinu
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, pretože poškodila cudzí majetok, a spôsobila
tým škodu vo výške 976,85 eur, t. j. malú škodu (suma prevyšujúca 700,- eur.)

Výšku spôsobenej škody mal súd prvej inštancie za preukázanú z faktúr, resp. pokladničných dokladov,
ktoré poškodený predložil v priprávanom konaní, resp. z odborných vyjadrení, I. O. C. C. C. P. P. F. P.
F. F., D. F., Q. F. F..

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa odpisu z registra trestov sa na obžalovanú hľadím akoby nebola nikdy odsúdená. Súd prvej
inštancie nemal za preukázané, žeby v období posledných piatich rokov bola priestupkovo postihnutá.
V mieste trvalého bydliska jej nie je nič negatívne vytýkané.

Za prečin ublíženia na poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť
jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na jeden rok.

Súd prvej inštancie obžalovanej nepriznal žiadnu poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Tr. zákona. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolností prípadu má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa§50ods.1Tr.zákonapripovolenípodmienečnéhoodkladuvýkonutrestuodňatiaslobodyurčísúd
skúšobnú dobu na 1 až 5 rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dní nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u A. B. dospel k záveru, že na nápravu
obžalovanej nebude potrebné uložiť trest, ktorý by bol spojený s obmedzením jej osobnej slobody. Súd je
toho názoru, že vzhľadom na povahu činu, rodinné a osobné pomery a na skutočnosť, že od spáchania
činu uplynulo viac ako tri roky, postačí uložiť podmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej
sadzby v trvaní štyroch mesiacov rokov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v

trvaní jedného roka..

Súd prvej inštancie odkázal poškodeného G. H. s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces,
pretože mal za preukázané, a to zo správy Allianz – Slovenskej sporiteľne a.s., zo dňa 26.2.2025, že
mu táto poisťovňa, ako náhradu škody vyplatila poistné plnenie vo výške 1.999,36,- Eur.

Súd prvej inštancie záverom konštatoval, že ostatné vykonané dôkazne prostriedky na hlavnom
pojednávaní, ktoré nie sú osobitne uvedené, t. j. hodnotené v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku v jeho
rozsudku, nie sú nositeľmi takého dôkazu, ktorý by bol spôsobilý ovplyvniť skutkové zistenia súdu, tak
ako tieto uvedené vyššie. Týkajú sa teda okolností nepodstatných pre toto rozhodnutie resp. týkajú sa

okolností, ktoré boli zistené z dôkazných prostriedkov, ktoré sú vyhodnotené vyššie.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, dôvodoch odvolania obžalovanej ako aj dôkazov
vykonaných v štádiu prípravného konania a na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že okresný súdzistenie skutkového stavu vykonal všetky dôkazy tak, ako to je ustálené v ustanovení § 2 ods. 10 Tr.
poriadku a tieto dôkazy aj náležitým spôsobom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku vyhodnotil.
Je zrejmé, že okresný súd sa zaoberal dôkazmi, ktoré boli predložené v prípravnom konaní a vykonal

ďalšie dokazovanie na hlavnom pojednávaní, pričom s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský
súd stotožňuje a na ne poukazuje.

Ako je to zrejmé z vykonaného dokazovania obžalovaná popierala spáchanie žalovaného skutku,
uviedla že tento byt bol poškodený v čase, keď preberala byt od poškodeného G. H.. Na rozdiel

od obžalovanej práve poškodený G. H. vo svojej výpovedi uviedol, že byt odovzdával v stave podľa
odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 11.01.2022, kedy bola aj podpísaná nájomná zmluva.
V tomto odovzdávacom a preberacom protokole neboli poškodenia, ktoré boli poškodeným zistené
včase,kedybolohliadnuťbyt.Poškodenývosvojejvýpovedipresneuviedolakézistilpoškodeniavbyte,
ktoré sa zhodujú s poškodeniami uvedenými vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu.

Aj napriek tomu, že obžalovaná ako aj jej syn J. F. vypovedali, že k poškodeniu v čase ich pobytu v byte
došlo iba na dverách do technickej miestnosti, kde J. F. tieto rozbil a urobil do nich päsťou dieru, pričom
poškodenému za toto poškodenie zaplatili 50,- eur. Žiadne iné poškodenia v byte neboli. Tu je potrebné
poukázať aj na výpoveď B. I., bývalého priateľa obžalovanej, ktorý uviedol, že sem tam prespával v byte,
v ktorom bývala poškodená a videl odutú dlážku pod radiátorom, z ktorého kvapkala voda. Táto výpoveď

svedka I. jednoznačne svedčí o tom, že jedno z poškodení v byte videl tento svedok na vlastné oči.
Po tom, ako byt mal vyzerať v čase jeho odovzdania obžalovanej svedčia aj výpovede svedkov G. F.
a R. D., ktorí pred obžalovanou užívali predmetný byt a z výpovedí ktorých vyplýva, že v byte neboli
žiadne poškodenia, ktoré boli zistené poškodením pri obhliadke bytu, kedy v ňom bývala obžalovaná.
Taktiež krajský súd poukazuje na listinný dôkaz, poistná udalosť: poistenie majetku a zodpovednosti za

škodu od Allianz – slovenská poisťovňa, a.s., zo dňa 22.04.2022, z ktorého vyplýva, že táto poisťovňa
za poškodenie zariadenia bytu zaplatila poškodenému G. H. 1.999,36 eur.

Je teda zrejmé z vykonaných dôkazov, že k poškodeniu jednotlivých častí bytu došlo v čase, kedy tento
byt mala v prenájme obžalovaná, a preto neobstojí jej obrana v tom, že tieto poškodenia už boli v byte,

kedy preberala byt od poškodeného. Je nelogické, aby takéto poškodenia v byte pri jeho preberaní by si
obžalovaná nevšimla a pokiaľ by takéto poškodenia bytu boli, nepodpísala by odovzdávací a preberací
protokol zo dňa 11.01.2022.

Správne preto okresný súd dospel k záveru o vine obžalovanej a správne kvalifikoval jej konanie ako

prečin poškodzovania cudzej veci, nakoľko podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona obžalovaná zničila a poškodila
a urobila nepotrebiteľnou cudziu vec a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu.

Nepochybil okresný súd ani pri rozhodovaní druhu trestu a jeho výmery. Je zrejmé, že za predmetný
prečin je stanovená trestná sadzba odňatia slobody až do dvoch rokov. Obžalovaná bola síce jeden krát

súdne trestaná, ale s účinkami zahladenia a má dva záznamy v registri priestupkov.

S poukazom na výšku spôsobenej škody je preto uloženie trestu odňatia slobody v trvaní štyroch
mesiacov so stanovením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trvaní dvanástich mesiacov, je
trestom zákonným spĺňajúcim všetky podmienky pre ukladanie trestu.

Pri rozhodovaní v adhéznom konaní správne dospel okresný súd k záveru, že je potrebné poškodeného
odkázať s nárokom na náhradu škody na civilný proces, a to vzhľadom na škodu, ktorá bola uhradená
poisťovňou Allianz v sume 1.999,36 eur a nárok škody od obžalovanej, ktorý žiadal pri výsluchu
dňa 19.01.2022 škodu vo výške 3.652,29 eur. Zisťovanie ďalšej výšky škody by presahovalo potreby

trestného konania a v podstate by ho pretiahlo, a preto správne rozhodol okresný súd, keď odkázal
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škodu na civilný proces.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.