Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/32/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011780

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125011780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci
obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., stíhaného pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 04.02.2026, o návrhu prokurátorky na

schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 04.11.2025, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Považská Bystrica a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX C., adresa na doručovanie
písomností D. E. X, XXX XX C.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.08.2024 v čase o 02:00 hod. poškodil hliníkové vchodové dvere bielej farby so sklenenou výplňou
na predajni F. na adrese G. XXX, H. I. tak, že do nich trikrát hodil kameňom, pričom rozbil dvojsklo v
pravej hornej časti dverí, kde vznikla diera o rozmere 10x10 cm a poškodil horný rám dverí, kde vznikli
2 preliačiny o rozmere 4x3 cm a 4x4 cm, čím uvedeným konaním spôsobil súkromnému podnikateľovi
vystupujúcemu pod obchodným menom J. K., so sídlom A. XXXX/XX, H. I., IČO: XXXXXXXX, škodu
poškodením vchodových dverí vo výške 733,01 Eur,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu vo výmere
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
omamných látok, psychotropných látok a iných návykových látok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Ivan K., so sídlom
A. XXXX/XX, H. I., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 733,01 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného J. K., so sídlom A. XXXX/XX, H. I., IČO: XXXXXXXX, so
zvyškom jeho nároku odkazuje na civilný proces.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 75T/9/2025 zo dňa 16.04.2025, právoplatným dňa 16.04.2025, ktorým bol obvinenému za prečin
neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený a bol mu

uložený probačný dohľad nad jeho správaním a určená skúšobná doba 24 mesiacov, ako i obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania omamných látok, psychotropných látok a iných návykových látok.
Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.11.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica na Okresný súd Trenčín
pod č. Pv 19/25/3306-30 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej
prokuratúre Považská Bystrica dňa 04.11.2025 o 09:45 hod. a uzavretá medzi obvineným A. B.
a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Považská Bystrica JUDr. Janou Horváthovou.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica a obvinený A. B. sa dohodli na vine za spáchaný
skutok podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a na súhrnnom podmienečnom treste odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe a so skúšobnou dobou
v trvaní 24 mesiacov, ako i uloženom obmedzení podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. a na náhrade
škody poškodenému s tým, že zároveň sa ruší výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 75T/9/2025 zo dňa 16.04.2025, právoplatného dňa 16.04.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
obsahovo naň nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa
jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. Pv 19/25/3306-30 zo dňa 04.11.2025 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa
v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvineného pristúpila ku kladeniu otázok obvinenému A.
B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obv. odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.

5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode

o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá obvinený: Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „Áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinený A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedal „Áno“,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku

tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii, treste a náhrade škody).
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..