Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Svk/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100665
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnityFilovej,

zo sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. (sudca spravodajca),
v právnej veci žalobcu: J.. W. A., nar. X. Y. XXXX, bytom B. XX, XXX XX. B., proti žalovanému:
Centrum právnej pomoci - kancelária Prešov, so sídlom Masarykova 10, 080 01 Prešov, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-79634/15163/2023-121146/2023 z 10. októbra 2023, o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. 5S/11/2023-69 z 21.
novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy
1. Žalovaný rozhodnutím č. KaPO-79634/15163/2023-121146/2023 z 10. októbra 2023 (ďalej aj ako
„rozhodnutie žalovaného“) podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a podľa § 10 ods. 5 a § 11 zákona
č.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdziaozmeneadoplnenízákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej ako „zákon o

poskytovaní právnej pomoci“) nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v?právnej veci
obnovy konania vedeného pod sp. zn. 13C/80/2012, o ktorej je vedené konanie na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16C/13/2023.
2. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný zhrnul skutkový stav. Dňa 10. júla 2023 mu bola doručená
žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci obnovy konania o zaplatenie sumy 25
000,- eur titulom ochrany osobnosti mŕtvej fyzickej osoby a náhrady nemajetkovej ujmy za nedostatočne
poskytnutú zdravotnú starostlivosť zosnulej matke žalobcu. Spor bol právoplatne skončený 20. apríla

2016, t. j. dátumom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
1Co/19/2025 z 2. marca 2016, ktorým bol potvrdený zamietajúci rozsudok Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 13C/80/2012 z 11. novembra 2014. Žalobca žiadal o priznanie poskytnutia právnej
pomoci v konaní o jeho žalobe na obnovu konania podanej 18. mája 2023 na Okresný súd Spišská Nová
Ves, vedenej pod sp. zn. 16C/13/2023.
3. Po preskúmaní žiadosti žalovaný uzavrel, že žalobca podal žalobu na obnovu konania zjavne
po uplynutí objektívnej lehoty na jej podanie podľa § 403 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“); táto uplynula 20. apríla 2019. Neuznal
argument, že žalobca musel čakať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Cdo/94/2022 z 31. januára 2023 o jeho dovolaní v predmetnej veci, a v dôsledku toho sa o dôvodoch
obnovy dozvedel až 20. marca 2023. Zhrnul, že nárok na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi nepriznalz dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu, keďže žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene.
Okrem toho z obsahu spisu nevyplýva existencia žiadneho z dôvodov pripúšťajúcich obnovu konania aj
po márnom uplynutí lehoty troch rokov (§ 404 CSP).

II. Konanie pred správnym súdom a jeho rozhodnutie
4. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, požadujúc jeho zrušenie a vrátenie
veci žalovanému na ďalšie konanie. Rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné, neodôvodnené,
zmätočné, chaotické, nepreskúmateľné, v odôvodnení nevysvetľujúce, v čom spočíva zrejmá
bezúspešnosť sporu.

5. Správny súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) rozsudkom č. k. 5S/11/2023-69 z 21. novembra
2024 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“), účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.
6. V odôvodnení správny súd skonštatoval zákonnosť a vecnú správnosť rozhodnutia žalovaného,
stotožniac sa s jeho závermi a zisteniami, na ktorých boli tieto závery založené. Aj podľa správneho

súdu zákonná trojročná objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 13C/80/2012 uplynula žalobcovi 20. apríla 2019. V nadväznosti na
to možno konštatovať, že žaloba na obnovu konania, doručená Okresnému súdu Spišská Nová Ves 18.
mája 2023, bola podaná zjavne po uplynutí zákonnej lehoty. S prihliadnutím aj na § 404 CSP správny súd
konštatoval, že v prípade žalobcu bolo správne vyhodnotené nesplnenie podmienky absencie zrejmej

bezúspešnosti sporu. Žalovaný svoje zistenia presvedčivo odôvodnil, námietky žalobcu sú len prejavom
jeho subjektívnej nespokojnosti.

III . Kasačná sťažnosť, vyjadrenia účastníkov
7. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) z dôvodov podľa § 440 ods.

1 písm. f), písm. g) a písm. h) SSP kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý
rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal o priznanie
nároku na náhradu trov konania, ako aj o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za podanú kasačnú
sťažnosť.
8. Sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP identifikoval sťažovateľ v postupe správneho súdu,

ktorý rozhodol o správnej žalobe na pojednávaní 21. novembra 2024 napriek tomu, že sa sťažovateľ
vopred (20. novembra 2024) telefonicky ospravedlnil a ako dôvod neúčasti na pojednávaní uviedol
finančné a zdravotné dôvody. Sťažovateľ priznal, že zrejme pritom opomenul požiadať o odročenie
pojednávania. Uvedeným spôsobom došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.
9. Sťažovateľ správnemu súdu vytkol aj to, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). Keďže uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Cdo/94/2022 z 31. januára 2023, ktorým bolo rozhodnuté o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach č. k. 1Co/179/2015-160 z 2. marca 2016, mu bolo zo strany advokáta doručené až
20. marca 2023, nemohli rozsudky civilných súdov nadobudnúť právoplatnosť tak, ako tvrdí správny
súd. Podľa sťažovateľa a jeho výkladu CSP sa vec pokladá za právoplatne skončenú až doručením

rozhodnutia dovolacieho súdu o dovolaní. Z toho podľa neho vyplýva, že o tej istej veci sa nemôžu viesť
súčasne dve konania, teda nemôže v tej istej veci prebiehať dovolanie a zároveň aj obnova konania.
Podanie dovolania a konanie o ňom vylučovalo možnosť podať žalobu na obnovu konania. Ak mu teda
rozhodnutie dovolacieho súdu o jeho dovolaní bolo doručené 20. marca 2023, bola jeho žaloba na
obnovu konania, podaná na súd 18. mája 2023, podaná v rámci zákonnej lehoty.

10. Sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. h) SSP bol podľa sťažovateľa naplnený tým, že
správny súd robil advokáta žalovanému, čo navodzuje zaujatosť rozhodujúceho senátu, a zároveň
nijakým spôsobom nevyvracia pochybenia žalovaného, no len cituje ustanovenia zákona bez vlastnej
argumentácie.
11. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil so závermi napadnutého rozsudku, ktorý

je primerane, dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený. Kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú navrhol
zamietnuť.
12. Na vyjadrenie žalovaného reagoval sťažovateľ podaním, v ktorom zotrval na už skôr prezentovaných
názoroch a argumentácii.

IV. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo ,,kasačný
súd“), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s
konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
14. Spornou otázkou, ku ktorej riešeniu bol kasačný súd sťažovateľom vyzvaný, je posúdenie správnosti

záverov správneho súdu, ktorý rozhodnutie žalovaného nepovažoval za zaťažené žiadnou z vád
vytýkaných správnou žalobou a stotožnil sa s jeho záverom o zmeškaní lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania a tiež posúdenie, či postupom správneho súdu, ktorý prejednal vec na pojednávaní, z
ktorého sa sťažovateľ ospravedlnil, došlo k porušeniu práva sťažovateľa na spravodlivý proces.
15.Zákonoposkytovaníprávnejpomocidefinujepodmienkynapriznanieprávnejpomoci,pričomjednou

z nich je, že v konaní, pre ktoré sa právna pomoc žiada, nesmie ísť o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6
ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci). Pri posudzovaní splnenia tejto podmienky nie je
úlohou žalovaného nahrádzať súd a prejudikovať výsledok konania z vecnej stránky. Môže však a má
skúmať, či v konkrétnom prípade už na prvý pohľad nie je zo skutkových tvrdení žiadateľa a pripojených
dôkazov nepochybné, že jeho návrhu nebude možné vyhovieť, a to napr. pre zánik práva uplynutím
času alebo keď žiadateľ opätovne, bez zmeny skutkovej alebo právnej pozície, vyvracia skutočnosti,

ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach, či ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech
z procesných dôvodov, napr. pre márne uplynutie lehoty na podanie opravného prostriedku, resp.
neprípustnosť opravného prostriedku podľa procesných predpisov.
16. Z?obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd preukázané, že sťažovateľ požiadal žalovaného
o?poskytnutie právnej pomoci v právnej veci obnovy konania vedeného Okresným súdom Spišská Nová

Ves pod sp. zn. 13C/80/2012, predmetom ktorého bolo zaplatenie sumy 25 000,- eur titulom ochrany
osobnosti mŕtvej fyzickej osoby a náhrady nemajetkovej ujmy za nedostatočne poskytnutú zdravotnú
starostlivosť zosnulej matke sťažovateľa. Kasačný súd mal za nesporné tiež nasledujúce skutočnosti:
· pôvodné súdne konanie vedené Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 13C/80/2012
bolo právoplatne skončené 20. apríla 2016 doručením rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

1Co/19/2025 z 2. marca 2016;
· žaloba na obnovu konania bola sťažovateľom podaná 18. mája 2023, konanie o nej vedie Okresný súd
Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16C/13/2023.
17. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia. Aplikujúc citovanú právnu normu na prípad sťažovateľa sa kasačný súd stotožňuje so
záverom správneho súdu a žalovaného, že sťažovateľom podaná žaloba na obnovu konania bola
podaná oneskorene (18.03.2023), pretože lehota na podanie tohto druhu žaloby mu uplynula už 20.
apríla 2019. CSP upravuje aj situácie, kedy je možné úspešne sa domáhať povolenia obnovy konania

aj po uplynutí trojročnej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia (§ 404 CSP), avšak takýto dôvod jednak
nebol sťažovateľom uplatňovaný, ani ho kasačný súd z obsahu spisu neidentifikoval.
18.Kasačnýsúdnesúhlasísnázoromsťažovateľa,žeakvosvojejvecipodaldovolanieprotirozhodnutiu
odvolacieho súdu, nemohol podať žalobu na obnovu konania až do rozhodnutia o dovolaní. Konanie
o dovolaní pred dovolacím súdom nie je plynulým pokračovaním súdneho konania v tretej inštancii,

keďže súdne konanie podľa CSP je zásadne dvojinštančné, považuje sa za právoplatné skončené už
doručením rozhodnutia krajského súdu o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, a to bez ohľadu
na prípadné podanie naň nadväzujúceho mimoriadneho opravného prostriedku.
19. Pri dovolaní ide o konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku, akým je však aj žaloba na obnovu
konania.Vobochprípadoch,akpríslušnésúdyuznajútietomimoriadneopravnéprostriedkyzaprípustné

a dôvodné, sa nimi zasahuje do už právoplatne skončených vecí, pri dovolaní s tou podmienkou, že jeho
podaniu musí predchádzať využitie riadneho opravného prostriedku - odvolania proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie. Ak teda sťažovateľ proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bola jeho kauza právoplatne
skončená, podal dovolanie, nezbavil sa tým práva na využitie žaloby na obnovu konania.
20. S pomerne zjednodušujúcim prístupom k vysvetleniu aktuálnej právnej úpravy CSP kasačný súd

uvádza, že dovolanie ako prostriedok nápravy vád súdnych rozhodnutí a konaní im predchádzajúcich
slúži na korekciu najzávažnejších procesných pochybení a nesprávneho právneho posúdenia veci,
majúcich vplyv na zákonnosť rozhodnutí súdov nižších inštancií. Naproti tomu žaloba na obnovu konania
je mimoriadnym opravným prostriedkom smerujúcim najmä k revízii skutkových zistení, na podklade
ktorých sa v pôvodnom konaní rozhodlo, a ktoré sa neskôr ukázali napr. ako nepravdivé, chybné alebo

neúplné.Faktickýsúbehkonaniaodovolaníakonaniaožalobenaobnovukonaniajemožnýprávepreto,
že každý z týchto mimoriadnych opravných prostriedkov smeruje k zmene alebo zrušeniu právoplatného
rozhodnutia súdu z odlišných dôvodov, čo zreteľne vyplýva z príslušných ustanovení CSP upravujúcich
dôvody prípustnosti týchto mimoriadnych opravných prostriedkov. Keďže tieto dôvody si nekonkurujú,ale sa navzájom dopĺňajú, nie je vylúčené, aby boli dotknutým účastníkom konania v totožnej veci využité
bez toho, aby účastník konania musel vyčkať na rozhodnutie o prvom z ním zvolených mimoriadnych
opravných prostriedkov. Sťažovateľ zvolil ako mimoriadny prostriedok nápravy rozhodnutia krajského

súdu, s ktorého závermi nebol stotožnený, dovolanie. Neprišiel však týmto úkonom o možnosť podať do
skončenia dovolacieho konania žalobu na obnovu konania, ak dospel v lehote na jej podanie k názoru,
že je tu prítomný niektorý z dôvodov zakladajúcich jej prípustnosť.
21. K námietke, že napriek ospravedlneniu sťažovateľa správny súd neodročil pojednávanie na iný
termín, kasačný súd uvádza, že sám sťažovateľ výslovne poukázal na to, že nepožiadal o odročenie

pojednávania a vytýčenie nového termínu pojednávania v čase, kedy sa telefonicky ospravedlnil z
neúčasti na pojednávaní. Sťažovateľ doručil správnemu súdu písomné ospravedlnenie a žiadosť o
odročenie pojednávania až 27. novembra 2024 (vyhotovené 21. novembra 2024). Kasačný súd dáva v
tejto súvislosti do pozornosti ustanovenie § 114 SSP, podľa ktorého ak sa riadne predvolaní účastníci
konania alebo ich zástupcovia na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať a rozhodnúť v
ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť. Ak sťažovateľovi bránil v účasti na

nariadenom pojednávaní dôležitý dôvod, a zároveň mal záujem o jeho odročenie bez prejednania
veci, bol povinný to správnemu súdu navrhnúť (pozri: BARICOVÁ, Jana, SEDLAČKO, František. In:
BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1.
vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 621.). Z obsahu spisu - vrátane písomných podaní sťažovateľa -
vyplýva,žeoodročeniepojednávaniapredjehouskutočnenímnepožiadal,pretosprávnysúdpostupoval

v zmysle zákona, ak na riadne nariadenom pojednávaní dňa 21. novembra 2024 rozhodol o správnej
žalobe napadnutým rozsudkom.

V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov
22. Sumarizujúc vyššie uvedenú argumentáciu kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných

námietok sťažovateľa. Rozsudok správneho súdu považuje za dostatočne odôvodnený a vychádzajúci
zo správneho právneho posúdenia veci. Preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako
nedôvodnú zamietol.
23. náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal,
keďže sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil

výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v
spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP).
24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.