Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124212211
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124212211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyho a sudkýň Mgr.

Zuzany Holúbkovej a JUDr. Eriky Zajacovej v spore žalobcu: Porsche Finance Slovakia s. r. o., IČO:
31 341 438, so sídlom v Bratislave, Digital Park II, Einsteinova 3754/23, právne zastúpeného Lansky,
Ganzger, Jacko & Partner, s. r. o., IČO: 36 851 710, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 4,
proti žalovanej: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v A., F. G. H. I. X v konaní o zaplatenie
1.566,54 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 9.
júna 2025, č. k. 27Csp/76/2024 - 82, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanej
nepriznal náhradu trov konania. Rozhodoval na základe žaloby, ktorou žalobca žiadal, aby súd prvej
inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.566,54 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1.566,54 eur od 23.12.2022 do zaplatenia. Vo svojej žalobe uviedol,
že žalobca s poručiteľom žalovanej p. B. E., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX uzatvorili dňa 10.08.2021
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1130899. Poručiteľ svoj záväzok zo Zmluvy č. 1130899 neplnil riadne

a včas a dostal sa do omeškania s plnením záväzku na základe čoho mu bol za opakované porušenie
povinností vyplývajúcich zo Zmluvy č. 1130899 vyhlásený úver za predčasne splatný a stanovený
zostatok úveru predčasne splatného v zmysle čl. VII. VZP č. 1130899, a to Oznámením o predčasnej
splatnosti spotrebiteľského úveru zo dňa 12.12.2022. Následne žalobca dňa 14.12.2023 vyhotovil
Finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Celkový dlh poručiteľa
po predčasnom zosplatnení zmluvy predstavoval sumu 1.566,54 eur. Z dôvodu úmrtia poručiteľa dňa
04.12.2021 bola Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.12.2022 v konaní vedenom pod sp. zn.:

11D/1513/2021 schválená dohoda dedičov, na základe ktorej práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 1130899 nadobudla žalovaná.

2. Súd prvej inštancie na základe ním vykonaného dokazovania vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalovanej je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na
§ 52 Občianskeho zákonníka. Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovanej bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere na kúpu motorového vozidla. Zákon pre takúto zmluvu ustanovuje

podstatné náležitosti, preto súd prvej inštancie skúmal, či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na
tomto mieste konštatoval, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky
náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Súd prvej inštancie ďalej skúmal, či došlo k zosplatneniu
úveru v súlade so zákonom. V tomto smere mal za preukázané, že žalobca listom zo dňa 12.12.2022vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalobca súdu prvej inštancie neposkytol žiadne dôkazy o tom, že
bol právny predchodca žalovanej v omeškaní a rovnako nijakým spôsobom nepreukázal, že by bol
dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 OZ. Tento presnejším spôsobom špecifikoval aj Najvyšší súd SR

vo svojej judikatúre a poukázal na rozhodnutie zo dňa 26.06.2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022. Rovnaký
záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023. Vzhľadom na uvedené súd
prvej inštancie prijal záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom platnosti zosplatnenia
úveru (súdu nebola preukázaná výzva pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru ako ani omeškanie
právneho predchodcu žalovanej). Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že tento úver sa nestal splatným

celkom ani v dôsledku uplynutia konečnej splatnosti, pretože táto ešte neuplynula ani ku dňu vyhlásenia
rozsudku, keďže konečná splatnosť úveru nastane až v roku 2027. Súd prvej inštancie vychádzajúc aj
zo záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.07.2011, sp. zn. 4MCdo/15/2010, mal za to,
že nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno o splnení podmienok pre zosplatnenie úveru, pričom
súd musí rešpektovať ním vymedzený predmet konania, jeho žalobu zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodnú.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa 255 ods. 1 CSP, keď plne úspešnej
žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

4. V zákonnej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Odvolanie žalobca odôvodnil v

zmysle § 365 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a to tým, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca má za to, že z uvedených
dôkazov, konkrétne z Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
1130899 zo dňa 12.12.2022, faktúry č. 22AK06915 zo dňa 12.12.2022 III, Výzvy na zaplatenie –

predžalobná výzva zo dňa 12.04.2024 a podacieho hárku zo dňa 12.04.2024 jednoznačne vyplýva,
že právny predchodca žalovanej bol v omeškaní so splácaním splátok, pričom táto informácia bola
žalovanejriadnedoručená.Súdprvejinštancietým,ženajskôrrozhodolplatobnýmrozkazomvprospech
žalobcumuselmaťjednoznačnepreukázané,ženárokžalobcujedostatočnepreukázaný,opodstatnený
a nesporný, t. j. súd prvej inštancie nemal pochybnosti o tvrdeniach žalobcu, a to aj v kontexte toho, že

išlo o nárok žalobcu voči spotrebiteľovi. Žalobca z toho dôvodu, mal za to, že jeho nárok je dostatočne
preukázaný a legitímne očakával, že ten istý súd rozhodne v súlade so zásadou právnej istoty a prizná
žalobcovi nárok v plnom rozsahu. Žalobca taktiež nesúhlasí s tvrdením súdu prvej inštancie v bode
14. rozsudku, ktoré znie nasledovne: „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za
predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia

je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo
apredčasnemôžezosplatniťcelýdlh.“ŽalobcapoukázaltiežnauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky zo dňa 30.01.2024, sp. zn. 1Cdo/123/2022. Žalobca má za to, že špecifikácia splátky, pre
ktorú dochádza k zosplatneniu nie je obligatórnou povinnosťou na platné predčasné zosplatnenie

úveru v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Žalovaná sa počas celého konania
nevyjadrila k tvrdeným skutočnostiam a nerozporovala dôkazy a tvrdenia žalobcu. Aj z toho dôvodu
má za to, že jeho nárok je nesporný. Žalobca má za to, že v zmysle prejednacej zásady nie je
prípustné, aby súd prvej inštancie suploval procesnú aktivitu žalovanej. V tomto prípade bolo výlučne
na žalovanej, aby namietala alebo spochybnila tvrdenia a dôkazy žalobcu. Takýto prístup súdu prvej

inštancie narúša princípy spravodlivého procesu a objektívneho rozhodovania, keďže úlohou súdu nie
je hľadať pochybenia namiesto nečinných účastníkov konania. Žalobca má tiež za to, že je nesporné,
že s právnym predchodcom žalovanej uzatvoril Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol právnemu
predchodcovi žalovanej úver a právny predchodca žalovanej sa zaviazal ho splácať v mesačných
splátkach. Žalobca vstupoval do zmluvného vzťahu s dobrou vierou, plniť si svoje povinnosti v zmysle

Zmluvyoúvereajejneoddeliteľnýchčastí,pričomprávnypredchodcažalovanejporušilsvojepovinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvného vzťahu. To, že právny predchodca žalovanej porušil svoje povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvného vzťahu nemôže byť na škodu žalobcu, ktorý si svoje povinnosti plnil
riadne. Žalobca navrhol, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu žalobcu a rozhodol tak, že rozsudok súdu
prvej inštancie zmení.

5. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie treba podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

7. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie založil na záveroch, že žalobca nepreukázal platné
zosplatnenie úveru. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5Cdo/2/2023, v ktorom NS SR dospel k záveru, že v prípade, ak zo strany veriteľa
dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho

zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo
a predčasne zosplatnil celý dlh. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie žalobu zamietol v celom rozsahu.

8. Podstata odvolacích argumentov žalobcu bola koncentrovaná v tvrdení, že zákon neukladá žiadnu
povinnosť veriteľovi označiť konkrétnu splátku pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru aj s poukazom na

uznesenie NS SR, sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024.

9. Žalobca tiež namietal nesprávnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie. Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP,
podstata tohto odvolacieho dôvodu spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie

pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom toho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré
z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne, že neprihliada na skutočnosti,
ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj
výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a
pravdivosť získaných poznatkov. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom

vtedy, keď súd pochybí pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový
stav posúdený podľa iného právneho predpisu, než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce
bol aplikovaný správne určený právny predpis, ale súd ho nesprávne interpretoval (nesprávne vyložil
podmienky všeobecne vyjadrené v hypotéze právnej normy a v dôsledku toho nesprávne aplikoval
vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou právnej normy).

10. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vychádzajúc z precízne
zisteného skutkového stavu veci, keď vyvodil správne právne závery, vychádzajúc z ktorých posúdil
predmetný návrh. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil, v súlade s
požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil

od logických argumentov a relevantných právnych záverov, spolu so správnou citáciou dotknutých
právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré
vytvárajú dostatočné právne východiská pre jeho potvrdenie. Súčasne sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutéhorozsudku,konštatujesprávnosťjehodôvodovavpodrobnostiachnaňodkazuje(§387ods.
2 CSP), aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty posudzovanej veci spolu s právnymi

závermi súdu prvej inštancie, len nad rámec odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie dopĺňa:

11. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Odvolací súd sa v prípade uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil poskytnutý úver stotožňuje
so závermi uvedenými v rozhodnutí NS SR, sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024. Pokiaľ odvolateľ
(žalobca) poukázal na uznesenie NS SR, sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024, odvolací súd
poukazuje na to, že po jeho vydaní došlo k zjednoteniu predmetnej otázky v rozhodovacej praxi NS

SR (napr. uznesenie NS SR pod sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 alebo uznesenie NS
SR 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024). Od záverov uvedených neskorších rozhodnutí sa odvolací
súd nemieni odkloniť. Predmetné rozhodnutie, ktorým argumentuje žalobca (uznesenie NS SR, sp.
zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024) je rozhodnutím ojedinelým, na ktoré súdna prax Najvyššiehosúdu SR nenadviazala. Vzhľadom na vyššie uvedené ustálenie záverov Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky aj odvolací súd prehodnotil svoju skoršiu rozhodovaciu prax v skutkovo obdobných veciach
a vo vzťahu k výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uzavrel, že pre platné predčasné

zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje vymedzenie
konkrétnej splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní a pre ktorú splátku dochádza k zosplatneniu úveru.

14. Odvolateľ tiež namietal, že žalovaná nijakým spôsobom nepoprela argumentáciu žalobcu, v konaní
bolapasívnaasúdprvejinštancie„suploval“jej procesnúaktivitu.Vtomtosmereodvolacísúdpoukazuje

na postavenie žalovanej - spotrebiteľa ako slabšej strany v spore s poukazom na postavenie súdu,
ktorý pozná právo. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,
ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu (ex officio) obstará alebo zabezpečí
taký dôkaz. Predmetné ustanovenie (systematicky zaradené do druhej hlavy Civilného sporového
poriadku „Spory s ochranou slabšej strany“) predstavuje jedno z kľúčových ustanovení prelamujúce
dispozičný princíp v civilnom procese s cieľom poskytnúť spotrebiteľovi čo najväčšiu mieru ochrany

jeho práv garantovaných hmotným právom. Vyplýva z neho, že v spotrebiteľských sporoch súd môže
vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Takýto
postup je odôvodnený zvýšenou mierou ingerencie súdu ako orgánu ochrany práva do spotrebiteľských
právnych vzťahov (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič
M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016). Táto možnosť priznaná

súdu bola posúdená ako nevyhnutná pre to, aby bola pre spotrebiteľa zabezpečená účinná ochrana,
najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo toho, že spotrebiteľ o svojich právach nevie,
alebo má ťažkosti s ich uplatnením. Vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať nielen
k posúdeniu neprijateľnosti ustanovení spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by

smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/131/2019 z 31. marca 2021).

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§

387 ods. 1 CSP).

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, hoci bola v odvolacom konaní plne úspešná, trovy odvolacieho
konania nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).