Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202531
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6424202531.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu
v 1. rade: A. A. B., C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX F., prechodný pobyt G.
H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., zast.: JUDr. Jakub Cvejkuš, advokát, Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen,
žalobcu v 2. rade: L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalobkyňa v 3.
rade: M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalobcu v 4. rade: E. N., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalobkyne v 5. rade: O. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. P. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalobcu v 6. rade: Node Group s. r. o., Klincová 37, 821 08
Bratislava, IČO: 45 584 818, žalobcu v 7. rade: DT Electro spol. s. r. o., A. G. XXX, XXX XX K. J. K., IČO:
36 623 911, žalobcovia v 3.-7. rade zastúpení žalobcom v 1. rade, proti žalovanej v 1. rade: H. C., nar.
XX.XX.XXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 2. rade: H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. N. XXX/XX, XXX XX I., žalovanej v 3. rade: R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. K.,
žalovanému v 4. rade: A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. A. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v

5. rade: S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. T. XX, XXX XX D. F., žalovanej v 6. rade: H. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P. K. XXX/X, XXX XX O. G., žalovanej v 7. rade: V. V. U., nar, 04.05.1976,
trvale bytom XXX XX A. D. T. XX, žalovanému v 8. rade: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
E. XXX, žalovanému v 9. rade: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S. T. XXX, žalovanému
v 10. rade: V. F. W., nar, XX.XX.XXXX, trvale bytom A. K. XXX/X, XXX XX I. J. K., žalovanému v 11.
rade: G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 12. rade: V.

J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. A. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 13. rade: X. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 14. rade: E. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 15. rade: N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. A. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanému v 16. rade: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. A. XXX/
XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 17. rade: H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M. F. T. 25,
žalovanej v 18. rade: D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K. XXX/XX, XXX XX K. J. K., žalovanej v
19. rade: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanému v 20. rade:

H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. O. XXXX/X, XXX XX I. J. K., žalovanému v 21. rade: [. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. S. T. XXX, žalovanému v 22. rade: C. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 23. rade: M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. H. XX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 24. rade: K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX,
XXX XX I. J. K., žalovanému v 25. rade: X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX
I. J. K., žalovanému v 26. rade: C. N., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanému v

27. rade: GRM trade, s. r. o., Š. Moyzesa 68, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 46 160 531, žalovanému v
28. rade: A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. W. K. XXX/XX, XXX XX I. J. K., prechodný pobyt G.
C. XXX/X, XXX XX I. J. K., žalovanému v 29. rade: Mesto Žiar nad Hronom, Š. Moyzesa 46, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 00 321 125, žalovanej v 30. rade: W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. G. XXX,
XXX XX K. J. K., žalovanému v 31. rade: V. A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX
XX I. J. K., žalovanej v 32. rade H. L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K.,
žalovanému v 33. rade: C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej

v 34. rade: H. N., nar. G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 35. rade: H. Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX I. K. XX, XXX XX I., žalovanej v 36. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XX/XX,
XXX XX I. J. K., žalovanému v 37. rade: V. V. B., nar. XX.XX.XXXX, Y. X, XXX XX N., žalovanému v 38.
rade: E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX [., žalovanému v 39. rade: H. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/XXX, XXX XX I. J. K., žalovanému v 40. rade: O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalebytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 41. rade: E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
H. XXX/XX, žalovanému v 42. rade: H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I.
J. K., žalovanému v 43. rade: [. E., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 44.

rade: Pharm.Dr. A. H. E., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 45. rade: H. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanému v 46. rade: V. H. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. J. K., X. XXXX XXX/X, žalovanej v 47. rade: H. D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. J. K., X. XXXX XXX/X, žalovanej v 48. rade: H. G., nar. XX.XX.XXXX, R. G. XXX/XX, XXX XX K. J.
K., žalovanej v 49. rade: H. W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom [. XX, XXX XX I. J. K., žalovanej v 50.

rade: H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XX/XX, XXX XX I. J. K., žalovanému v 51. rade: H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., t. č. C. XXX/XX, XXX XX D., žalovanej v
52. rade: X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., t. č. C. XXX/XX, XXX XX
D., žalovanej v 53. rade: X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., všetci
žalovaní zastúpení Bytové spoločenstvo domu č. XXX, U. G. H. XX-XX L. M. A. XX, XXX XX I. J. K.,
zast.: JUDr. Eva Považanová, advokátka, Jiráskova 400/21, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31924280

o neplatnosť opakovaného písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že opakované písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
29.07.2024 v rámci Bytového spoločenstva domu č.XXX, G. H. XX-XX, M. A. XX S. I. J. K. je n e p
l a t n é.

Súd žalobcom p r i z n á v a voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, ktoré sú žalovaní p o v i n n í zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že opakované písomné hlasovanie vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 29.07.2024 v rámci Bytového spoločenstva domu č.XXX, G. H. XX-XX,
M. A. XX S. I. J. K. je neplatné.
2.Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že sú prehlasovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov, čím je
daná ich aktívna legitimácia na podanie žaloby. Žalobcovia hlasovali proti prijatiu uznesení. Žalovaní sú

ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov, pričom hlasovali za prijatie uznesení. V rámci Bytového
spoločenstva sa uskutočnilo opakované písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov
o otázkach, ktoré sú uvedené v Oznámení o písomnom hlasovaní zo dňa 22.07.2024 a v Zápisnici
z opakovaného písomného hlasovania zo dňa 02.08.2024. Žalobcovia v žalobe tvrdili, že opakované
písomné hlasovanie zo dňa 29.07.2024 je neplatné, nakoľko došlo k pochybeniu týkajúceho sa:

termínu a miesta hlasovania, zmeny termínu a miesta hlasovania, doručovania Oznámenia o písomnom
hlasovaní, nepodpísania Oznámenia o písomnom hlasovaní, nedodržania zákonných náležitostí
hlasovacej listiny, neurčitosti a nezrozumiteľnosti položených otázok, otázka súladu položených
písomných otázok v zápisnici a v oznámení, nedostatok písomných plnomocenstiev. Uviedli, že každý
jeden z uvedených dôvodov je sám osebe spôsobilý bez ďalších právnych dôvodov dôvodiť právny

záver o tom, že opakované písomné hlasovanie a prijaté uznesenia z tohto hlasovania sú neplatné.

3.Žalobcovia v žalobe tvrdili, že z Oznámenia o opakovanom písomnom hlasovaní zo dňa 22.07.2024
vyplýva, že hlasovanie sa uskutoční dňa 29.07.2024 v priestoroch Reštaurácie Copaline Baguette so
sídlom G. H. XX-XX, I. J. K. (Bageta). Okrem toho, že adresa je uvedená nesprávne, tak z Oznámenia

o výsledku písomného hlasovania zo dňa 02.08.2024 vyplýva, že písomné hlasovanie sa uskutočnilo
aj dňa 30.07.2024. Nejedná sa o preklep, nakoľko niektorí členovia Rady Bytového spoločenstva
a predsedkyňa Bytového spoločenstva skutočne chodili za niektorými vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov ešte deň po dátume písomného hlasovania, aby vypodpisovali hlasovacie lístky, pretože inak
by sa nedosiahla potrebná väčšina. Bez ďalšieho akéhokoľvek upozornenie vlastníkov sa hlasovanie

neuskutočnilo na avizovanom mieste , ale v kaviarni s názvom Kapitola, G. XX, I. J. K., na úplne
inej adrese v rámci úplne iného Bytového spoločenstva, ktorá sa nachádza oproti prevádzkovýmpriestorom, kde sa malo hlasovanie pôvodne konať. Z Oznámenia o opakovanom písomnom hlasovaní
v časti poznámka vyplýva, že aj dňa 30.07.2024 sa mali uskutočniť nejaké individuálne pohovory
alebo konzultácie s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Dátum 30.07.2024 však nie je dátumom

opakovaného písomného hlasovania. Dokonca niektoré dátumy na hlasovacích lístkoch boli uvedené
s dňom 30.07.2024, následne boli preškrtnuté a opravené na deň 29.07.2024. Pokiaľ by malo dôjsť
zmene miesta alebo termínu písomného hlasovania, tak toto by malo byť takým istým spôsobom
doručené všetkým vlastníkom, aby bola dodržaná zákonom stanovená lehota 7 kalendárnych dní
vopred, aby sa vlastníci mohli na takúto zmenu pripraviť, resp. pripraviť písomné plnomocenstvá.

Oznámenie o písomnom hlasovaní zo dňa 22.07.2024 nebolo niektorým vlastníkom doručené do ich
poštových schránok, ale len vyvesené na nástenkách v bytovom dome. Toto by bolo možné, len ak
by to upravovala Zmluva o spoločenstve, pričom žalobcovia si nie sú vedomí, že by Zmluva takýto
spôsob doručovanie umožňovala. Oznámenie o písomnom hlasovaní nebolo niektorým vlastníkom
nebytových priestorov doručované na ich adresu uvedenú v Obchodnom registri. Súčasne žalobcovia
poukázali na obsah Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov článok 7 bod 5,

podľa ktorého Oznámenie má byť každému vlastníkovi doručené a súčasne vyvesené na nástenke.
Ani v tomto prípade nemôže byť dodržaná 7 dňová lehota vo vzťahu k niektorým vlastníkom. Na
Oznámení o písomnom hlasovaní absentujú podpisy zvolávateľov, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť
právneho úkonu. Hlasovacie listiny neobsahovali úplné znenie otázok, ku ktorým mali vlastníci vyjadriť
svoj súhlas alebo nesúhlas, neobsahovali ani predtlačené poradové čísla, ktorá boli na hlasovanie

listiny dopísané dodatočne a ručne, pretože boli kompletne absolútne nezrozumiteľné. Hlasovacie listiny
boli neprehľadné, neurčité. Z Oznámenia o opakovanom hlasovaní vyplýva, že niektoré otázky sú
formulované neurčito a nezrozumiteľne a niektoré v sebe obsahujú podotázky. Otázka č.7 je neurčitá
v cene, či ide o cenu s DPH alebo bez DPH. Otázky č. 7.,9.-12. skrývajú viaceré podotázky a ich
tvorca využil tzv. taktiku vynúteného súhlasu. Nebola daná možnosť na jednu časť zahlasovať kladne

a na druhú záporne. V texte Zápisnice boli otázky dovysvetlované, pričom je tam pod každou otázkou
uvedené „ Podrobná interpretácia“. Žalobcovia tiež majú podozrenie, že niektorí vlastníci hlasovacie
listiny nepodpísali osobne resp. ich podpísali tretie osoby bez platného plnomocenstva.

4.Zástupca žalovaných Bytové spoločenstvo, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, vo vyjadrení

k žalobe uviedol, že tvrdenia žalobcov popiera, pokladá ich sa účelové a z procesného hľadiska
nepreukazujúce naliehavý právny záujem. Písomnému hlasovaniu predchádzalo zhromaždenie
vlastníkov konané dňa 22.07.2024, kde boli vlastníci oboznámení s čerpaním úverov na obnovu domu
aj s dôvodmi konania opätovného písomného hlasovania. Výsledkom bolo odsúhlasenie času a miesta
konania opätovného písomného hlasovania a zvolenie overovateľov. Zo žalobcov bol účastný len

žalobca v 4. rade. Termín konania bol schválený na dni 29.07. 2024 a 30.07.2024, tak ako je to uvedené
v uznesení č.5 zo zhromaždenia vlastníkov zo dňa 22.07.2024. Miesto bolo dohodnuté v priestoroch
reštaurácie Copaline Baguette so sídlom G. H. XX-XX, I. J. K. so začiatkom o 17.00 hod. Majiteľ
reštaurácie sa z objektívnych dôvodov na jeho strane nedokázal riadne a včas dostaviť k otvoreniu
reštaurácie, preto sa predseda, overovatelia a členovia rady spoločenstva zhodli na tom, že hlasovanie

presunú na terasu susednej kaviarne. Člen rady spoločenstva p. G. stál pred reštauráciou Copaline
a usmerňoval prichádzajúcich vlastníkov, ktorí voči zmene nemali žiadne námietky. Vlastníci, ktorí
sa hlasovania nemohli zúčastniť dňa 29.07.2024 tak urobili za účasti overovateľov nasledujúci deň
30.07.2024aniektoríajvo svojichbytoch.Nahlasovacejlistineboliopravenélenchybyvpísaní(vlastník
C. B. zle označil v dátume mesiac a toto následne opravil). Žalobca v 2. rade doložil plnomocenstvá za

4 vlastníkov nebytových priestorov, ktoré boli overovateľmi skontrolované a akceptované. Oznámenie
o písomnom hlasovaní bolo vyvesené na nástenkách vo všetkých 5-tich vchodoch domu a zároveň bolo
doručené aj do poštových schránok a zaslaním na mail ( nebývajúcim alebo podnikateľom). Otázky boli
jasné a zrozumiteľné. Žalobu žiadal zamietnuť.

5.Žalobca v 1. rade k vyjadreniu žalovaného uviedol, že zvolávateľ jednoznačne využil dátum
opakovaného písomného hlasovania 29.07.2024 a tento riadne označil na pozvánke. Termín, miesto aj
ďalšie skutočnosti namietal splnomocnený zástupca žalobcu v 1. rade A. B., žalobca v 2. rade ako
aj žalovaný C. N.. Všetky hlasy získané dňa 30.07.2024 sú absolútne neplatnými hlasmi. Žalobca v 1.
rade za nespornú skutočnosť považuje, že hlasovanie sa konalo na inom mieste ako bolo uvedené

v pozvánke. Na písomné hlasovanie jemu (žalobcovi v 1. rade) nebolo doručené Oznámenie vhodením
do poštovej schránky, ani mailom. Potvrdil, že Oznámenie o písomnom hlasovaní a otázky boli vopred
oznámenénanástenkevovchode,tátoskutočnosťniejesporná.Zanespornúskutočnosťpovažujeajto,
že Oznámenie o písomnom hlasovaní nebolo podpísané. Nakoľko nebolo spochybnené, že hlasovacielistiny neobsahujú konkrétnu otázku ani poradové číslo, považuje to za nesporné. Žalovaný nepoprel ani
to, že pri formulácii otázok bola použitá taktika vynúteného súhlasu. Poukázal na hlasovaciu listinu, kde
jepodpísanáp.K.,ktorávšakniejeuvedenáakovlastníčkabytu.Žalobcavovyjadreníopätovneuvádzal

skutočnosti,ktoréuviedolvžalobe.Naviacpoukázal nato,žezápisnicaobsahujetrimožnostihlasovania
a to za, proti a zdržal sa, pričom hlasovacie listiny obsahujú len dve možnosti. Nesúhlasil s tvrdením
žalovaného, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem vlastníkov
nie je potrebné preukazovať, nakoľko vyplýva z ustanovenia § 137 písm.d/ CSP. Tiež poukázal na to, že
na prijate uznesenia bola potrebná 4/5 väčšina hlasov všetkých vlastníkov. Pokiaľ by bol čo i len jeden

hlas neplatný, uznesenia by neboli prijaté.

6.Žalobcovia v 2.-4. rade doručili súdu vyjadrenie, ktoré je vo svojej podstate obsahovo totožné
s vyjadrením žalovaného v 1. rade. Z úvodu vyjadrenia vyplýva, že sa má týkať aj žalobkyne v 5. rade,
z jeho obsahu súd však zistil, že vo vyjadrení absentuje jej podpis.

7.Žalovaný k vyjadreniu žalobcov v 1.-4. rade tiež v podstate zopakoval skutočnosti uvádzané vo
vyjadreníkžalobe.Doplnil,žepokiaľideomožnosťpokračovaniapísomnéhohlasovania30.07.2024,tak
zákon túto možnosť pripúšťa. Nikto z hlasujúcich pri písomnom hlasovaní námietky nevzniesol, námietky
bolo možné napísať na vyžiadaný list papiera alebo napísať na voľnú zadnú stranu hlasovacej listiny.
K uvedenému navrhol výsluch overovateľov. Pokiaľ išlo o doručovanie žalobcovi v 1. rade žalovaný

poukázal na to, že rodičia žalobcu v 1. rade sú žalobcom v 1. rade splnomocnení ku všetkým úkonom
spojenýmsvýkonomprávvlastníkabytu,t.j.ajkpreberaniuoznámenízostranyspoločenstvaspôsobom
v dome obvyklým. Obaja rodičia v byte patriacom synovi bývajú. Žalobca v 1. rade doposiaľ nenahlásil
zmenu adresy svojho pobytu predsedovi spoločenstva a nepožiadal o doručovanie písomností na
mail. K ďalším výhradám uviedol, že zákon ako podstatnú náležitosť oznámenia o písomnom hlasovaní

neurčuje jeho podpis napr. predsedom, alebo členom rady alebo inou poverenou osobou. Oznámenie
má informačný charakter. K hlasovacej listine uviedol, že je vyhotovená ako celistvá listina s očíslovaním
jednotlivých strán. Na prvej strane obsahuje schvaľovaný návrh, otázky označené poradovými číslami,
termín hlasovania, poučenia o spôsobe hlasovania a pokračuje uvedením mena a priezviska vlastníka
bytu, dátum podpisu a podpisy dvoch overovateľov. Hlasovacia listina obsahuje všetky náležitosti

podľa zákona. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcov o neurčitosti a nezrozumiteľnosti otázok písomného
hlasovania. Ak sa užívateľka bytu č.XX zúčastnila hlasovania, tak činila na základe plnej moci, ktorú
predkladajú. K spôsobu hlasovania uviedol, že pokiaľ sa vlastník bytu zdrží hlasovania t.j. ak nepodpíše
hlasovaciu listinu je jeho hlas neplatný alebo nehlasoval. Zápisnica z písomného hlasovania nie je
v rozpore s hlasovacou listinou. Tvrdenie žalobcov o nedosiahnutí potrebného kvóra považuje za

účelové.

8.Súd vo veci určil termín pojednávania na 26.02.2025. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu
žiadosti zástupcu žalobcu v 1. rade (pobyt v zahraničí, žalobca v 1. rade nesúhlasil so substitučným
zastúpením).Súdpojednávaniepreodročilnatermín19.0.2025.Žalovanýnáslednedoručilsúdu Zmluvu

o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako aj sa vyjadril k vyhodnoteniu cenovej
ponuky doloženej žalobcom v 2. rade a predložil 8 plných mocí týkajúcich sa zastúpenia vlastníkov pri
písomnom hlasovaní. Súd pojednávanie odročil na žiadosť žalobkyne v 3. rade z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu (predložená lekárska správa) ako aj s poukazom na jej vyjadrenie, že žiada aby súd
určil nový termín pojednávania po 31.05.2025, nakoľko do uvedeného obdobia má byť zvolaná schôdza

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, kde sa môžu niektoré otázky súvisiace s predmetom konania
a dôvodmi tohoto súdneho sporu náležite vyriešiť. S poukazom na hospodárnosť konania súd zisťoval,
že je v danej veci predpoklad mimosúdnej dohody. K dohode nedošlo.

9.Žalobca v 1. rade následne doručil súdu podanie, kde uviedol, že plnomocenstvo udelené H. K. od

E. B. zo dňa 11.05.2018 je bez úradne osvedčeného podpisu splnomocniteľa. Právnym následkom je
jeho absolútna neplatnosť. Rovnako aj plnomocenstvo udelené V. U. V. M. U. zo dňa 04.04.2024 je
bez úradne osvedčeného podpisu splnomocniteľa. Právnym následkom je jeho absolútna neplatnosť.
Žalobca v 1. rade tiež konštatoval, že plnomocenstvo udelené V. A. H. bolo udelené neoprávnenou
osobou. Splnomocniteľom je fyzická osoba a to H. C. L. a vlastníkom nebytového priestoru je právnická

osoba. Rovnako aj v tomto prípade absentuje overený podpis a nie je v ňom uvedený príkaz ako má
splnomocnenec hlasovať. Tieto hlasy nemôžu byť započítané do celkového počtu platne odovzdaných
hlasov z čoho vyplýva, že sa nedosiahla potrebná väčšina hlasov potrebných na prijatie uznesení a to
4/5.10.Žalobca v 1. rade, v ďalšom podaní doručenom súdu dňa 28.05.2025, uviedol, že považuje za
potrebné súdu oznámiť ďalšie skutočnosti a to, že štatutárna zástupkyňa Bytového spoločenstva dňa

15.04.2024 uzatvorila s PSS a.s. Zmluvu o úvere, s cieľovou sumou 200.400 €, výška čerpaného úveru
100.200 € s úrokovou sadzbou 4,39 %. Zmluva o medziúvere a Zmluva o stavebnom sporení boli
uzatvorené dňa 31.07.2024. V otázke č.9, o ktorej sa hlasovalo absentujú náležitosti Zmluvy o úvere
ako na príklad výška úrokovej sadzby. Znenie otázky o ktorej sa hlasovalo sa nezhoduje s údajným
obsahom zápisnice.

11.Pred pojednávaním žalovaný doručil súdu podanie, kde poukázal na to, že sa nestotožňuje
s tvrdeniami žalobcu v 1. rade týkajúcich sa neplatnosti splnomocnení H. K. a V. U.. Plné moci sú udelené
v celom rozsahu práv a povinností a podpisy sú úradne overené. Pokiaľ ide o plnú moc udelenú A. H.,
žalovaný poukázal na to, že Mesto Žiar nad Hronom prostredníctvom primátora H. C. L. splnomocnilo
ďalšiu fyzickú osobu, ktorou bol prednosta mesta a ten je zamestnancom úradu.

12.Žalobca v 1. rade doručil súdu ďalšie vyjadrenie. Uviedol, že vyjadrenie zástupkyne žalovanej v 20.
rade / správne v tom čase 19. rade/ je vnútorne rozporné pre konflikt záujmov a rozpor so zákonom,
ak by právna zástupkyňa zastupovala aj Bytové spoločenstvo. Tiež poukázal na novú skutočnosť, že
predsedníčka Bytového spoločenstva podpísala dňa 26.06.2024 so zhotoviteľom firmou HIPS s.r.o.

Zmluvu o dielo na realizáciu stavebných prác súvisiacich so zateplením, pričom opakované písomné
hlasovanie sa uskutočnilo dňa 29.07.2024, kde zmluvy sa týkala otázka č.7. Opakované písomné
hlasovanie je neplatné s poukazom na ustanovenie § 39 a § 49a OZ.

13.Na pojednávaní dňa 06.08.2025 strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach. Zástupca žalobcu doplnil,

že pokiaľ rozporovali tri plné moci v súvislosti s neoverením podpisov, toto už nenamietajú, nakoľko si
nevšimol, že overenie je na ich zadnej strane. Navrhol vypočuť vlastníčku X. Y., pretože sa dozvedeli,
že ona planú moc nepodpisovala a nepodpisovala ani hlasovaciu listinu. Podľa jeho vedomostí to mala
podpísať jej matka X. Y.. Právny zástupca žalobcu v 1. uviedol, že koriguje svoje návrhy na vykonanie
dokazovania, netrvá na výsluchu všetkých žalobcov, ale len žalobcov v 1. a 2. rade a žiada vykonať

dôkaz výsluchom svedka A. B. E.. Upustil od vykonania navrhovaného dôkazu a to výsluch matky
žalobcu v 1. rade a netrval ani na výsluchu žalovaného C. N. a p. K. Navrhol vypočuť žalovaných Z. O.,
F. C. a J. H.. Žalobca v 1. rade, aj ako zástupca žalobcov v 3.-7. rade doplnil, že Oznámenie o písomnom
hlasovaní nebolo doručené žiadnemu zo žalobcov. Zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že je riadne
splnomocnená na zastupovanie aj Bytového spoločenstva. Oznámenie o písomnom hlasovaní bolo

doručené všetkým žalobcom. Vlastníkom nebytových priestorov bolo na základe dohody doručované
mailom resp. im bolo doručované priamo v prevádzke, pretože oni nemajú zriadené schránky. Pokiaľ ide
o spochybnenie zastupovania mesta, navrhla na preukázanie riadneho zastupovania výsluch primátora
mesta H. C. L. a A. H.. Zároveň navrhla výsluch žalobcu v 2. rade. K doručovaniu spoločnosti GRM trade
s.r.o uviedla, že konateľom tejto spoločnosti je p. B., ktorý je zároveň aj vlastníkom bytu a je aj členom

rady, jemu sa doručovalo osobne. Spoločnosti DT Electro spol. s r.o. bolo Oznámenie doručované
poštou na adresu sídla do Hliníka nad Hronom. Vlastníčke nebytového priestoru W. D. bolo Oznámenie
o písomnom hlasovaní doručované osobne na predajni. Ďalšej vlastníčke nebytového priestoru O. N.
bolo doručované na predajni. Vlastníkovi nebytového priestoru A. M. bolo doručované mailom a aj
osobne na predajni. Mestu doručovali priamo na podateľňu. Vlastníkom dvoch nebytových priestorov

je spoločnosť Node Group s.r.o, pričom zástupkyňa žalovaného uviedla, že spoločnosti doručovali
na adresu konateľa S. \. do Hliníka nad Hronom. Vlastníkovi nebytového priestoru L. H. doručovali
ako vlastníkovi bytu výveskou ako aj vhodením do schránky. Vzhľadom na to, že doručovanie bolo
rozporované, zástupkyňa žalovaného navrhla vykonať dôkaz výsluchom W. D., O. N. a A. M..

14.Na pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom žalobcu v 1. rade. Uviedol, že jemu Oznámenie
o písomnom hlasovaní doručené nebolo Tvrdenie žalovaného, že nemal vedomosť o jeho adrese, kde
mu treba doručovať sa nezakladá na pravde, pretože ďalšie dve zhromaždenia, ktoré boli, tak tu mu bolo
riadne doručované. Zmenu adresy C. neoznamoval, ani písomne, pretože ona jeho adresu vie. Plnú
moc rodičom nezrušil. Poukázal na to, že najprv boli podpísané Zmluvy a následne bolo hlasovanie,

to znamená, že nebola slobodná voľba výberu. Súd na pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom žalobcu
v 2. rade. Uviedol, že otázkam písomného hlasovania nerozumel a to z toho dôvodu, že boli na
viacerých listoch, otázky aj odpovede. Viacerí tomu nerozumeli. Na jednom papieri boli otázky, na
druhom odpovede. Viacerí sa dotazovali, lebo nevedeli, ktorú kolónku majú odpísať. Pokiaľ bola v otázkeformulovanácenanevedel,čijetocenasDPHalebobezDPH.Kmiestuhlasovaniauviedol,žeboloinde,
papiere boli krížom-krážom, nevedeli kde čo patrí. Pri písomnom hlasovaní to aj namietal. Nepamätá si,
akýmspôsobom mubolodoručovanéOznámenieopísomnomhlasovaní.Ktomuakovedelopísomnom

hlasovaní uviedol, že nevie. Uviedol, že nevie či mal alebo nemal Oznámenie o písomnom hlasovaní.
O zmene miesta písomného hlasovania sa dozvedel tak, že niekto mu to povedal, nevie kto. Zmenu
miesta namietal, už nevie u koho. Hlasoval na základe plných mocí aj za iných. O otázkach s dopočul,
nevie presne od koho a konkrétne s otázkami sa oboznámil až na mieste hlasovania.

15.Súd pojednávanie odročil na termín 24.09.2025. Súd uznesením sp.zn. 5C/79/2024 zo dňa
27.08.2025 právoplatné dňa 03.10.2025 konanie voči pôvodnej žalovanej v 37. rade A. B., z dôvodu
späťvzatia zastavil.

16.V podaní, ktoré následne súdu doručila zástupkyňa žalovaných dňa 05.09.2025 navrhla vypočuť
žalobcovv3.-7.radeatokonkrétne zdôvodu,žep.H.nebolvplnýchmociachpoučenýakomáhlasovať,

teda, že má hlasovať proti obnove domu. Zároveň doručila súdu, okrem iného, Čestné vyhlásenia W. D.
a V. A. H. a doklad o odoslaní pošty z 22.07.2024.

17.Následne žalobca v 1. rade, prostredníctvom svojho zástupcu, doručil súdu dňa 19.09.2025 ďalšie
podanie, v ktorom okrem iného uviedol, že žalovaná nepreukázala doručenie Oznámenia o písomnom

hlasovaní zo dňa 22.07.2024 všetkým žalobcom ani ich splnomocneným zástupcom. Pokiaľ ide
o predložené potvrdenie o zaplatení sumy 32 €, toto doručenie nepreukazuje. Údajné doručovanie
na adresu konateľov je právne neúčinné, pretože Oznámenie o písomnom hlasovaní pre žalobcov
v 4.-7. rade malo byť doručované žalobcovi v 2. rade ako ich splnomocnenému zástupcovi. Nepreukázal
ani doručenie mestu Žiar nad Hronom ani A. M.. Rozporuje predložené Čestné vyhlásenie W. D.

z30.08.2025,nakoľkoideododatočnevyhotovenýdokumentscieľomsanovaťnedostatokdoručovania.
Čestné vyhlásenie V. A. H. považuje za právne irelevantné, v rozpore so zákonom o obecnom zriadení,
ako aj v rozpore s vyjadrením žalovaného na pojednávaní. K navrhovanému dôkazu a to výsluchu
žalobcov v 3.-7. rade uviedol, že je nedôvodný, nakoľko zo zákona vyplýva, že ak je plnomocenstvo
udelené v celom rozsahu práv a povinností, príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať nie je potrebný.

18.Dňa 22.09.2025 doručili súdu ďalšie podanie aj žalobcovia v 2.-7. rade, ktoré je v značnej časti
obsahovo totožné s vyjadrením žalobcu v 1. rade doručené súdu dňa 19.09.2025. Naviac poukázali
na to, že im nie je známe ustanovenie Zmluvy o výkone správy, z ktorého by vyplývalo blanketové
právo predsedu bytového spoločenstva na výber advokáta ako zástupcu a nie je im známa ani

existenciarozhodnutiavlastníkovtýkajúcasazastupovania.NamietajúplatnosťZmluvyovýkonesprávy,
pretože ju podpísali neoprávnené osoby. J. H. nebola poverená na podpis Zmluvy o výkone správy za
vlastníkov.VzhľadomnatojepotrebnéaplikovaťvýlučnezákonnéustanoveniaodoručovaníOznámenia
o písomnom hlasovaní vlastníkom.

19.Na pojednávaní dňa 24.09.2025 súd vykonal dôkaz výsluchom žalovanej v 13.rade X. Y.. Uviedla,
že hlasovanie nepodpisovala, podpísala to za ňu je mama. Ona bola v tom čase odcestovaná. Matka
k podpisu plnú moc nemala. Súd vykonal dôkaz aj výsluchom žalovaného v 16. rade F. C.. Uviedol, že to
prebiehalo takým spôsobom, že sa doniesol nejaký papier A4, nevedeli ani čo podpisujú. Otázky boli pri
hlasovanípredložené,bolinainompapieri.Listinypodpísal,potomsivšakuvedomil,žetoniejesprávne.

Uviedol, že si dal vyrobiť nový balkón, vlastníci sa preto stretávali, malo to byt financované z fondu opráv
aj formou úveru. Nevedel, či mu bolo doručené Oznámenie o písomnom hlasovaní. Popisy na hlasovacej
listine sú jeho. Súd vykonal dôkaz výsluchom žalovaného v 31. rade V. A. G.. Uviedol, že je členom
rady bytového domu. Otázky, ktoré boli predmetom hlasovania sa pretým preberali na zhromaždení
vlastníkov. Otázky boli konzultované aj s inými inštitúciami, či už so stavebným úradom alebo C., bolo

povedané, že všetko je v poriadku a to sa týkalo aj zloženej otázky. Hlasovanie bolo dva dni, nikto sa
nesťažoval ani na otázky ani na zmenu miesta hlasovania. Pokiaľ mal niekto potrebu, tak sa čísla otázok
dopísali do hlasovacej listiny. Otázky považoval za určité, boli tam všetky podstatné otázky týkajúce
sa úveru. Hlasovanie na druhý deň bolo individuálne, aj v bytoch vlastníkov. Pokiaľ išlo o úrokovú
sadzbu, toho bolo súčasťou investičného zámeru. Pokiaľ sa vlastník chcel zdržať hlasovania, tak nemal

označiť žiadnu kolónku. Ak chcel vlastník hlasovať o zložených otázkach rozdielne, tak mohol na zadnú
stranu listiny napísať ako chce hlasovať. Za tie isté firmy považoval firmu N. N. X. ako SZČO a firmu
ELMONT. Pokiaľ je na hlasovacích listinách dátum overenia 30.07.2024, tak to bolo overené v tomto
dátume. Podieľal sa na doručovaní Oznámenia o písomnom hlasovaní, doručoval ho mestu, prebralto na sekretariáte p. H.. Súd vykonal dôkaz výsluchom žalovaného v 23 .rade M. W., ktorá je členkou
rady. Uviedla, že hlasovanie sa uskutočnilo v kaviarni Kapitola. Otázky boli na jednom stolíku a vedľa
boli hlasovacie listiny. Nikto nič nenamietal, do otázok mohli nahliadnuť. Podieľala sa na doručovaní

Oznámenia o písomnom hlasovaní, doručovala vlastníkom bytov do schránok a tiež to vyvesila do
vchodu domu. Pokiaľ sa týka nebytových priestorov, tak doručovala p. N. a p. M.. K hlasovaniu p.
Y. sa nevedela vyjadriť. Spísala zápisnicu o opakovanom písomnom hlasovaní. Uviedla, že spravila
chybu, keď tam nie je uvedené miesto hlasovania. Dovysvetlenie pod otázkami je z dôvodu, aby sa
utvrdili. Pokiaľ ide o cenu, v kontexe neuvedenia DPH, poukázala na to, že cena sa preberala už na

predchádzajúcich zhromaždeniach. K Zmluve o dielo č.4/24 uviedla, že ako stavebný dozor je uvedený
L.D..Pokiaľideootázkuč.11,uviedla,žejetamuvedenýinýstavebnýdozoratop.N.,pričompoukázala
na to, že oni si na schôdzi odsúhlasili p. D. a tým, že oni na tom pracovali spolu. Za ňou nikto nebol v tom
zmysle, že by sa sťažoval na neprehľadnosť otázok, nezopnutie otázok. Súd vykonal dôkaz výsluchom
žalovanej v 19. rade Z. O., ktoré je predsedníčkou Bytového spoločenstva. Pokiaľ ide o dodávateľa
spoločnosti HIPS, s tým, že vlastníci o zhotoviteľovi nehlasovali, k tomu uviedla, že už si nepamätá.

Vlastníkov informovala o podmienkach úveru z C. na zhromaždeniach. K hlasovacím listinám uviedla,
že každá obsahuje uvedenie otázok. Hlasy spočítavali asi overovatelia. Nevedela sa vyjadriť, prečo je
v Zápisnicu z písomného hlasovania uvedené, že hlasy spočítavala ona. K Zmluve o dielo č.4/24 uviedla,
že sa podpisovala v čase, keď ešte nebolo hlasovanie, bolo to tak z dôvodu, že musela byť podkladom
pre poskytnutie úveru. Na podklade hlasovania a zápisnice požiadala o úver. O Zmluve o úvere sa

hlasovalo podľa otázky č. 9. a10. Súd vykonal dôkaz výsluchom žalovanej v 12. rade J. H..
K hlasovaniu uviedla, že prišiel za ňou p. H. (žalobca v 2. rade), pýtal sa k otázkam, ona mu vysvetlila.
Potom prišiel aj p. B. st. a p. N., tiež sa jej pýtali, p. H. im povedal, že on im to vysvetli, pretože
už mu to vysvetlila ona. Otázky boli vyvesené 7 dní pred hlasovaním, vlastníci si ich mohli prečítať.
Otázky boli vhodené aj do schránok. Ona s uvedenými otázkami súhlasila. Uviedla, že sa hlasovalo

za úver na balkóny zo Štátneho fondu rozvoja bývania. V prípade potreby dofinancovania by sa to
riešilo z C.. Predmetom hlasovania boli byť aj zložené otázky. Pokiaľ ide o otázku č. 6 uviedla, že
spravila chybu, keď sa tam táto otázky dávala. K tomu ako mal vlastník hlasovať ak sa chcel zdržať
hlasovania uviedla, že „nijako“. Termín písomného hlasovania bol 29.7. a aj 30.7. Miesto hlasovania
30.7.bolo také, že sa chodilo za vlastníkmi bytov. Do kedy sa malo 30.07. hlasovať uviesť nevedela.

Uviedla, že pokiaľ ide o vlastníčku p. Y., tak hlasovaciu listinu podpísala jej matka a ona ako overovateľka
možno pochybila. Ona bola overovateľkou. Výsledky hlasovania overovala spolu s p. G., a ostatných si
nepamätala. Overenie hlasovacej listiny sa uskutočnilo dňa 30.07.2024. Ku kvóru sa presne nevedela
vyjadriť. Vlastníci, ktorým mali robiť balkóny mali samostatné schôdze. Zmluva s C. a ŠFRB sa riešili
na zhromaždeniach.

20.Súd pojednávanie odročil na termín 29.10.2025.

21. Žalovaný následne súdu doručil písomné podanie, kde okrem iného uviedol, že Zmluva
o spoločenstve umožňuje doručovať aj poštou, bez podmienky, aby to bola doporučená zásielka. Pokiaľ

ide o žalobcov v 6. a 7. rade spoločnosti majú rovnakého konateľa. Bolo im doručované I. triedou
poštou. Tiež poukázal na to, že vlastníci nebytových priestorov nemajú zriadené schránky, preto sa
im doručuje na prevádzku. Žalobkyni v 5. rade p. N. a p. M. doručovala Oznámenie o písomnom
hlasovaní p. W.. Za účelové považuje tvrdenie žalobcu v 1. rade, že žalobcom v 5.-7. rade malo byť
doručované cestou splnomocneného vlastníka žalobcu v 2.rade. Žalobca písomné plné moci nepredložil

predsedovi spoločenstva ani rade spoločenstva. Doručovanie mestu preukázali Písomným vyjadrením
zo dňa 22.08.2025 ako aj výpoveďou p. G.. Poukázal na nedostatok plných mocí, ktoré boli udelené
žalobcovi v 2. rade a týkajú sa žalobcov v 5. -7. rade. Čestné vyhlásenie H. K. pokladá za účelové.
Vlastníčka X. Y. splnomocnila svoju matku k hlasovaniu telefonicky. Pokiaľ žalobcovia namietali, že
vhlasovacejlistineniejeuvedenámožnosťhlasovania„zdržalsa“totonemáoporuvzákone.Žalobcovia

uvádzajú aj skutočnosti, ktoré sú pre spor právne irelevantné.

22.Žalobca v 1. rade následne tiež doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedol, že
pokiaľ ide o vlastníčku X. Y. za ňu podpísala hlasovaciu listinu neoprávnená osoba, hlas je potrebné
odpočítať. Rovnako je potrebné odpočítať hlas mesta Žiar nad Hronom, nakoľko plnomocenstvo trpí

neodstrániteľnýmivadami.Týmtopočetplatneodovzdanýchhlasovklesnez45na43,zčohovyplýva,že
sa nedosiahlo potrebné zákonné kvórum 4/5. Uviedol, že treba odpočítať aj hlas H. K., pretože je hlas bol
získaný mimo hlasovacieho dňa. Vlastníci nikdy nehlasovali o Zmluve o úvere. Ani jedna z položenýchotázok neobsahovala údaj o výške úrokovej sadzby. Nebolo dosiahnuté ani kvórum na výstavbu nových
balkónov.

23.Žalobcovia následne navrhli zmenu účastníkov konania, s poukazom na prevod jedného z bytov.
Vzhľadom na to súd pojednávanie určené na termín 29.10.2025 zrušil. Súd uznesením zo dňa
29.10.2025 v spojení s opravným uznesením zo dňa 01.012.2025 pripustil vstup do konania žalovaných
v 46. a 47. rade.

24.Žalovaný v písomnom podaní uviedol, že balkóny nemožno subsumovať pod pojem prístavby. Tieto
tvoria súčasť konkrétneho bytu či nebytového priestoru.. Na súhlas v vybudovaním nových balkónov nie
je potrebný súhlas všetkých vlastníkov bytov v nebytovom dome.

25.Žalobca v 1. rade doručil ďalšie podanie, kde uviedol, že žalovaní mali vedomosť o tom, že na prijatie
rozhodnutia o výstavbe nových balkónov bol potrebný súhlas všetkých vlastníkov, nakoľko sa rozširuje

pôdorys bytového domu. Poukázal na Zápisnicu z 29.04.2024.

26.Na pojednávaní dňa 10.12.2025 súd vykonal dôkaz výsluchom žalobkyne v 5. rade O. N.. Uviedla,
že Oznámenia bytového spoločenstva jej boli doručované p. O. na protipodpis. Potom jej začali chodiť
maily. Nevedela sa vyjadriť, či jej bolo doručené Oznámenie o písomnom hlasovaní z roku 2024, ak by jej

bolo doručené, tak by malo byť ňou podpísané. Písomného hlasovania sa nezúčastnila, splnomocnila p.
H., ktorého aj poučila ako má hlasovať. K tomu, či bola oboznámená s otázkami písomného hlasovania,
ktoré bolo dňa 29.07.-30.07.2024 uviedla, že možno aj bola, nepamätá sa. Otázky si nepamätá. Súd
vykonal aj dôkaz výsluchom žalovaného v 28. rade A. M.. Uviedol, že Oznámenie o písomnom hlasovaní
mu bolo doručené, prebrala mu ho pracovníčka, nakoľko ide o nebytový priestor. Zúčastnil sa aj

písomného hlasovania. Miesto písomného hlasovania nenamietal. S otázkami písomného hlasovania
súhlasil. Na otázku, po nahliadnutí do hlasovacej listiny uviedol, že hlasovacia listina neobsahuje
kolónky, kde by bolo súhlasím alebo nesúhlasím a hlasovacia listina neobsahuje otázky. Nevedel uviesť,
kto by mali byť členovia komisie, ktorí by mali kontaktovať vlastníkov, uviedol, že z listiny to nevyplýva,
nemal ani vedomosť o tom, že by sa takáto špeciálna komisia volila. Uviedol, že v listine o písomnom

hlasovaní sa nenachádzali otázky, v zmysle ktorých by sa malo hlasovať o zmluve o stavebnom
sporení a zmluve o medziúvere. V čase, keď sa zúčastnil písomného hlasovania, otázky tam boli,
avšak už si nepamätá v akej forme. Súd vykonal dôkaz výsluchom žalovanej v 30. rade W. D., ktorá
uviedla, že bola s tým oboznámená, odhlasovala a súhlasila. Oznámenie o písomnom hlasovaní jej
bolo doručené osobne p. O. na predajni. Písomného hlasovania sa zúčastnila, miesto hlasovania

nenamietala, s otázkami zrejme súhlasila, už si to nepamätá. Súd vykonal dôkaz výsluchom žalovaného
v 51. rade H. B., ktorý je vlastníkom bytu aj nebytového priestoru a členom rady bytového spoločenstva.
Uviedol že hlasovanie sa malo uskutočniť u neho, on meškal, tak to bolo trochu vedľa v kafetérii. Otázky
dostal, podpísal, súhlasil. Všetko mu bolo doručené p. O. osobne na prevádzke. Nevedel sa vyjadriť,
kto spočítaval hlasy po opakovanom písomnom hlasovaní. Po nahliadnutí do hlasovacej listiny uviedol,

že nie sú tu kolónky súhlasím, nesúhlasí, a že podpis je jeho. Hlasovania listina neobsahuje znenie
otázok, avšak bol k tomu sprievodný list kde boli otázky. Nevedel sa vyjadriť, k tomu, prečo ako člen
rady nepodpísal Oznámenie o písomnom hlasovaní ani k tomu, ako mal vlastník hlasovať pri zložených
otázkach 7.,9.-11. Nevedel sa vyjadriť ani k tomu, prečo je Zmluva o dielo s firmou HIPS podpísaná skôr
ako sa o nej hlasovalo. Súd vykonal dôkaz výsluchom svedka A. B., otca žalobcu v 1. rade. Svedok

uviedol, že hlasovania sa zúčastnil, od syna mal plnomocenstvo na všetky právne úkony. Oznámenie
o písomnom hlasovaní mu doručené nebolo. Pri podpise hlasovacej listiny otázky k dispozícii nemal.
Otázky neboli označené, keď nesúhlasili, nevedeli, kde to majú podpísať, nevedela to ani tá pracovníčka,
bol tam chaos. Tieto skutočnosti v danom čase namietal, namietali to aj iní ľudia, avšak ostalo to
nezodpovedané. O písomnom hlasovaní sa dozvedel od kamarátov. V dome sú doručované písomnosti

nie do schránky, len na nástenku. Po nahliadnutí do hlasovacích listín s predformulovanými otázkami,
predložené žalovaným, svedok uviedol, že takto to nebolo, tie otázky tam neboli. Podpis na hlasovacej
listine je jeho. Uviedol, že tam boli také ženy a tie vraveli, kde to majú podpísať.

27.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

účinnom v rozhodnom čase tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva
a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.28.Podľa § 3 ods.1,2,3 toho istého zákona ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a
povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.
Právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa spravujú ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú nehnuteľností, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ustanovenia osobitných predpisov nie sú týmto zákonom dotknuté.

29.Podľa § 7a ods. 1 prvé štyri vety toho istého zákona zmluva o spoločenstve sa uzatvára v písomnej
forme na neurčitú dobu. Zmluva o spoločenstve sa schvaľuje rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve podpisuje osoba zvolená za predsedu a iná osoba poverená
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne
osvedčená; podpis ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa nevyžaduje. Takto
uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome.

30.Podľa § 9 ods.8 toho istého zákona spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom a iným
orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

a) proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo
nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo

zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.

31.Podľa § 14 ods. 1 toho istého zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých
veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.

32.Podľa § 14 ods.2 toho istého zákona rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za
schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

33.Podľa § 14 ods.3 toho istého zákona za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to platí
aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.

34.Podľa § 14 ods.4 toho istého zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže v listinnej
podobe, s úradne osvedčeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala.
Súčasťouplnomocenstvamusíbyťajpríkaz,akomásplnomocnenechlasovaťprikonkrétnychotázkach,
ak nejde o plnomocenstvo na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome. Splnomocnená osoba sa originálom plnomocenstva preukazuje na

začiatku schôdze vlastníkov rade, zástupcovi vlastníkov alebo na požiadanie aj vlastníkovi bytu alebo
nebytového priestoru v dome. Pri písomnom hlasovaní sa splnomocnená osoba preukazuje originálom
plnomocenstva overovateľom. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže splnomocniť
na zastupovanie
a) správcu,

b) kandidáta na volené funkcie v spoločenstve a na funkciu zástupcu vlastníkov, ak ide o hlasovanie
o ich voľbe,
c) predsedu, člena rady alebo zástupcu vlastníkov, ak ide o hlasovanie o ich odvolaní.

35.Podľa § 14a ods.2 toho istého zákona termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín,

miesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom
hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v
dome,akzmluvaospoločenstvealebozmluvaovýkonesprávyneurčíinýspôsobdoručenia.Oznámenie
o schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa

ich rozhodovanie dotýka.

36.Podľa § 14a ods.4 toho istého zákona písomné hlasovanie sa uskutočňuje na hlasovacej listine
alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú úplné znenie schvaľovaného návrhu, otázky označenéporadovými číslami, termín hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v
dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu hlasovania.
Podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja

overovatelia prítomní pri podpise, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov; zmluva o spoločenstve alebo
zmluvaovýkonesprávymôžeurčiť,kedyjepotrebnéúradnéosvedčeniepravostipodpisovprihlasovaní.
Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nevyznačí svoj názor na hlasovacej listine, je hlas
neplatný. Po vykonaní písomného hlasovania správca, predseda, rada alebo zvolený zástupca aspoň
jednej štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania za účasti dvoch

overovateľov.

37.Podľa § 14a ods.5 toho istého zákona zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania musí
byť vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia. Prílohou zápisnice je originál
prezenčnejlistinyalebohlasovacejlistinyspriloženýmisplnomocneniamiavyjadrenieoverovateľa,ktorý

ju odmietol podpísať. Zápisnica musí obsahovať najmä
a) termín a miesto konania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania,
b) odsúhlasený program schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k jednotlivým bodom programu,
c) znenie prijatých rozhodnutí schôdze vlastníkov,
d) iné skutočnosti, o ktorých rozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na schôdzi

vlastníkov,
e) otázky písomného hlasovania a jeho výsledky,
f) meno, priezvisko a podpisy predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov.

38.Podľa § 14a ods.8 toho istého zákona prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v

dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov

bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome súd.

39.Podľa § 14b ods.2 toho istého zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú

rozhodnutia dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak hlasujú o
a) zmene účelu užívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
b) zmluve o úvere alebo jej zmene,
c) zmluve o zabezpečení úveru alebo jej zmene,

d) zmluve o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome užívajú s právom
jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania, alebo jej zmene,
e) zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytu alebo nebytového priestoru v dome, vstavbe alebo nadstavbe
novej spoločnej časti domu, nového spoločného zariadenia domu alebo nového príslušenstva, alebo
o ich zmene; ak sa rozhoduje o nadstavbe alebo o vstavbe v podkroví alebo povale, vyžaduje sa

zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú s nadstavbou
alebo vstavbou bezprostredne susediť,
f) zriadení vecného bremena k spoločným častiam domu, spoločným zariadeniam domu, príslušenstvu
a k priľahlému pozemku.

40.Podľa § 14b ods.6 toho istého zákona ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodli o
veci, nové rozhodnutie o tej istej veci nahrádza predchádzajúce rozhodnutie. Pri hlasovaní o tej istej veci
podľaodseku1dojednéhorokaodplatnéhohlasovaniasavyžadujesúhlasdvojtretinovejväčšinyhlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri hlasovaní o tej istej veci podľa odseku 2
do jedného roka od platného hlasovania o tej istej veci sa vyžaduje súhlas štvorpätinovej väčšiny hlasov

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri hlasovaní o tej istej veci podľa odseku 4
do jedného roka od platného hlasovania o tej istej veci sa vyžaduje súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.41.Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

42.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

43.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

44.Medzi stranami sporu nebolo sporné, aktuálne vlastníctvo bytov a nebytových priestorov, tak ako je
zapísané na LV č. XXXX k.ú. I. J. K..
45.Medzi stranami sporu nebola sporná aktívna ani pasívna legitimácia, ani skutočnosť, že žaloba bola
podaná v zákonom stanovenej lehote.

46.V zmysle zákonných ustanovení spoločenstvo zastupuje v konaní pred súdom vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným
vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome. V zmysle Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 10.05.2023 správu domu súp.č. XXX J. U. G. H. XX-XX a Dr.Janského
13 v Žiari nad Hronom IČO: 35 983 001 vykonáva Bytové spoločenstvo domu 443, ktorý v spore zo
zákona zastupuje žalovaných.

47.Žalobcovia vzniesli výhradu, že Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov
podpísala J. H. ako osoba poverená vlastníkmi, pričom túto skutočnosť spochybnili. K tvrdeniam dôkazy
nepredložili.

48.V zmysle § 7a ods.1 zákona č. 182/1992 Z.z. Zmluvu o spoločenstve podpisuje osoba zvolená
za predsedu a iná osoba poverená vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť
podpisov týchto osôb musí byť úrade osvedčená. Predloženou Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov
anebytovýchpriestorovzodňa10.05.2023súdmázapreukázané,žejepodpísanáZ.O.akopredsedom
spoločenstva a V. J. H. ako osobou poverenou vlastníkmi. Oba podpisy spĺňajú podmienku úradného

osvedčenia. Súd v spore vykonal dôkaz výsluchom J. H., pričom jej výpoveďou nebolo preukázané, že
by pri podpisovaní Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov konala nezákonne.
K uvedenému nesmerovali ani otázky žalobcov.

49.Žalobcoviav2.-7.radevpodanídoručenomsúdudňa22.09.2025namietaliplatnosťZmluvyovýkone

správy, s poukazom, že J. H. k podpisu nebola poverená. Na základe tohto tvrdenia žiadali aplikovať
výlučne zákonné ustanovenia o doručovaní Oznámenia o písomnom hlasovaní. K uvedenému súd
konštatuje, že súdu nebola predložená žiadna listina Zmluva o výkone správy, ani nebol návrh na
vykonanie takéhoto dokazovania. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že Zmluva o výkone správy je súčasťou
spisového materiálu, toto ich tvrdenie nie je pravdivé.

50.Žalobcovia spochybnili možnosť zastupovania zástupcu žalovaného Bytové spoločenstvo domu 443
právnou zástupkyňou JUDr. Evou Považanovou, pričom podľa ich názoru ide o konflikt záujmov a JUDr.
Považanová zastupuje len žalovanú Z. O..

51.Súd konštatuje, že Bytové spoločenstvo v spore zastupuje právna zástupkyňa JUDr. Eva
Považanová, na základe riadnej plnej moci. Nie je potrebné, aby právnu zástupkyňu zvolili na
zastupovanie všetci vlastníci v rámci samostatného hlasovania. V spore nebol preukázaný rozpor
záujmov spoločenstva so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

52.Žalobcovia videli konflikt záujmov aj vzhľadom na skutočnosť, že V. C. N. napísal vyjadrenie, kde
sa priklonil k názoru žalobcov, p. H. K. dodatočne uviedla svoje skutočnosti za akých došlo k podpisu
hlasovacej listiny p. N., F. C. na pojednávaní povedal, že oľutoval hlasovanie, ako hlasoval, že bol
uvedený do omylu a X. Y., že sama priznala, že nedala plnomocenstvo.

53.K uvedenému tvrdeniu žalobcov súd konštatuje, že žalovaný v 26. rade V. C. N. doručil súdu
vyjadrenie dňa 24.07.2025, kde uviedol, že so žalobou súhlasí, väčšinu namietaných skutočností sám
namietal v deň hlasovania a v zápisnici neboli uvedené. Konkrétne, aké skutočnosti namietal, neuviedol.
H. K. nie je vlastníčkou bytu ani nebytového priestoru. Žalovaný v 16. rade F. C. bol vypočutý napojednávaní dňa 24.09.2025. Žalobcovia podali žalobu dňa 28.08.2024, právne zastúpenie žalovaného
JUDr. Považanovou od 01.10.2024. Žalovaný v 16. rade , okrem iného uviedol, že hlasovaciu listinu
podpísal, až potom si uvedomil, že toto nie je správne. Súdu neozrejmil za akého dôvodu. Na väčšinu

otázok , ktoré mu položili strany sporu, odpovedal, že nevie, nevedel či mu bolo doručené Oznámenie
o písomnom hlasovaní, k tomu či mu boli predložené otázky pri hlasovaní, uviedol, že boli. Žalovaná
v 13. rade X. Y. bola vypočutá až na pojednávaní dňa 24.09.2025, kde uviedla, že hlasovaciu listinu za
ňu podpísala jej matka, k tomu, či jej matka upozornila overovateľov, že nemá plnú moc sa nevedela
bližšie vyjadriť, s mamou sa o tom nerozprávala. Súd konštatuje, že tieto skutočnosti nepreukazujú taký

rozpor záujmov spoločenstva so záujmom vlastníkov, aby súd na ne prihliadal.

54.Medzi stranami sporu bolo sporné, či žalobcovia majú naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

55.Predmtom sporu je určenie neplatnosti opakovaného písomného hlasovania vlastníkov bytov zo
dňa 29.07.2024. Ide o určovaciu žalobcu, ktorá je podaná podľa osobitného zákona č. 182/1993 Z.z.

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v zmysle § 14a ods.8., kedy sa preukázanie naliehavého
právneho záujmu nevyžaduje. Naliehavý právny záujem už vyplýva z osobitného právneho predpisu.

56.Právna úprava zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov oprávňuje vlastníka
bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome, ktorý sa cíti byť dotknutý na svojich právach,

resp. právom chránených záujmoch rozhodnutím prijatom na schôdzi vlastníkov prípadne v rámci
písomné hlasovania, žiadať o jeho súdny prieskum; zákon pritom bližšie nepredpisuje, v čom má
rozhodnutie súdu spočívať. Formulácia a skladba žalobného petitu ostávajú v plnej dispozícii žalobcov.
Ich správna formulácia však musí nevyhnutne vychádzať z povahy skutkovej podstaty, okolností a
právneho postavenia vlastníkov ako žalobcov, ktorí žiadajú súd o poskytnutie ochrany prostredníctvom

tohto špeciálneho právneho prostriedku ochrany vlastníckych práv. Nemožno opomenúť určitosť a
zrozumiteľnosť žalobného návrhu, čo dáva popri riadnom a presnom označení všetkých účastníkov
konania predpoklad na zabezpečenie materiálnej stránky vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (viď.
Valachovič, M., Grausová, K., Cirák, J.: Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2012, s. 1152 – 1295). Nedostatok právnej úpravy v tomto smere však nemôže

pozbaviť dotknutého vlastníka možnosti domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou (inak by došlo
k tzv. odňatiu spravodlivosti) a § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. by sa stal obsolentnou právnou normou,
čo by bolo v rozpore s cieľom sledovaným týmto zákonným ustanovením. Žalobcami naformulovaný
žalobný petit je dostatočne určitý a zrozumiteľný.

57.Termín, miesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred.

58.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že Opakované písomné hlasovanie sa pôvodne malo konať
v priestoroch Reštaurácie Copaline Baguette so sídlom G. H. XX-XX, I. J. K. (Bageta), tak ako to

vyplýva z Oznámenia o písomnom hlasovaní. Hlasovanie sa reálne uskutočnilo v kaviarni s názvom
Kapitola, G. XX, I. J. K., nakoľko vlastník priestorov reštaurácie H. B. žalovaný v 51. rade sa do
priestorov nemohol z dôvodov na jeho strane dostaviť včas, dať priestory k dispozícii. Hlasovanie
preto operatívne bolo preložené do iných priestorov. Bez ohľadu na to, či a kto presmeroval vlastníkov
na iné miesto hlasovania, je nepochybné, že miesto písomného hlasovania-nové miesto písomného

hlasovania, nebolo vlastníkom bytov a nebytových priestorov oznámené najneskôr sedem dní vopred.

59.Oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu
alebo nebytového priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve neurčí iný spôsob doručenia. Podstatné
je, že spôsob doručenia oznámenia by mal byť dostatočne preukázateľný.

60.Listinou Oznámenie o písomnom hlasovaní zo dňa 22.07,2024 má súd za preukázané, že Rada O.
E. M. T.XXX vyhlásila písomné hlasovanie, ktoré sa týkalo obnovy bytového domu O. XXX k otázkam
č.1.-12., ktoré sú tam uvedené. Hlasovanie sa malo uskutočniť dňa 29.07.2024 od 17.00 do 18.30 hod.
s poznámkou, že vlastníci, ktorí sa z objektívnych dôvodov nebudú môcť zúčastniť hlasovania v daný

deň, budú členmi komisie kontaktovaný 30.07.2024 individuálne (osobne).

61.Žalobcovia v spore tvrdili, že Oznámenie o písomnom hlasovaní zo dňa 22.07.2024 je neplatným
právnym úkonom, nakoľko nie je podpísané.62.Súd sa s uvedeným tvrdením žalobcov nestotožňuje. Z Oznámenia o písomnom hlasovaní je zrejmé
kto ho vyhlasuje a to Rada Bytového spoločenstva domu č.XXX, pričom členovia rady sú aj uvedení: W.,

G. a B.. Oznámenie o písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa nepovažuje za
právny úkon, ktorý by musel byť podpísaný. Ide o informačný dokument, ktorým sa vlastníci oboznamujú
s termínom, miestom a otázkami, o ktorých sa bude hlasovať.

63.V spore bolo sporné, či bola splnená zákonná povinnosť doručenia Oznámenia o písomnom

hlasovaní všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Súd zisťoval, aký spôsob doručovania
upravuje Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 10.05.2023. Zmluva
v Čl.VIII. bod 3 upravuje oznámenie termínu, miesta a otázok písomného hlasovania spôsobom v dome
obvyklým. Podľa ČL. VI. Bod 5 Zmluvy za obvyklý spôsob doručovania Oznámenia o písomnom
hlasovaní sa považuje vyvesenie oznámenia na nástenke v každom z vchodov domu, vhodenie do
poštovej schránky vlastníkov v dome, vlastníkom nebytových priestorov buď osobné doručenie alebo

doručenie poštou.

64.Žalobcovia v žalobe tvrdili, že Oznámenie o písomnom hlasovaní nebolo niektorým žalobcom
doručené. Nešpecifikovali, o ktorých ide konkrétne. Pokiaľ v žalobe poukázali na znenie článku 7 bod
5 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorý aj citovali, súd poukazuje

na to, že daná citácia sa nezhoduje s obsahom ČL.7 bod 5 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 10.05.2024. Nesporné bolo, že Oznámenie o písomnom hlasovaní bolo
dňa 22.07.2024 vyvesené na nástenke vo vchodoch domov.

65.Žalobcovia uviedli, že žalovaný nepreukázal doručenie Oznámenia o písomnom hlasovaní všetkým

žalobcom, avšak v žalobe tvrdili, že niektorým žalobcom nebolo doručené.
Žalobca v 1. rade výslovne poprel, že by mu bolo Oznámenie doručené. Z vykonaného dokazovania
a to výsluchom žalobcu v 1. rade má súd za preukázané, že listina mu doručená vhodením do poštovej
schránky nebola. V byte, ktorý má vo vlastníctve žijú jeho rodičia. Výsluchom Svedka A. B. st. má súd
za preukázané, že Oznámenie doručené nebolo.

Žalobca v 2. rade vyslovene nepoprel, tvrdenie o tom, že mu bolo Oznámenie doručené, súd vykonal
dôkaz jeho výsluchom, pričom žalovaný v 2. rade uviedol, že si nepamätá, či mu bolo Oznámenie
doručené. Žalovaní v 3. a 4. rade doručenie výslovne nepopreli (z tvrdenia, že niektorým nebolo
doručené, nie je možné tvrdenie vyvodiť). Žiadni ostatní vlastníci bytov výslovne nepopreli doručenie
Oznámenia o písomnom hlasovaní.

66.Vlastníkom nebytových priestorov malo byť v zmysle Zmluvy o spoločenstve doručované Oznámenie
o písomnom hlasovaní buď osobne alebo doručenie poštou. Žalobkyňa v 5. rade sa k doručovaniu
Oznámenia o písomnom hlasovaní nevedela vyjadriť, doručenie výslovne nepoprela. Výpoveďou
žalovanej v 23. rade M. W. súd má za preukázané, že žalobkyni v 5. rade Oznámenie o písomnom

hlasovaní doručila osobne v predajni. Pokiaľ ide o žalobcov v 6. a 7. rade žalovaný tvrdil, že im
Oznámenie o písomnom hlasovaní doručil poštou na adresu konateľa S. \. (žalobca v 6. rade ) a na
adresu konateľa A. C. (žalobca v 7.rade) s tým, že podľa neho bolo postačujúce doručiť len na adresu
S. \., nakoľko je konateľom aj v druhej spoločnosti. Správne mal žalovaný doručovať spoločnostiam,
tak ako sú aj evidované na liste vlastníctva. Žalovaný svoje tvrdenie o doručení nepreukázal a to ani

doručenie konateľom resp. jednému konateľovi. Predložil súdu síce listinu z pošty, z uvedenej istiny
však nevyplýva komu, kedy a čo doručoval. Vzhľadom na to súd konštatuje, že žalovaný nepreukázal
doručenie Oznámenia o písomnom hlasovaní žalobcom v 6.a 7.rade. Z vykonaného dôkazu výsluchom
vlastníkov nebytových priestorov a to žalovaného v 51. rade GRM trade, s.r.o., žalovanej v 30. rade
W. D., žalovaného v 28. rade A. M. má súd za preukázané, že Oznámenie o písomnom hlasovaní im

bolo doručené osobne na prevádzkach. Z vykonaného dokazovania a to výsluchom žalovaného v 31.
rade V. A. G. má súd za preukázané doručenie Oznámenia o písomnom hlasovaní žalovanému v 29.
rade Mesto Žiar nad Hronom osobne na do rúk p. H. dňa 22.07.2024. Doručenie má súd za preukázané
aj listinou čestným vyhlásením V. A. H.. K doručovaniu vlastník nebytového priestoru žalobcovi v 2.
rade žalovaný tvrdil, že mu doručoval oznámením na nástenke ako aj vhodením do schránky, nakoľko

je aj vlastníkom bytu. Súd poukazuje na to, že pokiaľ je žalobca v 2. rade vlastníkom nebytového
priestoru bolo povinnosťou žalovaného doručiť mu Oznámenie o písomnom hlasovaní v zmysle Zmluvy
o spoločenstve a to osobne alebo poštou, čo žalovaný v spore nepreukázal.67.Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže v listinnej podobe, s úradne osvedčeným
podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou plnomocenstva musí
byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o plnomocenstvo na

konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

68.Vlastníci nebytových priestorov a to žalobcovia 5.,6. a 7. rade splnomocnili žalobcu v 2. rade na
konanie v celom rozsahu práva povinností vlastníka, ktorú skutočnosť má súd preukázanú výpoveďou
žalobcu v 2. rade, výpoveďou žalobkyne v 5. rade a Splnomocneniami zo dňa 27.11.2017 (žalobkyňa v 5.

rade), zo dňa 27.06.2016 (žalobca v 6.a 7. rade). Podpisy sú úradne osvedčené. Súd Splnomocnenie
považuje za zákonné k zastupovaniu na opakovanom písomnom hlasovaní.

69.V spore má súd za preukázané aj riadne zastúpenie žalobcu v 1. rade pri písomnom hlasovaní a to
Plnomocenstvom ako aj výpoveďou svedka A. B. E.. Za žalobcu v 1. rade hlasoval jeho otec A. B. st.
na základe plnej moci zo dňa 29.12.2015, pričom išlo o plnomocenstvo na konanie v celom rozsahu

práva povinností vlastníka bytu. Podpis je úradne osvedčený. Súd Splnomocnenie považuje za zákonné
k zastupovaniu na opakovanom písomnom hlasovaní.

70.Splnomocneniami zo dňa 11.05.2018 má súd za preukázané, že vlastníci bytu V. V. B. žalovaný
v 37. rade a E. B. žalovaný v 38. rade splnomocnili H. K. na konanie v celom rozsahu práva povinností

vlastníka bytu. Podpisy sú úradne osvedčené. Súd Splnomocnenie považuje za zákonné k zastupovaniu
na opakovanom písomnom hlasovaní.

71.Žalovaný súd predložil Splnomocnenie zo dňa 30.07.2024 splnomocniteľ H. L. splnomocnenec V. A.
H. a tvrdil, že ide o spôsobilú plnú moc, na základe ktorej vlastníka Mesto Žiar nad Hronom zastupoval

V. H. a podpísal hlasovaciu listinu. V spore nebolo sporné, že hlasovaniu listinu za vlastníka mesto
Žiar nad Hronom podpísal V. A. H., ktorý bol v tom čase prednostom Mestského úradu Žiar nad
Hronom. Sporné bolo, či na základe takejto plnej moci, bol V. H. za Mesto oprávnený konať. Súd má
za preukázané dôkazom Splnomocnením zo dňa 30.07.2024, že splnomocniteľ H. C. L., identifikovaný
dátumom narodenia, bydliskom a číslom občianskeho preukazu splnomocňuje V. A. H. identifikovaný

dátumom narodenia, bydliskom a číslom občianskeho preukazu na písomné hlasovanie konané dňa
30.07.2024. Súd konštatuje, že uvedené Splnomocnenie nie je listinou spôsobilou na preukázanie
riadnehozastúpeniavlastníkaMestoŽiarnadHronom.Prednostamestskéhoúradunemôžehlasovaťza
mesto, ktoré je vlastníkom bytu, bez riadneho písomného splnomocnenia. Hlasovacie právo prihlasujú
vlastníci sami a na splnomocnenie je potrebný preukázateľný prejav vôle. Vlastníkom je Mesto žiar

nad Hronom, v spore žalovaný v 29.rade. Zo Splnomocnenia nevyplýva, že by splnomocniteľom bolo
Mesto Žiar nad Hronom ako vlastník. Ako splnomocniteľ je uvedená fyzická osoba H. C. L.. Túto
skutočnosť nezhojí to, že pri podpise splnomocniteľa je pečiatka Mesta Žiar nad Hronom. Nie je
splnená ani ďalšia zákonná podmienka a to úradne osvedčený podpis. Splnomocnenie trpí aj ďalším
nedostatkom a to, že v prípade pokiaľ je udelené na písomné hlasovanie dňa 30.07.2024, a nie na

konanie v celom rozsahu práva povinností vlastníka, súčasťou plnomocenstva musí byť aj príkaz, ako
má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, čo splnené nebolo. Súd tiež poukazuje na
skutočnosť, že Splnomocnenie je zo dňa 30.07.2024 a z hlasovacej listiny vyplýva, že bola podpísaná
dňa 29.07.2024, čiže deň, keď Splnomocnenie (žiadne) neexistovalo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd konštatuje, že V. A. H. nebol oprávnený za vlastníka Mesto Žiar nad Hronom žalovaného v 29.

rade hlasovať v písomnom hlasovaní. V spore neobstojí ani obrana žalovaného, že V. A. H. bol priamo
podriadený primátorovi mesta Žiar nad Hronom H. L., mohol konať na jeho príkaz a v rámci svojich
pracovných povinností. Aj ako prednosta mesta mal disponovať kvalifikovaným Plnomocenstvom. Súd
nevykonal navrhovaný dôkaz žalovaným a to výsluchom H. C. L. a V. A. H., nakoľko by nebol spôsobilý
vyvrátiť vyššie konštatované nedostatky Splnomocnenia.

72.Výpoveďou žalovanej v 12. rade J. H. má súd za preukázané, že p. Y. matka žalovanej v 13. rade
X. Y., nedisponovala riadnou plnou mocou pri podpisovaní hlasovacej listiny, pričom hlasovaciu listinu
za vlastníčku bytu podpísala. Matka žalovanej v 13. rade mala telefonovať svoje dcére a následne
hlasovaciu listinu podpísať. Výpoveďou žalovanej v 12. rade má súd za preukázané, že matka vlastníčky

bytu žalovanej v 13. rade nedisponovala plnomocenstvom, na základe ktorého by mohla hlasovať
v písomnom hlasovaní za žalovanú v13.rade. Výpoveďou žalovanej v 13. rade X. Y. má súd za
preukázané, že hlasovaciu listinu nepodpisovala, podpísala ju za ňu jej matka, plnú moc nemala.73.Písomné hlasovanie sa uskutočňuje na hlasovacej listine alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú
úplné znenie schvaľovaného návrhu, otázky označené poradovými číslami, termín hlasovania, meno
a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený

vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu hlasovania.

74.V spore bolo sporné, či hlasovacie listiny spĺňajú zákonné náležitosti. Súd v spore vykonal dôkaz
hlasovacími listinami. Žalovaný v spore tvrdil, že hlasovanie listiny obsahujú znenia otázok ako aj
poradové čísla, podpisy vlastníkov a vyjadrení súhlas resp. nesúhlas vlastníkov.

75.Z predložených hlasovacích listín má súd za preukázané, že hlasovacie listiny neobsahujú znenie
otázok. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že hlasovacie listiny obsahovali otázky, súd konštatuje, táto skutočnosť
v spore preukázaná nebola. Výpoveďou žalovaného v 16. rade F. C. má súd za preukázané, že otázky
boli predložené na inom papieri. Výpoveďou žalovanej v 23. rade má súd za preukázané, že otázky
boli na jednom stolíku a vedľa bola hlasovacia listina. Výpoveďou žalovaného v 23.rade A. M. má súd

za preukázané, že hlasovacia listina neobsahovala kolóny súhlasím, nesúhlasím a neobsahovala ani
otázky. Uvedené konštatoval po nahliadnutí do hlasovacích listín. Neobsahovanie kolóniek súhlasím,
nesúhlasím potvrdil na otázku žalobcov aj žalovaný v 51. rade H. B.. Z čestného vyhlásenia H. K., ktorá
hlasovala za žalovaných v 37. a 38. rade vyplýva, že presné znenie otázok pri podpise hlasovacej listiny
vôbec nevidela.

76.Súd konštatuje, že písomné hlasovanie sa môže uskutočniť aj na viacerých listinách. Listiny však
musia spĺňať podstatné náležitosti. Musia obsahovať úplné znenie schvaľovaného návrhu, otázky
označené poradovanými číslami. Z obsahu hlasovacích listín vyplýva, že v nich absentuje uvedenie
úplného znenia schvaľovaného návrhu a otázky nie sú označené poradovanými číslami. Pokiaľ by boli

otázky ako súčasť prvej strany (ako tvrdil žalovaný) takého uvedenie schvaľovaného návrhu nie je
postačujúce. K pochybeniu došlo aj v tom, že poradové čísla sú uvedené len na niektorých hlasovacích
listinách. Tiež z jednotlivých hlasovacích listín nie je jasne zrozumiteľné (okrem jednej hlasovacej listiny),
do ktorej kolónky má vlastník vyjadriť súhlas, do ktorej nesúhlas, čiže nie je jasné, či vlastník svojim
podpisom na hlasovacej listine vyjadril súhlas alebo nesúhlas.

77.Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcov, že hlasovanie listiny mali obsahovať aj kolónku „zdržal sa“.
V zmysle zákonnej úpravy z hlasovacej listiny má vyplývať súhlas resp. nesúhlas vlastníka.

78.Listinou Oznámenie o písomnom hlasovaní zo dňa 22.07,2024 má súd za preukázané, že

hlasovanie sa malo uskutočniť dňa 29.07.2024 od 17.00 do 18.30 hod. s poznámkou, že vlastníci,
ktorí sa z objektívnych dôvodov nebudú môcť zúčastniť hlasovania v daný deň, budú členmi komisie
kontaktovaný 30.07.2024 individuálne (osobne).

79.K termínu hlasovania. Skutočnosť, že písomné hlasovanie sa uskutočnilo dňa 29.07.2024 nebola

sporná. Sporná bola skutočnosť, či sa písomné hlasovane mohlo uskutočniť aj 30.07.2024. Oznámenia
o písomnom hlasovaní nie je zrejmé, dokedy sa dňa 30.07.2024 malo (mohlo) ešte hlasovať.
Z hlasovacích listín vyplýva, že niektorí vlastníci hlasovali aj dňa 30.07.2024. Žalovaný v spore
nepreukázal, kto mal byť členom komisie, ktorá v zmysle Oznámenia o písomnom hlasovaní, mala
kontaktovať vlastníkov individuálne dňa 30.07.2024 a ani či takáto komisia vôbec vznikla. Súd

konštatuje, že aj napriek uvedeným pochybeniam, mohli vlastníci hlasovať aj 30.07.2024.

80.Z hlasovacej listiny vyplýva, že H. K., ktorá hlasovala na základe splnomocnení za žalovaných v 37.
a 38. rade, mala hlasovaciu listinu podpísať 29.07.2024. Čestným vyhlásením H. K. však má súd za
preukázané, že hlasovaciu listinu podpísala už dňa 28.07.2024, kedy ju osobne navštívila predsedníčka

Bytového spoločenstva Z. O. a dala je podpísať hlasovacie listiny u nej v byte. H. K. hlasovala v čase,
kde hlasovanie ešte možné nebolo.

81.Súd uzatvára, že žalovaní v 13. rade X. Y. a žalovaný v 29. rade Mesto Žiar nad Hronom ako vlastníci
nesplnomocnili riadnym spôsobom iné osoby, ktoré by boli oprávnené za nich hlasovať v opakovanom

písomnomhlasovaní.Zuvedenéhovyplýva,žepokiaľzanichvpísomnomhlasovaníhlasovaliinéosoby,
ich hlas platný nie je. Za žalovaných v 37., 38. rade V. B. a E. B. (podielový spoluvlastníci jedného bytu)
hlasovala na základe riadnych plných mocí H. K., ktorá však, ako už súd uviedol vyššie, hlasovala dňa
28.07.2024, kedy ešte hlasovanie nebolo možné, preto ani jej hlas nemôže byť platný.82.V spore bolo sporné, či otázky, tak ako boli formulované v Oznámení o písomnom hlasovaní boli
určité a zrozumiteľné. Žalobcovia uvedené namietali u otázok č. 7.,9.-12. K danému súd uvádza, že je

pravdou, že niektoré otázky boli zložené z viacerých otázok a nebolo možné, aby vlastníci o jednotlivých
častiach hlasoval rozdielne. Otázka č. 7 sa týkala výberu rôznych dodávateľov pre rôzne práce a tiež
nie je zrejmé, či tam uvedené ceny sú s DPH alebo bez DPH. Zložené otázky boli aj otázka č.9.-12.

83.Žalobcovia tiež namietali súlad položených písomných otázok v Zápisnici a v Oznámení. Súd vykonal

dôkaz listinou Zápisnicou z písomného hlasovania zo dňa 02.08.2024. V Zápisnici je ku každej otázke
uvedené určité dovysvetlenie, nazvané „Podrobná interpretácia“. Súd konštatuje, že Zápisnica trpí
viacerými pochybeniami. Uvedenie, že hlasovanie dňa 30.07.2024 bolo ukončené o 20.00 hod., pričom
z Oznámenia o písomnom hlasovaní nevyplýva jeho ukončenie o 20.00 hod. Podľa obsahu Zápisnice
sa dňa 30.07.2024 malo hlasovať aj v priestoroch Reštaurácie Copaline Baguette, ktorá skutočnosť
nie je pravdivá, rovnako nie je pravdivé konštatovanie v Zápisnici, že hlasovanie dňa 29.07.2024 sa

uskutočnilo v Reštaurácii Copaline Baguette. Nie je pravdivé ani konštatovanie, že v bytoch sa malo
hlasovať za prítomnosti dvoch overovateľov (v čase hlasovania v byte X. Y. dvaja overovatelia prítomní
neboli, ani pri hlasovaní H. K.). Nie je pravdivé ani uvedenie skutočnosti, že všetci vlastníci bytov
hlasovali osobne (osobne nehlasovali napr. žalovaná v 13.37.,38.,žalobca v 1. rade).

84.Súd konštatuje, že aj prípade, ak v zápisnici sú vyššie uvedené nedostatky (prípadne aj iné), tak
nedostatky zápisnice nespôsobujú neplatnosť rozhodnutia prijatého na písomnom hlasovaní vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Súd primárne poukazuje na dôvodovú správu k zákonu č. 283/2018
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182 1993 Z. z. o
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, ktorým bolo do zákona o

bytoch inkorporované ustanovenie § 14a. Z dôvodovej správy vyplýva, že: ..Zároveň sa navrhuje
zakotviť neplatnosť hlasovania nedodržaním zákonného postupu pri zvolávaní schôdze vlastníkov, resp.
vyhlásení písomného hlasovania, ako aj pri samotnom hlasovaní. V tomto prípade ide o absolútne
neplatný právny úkon, ktorý nemá právne účinky.". Zákonodarca teda mienil sankcionovať absolútnou
neplatnosťou rozhodnutia (právne úkony) prijaté na písomnom hlasovaní v prípade nedodržania

zákonného postupu pri vyhlásení písomného hlasovania a pri samotnom hlasovaní. Medzi podmienky
pre prijatie rozhodnutia na písomnom hlasovaní tak patrí: a) zákonné vyhlásenie písomného hlasovania
a b) prijatie rozhodnutia zákonnom požadovaným kvórom za dodržania procesu predpokladaného
zákonom. Zápisnica z písomného hlasovania nie je právnym úkonom (napr. rozhodnutie Krajského
súdu Bratislava sp.zn. 2Co/194/2013 zo dňa 28.05.2014, rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica

sp.zn.17Co/40/2025 zo dňa 10.09.2025). Zápisnica z písomného hlasovania je listina, v ktorej je
zachytený proces a výsledok kreovania vôle vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t. j. proces a
výsledok písomného hlasovania. Zápisnica z hľadiska jej účelu má slúžiť predovšetkým na preukázanie
skutočností, ktoré zákon vyžaduje, aby v nej boli obsahovo uvedené. Tie zákonodarca vymedzil v
ustanovení § 14a ods. 5 zákona o bytoch. Z uhľa pohľadu súdneho konania zápisnica z písomného

hlasovania predstavuje dôkazný prostriedok.

85.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pri hlasovaní bol potrebný súhlas 4/5 väčšiny hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Uvedené vyplýva aj zo Zápisnice zo dňa
30.07.2024. Nesporná bola ja skutočnosť, že hlasovanie sa týkal o 45 bytov a 9 nebytových priestorov,

čo predstavuje spolu 54 hlasov a ani to, že pri hlasovaní bol potrebný súhlas 44 hlasov. V Zápisnici sa
konštatuje, že pri všetkých otázkach bolo za 45 hlasov a proti 9 hlasov.

86.Po vykonanom dokazovaní, tak ako súd uzavrel vyššie, pri hlasovaní sú neplatné hlasy týkajúce sa
X. Y. (žalovanej v 13. rade), Mesta Žiar nad Hronom (žalovaný v 29. rade) a V. B. a E. B., ktorí mali jeden

hlas (žalovaní v 37. a 38. rade). Tieto hlasy boli hlasmi „za“ (súhlasnými ). Po ich odpočítaný súd zistil,
že „za“ bolo 41 platných hlasov (45 hlasov mínus 3 hlasy), čiže nebola dosiahnutá potrebná väčšina
súhlasu 4/5, čo je 44 hlasov.

87.Súd konštatuje, že pri písomnom hlasovaní došlo k viacerým pochybeniam. Miesto písomného

hlasovania-nové miesto písomného hlasovania, nebolo vlastníkom bytov a nebytových priestorov
oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o písomnom hlasovaní nebolo doručené
žalobcovi 1. rade, žalobcovi v 2. rade ako vlastníkovi nebytového priestoru a ani žalobcom v 6.,7.rade.
Žalovaná v 13. rade X. Y. a žalovaný v 29. rade Mesto Žiar nad Hronom ako vlastníci nesplnomocniliriadnym spôsobom iné osoby, ktoré by boli oprávnené za nich hlasovať v opakovanom písomnom
hlasovaní, hlasy za nich sú neplatné. Neplatný je aj hlas odovzdaný (podpísaný) H. K. za žalovaných v 7.
a 38. rade, hlasovala mimo určeného termínu hlasovania. O zložených otázkach nebol možné hlasovať

v častiach, jednotlivo. Pri hlasovaní nebolo dosiahnuté potrebné kvórum.

88.Zákon o vlastníctve bytov v § 14a ods. 8 neupravuje ako a na základe akých skutočností má
súd rozhodnúť o žalobe prehlasovaných vlastníkov. Povinnosťou súdu v sporoch podľa § 14a ods. 8
zákona č. 182/1993 Z. z. podľa názoru súdu je skúmať, či bola dodržaná procedúra zvolania schôdze

vlastníkov písomného hlasovania, či rozhodnutie bolo prijaté zákonom ustanoveným kvórom. Platnosť
právnych úkonov pri správe bytov a nebytových priestorov je vzhľadom na chýbajúcu osobitnú úpravu v
zákone o bytoch potrebné posúdiť podľa všeobecnej právnej úpravy o právnych úkonoch, obsiahnutej v
Občianskom zákonníku. Súd vyhodnotil postup vlastníkov pri písomnom hlasovaní aj podľa ustanovení
§ 37 a § 39 OZ a konštatuje, že podmienky na vyhlásenie rozhodnutia prijatého na písomnom hlasovaní
vlastníkov bytov, za neplatné splnené boli.

89.Súd určil Opakované písomné hlasovanie za neplatné, nakoľko nebol dodržaný postup pri vyhlásení
písomného hlasovania a pri samotnom hlasovaní. Medzi podmienky pre prijatie rozhodnutia na
písomnom hlasovaní patrí: a) zákonné vyhlásenie písomného hlasovania a b) prijatie rozhodnutia
zákonnom požadovaným kvórom za dodržania procesu predpokladaného zákonom. Ide o absolútne

neplatný právny úkon, ktorý nemá právne účinky. Vzhľadom na vyššie konštatované skutočnosti, súd
žalobu žalobcov považuje za dôvodnú a vyhovel jej.

90.Súd sa nezaoberal ďalšími tvrdeniami strán sporu, nakoľko pre posúdenie uplatneného nároku boli
právne nevýznamné.

91.Zástupkyňa žalovaných navrhla vypočuť žalobcov v 3.-7. rade a to konkrétne z dôvodu, že p. H.
nebol v plných mociach poučený ako má hlasovať, teda, že má hlasovať proti obnove domu. Súd tento
dôkaz nevykonal, nakoľko táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná (že nebol poučený ako
má hlasovať, nebolo ani potrebné). Súd nevykonal ani dôkaz navrhovaný žalovaným a to výsluchom H.

C. L. a V. A. H., nakoľko by nebol spôsobilý vyvrátiť vyššie konštatované nedostatky Splnomocnenia.

92.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

93.Žalobcovia boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, preto im súd priznal náhradu trov konania

v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).