Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202432.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci

navrhovateľky,manželky:L.B.,D.L.,M.XX.XX.XXXX,A.Q.L.L.XX,Q.,zastúpenáMRLEGALs.r.o.,so
sídlom Na Kracinách 785/8, Marianka, IČO: 54715989, proti manželovi: L. B., M. XX.XX.XXXX, A. Q. L.
L. XX, Q., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom: L. B., M. XX.XX.XXXX J. V. B., M. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I.Súdmanželstvoúčastníkov:L.B.Á.,D..L.,narodenáXX.XX.XXXXaL.B.,M.XX.XX.XXXXuzatvorené

dňa XX.XX.XXXX F. G. W., S. F. B. L. L. Ú. G. Q., F. S. F., D. XXXX, P. XXX U. U.. Č.. XX r o z v á d z a.

II. Maloleté deti L. B., M. XX.XX.XXXX a V. B.M., M. XX.XX.XXXX (ďalej len maloleté deti) sa na čas po
rozvode manželstva z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od pondelka v párnom týždni od
08:00 hod. do pondelka v nepárnom týždni do 08:00 hod., s výnimkou sviatkov a školských prázdnin

upravených osobitne.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od pondelka v nepárnom týždni od 08:00
hod. do pondelka v párnom týždni do 08:00 hod., s výnimkou sviatkov a školských prázdnin upravených
osobitne.

Počas vianočných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v párnom
roku od posledného dňa školského vyučovania od 16:00 hod. do 24.12. do 12:00 hod. a od 30.12. od

10:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania v novom roku do 08:00 hod. V nepárnom roku bude
matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 24.12. od 12:00 hod. do 30.12. do 10:00
hod.

Počas vianočných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v nepárnom
roku od posledného dňa školského vyučovania od 16:00 hod. do 24.12. do 12:00 hod. a od 30.12. od
10:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania v novom roku do 08:00 hod. V párnom roku bude otec

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 24.12. od 12:00 hod. do 30.12. do 10:00 hod.

Počas jarných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v párnom roku
od posledného dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania do 08:00
hod.

Počas jarných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v nepárnom roku

od posledného dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania do 08:00
hod.Počas veľkonočných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v
nepárnom roku od posledného dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého dňa školského

vyučovania do 08:00 hod.

Počas veľkonočných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v párnom
roku od posledného dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania
do 08:00 hod.

Počas letných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od
posledného dňa predchádzajúceho školským prázdninám od 08:00 hod. do 15. 07. do 18:00 hod. a od
31.07. od 18:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.

Počas letných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od 15.07. od

18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.

Miestom odovzdania maloletých detí je mimo dní kedy navštívia predškolské a školské zariadenie je
bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

III. Z a s t u p o v a ť maloleté deti a s p r a v o v a ť ich majetok budú obaja rodičia.

IV. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu maloletej L. sumou vo výške
100 eur mesačne a na výživu maloletého V. sumou vo výške 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 30.07.2024 sa navrhovateľka, manželka
domáhala rozvodu manželstva s manželom a žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom: L. B., M. XX.XX.XXXX a V. B., M. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „maloleté deti“).
Manželka v návrhu uviedla, že účastníci sa zoznámili v roku 2015 a manželstvo uzavreli po približne
dvojročnej známosti v roku 2017. Spočiatku manželka vnímala vzťah ako spokojný a harmonický.
V roku XXXX sa manželom narodila prvá dcéra L. a v roku XXXX sa narodil syn V.. Po narodení
dcéry sa prejavili medzi manželmi prvé nezhody, ktoré pramenili z rozdielnych predstáv o starostlivosť

o dieťa a úloh muža a ženy vo vzťahu a v domácnosti. Manželka mala pocit, že manžel vníma
starostlivosť o deti ako výlučne jej úlohu a povinnosť. Napriek tomu dúfala, že časom sa v novej
roli rodičov manželia opäť zladia a nájdu spôsob spolužitia vyhovujúci obom manželom v záujme
maloletej L.. Po narodení syna sa však konflikty zásadne prehĺbili a zo vzťahu manželov sa v dôsledku
neustálych a stupňujúcich sa konfliktov vytratila vzájomná blízkosť, citové porozumenie a intimita.

Manželia sa napokon celkom odcudzili. Dlhodobo intímne nežijú. Hoci stále bývajú v jednej domácnosti,
ich partnerstvo je nefunkčné. Pre manželku je zotrvanie v tejto situácii neudržateľné a neznesiteľné.
Tlak, konflikty a napätá atmosféra majú negatívny vplyv na jej fyzické zdravie ako aj psychiku a má za
to, že takéto prostredie neprospieva ani deťom. Manželstvo účastníkov je v dôsledku vyššie uvedených
skutočností hlboko a trvale narušené, neplní svoje funkcie. Z ich vzťahu sa úplne vytratila dôvera a

vzájomná opora. Vzniknutá situácia je nenapraviteľná a neriešiteľná a náprava ich vzťahu je nemožná.
Vzhľadom na hlboko a dlhodobo rozvrátené vzťahy manželov a kvôli konfliktným situáciám v spoločnej
domácnosti neboli manželia schopní vytvoriť ani spoločné harmonické rodinné prostredie pre ich deti.
Navrhovateľka prišla v dôsledku vyššie uvedených skutkových okolností k presvedčeniu, že jediným
riešením v záujme maloletej L. a maloletého V. bude rozvod manželstva, nakoľko deti konfliktné situácie

a napätie už teraz negatívne vnímajú. Je v ich eminentnom záujme, aby bolo manželstvo rozvedené.
Navrhovateľka nemá za žiadnych okolností záujem na ďalšom zotrvaní v manželstve s manželom a je
pevne rozhodnutá sa rozviesť. Manželia žili v čase podania návrhu v spoločnej domácnosti. Rodičia stále
vykonávajú osobnú starostlivosť o maloleté deti L. a V. spoločne, matka však zabezpečuje podstatnú
časť starostlivosti o deti, nakoľko otec prichádza obvykle z práce v pracovné dni až po 19:00. Matka

si prispôsobila svoj pracovný čas tak, aby zabezpečila ráno nástup detí do materskej školy a poobedeich vyzdvihuje, zabezpečuje všetku starostlivosť a aktivity detí mimo času stráveného v materskej škole
a zabezpečuje aj osobnú starostlivosť počas choroby. Obaja rodičia majú k deťom hlboký a láskavý
vzťah. Matka má eminentný záujem, aby mal. deti L. a V. aj napriek rozvodu a rozchodu rodičov

vyrastali v blízkom a plnohodnotnom vzťahu k obom rodičom a aby okolnosti a dôsledky rozpadu
manželstva na ich prežívanie vplývali čo najmenej. V najlepšom záujme detí je pokračovanie v spôsobe
ich každodennej starostlivosti, ktorú vo vykonáva prevažne matka; tiež je v najlepšom záujme detí, aby
vyrastali pokiaľ možno v jednej domácnosti, kde budú mať zabezpečený pravidelný režim vykonávaný
osobnou starostlivosťou rodiča. v tomto prípade má takéto objektívne možnosti vytvorené matka. V

najlepšom záujme detí je aj udržanie a budovanie vzťahu s otcom, a to najmä v čase ich styku s
otcom, kde otec po splnení si pracovných povinností sa môže počas širokého styku deťom naplno
venovať. Manželka oznámila manželovi svoj zámer rozviesť sa a snažila sa s ním dosiahnuť dohodu
o starostlivosti a výchove maloletých detí, avšak k dohode nedospeli. Výživné navrhuje matka určiť
vo výške 280 eur na maloletú L. a 240 eur na maloletého V. a to k rukám matky vždy do 15. dňa
v danom mesiaci. Matka má ukončené vysokoškolské vzdelanie na N. N. E. F. Q.. Matka podniká

ako SZČO, aktuálny mesačný príjem brutto predstavuje cca 1 500 eur, v roku 2023 dosiahla celkový
príjem 11 889,57 eur (úhrn príjmov podľa daňového priznania). Manželia vlastnia v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov byt na E.. L. L. F. Q., L..Č.. R. M. F. G. F. XX L.. Byt je financovaný čiastočne
z prostriedkov vo výlučnom vlastníctve manželky, čiastočne z úveru, mesačná plátka úveru činí ccc
594,85 EUR, zostatok nesplateného úveru činí k dnešnému dňu 70.889,57 EUR. Matka iné pravidelné

ani mimoriadne výdavky nemá. Zdravotný stav matky je výborný. Otec má ukončené stredoškolské
vzdelanie. Otec taktiež podniká ako SZČO, matka nemá informácie o jeho príjme, odhaduje ho na cca
2 000 eur netto mesačne. Otec podľa vedomostí matky nemá iné pravidelné ani mimoriadne výdavky.
Zdravotný stav otca je výborný. Maloletá L. má aktuálne X,X roka, navštevuje štátnu materskú škôlku.
Zdravotný stav maloletej L. je dobrý. Maloletý V. má aktuálne X roky, navštevuje štátnu materskú škôlku.

Zdravotný stav maloletého V. je dobrý. Pravidelné priemerné mesačné náklady na mal. deti sú spolu
približne 1000 eur predstavujú: náklady na dochádzku do materskej školy sú cca 120 eur na jedno dieťa
(vrátanestravovania,krúžkov,výdavkovnahygienu,hračkyapomôcky),pričommaloletáL.nastupujedo
predškolského ročníka a následne na základnú školu, čo nevyhnutne vyvolá zvýšenie nákladov. Náklady
na bývanie (pomerne k obom deťom k celkovým nákladom na bývanie) vo výške 180 eur, náklady na

stravu nad rámec stravovania v škôlke vo výške 350 eur na obe deti, náklady na zdravotnú starostlivosť
(lieky a vitamíny) - 20 eur na obe deti, náklady spojené s trávením voľného času - 40 eur na obe deti,
náklady na edukatívne hračky a kreatívne pomôcky - 20 eur, náklady na hygienu a domácnosť - 50 EUR,
náklady na oblečenie - 100 eur (vrátane zimných a letných špecifických odevov a obuvi a športových
pomôcok). Maloleté deti požívajú životnú úroveň oboch rodičov a majú uspokojované všetky potreby.

2. Manželka žiadala, aby súd maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a
rozhodol, že právo zastupovať a spravovať majetok detí v bežných veciach majú obaja rodičia. Otec je
povinný prispievať na výživu maloletej L., sumou vo výške 280 EUR mesačne k rukám matky vždy do
15. dňa daného mesiaca. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého V. sumou vo výške 240 EUR

mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa daného mesiaca. Otec je oprávnený stýkať sa počas bežného
školského roka s maloletými deťmi: každý párny týždeň v stredu od 16:00, kedy si deti otec prevezme v
predškolskom zariadení (alebo v škole) a v prípade nemožnosti v aktuálnom bydlisku matky do 19:00,
kedy ich odovzdá v aktuálnom bydlisku matky, každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 16:00, kedy
si deti otec prevezme v predškolskom zariadení (alebo v škole) a v prípade nemožnosti v aktuálnom

bydlisku matky do 19:00, kedy ich odovzdá v aktuálnom bydlisku matky, každý párny týždeň od piatku
15.00 kedy si deti otec prevezme v predškolskom zariadení (alebo v škole) a v prípade nemožnosti
v aktuálnom bydlisku matky, do najbližšej nedele 19:00, kedy ich otec matke odovzdá v mieste jej
aktuálneho bydliska. Namiesto bežného styku je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas
Vianočných, jarných, veľkonočných a letných školských prázdnin v osobitnom režime nasledovne: počas

zimnýchprázdninkaždýnepárnyrokodposlednéhoškolskéhodňapredchádzajúcehozimnýmškolským
prázdninám od 15:00 do 02.01 do 19:00 a od 02.01. od 19.00 hod do posledného dňa zimných školských
prázdnin do 19.00 hod; počas jarných prázdnin každý párny rok od piatku predchádzajúcemu prvému
dňu jarných školských prázdnin vyhlásených príslušným štátnym orgánom od 15:00 hod do nedele
bezprostredne nasledujúcej po poslednom dni jarných školských prázdnin do 18:00 hod, kedy otec

mal. deti prevezme v predškolskom/školskom zariadení a odovzdá v mieste bydliska matky; počas
Veľkonočných prázdnin každý nepárny rok v čase od posledného školského dňa pred veľkonočnými
školskými prázdninami vyhlásenými príslušným štátnym orgánom od 15:00 hod do najbližšieho utorka
do 19:00, kedy otec mal. deti prevezme v predškolskom/školskom zariadení a odovzdá v mieste bydliskamatky; počas letných školských prázdnin v každom roku od 15.júla od 19:00 hod do 31. júla do 19:00 hod
aod16.augustaod19:00hoddo31.augustado19:00hod.,kedyotecmal.detiprevezmeaajodovzdáv
mieste bydliska matky. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je v pracovné dni predškolské/školské

zariadenie a v dňoch pracovného pokoja a prázdnin si otec maloleté deti prevezme a aj odovzdá v mieste
bydliska matky. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

3. Dňa 07.11.2024 sa na tunajšom súde sa v rámci tzv. Cochemskej praxe“ konal informatívny výsluch
rodičov, v rámci ktorého ktorom manžel v rámci vyjadrenia k návrhu manželky uviedol, že s rozvodom

nesúhlasí. Manželstvo chce zachrániť. Manželia vyhľadali párového poradcu, ktorý ich ale podľa
manželky neviedol dobrým smerom. Manželka sa vyjadrila, že nemá záujem zachrániť manželstvo a
trvá na rozvode. Manželka má terapeutku, manžel sa vyjadril, že sa stretol pre neho s dôveryhodnou
osobou, ktorá mu radí v živote. Manželia sa vyjadrili, že spolu nekomunikujú. Otec sa vyjadril, že fungujú
podľa pravidiel, ktoré vytvorila manželka. Manželka sa vyjadrila, že v manželovi nemá oporu, stará
sa prevažne ona o maloleté deti, otec vraj chodí domov o 19:00 hod., cez prázdniny nemal záujem

manželke pomôcť so starostlivosťou o maloleté deti. Manželka, aby neprišla o prácu, vykrývala uvedené
svojou rodinou. Vyjadrila sa, že zabezpečuje maloletým všetko do škôlky, krúžky. Manžel sa vyjadril,
že sa o maloleté deti vie postarať, vie si prispôsobiť čas, keďže podniká. Uviedol, že nad úpravou práv
a povinností k maloletým deťom sa nezamýšľal keďže s rozvodom nesúhlasil Súd odporučil rodičom
využiť služby referátu psychologických služieb na zlepšenie komunikácie a vysvetlenie situácie, otcovi

vyhľadať terapeuta a popracovať na vyriešení rodinnej situácie.

4. Dňa 18.03.2025 sa uskutočnilo ďalšie informatívne stretnutie rodičov, z ktorého vyplynulo, že
manželka sa v januári 2025 odsťahovala spolu zo spoločnej domácnosti s tým, že rodičia sa dohodli na
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti realizovanej v týždňových intervaloch. Matka tvrdila, že

tento model maloletým deťom nevyhovuje. Maloletá L. (X rokov) sa podľa slov matky vyjadrila, že by
chcela byť u otca maximálne štyri dni a maloletý V. (X roky) by chcel u otca tráviť iba víkendy. Matka
mala za to, že do času súdnej úpravy bude vhodné, aby deti ako taký režim striedania mali. Tvrdila tak
ako v návrhu samotnom, že doposiaľ maloleté deti trávili čas prevažne s matkou, kvôli otcovej pracovnej
vyťaženosti. Otec naďalej komunikoval svoju predstavu o zachovaní rodiny. Zároveň tvrdil, že maloleté

deti zvládajú striedavú osobnú starostlivosť, v čase keď sú u neho bezproblémovo. Potvrdil, že v čase,
keď rodičia žili v jednej domácnosti, bola primárnym rodičom matka.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu zveriť do striedavej osobnej starostlivosti zabezpečovanej v
týždňových intervaloch, čo zodpovedá zaužívanému režimu detí od času ukončenia spolužitia rodičov

v januári 2025. Čo sa týka úpravy prázdnin navrhujú súdu, aby akceptoval návrh právnej zástupkyne
matky, zastupovať a spravovať majetok obaja rodičia. Čo sa týka výživného navrhol určil otcovi výživné
počas trvania striedavej osobnej starostlivosti s tým, že konečnú výšku ponechávajú na úvahu súdu.

6. Súd vec verejne prejednal a rozhodol dňa 10.11.2025 za účasti manželky, jej právnej zástupkyne,

manžela, a kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletým deťom na zastupovanie v konaní. Vo veci
vykonal dokazovanie výsluchom manželky a manžela, prednesmi právnej zástupkyne manželky a
kolízneho opatrovníka listinnými dôkazmi, pohovorom s maloletou L. zo dňa 07.11.2025 a tiež listinnými
dôkazmi a to:
- sobášnym listom,

- rodnými listami maloletých detí,
- výpisom z listu vlastníctva č. XXXX,
- zápisnicou z informatívneho výsluchu zo dňa 07.11.2024 a 18.03.2025,
- daňovým priznaním manželky za rok 2023, 2024
- daňovým priznaním manžela za rok 2023, 2024

- faktúrami vystavenými manželom v období od 07/2023 do 05/2025,
- potvrdením o ukončení podnikania manželky zo dňa 23.04.2025,
- pracovnou zmluvou manželky zo dňa 02.01.2025,
- nájomnou zmluvou manželky zo dňa 11.11.2024,
- dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa 01.02.2025,

- oznámením Tatra banka a.s. zo dňa 03.07.2025,
- vyčíslením mesačných výdavkov manželky,
- potvrdením o platbe zo dňa 02.10.2025.Súd zárobkové pomery rodičov zisťoval aj vlastným šetrením a to lustráciou v sociálnej poisťovni. Na
základe vykonaných dôkazov súd zistil skutočný stav veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie.

7. Zo sobášneho listu a rodných listov maloletých detí súd ustálil, že manželstvo účastníkov bolo
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX F. G. W.. Z manželstva sa pochádzajú dve maloleté deti L. narodená
XX.XX.XXXX (v čase rozhodovania vo veku X rokov) a V. M. XX.XX.XXXX (v čase rozhodovania vo
veku X,X rokov). Ako bolo z vykonaných dôkazov zistené, manželia nežijú v spoločnej domácnosti
od januára roku 2025. Návrh na rozvod manželstva podala manželka, ktorá počas celého konania

konzistentnezotrvalanasvojomrozhodnutíukončiťmanželstvosmanželomzdôvodu,žehopovažovala
za nefunkčné. Príčinu rozvratu manželstva videla manželka v neustálych konfliktoch v dôsledku ktorých
sa z manželstva vytratila vzájomná blízkosť, citové porozumenie a intimita. Pre manželku je zotrvanie
v manželstve neznesiteľné a neudržateľné. Je presvedčená, že konflikty, tlak a napätá atmosféra majú
negatívny dopad na jej fyzické zdravie ako aj pohodu. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil.

8. Manželka vo výpovedi na pojednávaní opakovane uviedla, že na návrhu trvá a nepripúšťa obnovu
manželstva.Nesúhlasístvrdenímmanžela,žeproblémymanželstvespôsobilalenkomunikačnábariéra,
ktorú je možné napraviť. Nesúhlasí s odoslaním na mediáciu z dôvodu, že v manželstve ďalej nemieni
zotrvať. Je pevne rozhodnutá. Príčinou rozvratu nie je len problém v komunikácii ako tvrdí manžel, aj
keď pripúšťa, že vo veľkej miere áno. Sú to ale aj rozdielne názory na život, na výchovu detí a de

facto na všetko, ktoré spôsobili, že nie sú schopní dohodnúť sa s manželom na ničom ani len ohľadom
výchovy maloletých detí týka. Pociťuje tiež, že na nej bolo páchané zo strany manžela psychické násilie.
Uvedené jej mala potvrdiť psychoterapeutka. Manžel v ich vzťahu nerešpektoval nie len jej potreby, ale
anipotrebydetí.Svedčíotomajto,žeajpočasobdobiaodkedyzabezpečujústarostlivosťomaloletédeti
na základe dohody vo forme striedavej osobnej starostlivosti, manžel tak ako aj predtým, neprispieva

na školské poplatky maloletých detí a stravu v školskom, resp. predškolskom zariadení a u V. ani na
krúžky. Auto, ktoré majú v bezpodielovom spoluvlastníctve využíva výlučne manžel. Manželka ho nemá
k dispozícii ani počas týždňa v ktorom zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti ona.

9. Manžel vo výpovedi na pojednávaní dňa uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Je

presvedčený, že manželstvo možno zachrániť hlavne kvôli ich maloletým deťom, ale aj kvôli nim,
nakoľko si to sľúbili. Vie, že lásku nemožno prikázať ale vie, že môžu spolu žiť a znovu sa ľúbiť. Stále vidí
nádej pre záchranu manželstva, preto sa nevzdá a vytrvá. Súdu navrhol odoslať manželov na mediáciu.
Trvá na tom, že pre deti je najlepšie mať kompletnú rodinu a verí v to, že im dokážu poskytnúť materiálnu
aj emočnú podporu. Súhlasil ale s tvrdením manželky, že ich vzťah je narušený. Má však reálnu snahu

o nápravu ich manželského vzťahu a pevne verí, že sa to dá. Jeho názor stále pretrváva, myslí si, že
tak ako on rešpektuje názor manželky rozviesť sa, mala by ona rešpektovať jeho názor. Je si vedomý aj
toho, že s jej postojom nič neurobí. Uviedol, že v spoločnej domácnosti nežijú od januára 2025. Odvtedy
manželku viackrát požiadal o návrat do domácnosti. Manželka to odmietla. Spoločný čas netrávia spolu
od odsťahovania manželky žiaden. Čas odkedy nežijú intímne nevie uviesť. Hospodária individuálne,

majú aj spoločný účet, bolo to tak vždy.

10. Súd reagujúc na vyjadrený postoj manžela v rámci snahy o zmierlivé vyriešenie veci, nájdenie
konsenzu v otázke rozvodu manželstva, oboznámil účastníkov s jeho predbežným právnym názorom,
manželovi vysvetlil s poukazom na ustálené závery rozhodovacej činnosti súdov, ako za daných

okolností vyplývajúcich z obsahu spisu a aktuálnych vyjadrení účastníkov bude vyporiadané sa s jeho
nesúhlasom,pričomapelovalna potrebu rešpektu voči názoru partnera, bez ktorého spolužitie manželov
nemožnoobnoviť.Spoukazomnarozsiahlezisťovaniepostojovmanželov,konzistentnýpostojmanželky
k možnosti obnovy spolužitia, ktorý pretrval po dobu viac ako 15 mesiacov od podania návrhu, pričom
medzičasom v mesiaci január v roku 2025 došlo k odsťahovaniu manželky zo spoločnej domácnosti

súd v rámci svojho predbežného právneho názoru uviedol, že v danom prípade nemožno vyhodnotiť
možnosť zmierlivého vyriešenia veci v otázke rozvodu aktuálne inak ako nereálnu. V nadväznosti na
uvedené súd zvážil odoslanie manželov na mediáciu v zmysle § 96 Civilného mimosporového poriadku
s prihliadnutím aj na nesúhlas manželky s takýmto postupom za neúčelné.

11. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný
zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a
povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.12. Podľa článku 4, prvej vety základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť
vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a

kultúrnej úrovne rodiny.

13. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa ustanovenia § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa §§ 18 a 19 zákona o rodine.

16. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného
a harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,
tolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou

povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
vtedy,aksúvzťahymedzimanželmitakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôžeplniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by
mala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd
pristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené podmienky.

17. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia
a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a
kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Rozvrat vzťahov musí
byť kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.

Nezhodymanželovsamajútýkaťpodstatnýchvecímanželskéhospolužitiaamusiabyťmedzinimivážne
narušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí
môžuzapríčiniťvážnenarušenieatrvalýrozvratvzťahov.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahov
medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Zákon
predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov

a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je
skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej manželstvom.

18. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania dospel súd v danej veci k jednoznačnému
záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom ide o hlboký

rozvrat, ktorý sa nepodarilo manželom prekonať a nie je preto reálny predpoklad, že by manželstvo
mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Manželka sa aj s maloletými deťmi v januári v roku
2025 odsťahovala zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu. Manžel napriek situácií v manželstve
s rozvodom manželstva nesúhlasil. Nesúhlas jedného z manželov s rozvodom však sám osebe nebráni
rozhodnutiu o rozvode, ak sú splnené podmienky trvalého a vážneho rozvratu manželského spolužitia.

Oporu pre tento záver súdu možno nájsť napríklad v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn.
11CoP/31/2025 zo dňa 23.09.2025, aplikovateľného na prejednávanú vec. Krajský súd v Trnave v
predmetnom rozsudku uviedol, že „ani ústavná ochrana manželstva nezahŕňa nedobrovoľné zotrvanie
v manželskom zväzku. V rozsudku tiež konštatoval, že „na tomto závere nemôže nič zmeniť ani tá
skutočnosť, že manžel má ešte k navrhovateľke citový vzťah a želá si v manželstve zotrvať.“

19. Nadväzujúc na uvedené bolo zo strany súdu potrebné konštatovať splnenie zákonných podmienok
pre rozvod manželstva podľa § 23 zákona o rodine, nakoľko manželstvo účastníkov trvá už len formálne
a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom na konzistentný, jednoznačný postoj manželky, ale ajobjektívne zistený hlboký konflikt medzi manželmi nie je daná perspektíva reálnej možnosti obnovy
spolužitia manželov. Pri rozhodovaní o rozvode súd prihliadol aj na záujem maloletých detí účastníkov
konania a zvážil, že rozvod manželstva v danom prípade je v súlade aj s ich záujmami, pretože

udržiavanie formálneho zväzku za situácie oddeleného spolužitia nemá pre maloleté deti žiaden reálny
význam a nie je vhodné ani pre ich zdravý psychický vývoj, okrem iného z dôvodu, že predstavuje
deformovaný vzor.
20. Súd s poukazom na uvedené závery manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX.XX.XXXX F. G. W.,
S. F. B. L. L. Ú.D. G. Q., F. S. F., D. XXXX, P. XXX U. U.. Č.. XX vo výroku I. rozsudku rozviedol.

21. Ako bolo zistené vykonaným dokazovaním, z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté deti:
L. B., M. XX.XX.XXXX a V. B., M. XX.XX.XXXX (ďalej len maloleté deti). Súd preto vychádzajúc z
ustanovenia§100Civilnéhomimosporovéhoporiadkuazhľadiskahmotnéhopráva§24aďalšiezákona
o rodine, rozhodoval v konaní o rozvod manželstva aj o úprave pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode. Potom čo ustálil dôvodnosť návrhu na rozvod manželstva sa preto zaoberal

otázkouúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode.Vychádzal
pritom zo stavu zisteného vykonaným dokazovaním dôkazmi označenými v odseku 6 odôvodnenia tohto
rozsudku.

22. Aj v tejto otázke súd prioritne viedol manželov ako rodičov maloletých detí k zmierlivému vyriešeniu

veci v podobe dohody rodičov o úprave pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode. Napriek
riadnemu využitiu procesných nástrojov súdu v podobe opakovaných informatívnych stretnutí rodičov
v rámci tzv. Cochemskej praxe, odoslaniu manželov koordinátorkou na poradenstvo realizované
psychológom ÚPSVaR (ktorého služby rodičia nevyužili), odoslaniu rodičov k mediátorovi, ako aj
výchovnémupôsobeniusúdusarodičomdohodnúťousporiadanípomerovkmaloletýmdeťomnačaspo

rozvode dohodnúť nepodarilo. Došlo, ale ku konsenzu medzi rodičmi v otázke zverenia maloletých detí
načasporozvode,keďobajaprejavilisúhlassozverenímmaloletýchdostriedavejosobnejstarostlivosti.
Matka v režime nerovnomernej striedavej starostlivosti realizovanej v rozsahu 9 dní u matky a 5 dní u
otca. Otec navrhoval pôvodne model 2:3:7:2 v prospech starostlivosti matky. Matka napokon dohodu s
otcom neuzatvorila s odvolaním sa na vek detí, v tom čase nadchádzajúci nástup maloletej L. do školy

(X.X.XXXX M. L. R. X. D. S. Š.) a neefektívnu rodičovskú komunikáciu. Časté striedanie v domácnosti
rodičov považovala za neprospešné pre deti. Bolo preto potrebné autoritatívne rozhodnúť vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom L. F. F. X rokov a V. vo veku X,X rokov.

23. Matka napokon poukazujúc na nedostatočne efektívnu a konštruktívnu komunikáciu rodičov a

problémy v hradení výdavkov maloletých detí navrhla v súlade so svojim písomným návrhom zveriť
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletými deťmi navrhla upraviť rovnako v
zmysle jej písomného návrhu. Výživné na čas po rozvode navrhla učiť vo výške uvedenej v jej písomnom
návrhu a to v sume 280 eur mesačne na maloletú L. a v sume 240 eur mesačne na maloletého V..
Z hľadiska faktickej starostlivosti matka po celý čas konania rešpektovala ústnu dohodu rodičov ku ktorej

došlo v januári 2025 v súvislosti s odsťahovaním matky zo spoločnej domácnosti, na základe ktorej
rodičia osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovali v režime striedavej osobnej starostlivosti
realizovanej v týždňových intervaloch.

24. Otec z hľadiska hradenia výdavkov maloletých detí, namietaného z jeho strany matkou uvádzal, že

výdavky maloletých detí hradia každý z rodičov podľa toho v koho starostlivosti sa maloleté deti aktuálne
nachádzajú. Čo sa týka poplatkov za školu a škôlku, krúžky, zdravotnú starostlivosť potvrdil, že tieto
hradí matka. Otec polovicu z nich následne zasiela na účet matky.

25. Matka na pojednávaní dňa 22.09.2025 oboznámila súd prostredníctvom prednesu s priebehom

starostlivosti o maloleté deti počas letných prázdnin v roku 2025. Uviedla, že sa na čas letných prázdnin
v roku 2025 s otcom dohodli na režime starostlivosti o maloleté deti v rovnomernom pomere 50:50.
Nakoľko však otec počas letného obdobia absolvoval 14 dňovú dovolenku sa starostlivosť o maloleté
deti v skutočnosti realizovala v týždňových intervaloch tak ako bolo na prázdniny dohodnuté len do
26.07.2025. Následne boli maloleté deti s výnimkou prespatia u otca v rozsahu dvoch až troch nocí

v období do 01.08.2025 nepretržite u matky. Po návrate otca z dovolenky dňa 14.08.2025 do konca
prázdnin realizoval otec starostlivosť o maloleté deti 4 dni a noci, potom boli 5 dní a nocí u matky a potom
ešte 4 dni a noci u otca. Matka zdôraznila, že všetky veci týkajúce sa prípravy na nástup maloletej L. do
U.É. D. S. Š., ale aj maloletého V. do materskej školy zabezpečila výlučne matka a to v septembri 2025 zdôvodu, že škola neposkytla vopred pred začatím školského roka rodičom zoznam školských pomôcok.
Otcovi nedávno (v čase medzi 01.09.2025 do 22.09.2025) zaslala matka vyúčtovanie nákladov so
žiadosťou o úhradu polovice vynaložených finančných prostriedkov. Otec sa mal vyjadriť, že danú sumu

uhradil. Žiadala otca zaplatiť sumu vo výške cca 412 eur.

26. Otec k tvrdeniam matky uviedol, že starostlivosť počas prázdnin, v mesiaci júl prebiehala v
dohodnutom režime v týždňových intervaloch striedania. Matke dopredu oznámil, že od 01.08.2025
pôjde na 14 dňovú dovolenku. Pred odchodom na dovolenku ešte chcel byť s deťmi, preto skrátili

týždeň, kedy mali byť maloleté deti u matky na 3 dni s tým, že 4 dni v tomto týždni strávili deti u otca.
Otec hneď po návrate z dovolenky požiadal matku o možnosť vziať maloleté deti ku koncu prázdnin
na dovolenku. Rešpektoval, ale želanie matky, aby maloleté deti strávili najmenej tri dni pred nástupom
do školy a škôlky u nej. Otec súhlasil s tvrdením matky, že maloleté deti počas letných prázdnin
nestrávili úplne rovnaký počet dní u matky a otca. Nie však v takom nepomere ako uvádzala matka,
s ktorej tvrdením v tejto časti nesúhlasil. Zdôraznil, že starostlivosť o deti sa uvedeným spôsobom

realizovala na základe dohody rodičov. Od 1. septembra 2025 realizujú rodičia starostlivosť o maloleté
deti v predprázdninovom režime teda v týždňových intervaloch striedania tým s tým, že prvý školský
týždeň boli deti so súhlasom otca u matky. U matky strávili ako už uviedol aj posledné prázdninové dni,
teda spolu 10 dní. Dohodli sa tak s matkou, ktorá prejavila záujem pripraviť maloletých do školy (L.) a
škôlky (V.). Následne v čase keď dňa 07.09. 2025 (nedeľa) prišiel prevziať deti od matky, matka mu ich

odmietla odovzdať s odôvodnením, že teraz už bude režim iný. Následne si preto išiel prevziať deti v
pondelok dňa 08.09.2025. Otec argumentoval v prospech rovnomernej striedavej osobnej starostlivosti
tým, že maloleté deti si na striedanie v týždňových intervaloch bez problémov zvykli a daný režim im
vyhovuje.Jehovzájomnývzťahsdeťmioznačilzaveľmidobrý.Niesúpodľanehodanéžiadneprekážky,
ktoré by bránili v otcovej starostlivosti o maloleté deti. Uvedené ilustroval na prípade maloletej L., ktorá

mala zakliesnenú triesku v ruke počas obdobia starostlivosti matky. Maloletá zavolala otcovi a požiadala
ho, aby jej triesku prišiel vybrať, čo aj urobil. Matka to umožnila. Je pravda, že ich deti sú odlišné.
Rešpektuje to. Snaží sa pristupovať ku každému z nich individuálne, podľa jeho potrieb. Rodičovstvo
berie vážne. Bol sa ohľadom súčasnej situácie, záujmu detí a získania rád ako postupovať poradiť so
psychologičkou. Čo sa týka nákladov maloletých detí spojených so začiatkom nového školského roka

a najmä nástupom maloletej L. do školy a ich hradenia, matku už dlhší čas žiadal o zaslanie tabuľky
nákladov a vyčíslenie sumy, ktorá mu prináleží na úhradu. Požadovanú sumu, po odpočítaní polovice
nedoplatku za školné za maloletého V. v materskej školy uhradil v deň pojednávania. Od matky žiada,
aby väčšie položky ako napríklad náklad na školskú tašku pre L. v cene 140 eur, ktorú otec považuje
za nadštandard, matka s otcom vopred odkonzultovala.

27. Vo vzťahu k zisťovaniu majetkových a zárobkových pomerov rodičov vykonal súd dokazovanie
daňovými priznaniami otca a matky (za obdobie kedy prevádzkovala živnosť) za rozhodné obdobie
12 mesiacov pred začatím konania až do rozhodnutia súdu, pracovnou zmluvou matky, pracovnou
zmluvou manželky zo dňa 02.01.2025, listom vlastníctva preukazujúcim vlastníctvo trojizbového bytu
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, nájomnou zmluvou manželky zo dňa 11.11.2024, vrátane

dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 01.02.2025 ako aj vlastným šetrením lustráciou v sociálnej poisťovni.

28. Z vykonaných dôkazov, daňových priznaní otca za rozhodné obdobie stanovil súd priemerný
čistý mesačný príjem otca v sume 2400 eur. Otec, má ukončené stredoškolské vzdelanie, strednú
priemyselnú školu elektrotechnickú, odbor automatizácia. Je osobou samostatne zárobkovo činnou.

Podniká od roku 2008. Prevádzkuje živnosť, predmetom ktorej je poskytovanie služieb spojených s
audiovizuálnou tvorbou na základe zmluvných vzťahov vrátane ústnych. Odmenu za vykonanú činnosť
následne fakturuje. Ako už bolo uvedené priemerný príjem otca zistený najmä z daňového priznania
za rok 2023, nakoľko súd neuznal argument otca, že v dôsledku začatia realizácie striedavej osobnej
starostlivosti (ktorá prebieha od januára 2025) prehodnotil, resp. utlmil svoje pracovné aktivity čím sa

mal znížiť jeho príjem. Pri výpočte priemerného mesačného príjmu otca prihliadol súd aj na otcom
deklarovanú výšku jeho mesačných nákladov spolu v sume cca 2400 eur. Otec je tiež držiteľom
motorového vozidla zakúpeného v čase trvania manželstva továrenskej značky F. A.. Manželia ho
zakúpili ojazdené v roku 2021. Manžel nerozporoval tvrdenie manželky, že vozidlo využíva výlučne on.
Otec inú vyživovaciu povinnosť ako vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom L. J. V. nemá.

29. Matka má vysokoškolské vzdelanie v odbore muzikológia. V rozhodnom období pracovala na živnosť
pre reklamnú agentúru, cca obdobie 1 polroka, v období od apríla do októbra v roku 2024. Následne
ukončila živnostenské podnikanie. Od 25.11.2024 je zamestnaná v neziskovej organizácii Y. P. na trvalýpracovný pomer. Priemerný čistý mesačný príjem manželky predstavuje sumu 1800 eur. Pracuje na
pozícii manažérka digitálneho obsahu. Rovnako ako otec je vlastníčkou trojizbového bytu, patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Od januára roku 2025, kedy došlo k ukončeniu spolužitia

manželov užíva byt výlučne manžel. Manželka inú nehnuteľnosť nevlastní. Bývanie sebe a maloletým
deťom zabezpečuje na základe nájomnej zmluvy. Ide o trojizbový byt, ktorý si do júna v roku 2025
prenajímala za cenu mesačného nájmu v sume 350 eur mesačne vrátane energii. Išlo o kamarátsku
výpomoc, ktorá nebola z dlhodobého hľadiska udržateľná. Od 01.07.2025 je v zmysle listinného dôkazu,
Dodatku k nájomnej povinná platiť nájomné v trhovej cene v sume 880 eur mesačne. Ako bolo zistené

z dôkazov, matka je štatutárnou zástupkyňou občianskeho združenia L., G..S... Štatutárkou združenia
v roku 2024 po úmrtí pôvodného štatutárneho zástupcu. Príjem z tejto činnosti nemá. Vznikol jej však
nárok na jednorazovú odmenu za produkciu v sume 800 eur. Ani matka okrem vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

30. Pravidelné mesačné výdavky na odôvodnené potreby maloletej L., F. F. X rokov, žiačky X. D. S. Š.,

u ktorej neboli zistené zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom, boli súdom ustálené spolu vo
výške 639 eur z toho:
- strava v sume 150 eur určených ako 5 eur na 1 deň na zabezpečenie stravy 5x denne vrátane stravy
v školskej jedálni vyčíslenej matkou v sume 15 eur ;
- bývanie 233 eur, pričom súd vychádzal pri určení výdavku na bývanie z výdavkov, ktoré na bývanie

vynakladá matka, ktorá po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti bývanie prostredníctvom prenájmu
bytu, za ktorý uhrádza nájomné v sume 880 eur mesačne vrátane energii, výdavok na maloletú
predstavuje pomernú časť pri 3 osobách žijúcich v domácnosti);
- školský klub 50 eur,
- oblečenie 50 eur,

- doprava 13 eur (v cene zľavneného mesačného lístka MHD);
- kultúra, šport, voľný čas 30 eur;
- záujmová činnosť v sume 67 eur (po zaokrúhlení sumy 66, 88 eur), ktorá nebola medzi rodičmi sporná
- drogéria 20 eur oproti matkou vyčíslenej sume nakoľko súd je názoru, že vzhľadom na vek maloletej
nie je potrebné vynakladať na hygienu a starostlivosť o telo finančné prostriedky ako na deti vo vyššom,

najmä dospievajúcom veku;
- zdravotná starostlivosť vrátane liečiv, ktoré nie sú hradené z verejného poistenia, ako lieky na
teplotu, bežnú nádchu, kašeľ, bolesti brucha, hnačku, vitamíny 20 eur, súd pritom vychádzal zo
známeho vedeckého poznatku, prijatého odborným konsenzom (lekárskou odbornou verejnosťou), že
deti predškolského ako aj mladšieho školského veku najmä pri nástupe do nového kolektívu sú náchylné

k častým vírusovým ochoreniam a infektom, sú vo veku, kedy sa im buduje imunita a pediatrami sú im
odporúčané vitamínové doplnky stravy
Zistené tiež boli mimoriadne výdavky na strane maloletej spojené s nástupom na povinnú školskú
dochádzku za školské potreby a príspevky do fondu (tzv. „ZRPŠ) v sume 71 eur po zaokrúhlení, ktoré
súd zohľadnil v sume v 6 eur mesačne (71:12 mesiacov) aj s prihliadnutím, že budú vznikať v súvislosti

s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej aj v budúcnosti.

31. Pravidelné mesačné výdavky na odôvodnené potreby maloletého V. F. F. X,X rokov, dieťa v
predškolskom veku u ktorého neboli zistené zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom, boli
súdom ustálené spolu vo výške 594 eur z toho:

-stravavsume150eururčenýchako5eurna1deňnazabezpečeniestravy5xdennevrátanestravyvU.
zariadení, ktorá s výnimkou prázdnin (kedy sa stravné neplatí) a víkendov predstavuje dominantnú časť
stravovania dieťaťa v predškolskom veku pokiaľ navštevuje predškolské zariadenie, vyčíslenú matkou
v sume cca 55 eur ako stravné v škôlke;
- bývanie 233 eur, pričom súd vychádzal pri určení výdavku na bývanie z výdavkov, ktoré na bývanie

vynakladá matka, ktorá po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti bývanie prostredníctvom prenájmu
bytu, za ktorý uhrádza nájomné v sume 880 eur mesačne vrátane energii, výdavok na maloletého
predstavuje pomernú časť pri 3 osobách žijúcich v domácnosti);
- školné v štátnej MŠ 55 eur,
- oblečenie 40 eur,

- doprava 13 eur (v cene zľavneného mesačného lístka MHD);
- kultúra, šport, voľný čas 20 eur;
- záujmová činnosť v sume 48 eur (po zaokrúhlení sumy 48,33 eur), ktorá nebola medzi rodičmi sporná
- drogéria 15 eur- zdravotná starostlivosť 20 eur vrátane zubného strojčeka (náklad vyčíslený matkou v priemere
mesačne 12,50 eur a liečiv, ktoré nie sú hradené z verejného poistenia, ako lieky na teplotu, bežnú
nádchu, kašeľ, bolesti brucha, hnačku, vitamíny 20 eur, súd pritom vychádzal zo známeho vedeckého

poznatku, prijatého odborným konsenzom (lekárskou odbornou verejnosťou), že deti predškolského
začlenené do kolektívu sú náchylné k častým vírusovým ochoreniam a infektom, sú vo veku, kedy sa im
buduje imunita a pediatrami sú im odporúčané vitamínové doplnky stravy.

32. Súd v konaní zisťoval aj názor maloletej L., F. Č. U. X D., staršej zo súrodencov, s ktorou za týmto

účelom vykonal dňa 07.11.2025 postupom podľa § 38 Civilného mimosporového poriadku pohovor
za prítomnosti kolízneho opatrovníka, v neprítomnosti rodičov. Maloletá sa na pohovor dostavila v
sprievodeotca.Odzačiatkupôsobilaspokojným,vyrovnanýmdojmom,naprítomnosťsudkyneakolíznej
opatrovníčkyreagovalaveľmispontánne.Zozistenéhonázorumaloletejvyplynulo,žerodičminastavený
režim striedavej starostlivosti, na základe ktorého trávi sedem dní u každého z rodičov, ktorý napriek
svojmu veku dokázala veľmi výstižne popísať a pomenovať, jej vyhovuje, vyjadrila s ním spokojnosť.

33. Názor maloletého V. vzhľadom na jeho aktuálny vek v čase rozhodovania (X,X D.) a ním
determinovanú schopnosť vyjadriť samostatne a zrozumiteľne svoj názor, súd nezisťoval.

34. Z hľadiska skutočného stavu bolo súdom zo zhodných tvrdení rodičov ako aj zo zisteného názoru

maloletej L. ustálené, že rodičia od ukončenia spolužitia v mesiaci január roku 2025 zabezpečujú
starostlivosť o svoje maloleté deti v režime rovnomernej striedavej osobnej starostlivosti v týždňových
intervaloch striedania.

35. Matka aj v záverečnej reči zotrvala na svojich písomných podaniach a skutkových tvrdeniach

uvádzaných v priebehu konania. Poukazovala na to, že hoci jej pôvodný návrh bol zveriť maloleté
detí do jej osobnej starostlivosti s určením práva styku pre otca, počas súdneho konania bola ochotná
pristúpiť na rodičovskú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti v režime 9 dní starostlivosti matky o
maloleté deti a 5 dní starostlivosti otca o maloleté deti. Celý čas sa matka snažila čo najskôr dospieť k
rodičovskej dohode v záujme maloletých detí. Zotrvala tiež na tvrdení, že z manželského zväzku odišla

pre dlhodobé vystavenie psychickému násiliu, ktorá forma násilia, hoci je aj legislatívne pomenovaná
je preukazovaná veľmi náročne. Jedná sa o dlhodobé a systematické správanie, ktoré práve vykazuje
znaky sofistikovanosti a manipulácie. Podľa tvrdení matky bolo čiastočne takéto správanie predvedené
otcom aj počas súdnych pojednávaní, kedy síce predstieral snahu dohodnúť sa s matkou, dokonca
ju oslovoval zdrobneninami, vo výsledku však sabotoval akúkoľvek snahu o konštruktívnu dohodu.

Svojim konaním preukázal, že na to, aby na matku vyvíjal tlak používal tiež kontrolu finančnú, kedy
spochybňoval náklady vynaložené na potreby detí. Neuhrádzal tieto náklady hradené matkou a aj po
úhrade týchto nákladov na platby za ne opätovne siahol. Matka je názoru, že tieto osobnostné črty otca
a takisto skutočnosť, že aj maloleté deti používa ako inštrument v rozvodovom konaní svedčia o jeho
rodičovskej nezrelosti. Z uvedeného vyvodila matka záver, že striedavá osobná starostlivosť o maloleté

deti v rovnomernom rozsahu v pomere 7 dní ku 7 dňom nie je v záujme maloletých detí. S ohľadom
na všetky skutkové tvrdenia v konaní, na ktorých matka zotrvala, zohľadňujúc zároveň citové väzby
maloletých L. J. V. k otcovi matka navrhovala, aby súd rozhodol tak, že maloleté deti zverí do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v pomere 9 dní ku 5 dňom v prospech osobnej starostlivosti
matky. Konkrétne matka bude starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať v párnom týždni od pondelka

do stredy nasledujúceho nepárneho týždňa, v stredu o 18:00 hod. deti odovzdá otcovi, ktorý bude
osobnú starostlivosť o maloletých zabezpečovať do pondelka do 08:00 hod., kedy ich odovzdá matke
resp. do predškolského a školského zariadenia, ktoré navštevujú. Letné prázdniny navrhla upraviť podľa
pôvodného návrhu, to znamená, že matka bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať od
posledného dňa predchádzajúceho školským prázdninám od 18:00 hod. do 15. 07. do 18:00 hod. a otec

od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07., kedy ich o 18:00 hod. odovzdá matke, matka bude mať maloleté
deti následne v starostlivosti do 15.08. do 18:00 hod. a otec do posledného dňa školských prázdnin,
kedy ich odovzdá matke. Veľkonočné prázdniny navrhla matka „striedať“ medzi rodičmi počas párneho
a nepárneho roka. V rok keď nebude mať jeden rodič veľkonočné prázdniny bude mať v tom roku deti v
starostlivosti počas jarných prázdnin. Vianočné prázdniny navrhla v zmysle vysloveného predbežného

názoru súdu, s ktorým sa stotožnila, teda v nepárnom roku budú maloleté deti v starostlivosti otca od
posledného dňa školského vyučovania od 16:00 hod. do 24.12. do 12:00 hod., následne od 30.12. do
koncaškolskýchprázdninnasledujúcehokalendárnehorokastým,žetentorežimsirodičiabudústriedať
každý rok. Matka bude mať v párnom roku maloleté deti od konca školského vyučovania do 24.12. anásledne od 30.12. V nepárnom roku bude mať matka maloleté deti v starostlivosti od 24.12. od 12:00
hod. do 30.12. do 18:00 hod. Miestom prevzatia odovzdania je školské/predškolské zariadenie a v dňoch
pracovného pokoja aktuálne bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Právo zastupovať a spravovať majetok

majú obaja rodičia. Zároveň navrhla dôvodiac priebehom konania, nespoľahlivosťou otca vo finančných
otázkach ako aj s poukazom na zvýšené náklady matky na bývanie určiť výživné a to na maloletú L. v
sume 250 eur mesačne a na maloletého V. v sume 200 eur mesačne k rukám matky do 15. dňa daného
mesiaca počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode.

36. Otec sa v záverečnej reči vyjadril v prospech zachovania doterajšieho režimu faktickej starostlivosti o
maloletédeti,dohodnutéhomedzirodičmivčaseukončeniaspolužitia. Vzhľadomnato,žetentosystém
je už dlhodobo zaužívaný, deti si naňho zvykli a nie sú s ním žiadne problémy zo strany detí ani zo strany
rodičov. Tento model starostlivosti považoval za najlepší pre maloleté deti a najviac zodpovedajúci ich
najlepšiemu záujmu. Bol názoru, že na pojednávaní vyvrátil argumenty matky o neuhrádzaní nákladov
na deti ako aj tvrdenia o jeho nespoľahlivosti pri uhrádzaní nákladov detí, ktoré matka tvrdila. Vzhľadom

na to, že matka nemá vôľu riešiť rozvrat manželstva a nemá záujem v manželstve zotrvať a návrhy otca v
tomtosmereignoruje,hocistálesrozvodomnesúhlasí,rozhodnutiemanželkyrešpektujeaakceptuje.Čo
sa týka prázdnin navrhuje rovnomerné rozdelenie starostlivosti o deti, počas letných prázdnin striedanie
po týždni za predpokladu, že sa rodičia nedohodnú inak. Deklaroval záujem vyjsť v ústrety potrebám
matky a vyslovil vieru, že aj matka vyjde v ústrety jeho potrebám a to z toho dôvodu, že doba 14

dní starostlivosti jedného rodičia počas letných prázdnin, kedy by nevideli druhého rodiča považuje
za pridlhú. Ohľadom financovania výdavkov maloletých detí navrhol, že všetky výdavky spojené s
maloletými deťmi týkajúce sa školy, škôlky, krúžkov, stravy v škole/ škôlke, zdravotnej starostlivosti bude
hradiť otec s tým, že tieto výdavky bude zapisovať a robiť vyúčtovanie pre matku, ktorá uhradí polovicu
z reálnych nákladov. Navrhol výživné na čas trvania striedavej starostlivosti neurčiť. Vychádzal pritom

zo svojho tvrdenia, že aktuálny príjem matky je vyšší ako jeho nakoľko v roku 2025 dosiahol príjem
omnoho nižší ako v roku 2024, ktorý bol ešte pod úrovňou príjmu dosahovaného v rokoch 2022 a 2023.

37. Z ostatných vykonaných dôkazov neboli zistené žiadne skutkové zistenia významné pre rozhodnutie
vo veci. Vykonanie ďalších dôkazov pre zistenie skutočného stavu veci (s ohľadom na to, že predmetom

konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému) nebolo potrebné. Zistené
skutočnosti ďalej posudzoval súd po právnej stránke.

38. Podľa článku 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, (ďalej „zákon
orodine),záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovanívovšetkýchveciach,ktoré

sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

39.Podľaustanovenia§24ods.1zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

40. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavejosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

41. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

42. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

43. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

44. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

45. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

46. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti

každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

48. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

49. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

50. Vychádzajúc z článku 5 zásad Zákona o rodine, súd zdôrazňuje, že pre každé konanie, v ktorom
súd rozhoduje o maloletom dieťati, resp. maloletých deťoch je prioritným a rozhodujúcim hľadiskom pri
rozhodovanínajlepšízáujemmaloletéhodieťaťa,ktorémumusiaustúpiťapodriadiťsa,akjetopotrebné,

aj záujmy jeho rodičov.

51.Vdanejvecisúdvychádzajúczozáverovvykonanéhodokazovaniadospel kjednoznačnémuzáveru,
že zverenie maloletých detí L., aktuálne vo veku X rokov a V. aktuálne vo veku X,X rokov do striedavej
osobnej starostlivosti je v danom prípade plne v súlade s najlepším záujmom obidvoch maloletých

detí. Výsledky vykonaného dokazovania totiž potvrdili, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti
vychovávať, o výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti majú obidvaja rodičia záujem a niet tiež
pochybností o tom, že zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti budú lepšie zaistené
ich potreby. Obidvaja rodičia ako uviedla samotná matka v jej písomnom návrhu na začatie konania
majú k maloletým deťom hlboký a vrúcny vzťah. Samotná maloletá L., ktorá už je vo veku kedy je

schopná samostatne vyjadriť svoj názor sa v pohovore pred súdom vyjadrila v prospech zachovania
doterajšej formy starostlivosti, teda striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa po ukončení spolužitia jej
rodičov stala prirodzenou súčasťou jej života. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj súrodenecké väzby medzi
maloletými spojené s potrebou rovnakého režimu starostlivosti o obe maloleté deti. Režim striedavejosobnej starostlivosti realizovanej v týždňových intervaloch sa výlučne na základe dohody rodičov,
bez rozhodnutia súdu (napr. neodkladným opatrením) realizuje v prípade maloletých detí prakticky od
rozchodu ich rodičov v januári roku 2025.

52. Súd si je plne vedomý skutočnosti, že vzhľadom na vek maloletej nemôže byť jej názor jediným
kritériom pre rozhodnutie (navyše vo vzťahu k obidvom maloletým deťom), najdôležitejšie je z pohľadu
súdu to, že maloletá jednoznačne komunikovala výborný a vyvážený vzťah k obom svojim rodičom,
ktorých má oboch úprimne rada. Uviedla, že by na nich nič nemenila. Priaznivo sa vyjadrovala aj vo

vzťahu k svojmu mladšiemu bratovi, maloletému V..
53. Vo vzťahu k pochybnostiam matky o rodičovskej zrelosti otca, resp. jeho schopnosti zabezpečovať
riadne striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnomernom rozsahu s poukazom aj na
zabezpečenie financovania nákladov detí poukazuje súd na ustanovenie § 217 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase rozhodovania
súdu výsledky vykonaného dokazovania relevantne neosvedčili tvrdenie matky a nespochybnili

rodičovské kompetencie otca v miere, aby bolo potrebné priorizovať v starostlivosti o maloleté deti
matku alebo by zakladali dôvod na zásah súdu do stability výchovného prostredia maloletých detí za
situácie, kedy k zabezpečovaniu starostlivosti o maloletých vo forme striedavej osobnej starostlivosti
realizovanejvsedemdňovýchintervalochdošlo nazákladedohodyrodičov,tedazanespornéhosúhlasu
matky. Pokiaľ ide o kompetenciu rodičom zabezpečiť potreby maloletých detí po finančnej stránke

ani tu výsledky vykonaného dokazovania nepriniesli výsledok v podobe spochybnenia rodičovských
kompetencii otca v tomto smere. Navyše otázku zabezpečovania materiálnych potrieb maloletých detí
je možné riešiť aj postupom podľa ustanovenia § 62 ods. 6 zákona o rodine a určiť výživné jednému z
rodičov aj za trvania striedavej osobnej starostlivosti.

54. Sumarizujúc všetky uvedené dôvody súd zveril maloleté deti L. J. V. na čas po rozvode ich rodičov
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorí budú osobnú starostlivosť zabezpečovať v
týždňových intervaloch, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Osobitne súd upravil
zabezpečovanie starostlivosti počas školských prázdnin a sviatkov a to na princípe rovnocenného
podielu rodičovskej starostlivosti aj v týchto pre rozvíjanie vzťahu rodičov a detí osobitných a dôležitých

obdobiach.

55. Súd v súvislosti s rozhodnutím v otázke zverenia maloletých detí poukazuje tiež na rozhodnutie
Ústavného súdu Českej republiky, č. 2482/13, podľa ktorého, v prípade, ak obaja rodičia sú schopní
zabezpečovať starostlivosť o dieťa, je najlepším pre dieťa zverenie do striedavej osobnej starostlivosti

a toto musí byť pravidlom a nie výnimkou.

56. Z dôvodu, že vykonané dokazovanie preukázalo nepomer v príjmových pomeroch rodičov, súd uložil
otcovi povinnosť prispievať za trvania striedavej osobnej starostlivosti na výživu maloletej L. výživným v
sume 100 eur mesačne a výživu maloletého V. výživným v sume 100 eur mesačne a to vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

57. O výživnom na maloleté deti rozhodol súd podľa ustanovenia § 62 zákona o rodine podľa ktorého,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného
ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

58. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných
kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami
sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného,schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k
deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich
rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane

povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého
rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však
treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný
zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný
stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.).

59. Pri určovanívyživovacejpovinnosti otca, v zmysle ustanovenia § 62 zákona o rodine sa súd zaoberal
tak výdavkami obidvoch maloletých detí ako aj majetkovými pomermi, možnosti a schopnosťami
obidvoch rodičov. Vo vzťahu k maloletým deťom vychádzal zo skutočnosti, že ide v prípade L. o
dieťa vo veku X rokov, navštevujúce X.P. Š. S. Š., ktorá je zdravá a okrem bežných výdavkov
konštatovaných súdom v záveroch vykonaného dokazovania (v časti mesačných výdavkov maloletej

podrobne záverovaného v odseku 30) nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Mesačné
náklady na maloletú boli súdom ustálené v sume vo výške 639 eur z toho:
- strava v sume 150 eur určených ako 5 eur na 1 deň na zabezpečenie stravy 5x denne vrátane stravy
v školskej jedálni vyčíslenej matkou v sume 15 eur ;
- bývanie 233 eur, pričom súd vychádzal pri určení výdavku na bývanie z výdavkov, ktoré na bývanie

vynakladá matka, ktorá po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti bývanie prostredníctvom prenájmu
bytu, za ktorý uhrádza nájomné v sume 880 eur mesačne vrátane energii, výdavok na maloletú
predstavuje pomernú časť pri 3 osobách žijúcich v domácnosti);
- školský klub 50 eur,
- oblečenie 50 eur,

- doprava 13 eur (v cene zľavneného mesačného lístka MHD);
- kultúra, šport, voľný čas 30 eur;
- záujmová činnosť v sume 67 eur (po zaokrúhlení sumy 66, 88 eur), ktorá nebola medzi rodičmi sporná
- drogéria 20 eur oproti matkou vyčíslenej sume nakoľko súd je názoru, že vzhľadom na vek maloletej
nie je potrebné vynakladať na hygienu a starostlivosť o telo finančné prostriedky ako na deti vo vyššom,

najmä dospievajúcom veku;
- zdravotná starostlivosť vrátane liečiv, ktoré nie sú hradené z verejného poistenia, ako lieky na
teplotu, bežnú nádchu, kašeľ, bolesti brucha, hnačku, vitamíny 20 eur, súd pritom vychádzal zo
známeho vedeckého poznatku, prijatého odborným konsenzom (lekárskou odbornou verejnosťou), že
deti predškolského ako aj mladšieho školského veku najmä pri nástupe do nového kolektívu sú náchylné

k častým vírusovým ochoreniam a infektom, sú vo veku, kedy sa im buduje imunita a pediatrami sú im
odporúčané vitamínové doplnky stravy
Zistené tiež boli mimoriadne výdavky na strane maloletej spojené s nástupom na povinnú školskú
dochádzku za školské potreby a príspevky do fondu (tzv. „ZRPŠ) v sume 71 eur po zaokrúhlení, ktoré
súd zohľadnil v sume v 6 eur mesačne (71:12 mesiacov) aj s prihliadnutím, že budú vznikať v súvislosti

s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej aj v budúcnosti.

60. V prípade maloletého V. zodpovedajú súdom ustálené pravidelné mesačné výdavky na krytie jeho
odôvodnených potrieb jeho veku X,X rokov. Ide o dieťa v predškolskom veku, ktoré je zdravé a okrem
bežných výdavkov konštatovaných súdom v záveroch vykonaného dokazovania (v časti mesačných

výdavkov maloletého podrobne záverovaného v odseku 31) boli súdom ustálené spolu vo výške 594
eur z toho:
- strava v sume 150 eur určených ako 5 eur na 1 deň na zabezpečenie stravy 5x denne vrátane stravy
v predškolskom zariadení, ktorá s výnimkou prázdnin (kedy sa stravné neplatí) a víkendov predstavuje
dominantnú časť stravovania dieťaťa v predškolskom veku pokiaľ navštevuje predškolské zariadenie,

vyčíslenú matkou v sume cca 55 eur ako stravné v škôlke;
- bývanie 233 eur, pričom súd vychádzal pri určení výdavku na bývanie z výdavkov, ktoré na bývanie
vynakladá matka, ktorá po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti bývanie prostredníctvom prenájmu
bytu, za ktorý uhrádza nájomné v sume 880 eur mesačne vrátane energii, výdavok na maloletého
predstavuje pomernú časť pri 3 osobách žijúcich v domácnosti);

- školné v štátnej MŠ 55 eur,
- oblečenie 40 eur,
- doprava 13 eur (v cene zľavneného mesačného lístka MHD);
- kultúra, šport, voľný čas 20 eur;- záujmová činnosť v sume 48 eur (po zaokrúhlení sumy 48,33 eur), ktorá nebola medzi rodičmi sporná
- drogéria 15 eur
- zdravotná starostlivosť 20 eur vrátane zubného strojčeka (náklad vyčíslený matkou v priemere

mesačne 12,50 eur a liečiv, ktoré nie sú hradené z verejného poistenia, ako lieky na teplotu, bežnú
nádchu, kašeľ, bolesti brucha, hnačku, vitamíny 20 eur, súd pritom vychádzal zo známeho vedeckého
poznatku, prijatého odborným konsenzom (lekárskou odbornou verejnosťou), že deti predškolského
začlenené do kolektívu sú náchylné k častým vírusovým ochoreniam a infektom, sú vo veku, kedy sa im
buduje imunita a pediatrami sú im odporúčané vitamínové doplnky stravy.

61. Z vykonaného dokazovania tak ako je podrobne vyhodnotené v odsekoch 28 a 29 odôvodnenia
rozsudku mal súd za preukázané, že priemerný čistý mesačný príjem matky predstavuje sumu vo výške
cca 1 800 eur vrátane daňového bonusu aktuálne vo výške 100 eur mesačne na dieťa. Priemerný
čistý mesačný príjem otca bol zistený vo výške 2 400 eur. Za rozhodujúce pre záver o možnostiach a
schopnostiach rodičov považoval súd výsledky vykonaného dokazovania. Ako už súd uviedol vyššie (v

spomenutých odsekoch 28, 29) otec má ukončené stredoškolské vzdelanie, strednú priemyselnú školu
elektrotechnickú, odbor automatizácia. Je osobou samostatne zárobkovo činnou. Podniká od roku 2008.
Prevádzkuje živnosť, predmetom ktorej je poskytovanie služieb spojených s audiovizuálnou tvorbou na
základe zmluvných vzťahov vrátane ústnych. Odmenu za vykonanú činnosť následne fakturuje. Ako
už bolo uvedené priemerný príjem otca zistený najmä z daňového priznania za rok 2023, nakoľko

súd neuznal argument otca, že v dôsledku začatia realizácie striedavej osobnej starostlivosti (ktorá
prebieha od januára 2025) prehodnotil, resp. utlmil svoje pracovné aktivity čím sa mal znížiť jeho príjem.
Pri výpočte priemerného mesačného príjmu otca prihliadol súd aj na otcom deklarovanú výšku jeho
mesačných nákladov spolu v sume cca 2400 eur. Otec je tiež držiteľom motorového vozidla zakúpeného
v čase trvania manželstva továrenskej značky F. A.. Manželia ho zakúpili ojazdené v roku 2021. Otec

nerozporoval tvrdenie matky, že vozidlo využíva výlučne on. Matka má síce vysokoškolské vzdelanie,
ale v špecifickom odbore muzikológia s obmedzeným uplatnením na trhu práce. V rozhodnom období
pracovala na živnosť pre reklamnú agentúru, cca obdobie 1 polroka, v období od apríla do októbra v
roku 2024. Následne ukončila živnostenské podnikanie. Od 25.11.2024 je zamestnaná v neziskovej
organizácii Y. P. na trvalý pracovný pomer. Priemerný čistý mesačný príjem manželky predstavuje

sumu 1800 eur. Pracuje na pozícii manažérka digitálneho obsahu. Rovnako ako otec je vlastníčkou
trojizbového bytu, patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Od januára roku 2025,
kedy došlo k ukončeniu spolužitia manželov užíva byt výlučne manžel. Manželka inú nehnuteľnosť
nevlastní. Bývanie sebe a maloletým deťom zabezpečuje na základe nájomnej zmluvy. Ide o trojizbový
byt,ktorýsidojúnavroku2025prenajímalazacenumesačnéhonájmuvsume350eurmesačnevrátane

energii. Išlo o kamarátsku výpomoc, ktorá nebola z dlhodobého hľadiska udržateľná. Od 01.07.2025 je
v zmysle listinného dôkazu, Dodatku k nájomnej povinná platiť nájomné v trhovej cene v sume 880 eur
mesačne. Ani jeden z rodičov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

62. Súd na výpočet výživného určeného otcovi ako rodičovi finančne zdatnejšiemu použil vzorec

ustálený pre výpočet vyživovacej povinnosti za trvania striedavej osobnej starostlivosti v rovnakých
intervaloch súdnou praxou s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu zistené
vykonaným dokazovaním ako vek detí, maloletá L. F. F. X D. J. maloletý V. F. F. X,X D., so zohľadnením
zisteného mesačného príjmu rodičov a to otca vo výške v priemere 2 400 eur v čistom a matky
v priemere 1 800 eur, s prihliadnutím na zistenie o významne rozdielnych výdavkov vynakladaných

rodičmi na zabezpečenie bývania sebe a maloletým deťom, keď výška nájomného hradeného matkou
predstavuje sumu 880 eur mesačne, pričom otec má bývanie zabezpečené užívaním spoločného
bytu manželov. Výživné na základe takto zistených skutočností bolo potom vypočítané za použitia
nasledovného postupu:
Pomer príjmov rodičov - spolu príjem rodičov: 2 400 eur + 1 800 eur = 4 200 €

Podiel podľa pomeru príjmov otec: 57 % a matka: 43 %. V zmysle Metodiky MS SR na určenie
výživného sa odporúča určiť výživné pri dvoch maloletých deťoch v rozmedzí 18 až 25 % príjmu rodiča.
S prihliadnutím na vek detí predstavuje bežný stred cca 22 % zo spoločného príjmu rodičov a to 22 %
z 4 200 eur = 924 eur mesačne ako celkové odôvodnené náklady na obe deti, ktoré v tomto prípade
boli zistené ako vyplýva z odsekoch 59 a 60 vzhľadom najmä na náklad matky na bývanie v celkovej

výške cca 1100 eur. Rozdelenie nákladov medzi rodičov podľa príjmového pomeru - otec 57 % a
matka 43 % za zohľadnenia faktu, že pri rovnomernej striedavej starostlivosti každý rodič znáša časť
výdavkov priamo (strava, oblečenie, bežná starostlivosť) určuje sa výživné len na vyrovnanie rozdielu
životnej úrovne. Rozdiel v podiele predstavuje v prejednávanom prípade cca 130 eur mesačne spoluna obe deti. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vzal do úvahy ale aj zvýšený náklad matky na
bývanie(880eurmesačne),pričomvzmyslezáverovsúdnejpraxevýživnéneslúžinapreplateniecelého
nájomného. Možno však výživné určené podľa uvedeného výpočtu primerane zvýšiť, nakoľko ide o

objektívne vyššie náklady v prospech detí. Poukazujúc na všetky uvedené úvahy a výpočty súd so
zohľadnením zvýšeného nákladu matky na bývanie určil otcovi výživné za trvania striedavej osobnej
starostlivosti v sume 100 eur mesačne na každé z maloletých detí, ktoré je povinný platiť vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

63. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.