Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-7Er/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615202554
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8615202554.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXX, XXX XX C., o vymoženie sumy 693,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 13.5.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu,
Exekútorský úrad, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom
exekučnom konaní je právoplatný a vykonateľný Rozhodcovský Rozsudok sp.zn. PW-B/0413/0008 zo
dňa 11.10.2013.

2. Súd uznesením č. k. 7Er/257/2015-13 zo dňa 4.10.2018 prvým výrokom rozhodol, že v konaní
pokračuje s právnym nástupcom oprávneného, spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava- mestská časť Nové Mesto 831 04, IČO: 47967682 a druhým výrokom
zamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Predmetnéuznesenie
tunajšieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 7.2.2019.

3. Podľa ustanovenia § 243h prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,

súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

5. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Súdny exekútor predložil súdu dňa 25.1.2019 návrh na priznanie trov v zmysle ktorého si uplatnil trovy
exekučného konania vo výške 42,41 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 33,19 Eur (odmena v zmysle §
5 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov t.j 20% zo

základu na jej určenie najmenej však 33,19 Eur a najviac 33 193,92 Eur), hotové výdavky v sume 2,15Eur (poštovné – udelenie poverenia 1,15 Eur, spotreba kancelárskeho materiálu – spisový obal 1,00
Eur), 20% DPH vo výške 7,07 Eur.

8. Súd za účelom rozhodovania o trovách exekučného konania vyzval dňa 20.11.2025 súdneho
exekútora na predloženie doručeniek, keďže súd nimi v spise nedisponoval.

9. Súdny exekútor súdu oznámil, že požadované doručenky nemôže súdu predložiť, nakoľko predmetné
podania boli doručované doporučene a z toho dôvodu návratky nemá. Poštovné v čase podávania

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo 1,15 Eur, ktoré si aj uplatnil. Súdny exekútor
odkázal súd na overenie výšky poštovného dotazom na Poštový podnik resp. vlastným zistením.

10. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že pokiaľ súdny exekútor má záujem o to, aby mu boli
priznané požadované trovy exekučného konania je povinnosťou súdneho exekútora predložiť doklady
preukazujúce opodstatnenie nároku v danom prípade doručenky prípadne podací lístok, ktorým súdny

exekútor preukáže oprávnenosť požadovať náhradu hotových výdavkov titulom poštovného. Súd
nemôže pasívne z vyúčtovania súdneho exekútora prevziať toto vyčíslenie a zaviazať účastníka konania
či už na strane oprávneného alebo povinného na ich úhradu, keďže takéto priznanie trov by bolo
v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami Exekučného poriadku.

11. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 5 ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 Eur,
nakoľko súd má za to, že takáto odmena súdnemu exekútorovi neprináleží. Súd k tomuto názoru dospel
na základe dikcie ustanovenia § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, podľa ktorého do
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Z obsahu spisu

pritom takéto spísanie návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom nevyplýva.

12. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za kancelárske potreby- spisový obal vo výške
1,00 Eur. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši
stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že

„bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon
demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a
poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci
prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď. ,sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú

kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca
nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by
dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov
nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti, alebo jej úkonov. Súd

súdnemu exekútorovi preto nepriznal odmenu za kancelárske potreby.

13. Na základe uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné
konanie prvým výrokom zastavil.

14. Súd konštatuje, že v predmetnej veci nedošlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie
súdom a preto súdnemu exekútorovi prináleží len náhrada hotových výdavkov, ktoré mu vznikli
so súvisiacim konaním do právoplatnosti uznesenia súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného o trovách
exekučného konania preto rozhodol tak, že trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi nepriznal,

nakoľko súdnemu exekútorovi na ich priznanie v predmetnom konaní nevznikol nárok.

15. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti prvému výroku nie je možné podať odvolanie. Proti druhému výroku tohto uznesenia je možné

podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v
odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo

nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v
konaní pred súdom prvej inštancie.