Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 70Ek/405/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125410559
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125410559.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna 48, 811
07 Bratislava, proti povinnému: KONRES k.s., so sídlom kancelárie Štefánikova 8, 811 05 Bratislava,
ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, o vymoženie
5377,73 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Martinom Závodským, so sídlom

exekútorského úradu: Záhradnícka 39, 821 08 Bratislava, pod sp.zn. 345EX 563/25, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť trovy exekúcie vo výške 36,90 Eur súdnemu exekútorovi JUDr.
Martinom Závodskému, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.10.2025, domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 5377,73 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– rozsudok Okresného súdu Malacky sp.zn. 4Csp/21/2021 zo dňa 13.01.2023, vykonateľný dňa
28.03.2023 a uznesenie Okresného súdu Malacky sp.zn. 4Csp/21/2021 zo dňa 12.05.2023, vykonateľné
dňa 01.08.2023.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh návrhu na vykonanie exekúcie poveril
dňa 09.12.2025 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina Závodského.

3. Dňa 30.12.2025 podal poverený súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
vyhláseného konkurzu na majetok povinného a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo
výške 36,90 Eur.

4. V danej veci súd zistil, že uznesením mestského súdu Bratislava III sp. zn. 24OdK/98/2025 zo dňa
12.08.2025, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX,
XXX XX D., ktorému bol ustanovený správca: KONRES k.s., so sídlom kancelárie Štefánikova 8, 811
05 Bratislava. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku pod č. 159/2025 dňa 19.08.2025, pričom právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci deň po

jeho zverejnení, t. j. dňa 20.08.2025.

5. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

7. Podľa 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Podľa 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

10. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví dlhov, ktoré mu vznikli pred vyhlásením
konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví všetkých

záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či záväzkov.

11. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacie konania a povinnosť
rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v

konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu, súd považoval za potrebné
vyriešiť otázku, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze
alebo splátkovým kalendárom.

12. Vzhľadom na deň, od ktorého boli priznané úroky z omeškania (t.j. 17.04.2018), pokiaľ ide o istinu

a úroky z omeškania, mal súd za to, že predmetná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz, t.j. pred mesiacom august 2025. Pohľadávka titulom trov konania vznikla
právoplatnosťou exekučného titulu, t.j. dňom 27.07.2023, t.j. vznikla v mesiaci júl 2023, a teda rovnako
vznikla pred vyhlásením konkurzu. Rozdielne posudzovanie vzniku pohľadávok aplikoval súd z toho
dôvodu, že v prípade istiny a úrokov z omeškania táto pohľadávka existovala už pred základným súdnym

konaním a oprávnený si ju aj bez rozhodnutia mohol uplatniť v konkurznom konaní. Pokiaľ ide o trovy
konania, tieto by bez nadobudnutia právoplatnosti vydaného rozhodnutia nevznikli.

13. Právnym dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
je akákoľvek právna skutočnosť, ktorá z hmotnoprávneho alebo procesnoprávneho hľadiska bráni

vymáhateľnosti exekučného titulu. Aj keď platná právna úprava Exekučného poriadku nehovorí
expressis verbis, že exekúciu možno zastaviť ex offo, má sa za to, že exekučný súd tak môže urobiť
z určitých dôvodov. Vzhľadom na koncentráciu konania je zrejmé, že nie je prípustné, aby exekučný
súd zastavil exekúciu ex offo z dôvodu, ktorý je zistiteľný len na základe riadneho splnenia povinnosti
povinného tvrdiť a navrhnúť dôkazy. Do úvahy potom prichádzajú dva okruhy dôvodov, pre ktoré môže

exekučný súd zastaviť exekúciu aj bez návrhu. Jedným z nich je dôvod, pre ktorý mal exekučný súd
návrhnavykonanieexekúciezamietnuť,tedadôvod,ktorýmalexekučnýsúdzistiťznávrhuajehopríloh,
čo je tento prípad. Zastavenie exekúcie tu predstavuje nápravu pochybenia, ktoré vzniklo nesprávnym
posúdením návrhu na vykonanie exekúcie. (viď Števček/Kotrecová/Tomašovič/ E. a kolektív, Exekučný
poriadok, Komentár, 3. vydanie, C. H. Beck, rok 2018)

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že neboli splnené podmienky na to, aby
súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu vyhlásenia konkurzu, po začatí ktorého
nie je možné v zmysle ustanovenia § 167f Zákona o konkurze a reštrukturalizácii na majetok patriacidlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a už začaté konanie musí byť zastavené. Súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a v súlade s ustanovením § 61k ods.
1písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu v celosti, nakoľko sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia

vymáhateľnosti exekučného titulu. (I. výrok)

15. Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil, je potrebné, aby zároveň rozhodol o náhrade trov
exekúcie, vrátane určenia ich výšky (§ 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku).

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie

práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

19. Podľa§198ods.2prvejvetyExekučnéhoporiadkuakdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

20. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy

exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

21. Podľa § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí

trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

22. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejajako„Vyhláška“),exekútorovipatrínáhradapaušálnychvýdavkovvovýške
60,- Eur.

23. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane

iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50 %.

24. Na zdôraznenie správnosti výroku o zaviazaní oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu
výdavkov exekúcie súd uvádza, že nespochybňuje oprávnenie oprávneného podať návrh na vykonanie

exekúcie, pokiaľ disponuje vykonateľným exekučným titulom. Zároveň však spolu s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho
exekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej
povinnosti. Súdny exekútor je za základe poverenie udeleného mu súdom povinný začať vykonávať
exekúciu, s čím mu bez pochybností vznikajú náklady, ktoré by mu neboli vznikli, keby oprávnený návrh

na vykonanie exekúcie nepodal. Konkurz na majetok povinného bol vyhlásený pred podaním návrhu
na vykonanie exekúcie, uvedenú skutočnosť si mohol oprávnený zistiť z verejne prístupných registrov
a keďže súd je povinný predmetnú exekúciu ex offo zastaviť, jedná sa o dôvod zastavenia exekúcie,
ktorý možno oprávnenému pričítať.

25. O náhrade trov exekúcie povereného súdneho exekútora rozhodol súd podľa § 199c ods. 1 v spojení
s § 198 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že na náhradu paušálnych výdavkov súdneho exekútora v
súvislosti s vedením exekúcie proti povinnému zaviazal oprávneného. Z uvedených dôvodov tak podľa
§ 22 ods. 2 Vyhlášky poverenému súdnemu exekútorovi patrí náhrada výdavkov vo výške 36,90 Eur,pričom táto suma pozostáva z náhrady paušálnych výdavkov vo výške 30,00 Eur (50 % zo sumy 60,00
Eur) a DPH vo výške 6,90 Eur (23 % DPH), keďže súdny exekútor je evidovaný v zozname daňových
subjektov registrovaných pre daň z pridanej hodnoty. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal na

úhradu trov oprávneného, nakoľko sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako vymožením alebo splnením
vymáhaného nároku. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.