Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/221/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203740
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:8725203740.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX/XX, A. E., F. G. A. XX, B., proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, A. E., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
VIŠŇOVSKÁ, s.r.o. so sídlom Radničné námestie 279/4, Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, v konaní
o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým

deťom: H. B., nar. XX.XX.XXXX, a I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.10.2025 bol Okresnému súdu Poprad doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a
úpravuvýkonurodičovskýchprávpovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode,ktorýmžiadalazveriť
maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť výživné vo výške 250 eur mesačne
a na tvorbu úspor vo výške 20 eur mesačne na každé dieťa. Styk otca s deťmi Styk otca s maloletými
deťmi žiadala upraviť každý druhý víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Zároveň
žiadala zaviazať manžela prispievať na výživu rozvedenej manželky vo výške určenej súdom.

2. Spolu s návrhom matka súdu doručila fotokópiu sobášneho listu manželov, rodných listov maloletých
detí, lekárske správy o zdravotnom stave maloletých detí, potvrdenie o príjme manžela a o poberaní
prídavkov na maloleté deti.

3. Okresný súd Poprad dňa 10.10.2025 postúpil vec Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu

miestnej nepríslušnosti v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) a § 92 CMP.

4. Súd pri svojom postupe dňa 23.12.2025 ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní
kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.

5. Dňa 31.12.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh
späť v celom rozsahu a konanie vo veci žiadala zastaviť. Súčasne bol súdu predložený písomný súhlas
manžela so späťvzatím návrhu navrhovateľky zo dňa 22.12.2025.

6. Dňa 05.01.2026 navrhovateľka súdu doručila emailové podanie. V zmysle tohto svoje podanie zo
dňa 22.12.2025, ktorým žiadala o zastavenie konania berie späť, na návrhu na rozvod manželstva zo

dňa 3.10.2025 naďalej trvá a žiada, aby súd v konaní pokračoval. Dôvodom je skutočnosť, že pokus
o obnovenie manželského spolužitia bol neúspešný.7. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“,
navrhovateľ môže počas konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

11. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie
je možné späťvzatie žaloby, resp. návrhu, vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné
posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor

medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov,
ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.08.2010,
sp. zn. 6Sžo/372/2009)

12. Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2025 zobrala svoj návrh v celom

rozsahu späť. Tento jednostranný úkon bol urobený v predpísanej forme, teda písomne v listinnej
podobe a bol riadne podpísaný navrhovateľkou. Z obsahu tohto podania bolo jednoznačne zrejmé a
zrozumiteľné, že navrhovateľka chce svoj návrh zobrať v celom rozsahu späť. Z uvedeného dôvodu
dospel súd k záveru, že dňa 31.12.2025 došlo k účinnému späťvzatiu návrhu v celom rozsahu.

13. Súd po preskúmaní obsahu spisu na základe späťvzatia návrhu s ktorým manžel vyjadril svoj súhlas
vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona rozhodol tak, že konanie zastavil.

14.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa § 52 CMPanároknaichnáhraduúčastníkom
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) 3

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)