Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125380520
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125380520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska
cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E.
E., o zaplatenie 110,96,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 13,68,- EUR zastavuje.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 10.09.2025, domáhal
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 110,76,- EUR v súlade s § 517 ods. 2 a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995, ako úroky z omeškania vyplývajúce z faktúry č. 9220000168, vystavenej žalobcom
z dôvodu oneskorenej úhrady faktúry č. 2171048087 žalovanou, za dodané plnenie vyplývajúce zo
zmluvy č. 111202530 o dodávke vody z verejného vodovodu a odovzdávaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou a nahradiť mu trovy konania.

2. V návrhu žalobca uviedol, že je v meste Banská Bystrica prevádzkovateľom verejného vodovodu a
verejnej kanalizácie v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 442/2002") a pre svojich zmluvných odberateľov dodáva pitnú
vodu z verejného vodovodu a zabezpečuje tiež odvádzanie odpadových vôd. Žalobca so žalovanou
uzatvorili dňa 01.01.2011 zmluvu č. 111202530 o dodávke vody z verejného vodovodu a odovzdávaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej len „zmluva“) v zmysle ktorej sa žalobca, ako dodávateľ,

zaviazal žalovanej, ako odberateľke, dodávať vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadové vody
verejnou kanalizáciou pre odberné miesto evidované žalobcom na adrese D. XX, XXX XX E. E., číslo
odberného miesta 10011-38240-0, poradové číslo: 17672 a žalovaná sa zaviazala za poskytované
plnenie zaplatiť žalobcovi vodné a stočné. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalobca svoju zmluvnú
povinnosť riadne splnil, vznikol mu nárok na zaplatenie za dodané plnenie, ktoré si vyúčtoval faktúrou č.
2171048087 s dátumom splatnosti dňa 28.03.2017, ktorú žalovaná uhradila až dňa 28.07.2022. Nakoľko
sa žalovaná dostala do omeškania so splnením peňažného záväzku, žalobca si v súlade § 517 ods. 2

a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 vyúčtoval úroky z omeškania vo výške 5 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania faktúrou č. 9220000168 vo
výške 110,96,- EUR vystavenou dňa 31.08.2022 s dátumom splatnosti dňa 21.09.2022, ktorú žalovaná
ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila.3. K návrhu žalobca predložil fotokópiu Obchodnej zmluvy č. 11120253 účinnú od 01.01.2011, súhlas
so spracovaním osobných údajov zo dňa 27.01.2011, všeobecné obchodné podmienky dodávky vody

a odvádzania odpadových vôd účinné do 01.10.2022, faktúru č. 9220000168 zo dňa 31.08.2022,
plnomocenstvo zamestnancovi spoločnosti zo dňa 18.10.2023

4. Žalovaná bola v konaní nečinná. Návrh na vyjadrenie jej bol doručený dňa 15.10.2025, ku ktorému
sa žalovaná nevyjadrila.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd lustráciou Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5OdK/481/2021 zo dňa 03.01.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 7/2022 dňa 12.01.2022

pod č. K001535 bol na majetok žalovanej (dlžníka) vyhlásený konkurz, súd uznal konkurz za hlavné
insolvenčné konanie, do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Janu Živickú, so sídlom
kancelárieBakossova8,97401BanskáBystrica,zn.správcuS1777azároveňžalovanú(dlžníka)oddlžil
tak, že ju zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

7. Súd ďalej konkurznou lustráciou Obchodného vestníka SR zistil, že oznámením zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 77/2022 dňa 22.04.2022 pod č. K023723, sa konkurz vyhlásený na majetok
žalovanej zrušil, nakoľko správca zistil, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Uvedeným
oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz na základe ust. § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.

o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZKR“) zrušil.

8. Podľa § 166 ods. ZKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu

na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň").

10. Podľa § 166b ods. 1 písm. a) a b) a ods. 2 ZKR (1) za nevymáhateľné voči dlžníkovi v
prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky
za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za

obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku
z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu. (2) Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa
nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

11. Podľa § 166c ods. 1, 2 a 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, (1) oddlžením sú nedotknuté
tieto pohľadávky a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom
alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu,
že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods.
1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom

právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom
je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú
úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest

podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. (2) Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze
neprihlási, zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba
z predmetu zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka.(3)
Oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze uplatniť prihláškou.12. Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo

neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

13. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

14. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

15. Podľa § 199 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,

uznesenia a iné písomnosti súdu sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením
v Obchodnom vestníku; to platí rovnako aj pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného
predpisu. Uznesenie, ktoré sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

16. Podľa § 199 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, za

deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení
súdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivObchodnomvestníku.Rovnakopísomnosti,ktorésa
podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené
nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že si žalobca podanou žalobou voči žalovanej v súlade s §
517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 uplatnil úroky z omeškania vyplývajúce z faktúry č.
9220000168, vystavenej žalobcom z dôvodu oneskorenej úhrady faktúry č. 2171048087 žalovanou,
a to za dodané plnenie žalobcom vyplývajúce zo zmluvy č. 111202530 o dodávke vody z verejného
vodovodu a odovzdávaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Z predloženej faktúry č. 9220000168

súdu vyplýva, že žalobca žalovanej fakturoval úroky z omeškania z oneskorene uhradenej faktúry č.
2171048087, a to za obdobie od 29.03.2017 do 31.12.2017 vo výške 15,8430 Eur, za obdobie od
01.01.2018 do 31.12.2018 vo výške 20,8010 Eur, za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 vo výške
20,8010 Eur, za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020 vo výške 20,8010 Eur, za obdobie od 01.01.2021
do 31.12.2021 vo výške 20,8010 Eur a za obdobie od 01.01.2022 do 28.07.2022 vo výške 11,9107 Eur.

18. Z lustrácie Obchodného vestníka mal súd za preukázané, že na majetok žalovanej bol vyhlásený
konkurz, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 7/2022 dňa 12.01.2022 pod č. K001535.
Podľa § 166b ods. 1 písm. b) ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni. Za

rozhodujúci deň sa podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR považuje pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Ide o pohľadávky, ktoré zákon určuje druhovo
a časovo v taxatívnom výpočte (§166b ZKR). Tieto pohľadávky sa v konkurze neprihlasujú, nie
je ich možné zahrnúť do rozvrhu ani do splátkového kalendára. Uvedené pohľadávky sú ex lege
nevymáhateľné.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz dňa 12.01.2022, mal
žalobcaprávopohľadávkuvočižalovanej,vzniknutúznezaplatenejfaktúryč.2171048087sdátumomjej
splatnosti dňa 28.03.2017, prihlásiť do konkurzu, čo však súd nemal preukázané. Vyhlásením konkurzu
súd zároveň žalovanú oddlžil tak, že ju zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto

konkurze, to zn. že žalovanú oddlžil aj vo vzťahu aj k nezaplatenej faktúre č. 2171048087, t.j. aj k istine
pohľadávky. Na základe uvedeného mal súd za to, že úroky z omeškania (ako príslušenstvo pohľadávky)
žalobcom uplatnené za obdobie mesiacov od 01.12.2021 do 28.07.2022 vo výške 13,68 Eur, sú voči
žalovanej v zmysle § 166b ods. 1 písm. b) ZKR nevymáhateľné, nakoľko sa jedná o nárok, ktorý vznikol
v rozhodujúci deň, t.j. pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (úrok z omeškania

od 01.12.2021 do 31.12.2021 vo výške 1,77 Eur) a nárok, ktorý vznikol po rozhodujúcom dni (úroky
z omeškania od 01.01.2022 do 28.07.2022 o výške 11,9107 Eur). Preto súd s poukazom na citované
ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 13,68
Eur zastavil (I. výrok).20. Súd vo zvyšnej časti veci, ako už uviedol, nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z
dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219
ods. 3 CSP.

21. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 5.12.2018), premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvá raz.

25. Žalobca sa od žalovanej ďalej domáhal zaplatenia príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z

omeškania z oneskorene uhradenej faktúry č. 2171048087, a to za obdobie od 29.03.2017 do
31.12.2017 vo výške 15,8430 Eur, za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 vo výške 20,8010 Eur, za
obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 vo výške 20,8010 Eur, za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020
vo výške 20,8010 Eur a za obdobie od 01.01.2021 do 30.11.2021 vo výške 19,03 Eur, t.j. v celkovej
výške 97,28 Eur, v súlade s § 517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995.

26. S poukazom na ustanovenie § 54a OZ a na skutočnosť, že predmetom konania bol nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex offo skúmal, či žalobcom uplatnené právo nie je premlčané
(§ 54a OZ). Podľa § 54a OZ totiž nemožno vymáhať premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy.
V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z.z., ktorým bol Občiansky zákonník doplnený

o predmetné ustanovenie, sa vymáhaním premlčaného práva rozumie súdne konanie, exekučné
konanie a rozhodcovské konanie. Pri premlčaní súd vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a to so zreteľom na § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného
od 01.04.2015 a ust. § 54 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

27. Súd posudzoval zvyšnú časť uplatneného nárok žalobcu jednotlivo za každé uplatnené obdobie
omeškania samostatne. Žalobca podal žalobu na súd dňa 10.09.2025. Trojročná premlčacia lehota pri
uplatnených úrokoch z omeškania za obdobie od 29.03.2017 do 31.12.2017 uplynula dňa 01.01.2021,
za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 uplynula dňa 01.01.2022, za obdobie od 01.01.2019 do
31.12.2019 uplynula dňa 01.01.2023, za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020 uplynula dňa 01.01.2024

a za obdobie od 01.01.2021 do 30.11.2021 uplynula dňa 01.12.2024. Keďže žaloba bola doručená na
súd dňa 10.9.2025, t.j. až po uplynutí premlčacej doby za všetky uplatnené obdobia omeškania, súd na
premlčanie práva žalobcu prihliadol ex offo, s poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka
a žalobu vo zvyšnej časti zamietol z tohto dôvodu (II. výrok).
28. Teda, žalobcovi síce vznikol nárok na vymáhanie zvyšnej časti úrokov z omeškania z oneskorene

uhradenej faktúry č. 2171048087 v zmysle § 166b ods. 1 písm. a) ZKR, nakoľko v zmysle § 166b
ods. 1 písm. a) ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje príslušenstvo
pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na
ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom, avšak s poukazom na ustanovenia § 54a, § 100 ods. 1 a
§ 101 Občianskeho zákonníka, súd považoval, toto právo žalobcu za premlčané.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení CSP.
V predmetnej veci žalobca zavinil zastavenie konania, keď inicioval začatie konania voči žalovanej.
K zastaveniu konania voči žalovanej došlo z dôvodu premlčania vymáhaného nároku. V danom prípadebola teda žalovaná úspešná v rozsahu 100%. Súd však z obsahu spisu nemal preukázané žiadne trovy,
ktoré by žalovanej vznikli v súvislosti s vedením predmetného konania, a preto rozhodol tak, že žalovanej
nárok na ich náhradu nepriznal (III. výrok). Z uvedeného dôvodu súd o výške náhrady trov konania

nebude rozhodovať samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
1. neboli splnené procesné podmienky,
1. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
1. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

1. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
1. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
1. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
1. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

1. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.