Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44Pu/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200054
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200054.3

Uznesenie

OkresnýsúdPezinokvkonaníovyslovenieprípustnostiprevzatiaadržaniaumiestnenej:A.X.,narodená
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX D. X. L., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie umiestnenej: A. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX
D. X. L., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so sídlom

Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku
(ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) súdu v zmysle ust. § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), že A. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX
XX D. X. L. (ďalej len „umiestnená“) bola do zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 09.01.2026 o 09:02

hod. bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

2. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 44Pu/2/2026 - 5 zo dňa 09.01.2026 rozhodol o začatí konania
o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia.

3. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením
bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára, MUDr. B., ktorá po
zákonnom poučení uviedla: „U pacientky ide o prvú hospitalizáciu. Pacientka prišla bez ohlásenia, išlo o
akútny príjem. Pacientka počuje mužské hlasy, ktoré jej hovoria čo má robiť. Nastavenú terapiu neužíva
poriadne. V septembri 2025 mala suicidálny úmysel. Pri dekompenzovanom psychickom stave zjedla
veľa liekov. Pri príjme bola v doprovode syna, ktorý sa o ňu bojí. Kontakt s pacientkou je limitovaný

rečovou bariérou. Pacientka je aktuálne mierne tenzná, jej nálada je bludne sýtená a vo vnímaní
sluchové halucinácie. Lieči sa na paranoidnú schizofréniu. Môže dôjsť k ohrozeniu života a zdravia, je
potrebná hospitalizácia v rozsahu 4 až 6 týždňov.“

6. Následne súd vykonal výsluch umiestnenej, ktorá po riadnom, zákonnom a náležitom poučení o jej
procesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení (§ 258, § 259 CMP) uviedla:

„Priviedla ma dcéra so synom. Myslela som, že k psychiatrovi ako minule, kde mi kládol otázky. Myslela
som, že bude taký aj tu. Priviedli ma a nechali ma tu. Myslela som, že sa budeme rozprávať. Bývam sosynom. Mám pocit, ako by ma tam nechcel. Nechce sa so mnou rozprávať. Asi chce mať vlastnú rodinu.
Bola som hospitalizovaná v Berehovo v psychiatrickej liečebni, ale lekári povedali, že je všetko OK.
Myslela som, že mám málo nervov. Moja sestra mala mať svadbu a v piatok ma priviezli do nemocnice.

Dali mi aspirín, asi kvôli srdcu. Počujem ženské hlasy, nie mužské a nútia ma upratovať. Chodili tam a
sem, prať, variť, hoci syn hovorí, že neviem variť a upratovať, tak som pochopila, že ma tam nechce.
V Bratislave som sa liečila a dali mi 6 tabletiek, ale doma som ich nebrala, moja dcéra mi dala lieky.
Tu veľmi málo počujem tie hlasy. Dávajú mi lieky, cítim sa dobre. Nechcem tu byť, mám pocit, že to
nepotrebujem“

7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie

poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

8. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a),osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

12. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

13. Na základe vykonaných dôkazov (oboznámenie sa s názorom lekára, výsluchom umiestnenej a s

diagnostikou umiestnenej) a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že bez hospitalizácie a potrebnej
liečby by mohlo dôjsť k ohrozeniu života a zdravia umiestnenej. Súd dospel k názoru, že je potrebná
hospitalizácia umiestnenej vzhľadom na potrebu nastavenia liečby. Podľa názoru ošetrujúceho lekára je
pobyt pacientky mimo zdravotníckeho zariadenia pre ňu potenciálne nebezpečný a život ohrozujúci.

14. Nakoľko umiestnená nedala so svojou hospitalizáciou informovaný súhlas, súd dospel k záveru, že k
prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX O.. zo zákonných
dôvodov, a teda bolo prevzatie umiestnenej prípustné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

15. Záverom súd dáva do pozornosti, že týmto uznesením je rozhodnuté iba o prípustnosti prevzatia
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia. Následne bude vedené konanie o prípustnosti držania
umiestnenej v zdravotníckom zariadení, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok

(§ 355 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s 357 písm. a) CSP a § 362 ods. 1 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak dovolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 CSP) V takom prípade odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§ 369
ods. 3 CSP)