Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201262
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 75Csp/16/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v právnom spore žalobcu: Allianz-Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Pribinova 19, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený
XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie dlžného poistného vo výške 374,04 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

2 75Csp/16/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 374,04 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

7 75Csp/16/2025

1. Žalobca sa žalobou, došlo súdu dňa 28.1.2025, domáhal zaplatenia sumy 374,04 eur, titulom dlžného
poistného z poistnej zmluvy-MAX, ktorej súčasťou bolo aj poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

2. Žalobu v podstatnom odôvodnil tým, že dňa 31.1.2022 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu-
poistenie vozidiel - MAX č. 8020313811, vzťahujúce sa na osobné motorové vozidlo zn. TESLA MODEL
3, VIN:XXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorého držiteľom bol žalovaný. Jednalo sa o komplexné poistenie

uvedeného motorové vozidla, teda zahŕňalo tak havarijné poistenie ako aj povinné zmluvné poistenie.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 31.1.2022, s ročným poistným vo
výške 1.351,68 eur. Dňa 19.2.2022 žalobca vystavil žalovanému predpis na úhradu poistného na ďalšie
poistné obdobie od 31.1.2023 do 31.1.2024 vo výške 1.484,01 eur. Žalovaný uvedené poistné neuhradil,
preto ho žalobca listom zo dňa 17.3.2023 upozornil, že za predmetné poistné obdobie neeviduje úhradu
poistného v uvedenej výške. Žalovaný dlžné poistné neuhradil ani v lehote 3 mesiacov odo dňa jeho
splatnosti, preto došlo k zániku poistnej zmluvy dňa 2.5.2023. Vzhľadom na to, že súčasťou zmluvy

bolo aj povinné zmluvné poistenie, žalobca v súlade s §11 zákona č. 381/2001 Z.z. zároveň vyzval
žalovaného na úhradu poistného do dňa zániku poistenia, t.j. vo výške 374,04 eur. Žalovaný však zostal
pasívny, dlžné poistné neuhradil.3.Žalobcakžalobepripojilnasledujúceprostriedkyprocesnéhoútoku:Poistkač.8020313811kpoisteniu
vozidiel-MAX zo dňa 31.1.2022, Dodatok k poistnej zmluve č. 8020313811, predpis úhrady poistného zo
dňa 19.10.2022, upomienka zo dňa 17.3.2023, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 25.5.2023, výpis

zo systému žalobcu z 21.1.2025.

4. Žalovaný proti platobnému rozkazu vydanému súdom pod sp. zn. 75Csp/16/2025 zo dňa 3.3.2025
podal odpor, s odôvodnením, že žalobca ako poisťovateľ neinformoval poisteného o automatickom
predĺžení v prípade nezaplatenia. Nezaplatenie poistného je podľa žalovaného jasným signálom

nezáujmu o predĺženie poistnej zmluvy. Poistná zmluva bola podľa neho podpísaná a zaplatená na 1 rok.
Poisťovateľ si po uplynutí 1 roka svojvoľne navýšil poistné, s čím žalovaný ako poistený nesúhlasil, na
znak čoho poistné na ďalšie obdobie nezaplatil. Zároveň uzavrel nové poistenie s novým poisťovateľom
na obdobie, na ktoré si žalobca nárokuje, pričom žalovaný nemá záujem o predĺženie poistného, lebo by
ho hradil dvakrát. Obmedzujúce lehoty pre odstúpenie od zmluvy, automatické predĺženie a svojvoľné
navýšenie poistnej zmluvy zo strany žalobcu považoval žalovaný za nekalé praktiky.

5. Žalobca v replike poprel skutkové tvrdenia žalovaného o tom, že ho ako poisťovateľ neinformoval
o automatickom predĺžení poistnej zmluvy v prípade nezaplatenia. To, že poistenie bolo uzavreté
na dobu neurčitú (nie na 1 rok, ako tvrdí žalovaný), vyplynulo jednak z informačného dokumentu
o poistnom produkte: „MOJE AUTO-SPRIEVODCA POISTENÍM“ zo dňa 15.9.2021, ktoré tvoria neodd.

súčasť a s ktorými bol žalovaný oboznámený pred uzavretím poistnej zmluvy. Napokon informácia
o trvaní poistnej zmluvy (na dobu neurčitú) vyplýva aj z obsahu poistky zo dňa 1.3.2023 zasielanej
žalovanému.Knavýšeniupoistnéhonaďalšiepoistnéobdobie,žalobcauviedol,žepokiaľsnímžalovaný
nesúhlasil, a preto ho na znak nesúhlasu neuhradil, s tým, že svoje konanie považoval za jasný signál
svedčiaci o jeho nezáujme byť naďalej krytý dojednaným poistení, mohol žalovaný de iure docieliť

zánik poistnej zmluvy a to podaním výpovede ku koncu poistného obdobia. Zdôraznil, že predpis na
úhradu poistného bol žalovanému zasielaný v dostatočnom časovom predstihu pred koncom poistného
obdobia. Žalovaný však uvedenú výpoveď nepodal a rozhodol sa pre dobrovoľný zánik poistenia podľa
§ 801 ods. 2 OZ nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie podľa § OZ, s ktorým spôsobom
zániku (neuhradením poistného v lehote 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti) je však spojené právo

poisťovateľa na poistné do zániku poistenia, preto mal za to že jeho žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
K argumentácii o nekalých obchodných praktikách uviedol, že sa o nich nejedná a uvedené tvrdenia
žalovaného svedčia o nedostatočnej znalosti právnych predpisov z jeho strany.

6. K replike žalobca pripojil Návrh poistnej zmluvy-MOJE AUTO č. 9860862023 zo dňa 3.12.2021,

informačný dokument o poistnom produkte-Poistenie vozidiel, Poistné podmienky žalobcu účinné od
15.9.2021.

7. Žalovaný v duplike uviedol, že o automatickom predĺžení zmluvy nebol pred podpisom samotnej
zmluvy ústne informovaný a to, že sa to nachádza niekde v poistných podmienkach žalovaný

nekomentoval, lebo nemal dostatočný časový priestor na ich preštudovanie, nebol s nimi oboznámený.
Poistné bolo obojstranne dohodnuté, následne sa poisťovňa svojvoľne po roku rozhodla navýšiť ho,
preto si žalovaný našiel novú poisťovňu.

8.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmitvoriacimiobsah

spisu, ktorých obsah v súlade s § 204 CSP neoboznamoval. Súd z vykonaných listinných dôkazov zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník
dňa 31.1.2022 uzavreli poistnú zmluvu č. 8020313811, predmetom ktorej bolo komplexné zmluvné

poistenie (havarijné) ako aj povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
osobného motorového vozidla zn. TESLA MODEL 3, VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, so začiatkom
poistenia 31.1.2022. Uvedená poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ako to vyplýva z poistky
č. 8020313811 (na čl. 4 spisu). Dohodnuté ročné poistné činilo 1.351,68 eura. Splatnosť poistného bola
dojednaná v prvý deň poistného obdobia. Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 860862023 bol

vyhotovený dňa 3.12.202 a predložený žalovanému, s tým, že tento mal podľa návrhu 24 hodín na jeho
odsúhlasenie (akceptáciu). Žalovaný návrh akceptoval, čím došlo k vzniku poistnej zmluvy (viď čl. 30-31
spisu).10. Rovnako medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca vyzval žalovaného (predpisom
úhrady poistného z 19.10.2022 na čl. 6 spisu) na úhradu poistného vo výške 1.484,01 eur na ďalšie
poistnéobdobieod31.1.2023do30.1.2024,sosplatnosťou31.1.2023. Vtejtovýzveuviedol,ževzmysle

podmienok Poistnej zmluvy upravil výšku poistného, ktorá zohľadňuje škodový priebeh žalovaného ako
poisteného, vývoj indexu spotrebiteľských cien, cien náhradných dielov, opravárenských prác a ďalších
faktorov, ktoré majú vplyv na dostatočnosť poistného.

11. Žalovaný ani napriek upomienke (čl. 7 spisu) zo dňa 17.3.2023, v ktorom ho žalobca opätovne vyzval

na úhradu dlžného poistného v sume 1.484,01 eur za poistné obdobie 31.1.2023-30.1.2024, toto poistné
neuhradil.

12. Rovnako nebolo sporné, že v dôsledku nezaplatenia vyššie uvedeného poistného, došlo k zániku
poistnej zmluvy ku dňu 2.5.2023, o čom informoval žalobca žalovaného listom z 25.5.2023 (čl. 8 spisu)
a požiadal žalovaného o úhradu pomernej časti poistného (do zániku poistenia) v súlade s poistnými

podmienkami a § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. v sume 374,04 eur. Žalovaný dlžné poistné 374,04 eur
neuhradil.

13. Súd súdený spor posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

14.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 640/1964 Zb. (Občiansky zákonník), poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

16. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

17. Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,
vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ
trebapodľapoistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľ

požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

18. Podľa § 792 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby
bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o

prijatí svojho návrhu. (2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v
návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

19. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).20. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním

uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota
podľa prvej vety.

21. Podľa § 801 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do
jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená,
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

22. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

23. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje povinnosť držiteľa
resp. vlastníka motorového vozidla uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (v ďalšom len zák.č. 381/2001 Z.z.).

24. Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny
rok, prípadne kratšie obdobie, pričom spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť
poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

25. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

26. Podľa ust. § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

27. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

o priestupkoch, nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej
transakcie. (2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo
priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

28. Podľa § 7 ods. 4, ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
o priestupkoch Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie
konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za
každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1. (5) Používanie nekalých obchodných praktík

sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej
zo spotrebiteľskej zmluvy.

29. Medzi sporovými stranami bolo sporné (žalovaný to rozporoval) na akú dobu bola uzatvorená
poistná zmluva, či mohol jednostranne poistiteľ- žalobca navýšiť poistné na ďalšie poistné obdobie a či

toto navýšenie predstavuje nekalé obchodné praktiky a či mal žalovaný dostatočný časový priestor
oboznámiť sa so všeobecnými poistnými podmienkami tvoriacimi neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy.30. Z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu mal súd jednoznačne preukázané, že poistná zmluva
uzatvorená sporovými stranami s komplexným poistením (zahrňujúcim havarijné aj zmluvné poistenie)
vzťahujúcim sa na osobné motorové vozidlo vo vlastníctve žalovaného bola uzatvorená na dobu

neurčitú, so začiatkom poistenia 31.1.2022, s dojedaným ročným poistným 1.351,68 eur, so splatnosťou
poistného v prvý deň poistného obdobia. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, s
poukázaním na postavenie subjektov, ktoré ju uzatvárali, keď žalobca- poistiteľ pri uzatváraní zmluvy
vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania resp. povolania.

31. Uzatvorenie poistnej zmluvy na dobu neurčitú napokon vyplýva aj z poistky, ktorú vydal žalobca ako
poisťovateľ poistníkovi (žalovanému) v súlade s § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj z Dodatku
k poistnej zmluvy zo dňa 15.3.2022 (čl. 5 spisu), v ktorých je zreteľne uvedené „poistenie na dobu
neurčitú“. Neobstojí teda argumentácia žalovaného, že poistná zmluva bola uzatvorená len na 1 rok
a že žalobca ho neinformoval o automatickom predĺžení dojednaného poistenia. Napokon aj z poistných

podmienok žalobcu zo dňa 15.9.2021, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluva a s ktorými bol
žalovaný oboznámený pred uzavretím poistnej zmluvy ( strana 47 poistných podmienok znie: „Poistenie
sa uzatvára na dobu neurčitú, ak nie je dohodnuté inak a začína dňom, hodinou a minútou uvedenou
v poistnej zmluve) vyplynulo, že poistná zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

32. Žalovaný odsúhlasením návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 3.12.2021 vyjadril súhlas
s týmto návrhom a potvrdil, že bol s obsahom poistných podmienok, ktorými sa poistenie uzatvorené
prostredníctvom tohto návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy riadia, oboznámený pred odsúhlasením
návrhu. Poistník odsúhlasením návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy potvrdzuje, že bol oboznámený
a zároveň obdržal v písomnej forme údaje v zmysle ust. § 792a) Občianskeho zákonníka. Z návrhu

poistnej zmluvy navyše vyplynulo, že žalovaný ako poistník mal lehotu 24 hodín na odsúhlasenie
akceptáciu tohto návrhu. Je tak zrejmé, že žalovaný mal dostatočný časový priestor (24h), aby si
preštudoval a oboznámil sa jednak s návrhom na uzavretie poistnej zmluvy ako aj VPP, tvoriacimi jej
neoddeliteľnú súčasť. Neobstojí tak argumentácia žalovaného, že nemal dostatočný časový priestor na
ich preštudovanie. Napokon zo samotných VPP žalobcu vyplýva, že tieto sú prehľadné, zrozumiteľné a

s dostatočnou veľkosťou použitého písma.

33. K oprávneniu jednostrannému navýšeniu poistného na sumu 1.484,041 eura žalobcom na ďalšie
poistné obdobie od 31.1.2023 do 30.1.2024 súd uvádza, že zo VPP žalobcu na strane 45 vyplýva, že
výšku poistného pre ďalšie obdobie môže žalobca upraviť, ak dôjde k nepriaznivému vývoju škodovosti

poistenia, k zvýšeniu cien náhradných dielov, opravárenských prác, rastu indexu spotrebiteľských
cien s vplyvom na zvýšenie nákladov, k rastu nákladov na správu poistenia následkom od poistiteľa
nezávislých faktorov, k zmene právnych predpisov alebo rozhodovacej praxe súdov v poisťovníctve.
Z uvedeného je tak zrejmé, že priamo VPP umožňovali žalobcovi jednostranné navýšiť poistné na
ďalšie poistné obdobie (nešlo teda o žiadne svojvoľné navýšenie poistného žalobcom), čo aj žalobca

urobil predpisom úhrady poistného z 19.10.2022 a to v dostatočnom časovom predstihu (pred koncom
poistného obdobia - 31.1.2023). Ak žalovaný s takýmto navýšením nesúhlasil, mal možnosť prejaviť
svoju vôľu a poistnú zmluvu vypovedať v súlade s § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka (výpoveďou
podanou aspoň šesť týždňov pred uplynutím poistného obdobia), čím by došlo k jej zániku, avšak
žalovaný tak neučinil. Práve v dôsledku tejto pasivity žalovaného (a to aj napriek opätovnej výzve

žalobcu na zaplatenie poistného) došlo k zániku poistenia ex lege a to v súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistenie zanikne ak poistné na ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené ani do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Nakoľko poistné 1.484,01 eur za poistné obdobie
31.1.2023-30.1.2024 nebolo uhradené v deň jeho splatnosti- 31.1.2023, uplynutím 3 mesiacov odo dňa
splatnosti, dňa 2.5.2023 došlo k zániku poistenia a poistiteľ má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ako aj § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. právo na alikvótnu časť poistného do doby zániku
poistenia, t.j. vo výške 374,04 eura. Výšku dlžného poistného žalovaný v priebehu konania nerozporoval.

34. Súd zdôrazňuje, že navýšenie poistného na ďalšie poistné obdobia je bežnou praxou poisťovateľov,
pričom podmienky navýšenia sú riadne upravené v poistných podmienkach, ako to bolo aj u žalobcu,

pričom žalovaný s týmito poistnými podmienkami vyjadril súhlas. Nemožno teda v žiadnom prípade
takéto navýšenie poistného zo strany žalobcu považovať za nekalé obchodné praktiky podľa § 7, § 8
zákona č. 250/2007 Z.z. účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy.35. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v celom
rozsahu, preto jeho žalobe vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 374,04 eur, ako je to
uvedené v enunciáte rozsudku.

36. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v
konaní plne úspešný.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

41. V súdenom spore zároveň súd nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo

nutné aplikovať § 257 CSP.

Poučenie:

2 75Csp/16/2025

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.