Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 22C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., v zast.: JUDr. Pavel Zavacký, advokát, IČO: 42 029 171,
Hradné námestie č. 77/29, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX/XX, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 15.01.2000, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku z r
u š u j e.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.11.2025 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva strán ako manželov s odôvodnením, že sú splnené zákonné podmienky pre jeho
zrušenie za trvania manželstva stanovené v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu,
že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

2. V žalobe zástupca žalobkyne uviedol, že strany uzavreli manželstvo dňa 15.01.2000. Manželstvo
je vedené v knihe manželstiev matričného úradu v Kežmarku vo zväzku 18, ročník 2000, na strane

394, pod poradovým č. 4. Obaja manželia sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Dňa 01.11.2019
žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie živnosti – montáž, rekonštrukcie, údržba a opravy
vyhradených elektrických zariadení. Dňa 03.11.2010 žalovaný získal živnostenské oprávnenie aj na
vykonávanie živnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
a iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Preto s poukazom na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka navrhuje, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzatvorením
manželstva dňa 15.01.2000, zrušil. V žalobe zástupca žalobkyne vyjadril výslovný súhlas s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania. K žalobe pripojil sobášny list, živnostenské listy, a výpis zo
živnostenského registra.

3. Uznesením zo dňa 02.12.2025, č. k. 22C 79/2025-22 súd vyzval žalovaného podľa ustanovenia § 167
ods. 2 Civilného sporového poriadku na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.
Uzneseniespolusožalobouajejprílohamiboližalovanémuriadnedoručenédňa05.12.2025.Písomným
podaním doručeným súdu dňa 09.12.2025 žalovaný oznámil, že s návrhom na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov súhlasí. Potvrdil pravdivosť tvrdení žalobkyne v žalobe. Navrhol, aby súd
žalobe vyhovel a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. V podaní zároveň vyjadril súhlas
s rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia pojednávania.4. oručenia ...............................ti spis bude obratom vrátený.i, o sprístupnenie Súd za splnenia
podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku dňa 22.12.2025 vec prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Obe sporové strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania vyjadrili písomný súhlas. Dňa 22.12.2025 súd verejne vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe
vyhovel. K odôvodneniu rozhodnutia súd udáva:

5. Medzi stranami neboli spornými, a súd dokazovaním vykonaným vo veci oboznámením listín
predložených žalobkyňou nepovažoval za dôvodne spochybnené skutočnosti, že strany dňa 15.01.2000

uzavreli manželstvo, ktoré trvá doposiaľ. Podľa sobášneho listu (čl. 3 spisu) manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu v I., vo zväzku 18, ročník 2000, na strane 394, pod
poradovým číslom 4. Zo živnostenského listu č. OŽP-9/2009/08003-3, č. živnostenského registra
730-11456, zo dňa 08.10.2009, vydaného Okresným úradom Kežmarok, odborom živnostenského
podnikania, právoplatného dňa 19.10.2009 (čl. 3 spisu), vyplýva, že dňa 01.11.2009 žalovaný
získal oprávnenie na vykonávanie ohlasovanej živností „Montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených

elektrických zariadení“. Zo živnostenského listu č. OŽP-9/2009/08003-4, č. živnostenského registra
730-11456, zo dňa 08.10.2009, vydaného Okresným úradom Kežmarok, odborom živnostenského
podnikania, právoplatného dňa 19.10.2009 (čl. 4 spisu), vyplýva, že dňa 01.11.2009 žalovaný získal
oprávnenie na vykonávanie aj ďalšej ohlasovanej živností „Opravy vyhradených elektrických zariadení
v rozsahu: EZ do 1000 V, bleskozvody v objektoch triedy A“. Podľa aktuálneho výpisu zo živnostenského

registra (čl. 20 spisu) žalovaný je doposiaľ držiteľom týchto živnostenských oprávnení, ako aj
oprávnenia na vykonávanie ďalšej živnosti „Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“, a to od 03.11.2010.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podnikateľské riziko je neoddeliteľnou súčasťou podnikania, ktoré môže mať negatívny dopad vo

vzťahu k bezpodielovému spoluvlastníctvu, keďže môže negatívne postihnúť aj druhého manžela
– nepodnikateľa. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť tak za účelom ochrany
nepodnikajúceho manžela zákon (§ 148a ods. 2) spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k § 148
ods. 2 Občianskeho zákonníka upravujúceho možnosť súdu rozhodnúť o zrušení bezpodielového

spoluvlastníctva, pretože v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je dôvod na jeho zrušenie daný
priamo zákonom. Podmienkami sú, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť,
a podanie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva tým z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V konaní
začatom na základe takéhoto návrhu súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo
obidvaja)získaloprávnenievykonávaťpodnikateľskúčinnosť,ačižalobupodalanatooprávnenáosoba.

V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

8. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

9. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia.

10. Podnikaním podľa Obchodného zákonníka je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§
2 ods. 2, § 23) a ktorá spĺňa všetky znaky taxatívne vymenované cit. ust. § 2 ods. 1 Obchodného

zákonníka.Cit.ust.§2ods. Obchodnéhozákonníkavymedzuještyriskupinyosôb,ktorésubsumujepod
pojem podnikateľ, o. i., aj osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia. Ich spoločným
znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt, tzn. fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá buď podniká alebo má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky
vykonáva.

11. V prejednávanej veci mal súd považovať za preukázané, že v rokoch 2009 a 2010 boli žalovanému
vydané živnostenské listy, ktorými žalobkyňa osvedčila vznik živnostenských oprávnení žalovaného
podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Vznikomživnostenských oprávnení sa žalovaný stal podnikateľom a získal tak právnu a faktickú možnosť
podnikať v zmysle Obchodného zákonníka. Držiteľom oprávnenia je žalovaný doposiaľ. Strany neuviedli
tvrdenie, a súd nezistil, že by oprávnenie na podnikateľskú činnosť bola získala aj žalobkyňa, ktorá návrh

na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podala.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prijal záver, že v prejednávanej veci sú splnené
všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán ako manželov v zmysle
cit. ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobe žalobkyne preto vyhovel a bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia zrušil.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa bola síce v spore v celom
rozsahu úspešná. Nárok na náhradu trov konania si však ani jedna zo strán v konaní neuplatnila. Preto
súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 Civilný sporový poriadok).