Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Ek/286/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120231440
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kocka
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120231440.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35777974, práv. zast.: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30849837,
proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. – Petržalka,
o vymoženie 70,70 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou, so

sídlom exekútorského úradu Vajnorská 100/A, 821 04 Bratislava, o námietkach oprávneného proti
Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp.zn. 368EX 84/20 zo dňa 20.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.02.2020 domáhal od
povinného vymoženia 70,70 Eur s prísl. a to na základe exekučného titulu – platobného rozkazu

Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 16Up/1537/2019 zo dňa 19.11.2019.

2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia bolo dňa 04.03.2020 vydané poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Mgr. Janu Virličovú, so sídlom exekútorského úradu
Vajnorská 100/A, 821 04 Bratislava.

3. Súdny exekútor dňa 20.08.2025 vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie sp.zn. 368EX 84/20
(ďalej aj „Upovedomenie“) z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko pri exekúcii vedenej na majetok
povinného ako fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval
oprávneného na úhradu trov exekúcie.

4.VočiUpovedomeniupodaloprávnenývzákonnejlehotenámietky,vktorýchuviedol,žeUpovedomenie
bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko v predmetnom konaní bol zistený nehnuteľný majetok
povinnéhoazároveňbolsúdnemuexekútorovidňa18.03.2020doručenýnávrhnazriadenieexekučného
záložného práva. V tomto prípade dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku nie je daný, nakoľko je evidovaný majetok, ktorý by mohol byť postihnutý

exekúciou - nehnuteľnosť. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd Upovedomenie zrušil.

5. K námietkam sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že lustráciou majetkových pomerov bolo
zistené, že povinný sa dlhodobo nezdržiava v mieste bydliska, ak pracuje, tak v zahraničí. Povinný
je síce spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 3619/637128: LV č. XXXX, Bratislavský kraj, okres C.
D., katastrálne územie 804959 – Petržalka, PARCELY registra "C" evidované na katastrálnej mape

- parc. č. 2257 o výmere 423 m2 - Zastavaná plocha a nádvorie, - parc. č. 2258 o výmere 428
m2 - Zastavaná plocha a nádvorie, STAVBY evidované na katastrálnej mape - súp. č. XXXX naparc. č. 2257 - Beňadická 17, 19, - súp. č. XXXX na parc. č. 2258 - Beňadická 17,19, NEBYTOVÉ
PRIESTORY - súp. č. XXXX, vchod C. XX, poschodie: 1, číslo nebytového priestoru: 904 - Nebytový
priestor, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve

a spoluvlastnícky podiel k pozemku 1444/702977, vlastník č. 186 - B. A. E. B., C. XX, C., PSČ 851
07, SR v podiele 3619/637128. Na uvedenom liste vlastníctva je však 144 spoluvlastníkov a niektoré
podiely sú v BSM uvedenej nehnuteľnosti, čím by len náklady na poštovné pri vykonaní dražby za
doručenie Upovedomenia a Exekučného príkazu dosiahli sumu 650,- Eur + znalecký posudok cca. 450,-
Eur + minimálne ešte 2x to isté poštovné. Pohľadávka oprávneného k dnešnému dňu je 37,25 Eur

(pohľadávku za povinného čiastočne uhradila jeho príbuzná pani F.). Odhadované minimálne náklady na
predaj tohto spoluvlastníckeho podielu sú 2.350,- Eur. Z uvedeného dôvodu považuje predaj uvedeného
spoluvlastníckeho podielu za nehospodárny a s neistým výsledkom.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok"), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8.Jednýmzospôsobovukončeniaexekúciejeajukončenierozhodnutímsúdnehoexekútora,nazáklade

zákonom predpokladaných skutočností. Súdny exekútor podľa dôvodu skončenia exekúcie buď vydá
Upovedomenie o zastavení exekúcie, alebo Upovedomenie o ukončení exekúcie. Upovedomenie o
zastavení exekúcie exekútor vydáva v prípadoch, ak nedošlo k splneniu, príp. vymoženiu celého nároku
v exekúcii a zároveň je naplnený niektorý z taxatívnych dôvodov zastavenia exekúcie uvedených v §
61n ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predstavuje jednu

z možností zastavenia exekúcií exekútorom, pričom predpokladom pre takýto postup je skutočnosť, že
sa exekútorovi nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré
by stačili na úhradu jeho trov.

9. Exekútor poverený exekúciou sa postará o jej vykonanie bez ohľadu na procesné úkony, činnosť

alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti,
účelnostiahospodárnostikonania.Musídbaťouspokojenieexekvovanýchnárokov,ochranupovinného,
ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny exekútor je pri
svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na požiadanie správy
a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Zákonodarca uprednostnil zisťovanie

majetku elektronickými prostriedkami a ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného
majetku výške vymáhaného nároku. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 vyhlášky v poradí
účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v
katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho registra
exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa evidencie

vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

10. Preskúmaním spisu mal súd za preukázané, že súdny exekútor v konaní postupoval v súlade
s Exekučným poriadkom bez akýchkoľvek prieťahov a vykonal všetky potrebné lustrácie za účelom
zistenia majetku povinného, pričom nezistil existenciu žiadneho majetku, ktorý by mohol byť postihnutý

núteným výkonom rozhodnutia a preto boli naplnené všetky zákonné dôvody na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť. Súd poukazuje na to, že dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je nezistenie
majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť),
a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť. V konkrétnomexekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom, pôjde o majetok,
ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať. Pokračovať v exekúcii možno len pri
existencii skutočného majetku, ktorý možno reálne speňažiť a za súčasného splnenia podmienky, že

výťažok z tohto speňaženia postačí aspoň na trovy exekúcie. V opačnom prípade je nutné konštatovať,
že hoci povinný môže vlastniť (resp. vlastnil) nejaký majetok, ktorý je nespeňažiteľný alebo speňažiteľný
len za veľmi malú hodnotu, treba nevyhnutne dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, čo je aj tento
prípad.

11. Podľa vykonaných lustrácií síce je povinný podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti evidovanej
na liste vlastníctva č. XXXX, avšak vykonanie exekúcie jej predajom by bolo výrazne nehospodárne,
keďže odhadované náklady spojené s dražbou predstavujú sumu 2.350,- Eur, čo je v hrubom nepomere
s vymáhaným nárokom, ktorý aktuálne činí 37,25 Eur. V zmysle § 64 Exekučného poriadku je to práve
súdny exekútor, ktorý si po zvážení všetkých okolností sám zvolí spôsob vykonania exekúcie, pričom
musí dbať na to, aby tento spôsob bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného

majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhaného nároku. Ak by sa teda súdny exekútor rozhodol
vykonať predaj nehnuteľnosti dostal by sa svojím konaní priamo do rozporu s uvedeným zákonným
ustanovením, nakoľko by postupoval v rozpore s princípom hospodárnosti a primeranosti. V tomto
prípade tak teda ide o ukážkový príklad relatívnej nemajetnosti, keď povinný určitý majetok vlastní, ale
z objektívnych dôvodov ho nie je možné exekvovať. Z vykonaných úkonov mal súd taktiež ďalej za

preukázané, že povinný nie je majiteľom bankového účtu, nevlastní žiadne motorové vozidlá a nemá
žiadnypríjem,ktoréhovýškabystačilanauspokojenievymáhanéhonároku.Súdrovnakozdôrazňuje,že
pri podaní námietok proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti môže oprávnený
argumentovať len tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná
majetková situácia neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, avšak takéto tvrdenia je

aj povinný preukázať. Oprávnený vo svojich námietkach argumentoval len existenciou nehnuteľného
majetku, ktorý však ako už bolo uvedené vyššie, nie je možné postihnúť núteným výkonom rozhodnutia.

12. Vzhľadom tieto skutočnosti preto súd o námietkach oprávneného rozhodol tak, že ich zamietol.
Rovnako súd poukazuje na to, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť nezakladá prekážku rozhodnutej

veci a oprávnenému nič nebráni podať si vo veci opätovne nový návrh na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.