Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201255
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325201255.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX/XX, XXX XX E.-G., V. republika, právne zastúpená: Mgr. Radovan Muzika, advokát so
sídlom Štúrova 30, 066 01 Humenné, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalen bytom K. Y.
XXXX/XX, XXX XX Y., toho času Y.-Y.-D.Q. X, XXXXX N.Q., L., o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 21C/46/2025-114 zo
dňa 07. októbra 2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany žalovaného z a m i e t a.

II. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.“

2. Rozhodnutie právne posúdil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1,
§ 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že dňa XX.XX.XXXX podala žalobkyňa na Okresný súd Humenné žalobu o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to k bytu č. XX, zapísaného
na LV č. XXXX, k. ú. Y., obec Y., okres Y. k jeho príslušenstvu a súčastiam. Uviedla, že k
opísanej nehnuteľnosti má podiel X/X a žalovaný má podiel X/X. Navrhla, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k uvedenému bytu a podiel žalovaného prisúdil do výlučného vlastníctva

žalobkyne s tým, že táto jemu ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vyplatí sumu 15.500 eur v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX
nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, pretože zo strany žalobkyne došlo
k opakovanému porušovania jeho práv ako spoluvlastníka. Byt bol bez jeho súhlasu prenajatý tretej
osobe, a to v rozpore s § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý vyžaduje súhlas spoluvlastníkov
pri rozhodovaní o spoločnej veci. Zároveň mu nebol oznámený ani nájomca, ani podmienky zmluvy, čo

považuje za vážny zásah do jeho spoluvlastníckych práv. Týmto konaním mu žalobkyňa znemožnila
výkon vlastníckych opatrení. Žalovaný v predmetnom konaní podal návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd navrhovateľke a jej právnemu zástupcovi uložil povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek ďalšieho prenajímania, sprístupňovania alebo iného nakladania s bytom tretej osobe
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a taktiež povinnosť zdržať sa akéhokoľvek zásahu do
spoluvlastníckeho práva žalovaného k uvedenej nehnuteľnosti. Ako dôvod uviedol, že je právoplatným

spoluvlastníkom nehnuteľnosti a nie je mu známa totožnosť osoby, ktorá nehnuteľnosť užíva. Prenájom
bol zriadený bez jeho súhlasu, bez možnosti kontroly a prístupu. Pokračovanie v tomto stave môžemať za následok nenapraviteľnú ujmu na jeho majetkových právach. Navrhovaným neodkladným
opatrením podľa žalovaného sa dočasne upravia pomery strán sporu a zamedzí sa ďalšiemu zásahu
do vlastníckych práv žalovaného.

4. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodiac,
že neboli preukázané ani aspoň osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami konania, ani obava, že exekúcia bude ohrozená, tak ako to vyžaduje ust. §
325 C.s.p.. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom (X/X) uvedeného

bytu, pričom podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov, teda žalobkyňa má právo byt prenajať.
Predmetom tohto konania nie je dedičské konanie, ktoré prebehlo medzi stranami konania, ale
predmetom tohto konania je žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorú môže
podať každý zo spoluvlastníkov podľa § 142 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu nie
je potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu týmto neodkladným opatrením a teda nie sú splnené

zákonné podmienky na jeho nariadenie. Okrem toho, z vyjadrenia žalobkyne, vyjadrenia žalovaného,
ako aj zo správy polície o prešetrení pobytu žalovaného je zrejmé, že tento predmetný byt neužíva,
rovnako ho neužíva ani žalobkyňa a žalovaný sa v súčasnej dobe zdržuje dlhodobo v L., pričom na D.
chodí dvakrát do roka, pričom má uvedený iný trvalý pobyt - miesto pobytu, kde sa zdržiava na D..

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie a rozhodol tak, že návrhu žalovaného vyhovie. Poukázal na porušenie
spoluvlastníckych práv, keď žalobkyňa ako väčšinová spoluvlastníčka (X/X) prenajala byt tretej osobe
bez jeho súhlasu, čím zasiahla do jeho spoluvlastníckych práv. Byt je užívaný osobami, ktoré nemajú
právny vzťah k nemu, čím žalovaný je vylúčený z prístupu do nehnuteľnosti. Žalobkyňa zorganizovala

tzv. „valnú hromadu“ spoluvlastníkov bez jeho prítomnosti a súhlasu. Súd nesprávne uzavrel, že
žalobkyňa ako väčšinová spoluvlastníčka mohla prenajať byť sama. Uviedol, že neodkladné opatrenie
má zabezpečiť dočasnú ochranu práv do rozhodnutia vo veci samej.

6. K odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie potvrdil. Uviedla, že byt prenajala ako väčšinová spoluvlastníčka v súlade s ust. § 138 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Pri tomto rozhodnutí vzala do úvahy skutočnosť, že žalovaný predmetný
byť neužíva a tiež sa nenachádza v situácii, kedy nemá kde bývať, nakoľko je bezpodielovým
spoluvlastníkom iného bytu. Do úvahy tiež vzala skutočnosť, že bolo potrebné zabezpečiť úhradu
nákladov spojených s užívaním bytu, úhrady fondu opráv, úhrady spojené s elektrickou energiou

spoločných priestorov a teplom, ktoré sa uhrádzajú aj v prípade, ak je byt neobývaný. Stotožnila sa
so záverom súdu prvej inštancie, že neboli splnené zákonné dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalovaný nepreukázal jednak potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
ani nepreukázal, že by mu bez tejto úpravy hrozila ťažko napraviteľná ujma.

7. K vyjadreniu žalobkyne podal vyjadrenie žalovaný. Uviedol, že informácie o jeho byte, ktorý sa
nachádza v bezpodielovom spoluvlastníctve nemajú žiadnu vecnú súvislosť s predmetným konaním.
Žalobkyňa bez právneho dôvodu predložila listiny z katastra nehnuteľností, čo žalovaný považuje za
účelové, zasahujúce do jeho súkromia, pričom prenájom bytu predstavuje zásadný zásah do užívania
a hospodárenia so spoločnou vecou a bez jeho súhlasu je takýto právny úkon neplatný.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ustanovenia § 34 ods. 1 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

nie je dôvodné.

9. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abyc) nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

13. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

14. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15. Podľa ustanovenia § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej

veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

16. Žalovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal súd, aby navrhovateľke a jej
právnemu zástupcovi uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho prenajímania, sprístupňovania
aleboinéhonakladaniasbytomč.XX,X.poschodie,bytovýdomč.XXXX,vchodč.XX,Y.tretejosobedo
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil

tým, že je právoplatným spoluvlastníkom nehnuteľnosti a nebola mu známa totožnosť osoby, ktorej
žalobkyňa byt prenajala a ktorá nehnuteľnosť užíva. Prenájom k predmetnej nehnuteľnosti bol zriadený
bez jeho súhlasu, bez možnosti kontroly a prístupu. Žalovaný tvrdil, že pokračovanie v tomto stave môže
mať za následok nenapraviteľnú ujmu na jeho majetkových právach. V podanom odvolaní žalovaný
ďalej uviedol, že žalobkyňa zorganizovala tzv. „valnú hromadu“ spoluvlastníkov bez jeho prítomnosti a

súhlasu. Súd podľa žalovaného nesprávne uzavrel, že žalobkyňa ako väčšinová spoluvlastníčka mohla
prenajať byt sama.

17. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú
od zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu

neodkladného opatrenia a preto sa neuplatňuje v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práva,
spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver
o potrebe a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo
zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu
a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť

(potreba, naliehavosť) upraviť pomery účastníkov (strán sporu).

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,

a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto
na žalovanom, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady navrhovaného nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúciabude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné
podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

19. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - bytu č.
XX zapísaného v katastri nehnuteľností, okres Y., obec Y., katastrálne územie Y. na LV č. XXXX,
nachádzajúceho sa vo vchode č. XX, pričom spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje X/X a
spoluvlastnícky podiel žalobkyne je X/X.

20. Podiel vyjadruje mieru, akou sa podieloví spoluvlastníci podieľajú na všetkých právach a
povinnostiach, ktoré s vlastníctvom spoločnej veci súvisia a vyjadruje sa buď zlomkom alebo percentom.
V našej právnej úprave vždy hovoríme o tzv. ideálnom podiele, čo znamená, že nejde o reálny
podiel na spoločnej veci a práva a povinnosti podielového spoluvlastníka sa neviažu len na časť veci,
ktorá by zodpovedala veľkosti podielu. Veľkosť podielu je dôležitá najmä pri zrušení a vysporiadaní

podielového spoluvlastníctva a pri hospodárení so spoločnou vecou. V otázkach hospodárenia so
spoločnou vecou sa v podmienkach Slovenskej republiky využíva tzv. majoritný princíp, čo znamená,
že hospodáriť so spoločnou vecou sa bude tak, ako rozhodne spoločník/spoločníci s minimálne 51 %
hlasov. Hlasy sa počítajú podľa veľkosti podielov jednotlivých spoločníkov a prehlasovaní spoločníci sa
musia pri hospodárení so spoločnou vecou podriadiť. Pod pojem „hospodárenie so spoločnou vecou“

najčastejšie zaraďujeme opravy spoločnej veci, údržbu spoločnej veci, úpravy spoločnej veci, ako aj
spôsob využívania spoločnej veci (pozri Števček M., Dulak A., Bajánková J., Fečík M., Sedlačko F.,
Tomašovič M. a kol. Občiansky zákonník I. Komentár, Bratislava: C. H. Beck. 2019. s. 301-302).

21. Právo prenajať nehnuteľnosť, tvorí obsah vlastníckeho práva (právo s vecou disponovať).

Nariadením neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti strane nenakladať s určitými
vecami alebo právami sa u konkrétnej osoby obmedzuje dispozičné oprávnenie vo vzťahu k určitej veci
aleboprávu,prípadneviacerýmveciamaleboprávam.Základnýmpredpokladomjereálnadržbaspornej
veci alebo práva bez ohľadu na jej oprávnenosť. Ako vyplýva z § 123 Občianskeho zákonníka, právo
nakladať s predmetom vlastníctva (ius disponendi) je jedným zo základných subjektívnych oprávnení

vlastníka. Jeho obsahom je disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov,
či už dvojstranných (kúpna zmluva, darovacia zmluva, nájomná zmluva, záložná zmluva, zmluva o
zriadení vecného bremena, atď.), alebo jednostranných (napr. závet). Oprávnenie nakladať s vecami
alebo právami predstavuje základ pre realizáciu ich ekonomických hodnôt iným spôsobom než užívaním
a spotrebou.

22. Nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenie dochádza nevyhnutne
k zásahu do základných práv povinnej osoby, a to najmä do základného práva vlastniť majetok podľa čl.
20 Ústavy SR, základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť v zmysle čl. 35 ods. 1
Ústavy SR, základného práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru a pod.

Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby legitímny a v súlade s princípom
proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na
dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní dispozičného oprávnenia povinný dbať aj na to,
aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú
navrhovateľ získa.

23.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobkyňajespoluvlastníčkounehnuteľnostisväčšinovýmpodielom(X/
X), bolo jej právom rozhodnúť o spôsobe hospodárenia so spoločnou vecou. Žalovaný ako navrhovateľ
neodkladného opatrenia neosvedčil potrebu (dôvodnosť) nariadenia neodkladného opatrenia v podobe
dočasného obmedzenia disponovania s predmetom vlastníckeho práva žalobkyne a ani neosvedčil

existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie, resp. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Žalovaný ako spoluvlastník dotknutej nehnuteľnosti samozrejme má v zmysle § 137 ods. 1
Občianskeho zákonníka právo podieľať sa na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva
k spoločnej veci, a to v miere svojho spoluvlastníckeho podielu (X/X). Prípadné nároky žalovaného z
toho vyplývajúce však nie sú predmetom tohto súdneho konania (konanie o vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva).

24. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.25. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí,
ktorým sa súdne konanie vo veci samej končí.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek

2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).