Rozsudok · Život a zdravie · Judgement

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010142
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Endrődy

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123010142.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/7/2023

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,
stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022 s poukazom na

ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre, dňa 04.03.2025, takto

r o z h o d o l :

1T/7/2023

Obžalovaný:

A. B., narodený XX.XX.XXXX v Bratislave,
trvale bytom C. – D. E., F. XXX/XX,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

v období minimálne od 22.06.2020 až do dňa 27.12.2021, si bez príslušných povolení Ministerstva

zdravotníctva SR, v meste Vráble, zadovažoval od F. G. drogu nazývanú pervitín s účinnou látkou
metamfetamín, ktorú prechovával a následne predával a posytoval bezodplatne alebo výmenou za
protislužbu, pričom:
- od leta 2020 do 27.12.2021, najmenej jedenkrát predal metamfetamín, v množstve najmenej 1 gram
za sumu najmenej 10,- eur, H. E., narodenému XX.XX.XXXX,
- od septembra 2020 do dňa 27.10.2021 vo Vrábľoch, najmenej päťkrát predal metamfetamín,
vmnožstvenajmenej1gramzasumunajmenej25,-eur,F.G.anajmenejpäťkrátvýmenouzaprotislužbu

poskytol metamfetamín F. G.,
- v období od leta 2020 do zimy 2020 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol najmenej dvakrát po jednej
dávke metamfetamínu I. J.,
- dňa 27.12.2020 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol jednu dávku metamfetamínu K. L.,
- dňa 24.12.2021 vo Vrábľoch výmenou za protislužbu poskytol jednu dávku metamfetamínu M. L.,
- dňa 24.12.2021 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol jednu dávku metamfetamínu M. E.,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
a takto konal napriek tomu, že bol uznaný vinným:rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009, zo dňa 27.01.2016, právoplatným dňa
27.01.2016, v bode 3 zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 29.02.2016,
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/8/2009, zo dňa 21.06.2016, právoplatným dňa
21.06.2016, v bode 1 zo zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a),
odsek 4 písmeno c) Trestného zákona, za čo mu súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko

neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách, a čin spáchal na chránenej osobe – dieťati,

t ý m s p á c h a l :

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom
na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 43 Trestného zákona, ďalší trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, súd ukladá
obžalovanému trest prepadnutia veci, a to: jeden kus mobilný telefón zn. XIAOMI Redmi 10 Pro, N.

XXXXXXXXXXXXXXX vrátane SIM kariet: jeden kus O2 č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a dva kusy
Tesco Mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX; ktoré sú uložené v sklade
zaistených vecí na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre, odbore kriminálnej polície, Vodná
23, 949 01 Nitra, pod č. 14/2022.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 78 odsek 1 Trestného
zákona obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

1T/7/2023

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Nitre (ďalej len „prokurátor“) zo dňa
31.01.2023, pod sp. zn.: 1 Pv 228/21/4403-53, doručenej na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“)
dňa 01.02.2023, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. B. (ďalej len „obžalovaný“)

a na hlavných pojednávaniach konaných v dňoch 20.04.2023, 16.05.2023, 19.03.2024, 25.04.2024,
13.06.2024, 05.09.2024, 13.02.2025, 04.03.2025 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom svedkov: H. E., M. O., J. B., H. E., F. G., M. L., M. E., K. L., M. G., M. F., G. P., I. J.,
čítaním výpovede svedkov L. C., B. D., konfrontáciou medzi obžalovaným a svedkom I. J., konfrontáciou
medzi obžalovaným a svedkom H. E., konfrontáciou medzi obžalovaným a svedkom F. G., prečítanímznaleckého posudku I. M. F. D. č. 4/2022, listinných dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu
súdneho spisu a pripojených súdnych spisov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.04.2023 (č.l. 731 – 738) urobil vyhlásenie podľa
§ 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe

prokurátora. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal a na svoju obranu uviedol, že nesúhlasí
s tvrdením prokurátora, že by sa mal po dlhšiu dobu, na viacerých osobách, aj na chránenej osobe –
dieťati, zaoberať drogovou trestnou činnosťou. Obžalovaný nikomu drogy nepredával. Nie je užívateľom
psychotropných a omamných látok. Neboli mu v súvislosti s drogovou trestnou činnosťou, ktorá mu
je kladená za vinu zaistené žiadne drogy. Svedkom pervitín nepredával ani im ho iným spôsobom
neposkytoval,ichvýpovedepovažujezaklamlivé,policajtimanipulovalisvedkov,abysvedčiliprotinemu.

Mobilný telefón a karta, ktoré mu boli zaistené nepatrili jemu, ale B. D.. Obžalovaný používal číslo
XXXX XX XX XX. V stíhanom období, od leta 2020 do jeho zadržania, sa nezdržiaval v meste Vráble.
Dňa 21.06.2020 bol prepustený z predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody, bol po operácii
pravej nohy, pri chôdzi používal barle až do augusta 2020. Býval v Bratislave, kde žijú jeho synovia.
Zdržiaval sa na adrese Q. XX E. C., neskôr R. B. S. X E. C. na ubytovni. Na podporu svojho tvrdenia

poukázal na rozhodnutie Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 0T/95/2020, ktorým bol odsúdený za
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia za skutok spáchaný v období 11.10.2020 v Bratislave, na
Šancovej ulici. Obžalovaný však na druhej strane potvrdil, že sa zdržiaval aj vo Vrábloch, keď si bol
vybavovať lekára a invalidný dôchodok. Pri tejto príležitosti sa zoznámil s M. P., ktorú predtým poznal
ako barmanku. Začiatkom novembra 2020 vycestoval do Švédska. Po návrate zo Švédska, koncom

novembra 2020 žil s priateľkou M. P. vo E., R. S. P. XX, v panelovom bytovom dome. Zdržiaval sa tam
do konca februára 2021 až začiatku marca 2021, počas tohto obdobia vo Vrábľoch pracoval ako taxikár,
nepodnikal oficiálne, len na jeho motorovom vozidle poskytol pomoc ľuďom, ktorí potrebovali odvoz. Pri
výkone taxislužby viezol K. L. do Serede, dva- trikrát viezol F. G., aj s priateľkou M., do obce pri Seredi
a raz ho viezol do Šintavy, išli si tam niečo vybavovať, jemu zaplatili za odvoz a za benzín. F. G. pozná

cez priateľku M. P. z mesta Vráble, od roku 2020. Vedel, že za ním chodí veľa ľudí, mal vedomosť, že
robí s drogami, predával pervitín, marihuanu vo Vrábľoch, v Zlatých Moravciach, v Nitre, v Šuranoch až
po Nové Zámky. F. G. a M. prespávali u M. P. na byte. Mali tam fajčiť trávu. Obžalovaný nemal žiadny
užívací titul k bytu na P. XX E. E.. Jeho priateľka M. P. ho užívala na základe nájomnej zmluvy, on jej
prispieval na nájom. I. J. mu povedal, že fajčil marihuanu s jeho priateľku M. P.. V neďalekom vchode,

o dva vchody ďalej býval na prvom poschodí B. K., ktorý tiež predával drogy, býval na prvom poschodí.
Predtým v tomto byte býval M. M. s náramkom, o ktorého sa staral B. K.. Za M. a K. chodievali osoby H.
E. a M. O., mala v tom čase 14 rokov, za účelom odberu drog. M. mal ochranu od policajtov, nebál sa
predávať.KosobeK.L.uviedol,žehopoznáod1997cezjehootca.Zvykolimrobiťšoféra,jeden-dvakrát
mesačne, vozieval ich, keď potrebovali do nemocnice, alebo za rodinou, viezol ich aj do Rakúska. K.

L. viezol motorovým vozidlom pred Vianocami, v decembri 2020, po Novom roku, v januári 2021, do
obce pri Seredi. Niesol tam nejaké veci v taške, vysadil ho pred dvorom. On ho zatiaľ počkal v aute.
Zobral ho takto dva-trikrát. Dostal zaplatené od neho za cestu. Buď mu platil cestu on, alebo jeho otec.
K osobe I. J. uviedol, že ho pozná z barov, z mesta Vráble, pohyboval sa s jeho bratom, pozná ho od
roku 1998 – 1999, za mlada falčili marihuanu. Obžalovaný sa s ním nestretával, jednalo sa o náhodné

stretnutia. I. J. mu povedal, že M. P. mu poskytla marihuanu, prvýkrát, keď ho zadržali a druhýkrát v byte
na P. XX E. E.. K osobe M. L. uviedol, že ho nepozná. K osobe M. E. uviedol, že ho pozná cez jeho
mamu, pri stretnutí sa pozdravili, inak sa s ním nestretával. Stretával sa s jeho bratom. K osobe M. P.
uviedol, že to bola jeho priateľka, od novembra 2020 do februára 2021 bývali spolu vo E. R. S. P. XX, je
užívateľkou marihuany, raz ju videl fajčiť pervitín cez sklenku, bolo to v byte, v ktorom spolu žili. Drogy

si zadovažovala od F. G., od M. z Levíc, od chlapca z Radavy. V apríli – máji 2021 sa odsťahovala do
Nových Zámkov. K osobe H. E. uviedol, že ho nepozná. Vie, že má staršieho brata, ktorý je murárom,
toho pozná. K osobe H. E. uviedol, že ju pozná z barov z Vrábel od roku 2016 – 2017, bola užívateľkou
marihuany aj iných drog, ktoré si zadovažovala od F. G., bola jeho priateľkou. K osobe M. G. uviedol, že
ju pozná cez jej otca, ktorého vozieval do zahraničia, robil mu šoféra. Chodila s K. L., majú spolu deti.

K. L. je užívateľom omamných a psychotropných látok, ktoré odoberal od rôznych osôb. Obžalovaný
tvrdil, že si nezadovážil od F. G. pervitín a že nepredal ani neposkytol za protislužbu pervitín osobám
uvedeným v obžalobe prokurátora K. L. z E., I. J. z E., M. L. z A. R. T., M. E. I. E., F. G. z R., M. P. z D.,
H. E. z Vrábeľ. F. G. voči nemu vypovedá, aby si privodil priaznivejší trest.Obžalovaný prostredníctvom obhajkyne namietal (č.l. 728 – 730), že formulácia skutkovej vety obžaloby
je vágna, nezákonná. Obsahuje formulácie typu: „... v presne nezistenom čas...“, „...na nestotožnených

miestach..“, „...z doposiaľ neznámeho zdroja...“, „...ďalším nestotožneným osobám...“, „...na rôznych
miestach...“ a „...za rôznu finančnú hotovosť...“. V prípravnom konaní boli porušené zásady trestného
konania. Orgány činné v trestnom konaní nepreukázali naplnenie objektívnej stránky žalovaného
trestného činu. Obžalovanému nebolo umožnené preštudovať spis. Obžalovaný nebol upovedomovaný
o úkonoch trestného konania. Svedkovia boli zmanipulovaní policajtmi. Orgány činné v trestnom konaní

v rozpore s § 2 odsek 10 Trestného poriadku nevykonali náležité vyšetrenie skutkového stavu veci.
V tomto konaní nebola zaistená žiadna látka, ktorá by mohla byť podrobená znaleckému skúmaniu,
čo by preukazovalo, že obžalovaný nakladal s pervitínom s účinnou látkou metamfetamínu v zmysle
zákona č. 139/1998, V prípade ak by svedkovia aj nejakú látku od obžalovaného dostali, táto mohla
mať na svedkov placebo nocebo efekt. Jediným dôkazom by mali byť výpovede svedkov, ktorí tvrdia,
že nejakú látku od obžalovaného dostali. Zdôraznili však, že svedkovia nie sú znalci, ktorí by mohli

vysloviť, že sa jedná o omamnú a psychotropnú látku bez jej laboratórneho skúmania. Odpočúvanie
a záznam telekomunikačnej prevádzky prebiehalo päť mesiacov, čím došlo k porušeniu základného
ľudského práva obžalovaného.

Z výsluchu svedka F. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.03.2024 (č.l.898 – 904, 203 - 210)

súd zistil, že obžalovaného pozná 5 – 6 rokov z Vrábeľ. V mesiacoch september, október, november
2020 svedok býval u obžalovaného v byte vo Vrábľoch. V tom čase začal svedok predávať pervitín.
Obžalovaný si zadovažoval pervitín od svedka. Svedok obžalovanému predával a poskytoval ako
protislužbu za nájom pervitín. Svedok mu predával pervitín, jeden gram za 30 – 50,- eur. Fungovalo
to tak, že obžalovaný si priniesol do bytu kupcu, svedok dal obžalovanému na záchode pervitín, ktorý

následne obžalovaný odovzdal konečnému spotrebiteľovi – kupcovi, zobral od neho peniaze a tieto
peniaze následne obžalovaný odovzdal svedkovi za takto poskytnutý pervitín. Svedok si tetnto pervitín
zadovažoval zo Serede a Galanty. Tento pervitín, ktorý svedok odovzdával obžalovanému, spolu aj
skúšali, fajčili ho a po užití tohto pervitínu bol svedok nespavý, mal veľa energie, bol výrečný. Svedok
videl obžalovaného tento pervitín sekať s nejakými tabletkami, nevedel uviesť pomer. K osobe M. P.

uviedol, že to je priateľka obžalovaného, bývali spolu v byte vo Vrábľoch (svedok so svojou priateľkou M.
M., obžalovaným a jeho priateľkou M. P.). Obžalovaný sa tam nezdržiaval nepretržite, stalo sa, že na 2-3
dni odišiel, potom sa vrátil späť do bytu. M. P. videl fajčiť pervitín, zadovažovala si ho od obžalovaného aj
od svedka v čase, keď spolu bývali na byte. Svedok videl ako obžalovaný dáva pervitín M. P. a K. L., bolo
to v čase, keď svedok u neho býval na byte, pervitín mal od svedka. K osobe H. E. uviedol, že v čase,

keď sa stretával s obžalovaným mal menej ako 18 rokov. Svedok si aj kupoval pervitín od obžalovaného,
v období od septembra 2020 do dňa zadržania obžalovaného (27.12.2021), v množstve 1 gram za 25 –
35 Eur, najmenej pätkrát si ho takto kúpil a najmenej päťkrát vymenil ako protislužbu za tovar.

Z konfrontácie medzi obžalovaným a svedkom F. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.09.2024

(č.l. 1092 – 1095) súd zistil, že svedok zotrval na svojom tvrdení, že od septembra do novembra
2020 býval u obžalovaného v byte vo Vrábľoch, pri Tescu aj so psom, s priateľkou obžalovaného M.
P. a priateľkou svedka M. M.. Na byte spolu fetovali. Svedok a obžalovaný obchodovali s pervitínom.
Svedok dával obžalovanému pervitín. Obžalovaný dal peniaze, svedok išiel kúpiť pervitín a odovzdal
ho obžalovanému. Spolupracovali spolu s drogami, obžalovaný volal svedka variť drogy do Nemecka.

Obžalovaný zotrval na svojom tvrdení, že vo Vrábľoch nebýval, býval v Bratislave, a v októbri až
v novembri 2020 bol vo Švédsku. Na to svedok uviedol, že napriek tomu, že obžalovaný hovoril, že je
vo Švédsku, reálne sa zdržiaval vo Vrábľoch na byte, potom na dva dni odišiel a opäť sa vrátil späť do
bytu vo Vrábľoch a takto sa to opakovalo.

Z výsluchu svedka H. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.03.2024 (č.l. 891 – 897, 157 - 165)
súd zistil, že svedok si od leta 2020 do dňa zadržania obžalovaného (27.12.2021), kupoval pervitín od
obžalovaného, najmenej jedenkrát za sumu najmenej 10,- eur. Za celé obdobie si takto kúpil pervitín od
obžalovaného maximálne 20 krát, väčšinou to bolo za sumy jedna dávka za 20 – 30 eur, niekedy aj za
10,- eur. Svedkovi po užití pervitínu od obžalovaného bolo zle, mal na druhý deň z neho úzkosť. Svedok

v čase kúpy pervitínu od obžalovaného ešte nemal 18 rokov, plnoletosť dovŕšil 09.10.2021.

Z konfrontácie medzi obžalovaným a svedkom H. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.09.2024
(č.l. 1089 – 1092) súd zistil, že svedok si zotrval na svojom tvrdení, že si od obžalovaného kupovalpervitín, ktorý keď užil, tak mu z neho nič moc nebolo. Obžalovaný poprel, že by sa so svedkom stretával,
už vôbec nie za účelom obchodovania s pervitínom, nakoľko žil so synom v Bratislave. Svedok aj v roku
2021 videl obžalovaného zdržiavať sa pri bytovke, pri Tescu, vo Vrábľoch, mal aj dvoch psov.

Z výsluchu svedka I. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.09.2024 (č.l.1083 – 1086, 135 – 139 )
súd zistil, že obžalovaný v období od leta 2020 do zimy 2020 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol najmenej
dvakrát po jednej dávke metamfetamínu svedkovi I. J.. Svedok sa poznal s obžalovaným z dôvodu, že
obaja boli užívateľmi drog. 2- 3 krát sa stalo, že obžalovaný ho ponúkol pervitínom, ktorý spolu užili.

Naposledy užil pervitín od obžalovaného u neho na byte vo Vrábľoch, kde žil aj s priateľkou M. P..
Pervitín od obžalovaného bol bielej farby, bola to droga, ktorú, keď si dal do nosa, cítil, že to má účinky
pervitínu, vedel z minulosti aké účinky má pervitín. Svedok si od obžalovaného nekupoval pervitín, dostal
ho bezodplatne.
Obžalovaný sa vyjadril k výpovedi tohto svedka (č.l. 1087) tak, že potvrdil, že koncom novembra 2020
bol svedok u neho na byte, avšak poprel, že by ho ponúkol nejakým pervitínom.

Z konfrontácie medzi obžalovaným a svedkom I. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.09.2024
(č.l. 1087 – 1089) súd zistil, že svedok zotrval na svojom vyjadrení, že bol ponúknutý pervitínom od
obžalovaného, na byte vo Vrábľoch, v ktorom býval aj s priateľkou M. P.. Pervitín užili spoločne na byte.
Na druhej strane obžalovaný zotrval na svojom tvrdení, že v tom čase býval v Bratislave, na byte vo

Vrábľoch bývala jeho priateľka, za ktorou tam chodil.

Z výsluchu svedka K. L. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.04.2024 (č.l.932 – 937, 88 - 95) súd
zistil, že obžalovaný dňa 27.12.2020 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol jednu dávku metamfetamínu
svedkovi K. L.. Svedok si v období od leta 2020 do zadržania obžalovaného (27.12.2021) jedenkrát od

obžalovaného zadovážil pervitín. Dňa 27.12.2020 vo večerných hodinách svedok stretol obžalovaného
na Kostolnej ulici vo Vrábľoch, opýtal sa ho, či nemá nejaké veci, na čo mu obžalovaný bezodplatne
poskytol piko, ktoré svedok užil tak, že ho vysypal na žiarovku a zapálil a užil, nemal z neho žiadne stavy.

Z výsluchu svedka M. L. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.04.2024 (č.l.927 – 930, 146 - 150)

súd zistil, že obžalovaný dňa 24.12.2021 vo Vrábľoch výmenou za protislužbu poskytol jednu dávku
metamfetamínu svedkovi M. L.. Na Vianoce 2021 prvýkrát stretol obžalovaného, kedy mu pomohol
odviezť náhradné kolesá na jeho vozidlo, dostal dva defekty. Za túto službu sa obžalovaný so svedkom
vyrovnal v naturáliách. V pivnici u Valentu dal obžalovaný svedkovi bielu kryštalickú látku v sáčku, ktorú
svedok hneď užil, malo to chuť pervitínu, ale nemalo to na neho účinky, normálne potom večer zaspal.

Z výsluchu svedka M. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.04.2024 (č.l. 930 – 932, 171
- 174) súd zistil, že obžalovaný dňa 24.12.2021 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol jednu dávku
metamfetamínu svedkovi M. E.. Svedok stretol dňa 24.12.2021 obžalovaného u M. E. v pivnici, vo
Vrábľoch. Obžalovaný tam manipuloval s látkou podobnou pervitínu (biela, kryštalická látka). Svedok si

vypýtal od obžalovaného tento pervitín, ktorý mu obžalovaný zadarmo dal, nejednalo sa o kúpu. Svedok
sitodalnasklíčko,zohrialavyfajčilto.Správalosatoakopervitín,nemalotovšaknanehožiadneúčinky.

Z výsluchu svedka J. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2023 (č.l. 765 – 768) súd zistil, že
svedok nevedel uviesť nič rozhodujúce k drogovej trestnej činnosti svojho obžalovaného otca. Potom,

čo jeho obžalovaného otca pustili z väzenia a po kontrole kurátorkou, že sa jedná o vhodné prostredie,
svedok býval s otcom na ubytovni v Bratislave na Jelenej ulici, od leta 2020 do decembra 2020. Svedok
žil od januára 2021 do januára 2022 v Maďarsku, bol zverený do dočasnej starostlivosti Katke. V tom
čase jeho obžalovaný otec býval vo Vrábľoch, v byte v podnájme, žil tam s bývalou priateľkou M. P..
Svedok tam chodieval obžalovaného navštevovať raz za 2 – 3 týždne, počas toho tam na byte videl

okrem M. P. aj H. E. a F. G., videl ich tam fetovať. K osobe H. E. uviedol, že bol spolužiakom jeho brata, E.
D., narodeného XXXX, na Základnej škole, navštevovali triedu o ročník vyššie, svedok nehovoril otcovi
o veku H. E.. Otec si neželal, aby H. E. chodil do jeho bytu vo Vrábľoch, kvôli tomu, aby tam nefetovali,
keď otec nebol doma. K osobe M. P. uviedol, že aj on bol jej partnerom od marca 2022 do júna 2022,
v čase keď bol otec vo väzení. M. P. húlila trávu a brala pervitín, drogy si zadovažovala s F. G. a H. E.

od K.. Otec mal vedomosť, že M. P. bola užívateľkou drog.Z výsluchu svedkyne H. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2023 (č.l. 755 – 761, 125 –
128) súd zistil, že svedkyňa si od obžalovaného nikdy nezadovážila žiadne drogy, napriek tomu, že bola
užívateľkou pervitínu, tento si zadovažovala od F. G., ktorý bol aj za to odsúdený.

Z výsluchu svedkyne M. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2023 (č.l. 761 – 765) súd
zistil, že svedkyňa nevedela uviesť nič rozhodujúce k drogovej trestnej činnosti obžalovaného. Svedkyňa
si od obžalovaného nikdy nezadovážila žiadne drogy.

Z výsluchu svedkyne M. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.04.2024 (č.l. 935 – 937, 104 -
109) súd zistil, že svedkyňa nevedela uviesť nič rozhodujúce k drogovej trestnej činnosti obžalovaného.
Svedkyňa si od obžalovaného nikdy nezadovážila žiadne drogy. Jej partner K. L. bol užívateľom
pervitínu.

Z výsluchu svedkyne M. F., G. P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2024 (č.l. 1059, 183 -

187) súd zistil, že svedkyňa na hlavnom pojednávaní využila právo odoprieť výpoveď, aby si neprivodila
nebezpečenstvo trestného stíhania. Súd postupom podľa 263 odsek 4 Trestného poriadku čítal výpoveď
svedkyne M. P. z prípravného konania zo dňa 09.06.2022, kedy tiež využila právo odoprieť výpoveď.

Súd postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, so súhlasom prokurátora a obžalovaného, čítal

výpovede svedkov L. C. a B. D., pretože nepovažoval ich osobný výsluch za potrebný. Z prečítanej
výpovede svedka L. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2024 (č.l. 1059, 211 - 216) súd
zistil, že svedok na požiadanie kamaráta F. G., viezol obžalovaného k jeho havarovanému motorovému
vozidlu, bolo to v marci 2021, obžalovaného vyzdvihol v byte vo Vrábľoch, na prízemí, oproti Tescu.
K obchodovaniu s pervitínom obžalovaným nevedel nič rozhodujúce uviesť.

Z prečítanej výpovede svedka B. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2024 (č.l. 1060, 175
- 182) súd zistil, že svedok bol vo výkone trestu odňatia slobody spolu s obžalovaným. V stíhanom
období komunikoval s obžalovaným prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX, bavili sa spolu
o cene tovaru (mäse a divine). Svedok nevedel uviesť nič rozhodujúce k obchodovaniu s pervitínom

obžalovaným.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2024 prečítal podľa § 268 odsek 2 Trestného
poriadku znalecký posudok znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria M. F. D.
U. 4/2022 na č.l. 220-233, zo záverov ktorých vyplynulo, že obžalovaný nie je užívateľom omamných

a psychotropných látok a nie je závislý od omamných látok, alkoholu alebo iných psychotropných
látok. V čase páchania skutku mal obžalovaný zachovanú schopnosť správne vnímať, zapamätať si
priebeh vyšetrovaného skutku a správne ho reprodukovať. V minulosti nebol liečený na závislosti, znalec
nenavrhol uloženie protitoxikomanického liečenia v akejkoľvek forme. Z psychiatrického hľadiska nie
je pobyt obžalovaného na slobode pre spoločnosť nebezpečný a nie je potrebné nariaďovať ochranné

psychiatrické liečenie.

Z listinných dôkazov oboznámených postupom podľa § 269 Trestného poriadku súd zistil, že
podľa vyjadrenia I. K. N. M. M., F. (č.l. 239) mobilný telefón zn. XIAOMI Redmi 10 Pro, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX bol uzamknutý neznámym prístupovým kódom, ktorý sa nepodarilo zaistiť a jeho

zistenie forenzným softvérom nebolo podporované, preto nebolo možno zaistiť obsah jeho pamäte
a vypracovať znalecký posudok.
Z príkazu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1Ntt/63/2021-2-V-OSNR zo dňa 11.07.2021 (č. l. 255 – 258)
vyplynulo, že súd podľa § 115 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku vydal príkaz na odpočúvanie
a záznam telekomunikačnej prevádzky, mobilnej účastníckej stanice č. XXX XXX XXX XXX, ktorého

majiteľomjeJ.B.aužívateľomjeobžalovaný,ododňavydaniapríkazu.t.j.od11.07.2021do11.01.2022.
Z príkazu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2Ntt/39/2021-2-V-OSNR zo dňa 05.06.2021 (č. l. 263-265)
vyplynulo, že súd podľa § 115 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku vydal príkaz na odpočúvanie
a záznam telekomunikačnej prevádzky, mobilnej účastníckej stanice č. XXX XXX XXX XXX, ktorého
užívateľom je obžalovaný, na obdobie od dňa vydania príkazu od 05.06.2021 do dňa 05.12.2021.

Z prepisov SMS správ: zo dňa 25.07.2021 na č. l. 269, súd zistil, že obsahom záznamov
telekomunikačnej prevádzky boli SMS komunikácie obžalovaného so svedkyňou M. P., obsahom ktorej
bola komunikácia, že ešte zostali 3 – 5 balíkov, ku ktorému povedali, že je to dobré; zo dňa 26.07.2021
na č. l. 270, súd zistil, že obsahom záznamov telekomunikačnej prevádzky boli SMS komunikácieobžalovaného so svedkyňou M. P., obsahom ktorej bola komunikácia, že je to slabé, seknuté; zo
dňa 26.07.2021 na č. l. 271, súd zistil, že obsahom záznamov telekomunikačnej prevádzky boli SMS
komunikácie obžalovaného so svedkyňou M. P., obsahom ktorej bola komunikácia, že či jej vie hneď

teraz dole priniesť; zo dňa 26.07.2021 na č. l. 272, súd zistil, že obsahom záznamov telekomunikačnej
prevádzky boli SMS komunikácie obžalovaného so svedkyňou M. P., obsahom ktorej bola komunikácia,
že horké je statočne; zo dňa 26.07.2021 na č. l. 273, súd zistil, že obsahom záznamov telekomunikačnej
prevádzky boli SMS komunikácie obžalovaného so svedkyňou M. P., obsahom ktorej bola komunikácia,
že musí byť dobré, videl čo to robí, vyzeralo čisto.

Postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní dňa 13.06.2024
oboznámil zvukové záznamy z odpočúvania a zaznamenávania telekomunikačnej prevádzky č.
XXX XXX XXX XXX u obžalovaného (č.l. 267 – CD č. 1463/2021) a telekomunikačnej prevádzky č.
XXX XXX XXX XXX u obžalovaného (č.l. 280 – CD č. 258/2022).
Z obsahov záznamov telekomunikačnej prevádzky (č.l 268 – 309) súd zistil, že obžalovaný v stíhanom
období komunikoval so svedkami I. J., M. P., B. D. aj s ďalšími osobami, s ktorými si opakovane

dohadovali stretnutia za účelom odovzdania určitého tovaru za odplatu, pričom pri komunikácii s týmito
osobami používali rôzne inotaje.
Postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2025
oboznámil obrazový záznam – fotodokumentáciu mobilného telefónu (č.l. 317).
Zo záznamu o zničení veci zo dňa 07.06.2021 (č.l. 311) súd zistil, že bol zničený záznam z odpočúvania

a záznam telekomunikačnej prevádzky, ktorý bolo realizovaný na základe príkazu Okresného súdu Nitra
č. p. : 6Ntt/22/2021-2-V-OSNR zo dňa 14.05.2021, pod krycím názvom KUBO, pod evidenčným číslom
XXX/XXXX, s kódovým označením 1 AT0-210525 a to podľa § 115 odsek 8 Trestného poriadku, nakoľko
sa týmto odpočúvaním nezistili skutočnosti významné pre trestné konanie.
Zo zápisnice o vydaní veci – mobilného telefónu zo dňa 22.02.2022 (č.l. 312) vyplynulo, že dňa

22.02.2022 bol vyzvaný obžalovaný na vydanie jeho mobilného telefónu zn. XIAOMI Redmi 10
Pro IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a SIM kariet O2 č. XXXXXXXXXXXXXXXXX a 2x Tesco Mobile
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX; obžalovaný veci dobrovoľne nevydal,
nakoľko od 27.12.2021 s nimi nedisponoval.
Z príkazu na odňatie veci (č.l. 313-314) súd zistil, že dňa 21.02.2022 bol vydaný príkaz podľa § 90

odsek 1 Trestného poriadku, na odňatie vecí obžalovanému: mobilný telefón zn. XIAOMI Redmi 10
Pro IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a SIM kariet O2 č. XXXXXXXXXXXXXXXXX a 2x Tesco Mobile č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Zo zápisnice o odňatí veci (č.l. 315) súd zistil, že dňa 22.02.2022 boli na základe príkazu
odňaté obžalovanému veci: mobilný telefón zn. XIAOMI Redmi 10 Pro IMEI XXXXXXXXXXXXXXX

a SIM kariet O2 č. XXXXXXXXXXXXXXXXX a 2x Tesco Mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, PIN kódy k SIM kartám ani k telefónu nevedel uviesť. Iné zabezpečovacie
prvky okrem PIN obžalovaný nemal. Mobilný telefón nemal mať v reálnej dispozícií, mal byť prinesený
príslušníkom ZVJS len formálne.
Z odborného vyjadrenia V. T. k cene mobilu (č.l. 316) súd zistil, že cena mobilného telefónu zn. XIAOMI

Redmi 10 Pro a troch kusov SIM kariet, bolo možné po jeho vzhliadnutí vyčísliť sumou 40,- eur.
Z úradného záznamu k úschove doličných vecí (č.l. 318) vyplynulo, že dňa 31.05.2022 boli dané do
úschovy doličné predmety: mobilný telefón zn. XIAOMI Redmi 10 Pro IMEI XXXXXXXXXXXXXXX
a SIM kariet O2 č. XXXXXXXXXXXXXXXXX a 2x Tesco Mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktoré boli zaistené odňatím veci podľa § 90 odsek 1 Trestného poriadku

a sú evidované pod č. 14/2022.
Z lustrácie mobilného telefónneho čísla svedkyni M. P. (č.l. 328), súd zistil, že vlastníkom čísla XXXX
XXX XXX je M. P..
Z evidenčnej karty vozidla Škoda Forman EČV: C. (č.l. 329) súd zistil, osobné vozidlo značka: ŠKODA
FORMAN 135, EČ: C., VIN: L., farba zelená patrí vlastníkovi a zároveň aj držiteľovi A. B.. Na uvedené

vozidlo je zaznamenaných niekoľko exekútorských blokácií.
Z lustrácia mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX (č.l. 335) súd zistil, že vlastníkom uvedeného
telefónneho čísla je J. B..
Zo správy Ministerstva zdravotníctva SR (č.l. 343) zo dňa 21.02.2022 súd zistil, že obžalovaný nie je
držiteľom povolenia Ministerstva zdravotníctva SR na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými

látkami v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov a taktiež o uvedené povolenie nikdy nepožiadal.
Zo správy o umiestnení obžalovaného do cely policajného zaistenia (č.l. 346) súd zistil, že k obmedzeniu
osobnej slobody obžalovaného došlo dňa 27.12.2021 o 14.05 hod. a následne bol dňa 30.12.2021o 18.30 hod. na základe príkazu na vzatie do väzby Okresného súdu Nitra sp. zn. 2Tp/98/2021, vzatý
do väzby z dôvodu podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
Z rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/116/2017, zo dňa 17.09.2021, právoplatným dňa

19.01.2022 (č.l. 366-382; 1219-1235) súd zistil, že obžalovaný bol uznaný vinným v bodoch 1 až 3
z pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona a v bode 4 z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/
zákona číslo 300/2005 Z.z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov účinného do 31.07.2019
a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 9 mesiacov, na výkon ktorého bol

zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd
podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, v uloženom rozsudku Okresného súdu Bratislava III. sp. zn.
3T/29/2009 zo dňa 02.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.07.2009 zrušil celý výrok o treste ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad, v uloženom rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/47/2006 zo
dňa 02.09.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn.

5To/149/2009 dňa 13.04.2010 zrušil celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, v uloženom
rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/125/2009 zo dňa 12.04.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť 24.02.2011 zrušil celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, v uloženom

rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 3T/75/2010 zo dňa 21.06.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/103/2011 dňa 08.12.2011
zrušil celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, v uloženom rozsudku Okresného súdu
Nitra, sp. zn. 21T/10/2009 zo dňa 27.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2016, zrušil

celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd súčasne uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 50 mesiacov.V bode 4) súd podľa § 44 Trestného
zákona, u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko
trest uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/94/2017 zo dňa

06.09.2017, právoplatný 13.10.2017, ktorým bol uložený podľa § 212 odsek 3 na podmienečný trest
odňatiaslobodyvovýmere1roka6mesiacov,soskúšobnoudobouvtrvaní3rokypovažovalnaochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Z uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/116/2017, zo dňa 07.11.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.11.2022 (č. l. 1236 – 1237) vyplynulo, že obžalovanému bola, do súhrnného trestu

odňatia slobody uloženého rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/116/2017 zo dňa 17.09.2021,
právoplatným dňa 19.01.2022, vo výmere 4 roky a 9 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia, započítaná doba strávená vo výkone väzby a
výkone trestu odňatia slobody: väzba od 02.05.2011 do 23.05.2011, ktorú vykonával v trestnej veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, sp. zn. 3T/75/2010, väzba od 26.11.2006 do 01.02.2007,

ktorú vykonával v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Galanta, sp. zn. 3T/47/2006, trest odňatia
slobody od 10.11.2009 do 10.09.2010, ktorý vykonával v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava III., sp. zn. 3T/29/2009, trest odňatia slobody od 23.05.2011 do 23.12.2011, ktorý vykonával
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Ružomberok, sp. zn. 8T/125/2009, trest odňatia slobody od
23.12.2011 do 02.12.2014, ktorý vykonával v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV.,

sp. zn. 3T/75/2010, trest odňatia slobody od 03.02.2016 do 29.02.2016, ktorý vykonával v trestnej veci
vedenej na Okresnom súde Nitra, sp. zn. 21T/10/2009.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 0T/112/2021, vydaného dňa 01.09.2021,
právoplatného dňa 01.09.2021 (č.l. 392-394) súd zistil, že obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a bol mu

uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou 18
mesiacov. Zároveň mu súd uložil ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 3 roky.
Z lustrácie mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX (č.l. 423) súd zistil, že vlastníkom uvedeného
čísla je M. P..

Z vyrozumení obhajkyni o vyšetrovacích úkonoch vyšetrovateľom (č.l. 438-445, 454-455, 460-462) súd
zistil, že W. B. I. B. C. bola o jednotlivých vyšetrovacích úkonov písomne vyrozumená vyšetrovateľom.
Z rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T/17/2022, zo dňa 29.03.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.03.2022 (č.l. 456-459) súd zistil, že Peter Rada (v prejednávanej trestnej vecivystupuje v procesnom postavení svedka) bol uvedeným rozsudkom uznaný vinným pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, na skutkovom
základe, že minimálne od októbra 2020 až do dňa 27.10.2021 si bez príslušného povolenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky v obci Kráľová nad Váhom, okres Šaľa a v obci Dvorníky, okres
Hlohovec od presne nestotožnených osôb neoprávnene zadovážil omamné a psychotropné látky -
marihuanu a metamfetamín, ktoré potom u seba neoprávnene prechovával a následne ich neoprávnene

predával za rôzne finančné sumy, alebo neoprávnene poskytoval bez finančnej odplaty, alebo za rôzne
protislužby rôznych množstvách a na rôznych miestach v okrese Nitra a v okrese Zlaté Moravce,
konkrétne metamfetamín osobám: F. G., bytom L. M., W. I. M., H. E., bytom E. R. T., W. R., W. D., bytom
U. P., W. I. M., ktorému neoprávnene poskytoval aj marihuanu, A. P., bytom U. P., W. I. M. neoprávnene
predal marihuanu, F. J., bytom Žitavany, okres Zlaté Moravce neoprávnene poskytoval bez finančnej
odplaty, za rôzne protislužby marihuanu a dňa 27.10.2021 v čase o 05:50 hod. v obci M., W. R., pri

miestnom rybníku u seba neoprávnene prechovával 1 ks plastového vrecka s obsahom rastliny rodu
Cannabis s hmotnosťou 7348 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinol (ďalej
len „THC") 21 % hmotnostných, obsahujúce 154 mg účinnej látky THC, čo zodpovedá 15 (pätnástim)
obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon č. 139/1998") zaradené do I. skupiny omamných látok, a metamfetamín je v zmysle zákona
č. 139/1998 zaradený do II. skupiny psychotropných látok, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov, na výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň zrušil výrok o treste uložený F. G. Trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T/21/2021 zo dňa 24.05.2021, doručený obžalovanému dňa

27.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. F. G. bol
uložený aj trest prepadnutia vecí, a to: jeden kus mobilný telefón zn. Apple iPhone 6s striebornej farby
IMEIč.XXXXXXXXXXXXXXX,jedenkusnotebookzn.:Asussivejfarby,model1225B,ktoréboliuložené
v úschove na Odbore kriminálnej polície, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, zapísané v

knihe zaistených vecí pod číslom 1/2022 a bolo mu taktiež uložené ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou a ochranný dohľad v trvaní 1 rok.
ZosprávyÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyŽeliezovce(č.l.471-473,477)súdzistil,žeobžalovaný
bol vo väzbe na základe príkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 2Tp/98/2021 od 27.12.2021 do
31.01.2022. Z uvedenej väzby bol prepustený na základe príkazu prokurátora Okresnej prokuratúry

Nitra, 1Pv 228/21 a zároveň nastúpil trest odňatia slobody v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 21T/116/2017, ktorý vykonal dňa 28.02.2022, potom bol stíhaný na slobode, prokurátor
nepodal návrh na jeho opätovné vzatie do väzby v tejto trestnej veci a následne nastúpil do výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 0T/95/2020,
s predpokladaným vykonaním dňa 25.02.2023. Týmto rozsudkom Okresného súdu Bratislava I., sp.

zn. 0T/95/2020 zo dňa 30.08.2021, právoplatným dňa 02.10.2021 bol obžalovaný uznaný za vinného
z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
za skutok spáchaný dňa 11.10.2020 v v Bratislave na Šancovej ulici, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením do stredného stupňa stráženia a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky.

Zo správy obce Vojka nad Dunajom (č.l. 479; 958) súd zistil, že obžalovaný je v ich obci úplne neznáma
osoba, nemajú vedomosť o tom, či sa prechodne bez prihlásenia zdržiava v ich obci.
Zo správy Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava – Karlova Ves (č.l. 482; 960) súd zistil, že
obžalovaný sa nenachádza v evidencii daňovníkov, trvalý pobyt má evidovaný na adrese F. XXX/XX,
C. – D. E., dňa 01.07.2020 si obžalovaný podal na oddelení sociálnych vecí žiadosť o jednorazový

finančný príspevok, kde uviedol, že financie potrebuje na vybavenie si dokladov, električenku, bývanie
a zaplatenie výživného na syna. Obžalovanému nevznikol nárok na priznanie finančného príspevku
v náhlej núdzi, resp. jeho žiadosť bola zamietnutá. Nebolo voči obžalovanému zo strany inšpektorov
verejného poriadku, ani zo strany Stavebného úradu, rovnako ani právnym referátom miestneho úradu
vedené priestupkové, alebo správne konanie, nebola mu udelená bloková pokuta.

Zo správy Sociálnej poisťovni zo dňa 18.05.2022 (č.l. 484-487) súd zistil, že obžalovaný v čase podania
správy nepoberal dávku dôchodkového poistenia, dávky v nezamestnanosti, obžalovaný bol dočasne
pracovne neschopný, avšak nemal nárok na výplatu nemocenského, bol evidovaný ako dohodár a ako
zamestnanec u rôznych zamestnávateľov, počas výkonu trestu odňatia slobody bol pracovne zaradený.Z vyrozumenia vyšetrovateľa, ktorý rozhodol o návrhoch na doplnenie dokazovania obžalovaného
(č.l. 521-522) vyplynulo, že vyšetrovateľ oznámil W. B. I. B. C., že v časti zabezpečenia prítomnosti
obžalovaného na naplánovaných úkonoch ako aj na ďalších plánovaných výsluchoch svedkov

v trestnom konaní nevyhovuje.
Zo žiadosti vyšetrovateľa o zabezpečenie účasti obžalovaného k záverečnému preštudovaniu
vyšetrovacieho spisu zo dňa 02.12.2022 (č.l. 558-559) súd zistil, že vyšetrovateľ požiadal ÚVTOS
Želiezovce o zabezpečenie účasti obžalovaného na procesnom úkone – záverečné preštudovanie
vyšetrovacieho spisu na deň 19.12.2022 od 10.00 hod, s miestom úkonu ÚVTOS Želiezovce. Súčasne

požiadalajozabezpečenievýsluchovejmiestnostisfunkčnýmpočítačomatlačiarňouatakistoopoužitie
USB kľúča.
Z upovedomenia vyšetrovateľa zo dňa 02.12.2022 (č.l. 560-561) vyplynulo, že vyšetrovateľ upovedomil
W. B. I. B. C. o termíne vykonania procesného úkonu – záverečné preštudovanie vyšetrovacieho
spisu, na ktorom má právo sa zúčastniť, ktorý sa bude konať dňa 19.12.2022 od 10.00 hod. v ÚVTOS
Želiezovce.

Z upovedomenia vyšetrovateľa zo dňa 07.12.2022 (č. l. 565) vyplynulo, že písomne oznámil obhajkyni
zmenu miesta záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu. Nové miesto úkonu bol určené na OKP
KR PZ Nitra, Vodná 23.
Z upovedomenia vyšetrovateľa o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 02.12.2022 (č.l. 562-564;
569-571) vyplynulo, že vyšetrovateľ upovedomil obžalovaného o termíne vykonania procesného úkonu

– záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu, na ktorom má právo sa zúčastniť, ktorý sa má konať
dňa 19.12.2022 od 10.00 hod. v ÚVTOS Želiezovce.
Z upovedomenia vyšetrovateľa o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 02.12.2022 (č. l. 564)
vyplynulo, že vyšetrovateľ písomne oznámil obžalovanému zmenu miesta záverečného preštudovania
vyšetrovacieho spisu. Nové miesto úkonu bol určené na OKP KR PZ Nitra, Vodná 23 a deň bol určený

na 19.12.2022. Z potvrdenia sledovania zásielok – Slovenská pošta (č.l. 569-571) súd zistil, že poštové
zásielky boli doručované obžalovanému na adresu D. XXX, E. Q. E. F. K. XXX, ktoré boli dňa 09.12.2022
uložené na pošte, teda dňa 14.12.2024 nastala fikcia doručenia § 66 odsek 3 Trestného poriadku (č.
l. 564, 569, 570, 571).
Z čestného prehlásenia H. E. (č.l. 724-725; 771) vyplynulo, že svedok H. E. prehlásil, že sa pridržiava

svojej výpovedi z prípravného konania, ktorú meniť nebude.
Zo správy Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra (č.l. 953-954) zo
dňa 07.05.2024, súd zistil, že obžalovaný bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi
policajného zboru dňa 15.01.2024. Do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce bol
premiestnenýdňa30.01.2024.Jehosprávanieavystupovaniebolonapožadovanejúrovni,bolpracovne

zaradený ako pomocná sila vo väzenskej kuchyni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný do dňa
podania správy nebol. Vo výkone trestu odňatia slobody bol od 15.01.2024 a predpokladaný koniec
trestu bol určený na 15.05.2025.
Z lekárskych správ na obžalovaného z oddelenia traumatológie Fakultnej nemocnice Nitra (č.l. 990-991)
vyplynulo, že obžalovaný bol 09/2019 operovaný pre fr. prox. tíbie, nemohol poriadne rehabilitovať,

má problémy s pravým kolenom, podrobuje sa rehabilitáciám. Z lekárskej správy z urgentného príjmu
FakultnejnemocniceNitra(č.l.991-992)vyplynulo,žeobžalovanýbolprivedenýpríslušníkmipolicajného
zboru za účelom lekárskeho vyšetrenia pred umiestnením v cele policajného zaistenia. Obžalovaný bol
schopný umiestnenia v cele.
Z lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže (č.l. 1168) vyplynulo, že obžalovaný je vo výkone

trestu odňatia slobody od 15.01.2024 s predpokladaným koncom 15.05.2025, ktorý mu bol uložený
rozhodnutím Okresného súdu Nitra, sp. zn. 33T/21/2023.
Z odpisu registra trestov (č.l. 1169-1177; 1284 – 1292) vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ na území
Slovenskejrepublikyodsúdený27krátprerôznutrestnúčinnosť,vprevažnejmierepremajetkovútrestnú
činnosť a taktiež bol raz odsúdený odvolacím súdom vo Švédsku - Hovrätten över Skane och Blekinge

(bod 24 odpisu, sp. zn. B3895/20) rozhodnutie zo dňa 17.02.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.03.2021, za krádež a jedenkrát českým súdom (bod 11. odpisu) Okresným súdom Břeclav, sp. zn.
1T/129/2009 za marenie výkonu úradného rozhodnutia. Prvý krát bol obžalovaný odsúdený v roku 1981.
V odsúdeniach pod bodom 1., 4., 5., 6., 7., 8., 22 ORT sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Rozhodnutím Obvodného súdu Bratislava 4 (bod 2. odpisu), zo dňa 28.06.1983, sp. zn. 1T 49/83, bol
obžalovaný odsúdený pre trestné činy: neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla, ublíženie
na zdraví a krádež, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,
ktorý dňa 29.03.1984 vykonal.Rozhodnutím Obvodného súdu Bratislava 4 (bod 3. odpisu), zo dňa 06.09.1984, sp. zn. 1T 72/84, bol
obžalovaný odsúdený pre trestné činy: neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla, za čo mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov a 18 dní, ktorý dňa 17.03.1989

vykonal.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3 (bod 9. odpisu) zo dňa 02.06.2009, sp. zn. 3T/29/09,
právoplatným dňa 07.07.2009, bol obžalovaný odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom a bol
mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, tento trest mu bol zrušený
Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T/125/09 (bod. 12 odpisu).

Rozsudkom Okresného súdu Galanta (bod 10. odpisu) zo dňa 02.09.2009, sp. zn. 3T/47/06,
právoplatným dňa 13.04.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5To/149/09, bol
obžalovaný odsúdený pre trestný čin výtržníctvo a ublíženia na zdraví a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou 1 rok do 13.04.2011,
tento trest bol zrušený Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/10/09 (bod. 18 odpisu).
Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok (bod 12. odpisu) zo dňa 12.04.2010, sp. zn. 8T 125/09,

právoplatným dňa 24.02.2011, bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže a bol mu uložený
nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 5 mesiacov, ktorý vykonal dňa
23.12.2011, zároveň bol zrušený trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3, sp.
zn. 3T/29/09.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava 4 (bod 13. odpisu) zo dňa 21.06.2010, sp. zn. 3T 75/10,

právoplatným dňa 08.12.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To 103/11,
bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3
roky, ktorý vykonal dňa 02.12.2014, tento trest bol zrušený Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn.
21T/10/09 (bod. 18 odpisu).

Rozsudkom Okresného súdu Nitra (bod 14. odpisu) zo dňa 06.04.2011, sp. zn. 33T 18/10, právoplatným
dňa 06.04.2011, bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin pytliactvo a marenie výkonu úradného
rozhodnutia, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu
Ružomberok sp. zn. 8T/125/09.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra (bod 15. odpisu) vydaného dňa 12.03.2012, sp. zn. 21T

27/12, právoplatným dňa 14.03.2012, bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/125/09.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra (bod 16. odpisu) zo dňa 19.06.2012, sp. zn. 5T 63/12, právoplatným
dňa 19.06.2012, bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin ublíženie na zdraví, súd upustil od uloženia

súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Bratislava 4, sp. zn. 3T/75/10.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra (bod 17. odpisu) zo dňa 03.02.2015, sp. zn. 5T 152/12,
právoplatným dňa 24.04.2015, bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin neoprávnené používania
cudzieho motorového vozidla, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
Okresného súdu Bratislava 4, sp. zn. 3T/75/10.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009 (bod 18. odpisu), zo dňa 27.01.2016,
právoplatným dňa 27.01.2016, bol uznaný v bode 3 zo zločinu porušovania domovej slobody podľa §
194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal
dňa 29.02.2016.
Súd zároveň podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, v uloženom rozsudku Okresného súdu Bratislava
III. sp. zn. 3T/29/2009 zo dňa 02.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.07.2009 zrušil celý výrok o
tresteakoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,ku

ktorej došlo zrušením stratili podklad, v uloženom rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/47/2006
zo dňa 02.09.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 5To/149/2009 dňa 13.04.2010 zrušil celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
v uloženom rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/125/2009 zo dňa 12.04.2010, ktorý

nadobudol právoplatnosť 24.02.2011 zrušil celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
v uloženom rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 3T/75/2010 zo dňa 21.06.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/103/2011dňa 08.12.2011 zrušil celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 2T/8/2009 (bod 19. odpisu), zo dňa 21.06.2016,

právoplatným dňa 21.06.2016, bol obžalovaný v bode 1 uznaný za vinného zo zločinu krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno c) Trestného zákona, za čo mu súd
upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8
(osem) mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.

21T/10/2009, zo dňa 27.01.2016, právoplatným dňa 27.01.2016, považoval za dostatočný na nápravu
obžalovaného a ochranu spoločnosti.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 33T/72/16 (bod 20. odpisu), právoplatným dňa
15.06.2018, bol obžalovaný odsúdený pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, za čo mu súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009, zo dňa 27.01.2016, právoplatným dňa 27.01.2016,
považoval za dostatočný na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/10/2017 (bod 21. odpisu), právoplatným dňa
07.03.2017, bol obžalovaný odsúdený pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, za čo mu súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov, so zaradením na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009, zo dňa 27.01.2016, právoplatným
dňa 27.01.2016, považoval za dostatočný na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 0T/242/2018 (bod 23. odpisu), právoplatným dňa
25.10.2018, bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
15 mesiacov, ktorý vykonal dňa 21.02.2020.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 0T/112/2021 (bod 25. odpisu), právoplatným dňa

01.09.2021, bol obžalovaný odsúdený pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona (skutok spáchaný dňa 30.08.2021), za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov do 02.03.2023
a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá 3 roky, ktorý bol, ktorý bol
rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 2T/74/2019 (bod 28. odpisu) zrušený.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/116/2017 (bod 26. odpisu), zo dňa 17.09.2021,
právoplatným dňa 19.01.2021, bol obžalovaný uznaný vinným pre prečin marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno f, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona (skutok spáchaný dňa 12.03.2017), za čo mu súd
uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 9 mesiacov, ktorý vykonal

dňa 28.02.2022, zároveň bol zrušený trest uložený Okresným súdom Bratislava sp. zn. 3T/29/2009,
Okresným súdom Galanta, sp. zn. 3T/47/2006, Okresným súdom Ružomberok sp. zn. 8T/ 125/2009,
Okresným súdom Bratislava 4. sp. zn. 3T/75/2010 Okresným súdom Nitra, sp. zn. 21T/10/2009, zároveň
mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá 50 mesiacov.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/58/2018 (bod 27. odpisu), zo dňa 15.12.2022,

právoplatným dňa 19.12.2022, bol obžalovaný uznaný vinným pre prečin marenie výkonu úradného
rozhodnutiapodľa§348odsek1písmenod/Trestnéhozákona(skutokspáchanýdňa03.02.2018),začo
mu súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko súhrnný trest, ktorý mu bol uložený rozhodnutím
Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 0T/252/2018, taktiež súd upustil od uloženie ďalšieho trestu
vzhľadom na odsúdenie Okresného údu Nitra sp. zn. 21T/116/2017.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2T/74/2019 (bod 28. odpisu), zo dňa 23.02.2023,
právoplatným dňa 23.02.2023, bol obžalovaný uznaný vinným pre prečin poškodzovanie cudzej veci
podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona (skutok spáchaný dňa 21.11.2018), za čo
mu súd uložil úhrnný podmienečný trest odňatia slobody 16 mesiacov so skúšobnou dobou 20 mesiacov,
skúšobná boba plynula do 01.05.2023, zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá na 3 roky, zároveň bol zrušený trest uložený obžalovanému rozhodnutím Okresného súdu Nitra,
s. zn. 0T/112/2021.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 33T/21/2023 (bod 29. odpisu), zo dňa 16.05.2023,
právoplatným dňa 28.07.2023, bol obžalovaný uznaný vinným pre prečin poškodzovanie cudzej vecipodľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody 16 mesiacov,
zároveň bol zrušený trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 0T/112/2021
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 2T/74/2019.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 1178-1209; 1293 – 1324) súd
zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 13krát priestupkovo riešený, z toho spáchal šesť priestupkov proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, piatich priestupkov sa dopustil proti majetku (rôzne drobné
krádeže), jedného priestupku sa dopustil proti občianskemu spolunažívaniu a jedným priestupkom
porušil karanténne obmedzenia.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra (č. l. 1240) vyplynulo,
že obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody vo veci: Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/10/2009
od 03.02.2016 do 29.02.2016; Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/58/2018 od 21.02.2020 do 21.06.2020;
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/116/2017 od 31.01.2022 do 28.02.2022. Vo veci Okresného súdu
Galanta sp. zn. 2T/8/2009 bol obžalovaný vo väzbe od 14.02.2011. Dňa 28.02.2011 bol prepustený
z výkonu väzby na základe príkazu na prepustenie z väzby Krajského súdu Trnava, sp. zn. 5Tos/37/2011

zo dňa 28.02.2011.

Z písomného podania obža1ovaného (č. l. 1241 – 1244) zo dňa 16.02.2025 vyplynulo, že obžalovaný
podal proti prekvalifikovaniu prejednávaného skutku sťažnosť a zároveň podal námietku proti celému
senátu Okresného súdu Nitra ako aj Krajského súdu Nitra a požiadal o odňatie, prípadne pridelenie veci

inému Okresnému súdu.
Z vyrozumenia zákonnej sudkyne k námietke obžalovaného (č. l. 1246) vyplynulo, že vzhľadom na to, že
námietka zaujatosti obžalovaného nebola vznesená včas a smeruje výlučne proti riadnemu procesnému
postupu súdu, súd prvého stupňa podľa § 32 odsek 6 Trestného poriadku o takejto námietke nekoná,
o čom upovedomil obžalovaného.

Z vyjadrenia obhajkyni obžalovaného k zmene právnej kvalifikácie (č. l. 1248 – 1249) súd zistil, že
obhajkyňa je toho názoru, že prokurátor neuniesol dôkazné bremeno, ktoré má mať za následok
oslobodenie obžalovaného spod obžaloby, nakoľko v konaní nebola zaistená žiadna látka, ktorá by
mohla byť predmetom znaleckého skúmania, u obžalovaného, ani u svedkov, ktorým mal obžalovaný
predať alebo dať drogy, nebola zaistená ani nájdená žiadna látka, nemôže súd ustáliť jej množstvo

alebo koncentráciu a tak ustáliť prípadnú právnu kvalifikáciu skutku s použitím ustanovení 135b až
135d Trestného zákona, obžalovaný nemôže byť stíhaný za obchodovanie. Z doteraz vykonaného
dokazovania nevyplýva ani záver, že by obžalovaný obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom
množstve a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách, a čin
spáchal na chránenej osobe – dieťati, pričom nebolo ani bez pochybností preukázané, že obžalovaný

preukázateľne vedel, že poškodený je chránenou osobou a aby túto okolnosť subjektívne spájal s
menším odporom alebo slabšou odvetou, umocnením účinku trestného činu voči poškodenému, alebo
inou okolnosťou, ktorá zakladá alebo podporuje rozhodnutie páchateľa spáchať trestný čin.
Z nahliadnutia obhajkyne do spisu (č. l. 1261) vyplynulo, že obhajkyňa dňa 26.02.2025 od 13.00 hod. do
14.45 hod. študovala na Krajskom súde v Nitre, spis sp. zn. 4Nto/3/2025, súčasne so spismi Okresného

súdu Nitra sp. zn. 1T/17/2022 a 21T/10/2009.

Z vyjadrenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 26.02.2025 (č. l. 1263) vyplynulo, že Krajský súd v Nitre
odkázal na Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené
v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR 4/2021 pod číslom 48, podľa ktorého medzi dôležité

dôvody na odňatia a prikázanie veci podľa § 23 Trestného poriadku patrí aj vylúčenie všetkých sudcov
príslušného súdu z vykonávania úkonov trestného konania. Rozhodujúcou je v tomto smere existencia
niektorého z dôvodu vylúčenia podľa § 31 Trestného poriadku, ktorý musí byť daný u všetkých sudcov
príslušného súdu. Preto, ak sa podľa § 32 odsek 6 Trestného poriadku o námietke zaujatosti strany, ktorá
nebola vznesená bezodkladne a smeruje výlučne proti riadnemu procesnému postupu súdu, sa nekoná,

a teda takáto námietka nie je spôsobilá vyvolať konanie o vylúčení ani konkrétneho sudcu, o to viac nie
je potrebné konať ani o návrhu na odňatia a prikázanie veci, ktorý je zložený len na takejto procesnej
neúčinnej námietke zaujatosti, Z uvedených dôvodov krajský súd nekonal o návrhu obžalovaného na
odňatia a prikázanie veci a zaslal spis súdu prvého stupňa na ďalší postup.

Z rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009 zo dňa 27.01.2016, právoplatný dňa 27.01.2016
(č. l. 1277 – 1281) súd zistil, že obžalovaný bol uznaný vinným v bode 1/ pre prečin krivé obvinenie podľa
§345odsek1Trestnéhozákona,preprečinkrivávýpoveďakriváprísahapodľa§346odsek1Trestného
zákona,vbode2/preprečinnebezpečnévyhrážaniepodľa§360odsek1,odsek2,písmenoa),písmenob) Trestného zákona, v bode 3/ pre zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
odsek 1, odsek 2, písmeno b) Trestného zákona. Za skutok v bode 1/ súd upustil od uloženia súhrnného

trestu, keďže súhrnný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok a päť mesiacov v ústave na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok,
sp. zn. 8T/125/2009, právoplatný dňa 24.02.2011, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný. Za skutok v bode 2/súd upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže trest odňatia
slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na jeden rok, uložený rozsudkom

Okresného súdu Galanta, sp. zn. 3T/47/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/149/2009 dňa 13.04.2010, pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný. Za skutok v bode 3/súd uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
4 roky a 8 mesiacov na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň podľa § 42 odsek 2 Trestného
zákona, v uloženom rozsudku Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/29/2009 zo dňa 02.06.2009,

ktorý nadobudol právoplatnosť 07.07.2009 zrušil celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, v
uloženom rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/47/2006 zo dňa 02.09.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/149/2009 dňa 13.04.2010
zrušil celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, v uloženom rozsudku Okresného súdu
Ružomberok sp. zn. 8T/125/2009 zo dňa 12.04.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.02.2011 zrušil
celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, v uloženom rozsudku Okresného súdu Bratislava IV.
sp.zn.3T/75/2010zodňa21.06.2010,ktorýnadobudolprávoplatnosťvspojenísrozhodnutímKrajského

súdu v Bratislave sp. zn. 4To/103/2011 dňa 08.12.2011 zrušil celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.
Súd oboznámil pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009, z neho najmä rozsudok (viď
vyššie).

Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/8/2009 zo dňa 21.06.2016, právoplatný dňa 21.06.2016
(č. l. 1282 – 1283) vyplynulo, že uvedeným rozsudkom bol obžalovaný uznaný vinným v bode 1/ pre
zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/, odsek 4 písmeno c/ Trestného
zákona, v bode 2/ pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217

odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona. Súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/10/2009, zo dňa 27.01.2016 považoval za dostatočný.
Súd oboznámil pripojený spis Okresného súdu Galanta, sp. zn. 2T/8/2009, z neho najmä rozsudok (viď
vyššie).

ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduNitra,sp.zn.1T/17/2022,boloboznámenýnajmärozsudok(č.l.548
–550),ktorýjevyššiepodrobnerozpísaný.ZpísomnéhopodaniaospolupráciobvinenéhoF.G.(č.l.527)
vyplynulo, že F. G. počas vykonaných procesných úkonov aktívne spolupracoval a svojou výpoveďou
poskytol relevantné informácie ku skutku, ako aj k podozrivým osobám, k ich spôsobu páchania trestnej

činnosti, čím významnou mierou prispel k objasneniu skutočností dôležitých pre dané trestné konanie,
a teda svojou výpoveďou usvedčuje podozrivých.

Súd oboznámil pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 1Nt/31/2024, najmä jeho podstatný obsah
vrátane spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/21/2023 a pripojený spis Okresného súdu Nitra,

sp. zn. 5Nt/30/2024, jeho podstatný obsah vrátane spisov Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/58/2018
a 0T/112/2021, pripojený spis Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/116/2017, v ktorých obžalovaný
žiadal obnovu konaní, ktoré konania v čase vyhlásenia rozhodnutia neboli právoplatne skončené, avšak
v súčasnosti sú právoplatne zamietnuté jeho žiadosti o obnovu konaní.

Súd podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania
vykonaním dôkazu - konfrontácia obžalovaného so svedkami: H. E., M. L., M. E., K. L., M. G., nevyhovel
ako dôkazu nadbytočného a neodôvodneného vzhľadom k ostatným dôkazom, týka sa nepodstatnej
veci, ktorú možno zistiť z už skôr vykonaných dôkazov – výsluch obžalovaného, výsluch svedkov,konfrontácia obžalovaného so svedkami I. J., H. E., F. G., znaleckého posudku, zvukových záznamov,
listinných dôkazov.

Súd podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania
vykonaním dôkazu - čítaním listinných dôkazov zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/17/2022 a to
konkrétne: výsluch zadržaného podozrivého F. G. zo dňa 27.10.2021 na č. l. 31 – 33 vyšetrovacieho
spisu ORPZ OKP, ČVS: ORP-427/1-VYS-NR-2021, zápisnicu o výsluchu obvineného F. G., doplnenie,
zo dňa 22.11.2021, č. l. 63 – 67, nevyhovel ako dôkazu nadbytočného a neodôvodneného vzhľadom

k ostatným dôkazom, týka sa nepodstatnej veci, ktorú možno zistiť z už skôr vykonaných dôkazov –
výsluch svedka F. G., konfrontácia obžalovaného so svedkom F. G., zvukové záznamy, listinné dôkazy.

Súd podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania
vykonaním dôkazu vypočuť svedkov: M. F., M. M., M. D., W. F., F. E., C. E., L. A., Q. D., Q. D., M.
B., a požiadať prokurátora o stotožnenie dílera, od ktorého mal odsúdený F. G. kupovať drogy a tohto

následnekvecivypočuť,nevyhovelakodôkazunadbytočnéhoaneodôvodnenéhovzhľadomkostatným
dôkazom, týka sa nepodstatnej veci, ktorú možno zistiť z už skôr vykonaných dôkazov – výsluch
obžalovaného, výsluch svedkov, konfrontácia obžalovaného so svedkami I. J., H. E., F. G., znaleckého
posudku, zvukových záznamov, listinných dôkazov, pripojených súdnych spisov.
Súd podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania

vykonaním dôkazu vyžiadať od ÚPSVaR Bratislava za obdobie od leta 2020 do 27.12.2021, či
vykonávalidohľadvovecistarostlivostiosynaobžalovanéhoJ.B.nevyhovujeakodôkazunadbytočného
a neodôvodneného vzhľadom k ostatným dôkazom, týka sa nepodstatnej veci, ktorú možno zistiť z už
skôr vykonaných dôkazov – výsluch obžalovaného, výsluch svedka J. B., výsluch svedkov, konfrontácia
obžalovaného so svedkami I. J., H. E., F. G., znaleckého posudku, zvukových záznamov, listinných

dôkazov, pripojených súdnych spisov.

Súdpodľa§272odsek3Trestnéhoporiadkunávrhuobhajkyniobžalovaného nadoplneniedokazovania
vykonaním dôkazu pripojením spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/116/2017 nevyhovel ako dôkazu
nadbytočného a neodôvodneného vzhľadom k ostatným dôkazom, týka sa nepodstatnej veci, ktorú

možno zistiť z už skôr vykonaných dôkazov – rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/116/2017
na č. l. 1219 – 1235.

Súd podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu obhajkyni obžalovaného na doplnenie dokazovania
vykonaním výsluchu kolíznej opatrovníčky ÚPSVaR Bratislava IV., pani H., nevyhovel ako dôkazu

nadbytočného a neodôvodneného vzhľadom k ostatným dôkazom, týka sa nepodstatnej veci, ktorú
možno zistiť z už skôr vykonaných dôkazov – výsluch syna obžalovaného svedka J. B..

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich vzájomných

súvislostiach, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo
strán, rešpektujúc pri tom základné zásady Trestného poriadku. Súd mal z vykonaného dokazovania za
preukázané, že obžalovaný v období minimálne od 22.06.2020 až do dňa 27.12.2021, si bez príslušných
povolení Ministerstva zdravotníctva SR, v meste Vráble, zadovažoval od F. G. drogu nazývanú pervitín
s účinnou látkou metamfetamín, ktorú prechovával a následne predával a posytoval bezodplatne alebo

výmenou za protislužbu, pričom:
- od leta 2020 do 27.12.2021, najmenej jedenkrát predal metamfetamín, v množstve najmenej 1 gram
za sumu najmenej 10,- eur, H. E., narodenému XX.XX.XXXX,
- od septembra 2020 do dňa 27.10.2021 vo Vrábľoch, najmenej päťkrát predal metamfetamín,
vmnožstvenajmenej1gramzasumunajmenej25,-eur,F.G.anajmenejpäťkrátvýmenouzaprotislužbu

- dňa 24.12.2021 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol jednu dávku metamfetamínu M. E.,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
a takto konal napriek tomu, že bol uznaný vinným:rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009, zo dňa 27.01.2016, právoplatným dňa
27.01.2016, v bode 3 zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody

súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov, so zaradením na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009, zo dňa 27.01.2016, právoplatným dňa
27.01.2016, považoval za dostatočný na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti, čím naplnil tak
po subjektívnej ako aj objektívnej stránke všetky znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno

a), písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno b),
písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

K záveru, že sa skutok stal tak ako je opísaný vo výrokovej časti rozhodnutia a že ho spáchal obžalovaný
A. B., dospel súd po vyhodnotení obrany obžalovaného v kontexte výpovedí svedkov: F. G., H. E., I.

J., K. L., M. L., M. E., J. B., z konfrontácie medzi obžalovaným a svedkom F. G., z konfrontácie medzi
obžalovaným a svedkom H. E., z konfrontácie medzi obžalovaným a svedkom I. J., z listinných dôkazov
(najmä zo správy Ministerstva zdravotníctva SR, zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Nitra), z obsahu záznamov telekomunikačnej prevádzky. Teda súd oprel výrok
o vine na týchto dôkazoch, z dôvodu, že tieto vytvárali vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú

a uzatvorenú sústavu dôkazov, vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom
celku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej
skutočnosti, že z nich je možný len jediný záver a súčasne vylúčia možnosť iného záveru.

Kuvedenémuzáverusúddospelnapriektomu,žeobžalovanýA.B.odpočiatku,takvprípravnomkonaní

ako aj v konaní pred súdom, popieral spáchanie skutku, pre ktorý je stíhaný.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že s pervitínom neobchodoval, nepredával ani iným spôsobom,
bezodplatne alebo výmenou za protislužbu, neposkytoval pervitín, po dlhší čas, viacerým osobám,
ani chránenej osobe – dieťaťu. Výpovede svedkov považoval za klamlivé, zmanipulované zo strany

orgánovčinnýchvtrestnomkonaní.Obžalovanýsabránil,ževstíhanomobdobínebývalvoVrábľoch,ale
v Bratislave a vo Švédsku, preto nemohol obchodovať s pervitínom vo Vrábľoch. Obrana obžalovaného
však bola vyvrátená vyššie označenými dôkazmi. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Nitra (č. l. 1240) vyplynulo, že obžalovaný bol prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody uloženého mu vo veci vedenej Okresným súdom Nitra sp. zn. 5T/58/2018 dňa 21.06.2020.

Obžalovaný sám svojou výpoveďou potvrdil, že sa zdržiaval aj vo Vrábľoch, keď si bol vybavovať lekára
a invalidný dôchodok v súvislosti s operáciou pravej nohy (zlomeniny proximálneho predkolenia) (č.l.990
– 991). Pri tejto príležitosti sa zoznámil s M. F., G. P., ktorá bola jeho priateľkou. Pričom obžalovaný
svojou výpoveďou potvrdil, že s priateľkou s M. F., G. P. býval v byte vo Vrábľoch. Svedok F. G. potvrdil,
že od septembra 2020 do novembra 2020, býval v byte vo Vrábľoch, pri Tescu, s obžalovaným jeho

priateľkou M. F., G. P. a so svojou priateľkou M. M.. Napriek tomu, že sa obžalovaný bránil, že v tom
čase, resp. v októbri až v novembri 2020 bol vo Švédsku, toto tvrdenie obžalovaného bolo vyvrátené
konfrontáciou medzi obžalovaným a svedkom F. G., ktorý potvrdil, že napriek tomu, že obžalovaný
hovoril, že je vo Švédsku, reálne sa zdržiaval vo Vrábľoch na byte, potom na dva dni odišiel a opäť
sa vrátil späť do bytu vo Vrábľoch a takto sa to opakovalo. Syn obžalovaného J. B. potvrdil, že jeho

obžalovaný otec býval vo Vrábľoch, v byte v podnájme, žil tam s bývalou priateľkou M. P.. Svedok tam
chodieval obžalovaného navštevovať raz za 2 – 3 týždne, počas toho tam na byte videl okrem M. P. aj
H. E. a F. G., videl ich tam fetovať.

Obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že nikomu nepredával ani iným spôsobom, bezodplatne alebo

výmenou za protislužbu, neposkytoval pervitín, bola vyvrátená výpoveďami viacerých svedkov. Svedok
F. G. potvrdil, že obžalovanému predával a poskytoval ako protislužbu za nájom pervitín. Svedok mu
predával pervitín, jeden gram za 30 – 50,- eur. Fungovalo to tak, že obžalovaný si priniesol do bytu
kupcu, svedok dal obžalovanému na záchode pervitín, ktorý následne obžalovaný odovzdal konečnémuspotrebiteľovi – kupcovi, zobral od neho peniaze a tieto peniaze následne obžalovaný odovzdal svedkovi
za takto poskytnutý pervitín. Svedok si tetnto pervitín zadovažoval zo Serede a Galanty. Tento pervitín,
ktorý svedok odovzdával obžalovanému, spolu aj skúšali, fajčili ho a po užití tohto pervitínu bol svedok

nespavý, mal veľa energie, bol výrečný. Svedok si aj kupoval pervitín od obžalovaného, v období
od septembra 2020 do dňa zadržania obžalovaného (27.12.2021), v množstve 1 gram za 25 – 35
Eur, najmenej pätkrát si ho takto kúpil a najmenej päťkrát vymenil ako protislužbu za tovar. Svedok
H. E. potvrdil, že si od leta 2020 do dňa zadržania obžalovaného (27.12.2021), kupoval pervitín od
obžalovaného, najmenej jedenkrát za sumu najmenej 10,- eur. Za celé obdobie si takto kúpil pervitín

od obžalovaného maximálne 20 krát, väčšinou to bolo za sumy jedna dávka za 20 – 30 eur, niekedy
aj za 10,- eur. Svedkovi po užití pervitínu od obžalovaného bolo zle, mal na druhý deň z neho úzkosť.
Svedok v čase kúpy pervitínu od obžalovaného ešte nemal 18 rokov, plnoletosť dovŕšil 09.10.2021.
Svedok I. J. potvrdil, že obžalovaný mu v období od leta 2020 do zimy 2020 vo Vrábľoch bezodplatne
poskytol najmenej dvakrát po jednej dávke metamfetamínu. Svedok sa poznal s obžalovaným z dôvodu,
že obaja boli užívateľmi drog. 2- 3 krát sa stalo, že obžalovaný ho ponúkol pervitínom, ktorý spolu užili.

Naposledy užil pervitín od obžalovaného u neho na byte vo Vrábľoch, kde žil aj s priateľkou M. P..
Pervitín od obžalovaného bol bielej farby, bola to droga, ktorú, keď si dal do nosa, cítil, že to má účinky
pervitínu, vedel z minulosti aké účinky má pervitín. Svedok si od obžalovaného nekupoval pervitín, dostal
ho bezodplatne. (Obžalovaný sa vyjadril k výpovedi tohto svedka (č.l. 1087) tak, že potvrdil, že koncom
novembra 2020 bol svedok u neho na byte, avšak poprel, že by ho ponúkol nejakým pervitínom.) Týmto

obžalovaný zároveň potvrdil, že sa reálne v stíhanom období zdržiaval aj vo Vrábľoch.
Konfrontáciou medzi obžalovaným a týmito svedkami (F. G., H. E., I. J.), svedkovia zhodne zotrvali na
svojich vyjadreniach ohľadne zadovažovania si pervitínu od obžalovaného. Títo svedkovia sa jasne,
určito, zrozumiteľne vyjadrili k množstvu pervitínu, ktorý v stíhanom období dostali, resp. si kúpili od
obžalovaného, vyjadrili sa k jeho cene, prípadne protislužbe za výmenu ktorej ho dostali, ako aj k jeho

účinkom, teda, že po užití ktorého mali dostatok energie, boli výreční, nespaví, prípadne mali po jeho
užití úzkosť. Títo svedkovia boli užívateľmi pervitínu už v minulosti, preto poznali a vedeli, že látku, ktorú
si od obžalovaného zadovážili, bola pervitínom, nakoľko im bolo dobré známe už z minulosti, aké účinky
pervitín má, ako sa po jeho užití cítia.
Súd nemal pochybnosť o hodnovernosti výpovedí týchto svedkov, ich výpovede neniesli prvky

naučenosti, súd nespozoroval žiaden skrytý motív, pre ktorý by mali títo svedkovia vypovedať
v neprospech obžalovaného.
Ďalej svedok K. L. potvrdil, že mu obžalovaný dňa 27.12.2020 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol jednu
dávku metamfetamínu, bolo to vo večerných hodinách, kedy svedok stretol obžalovaného na Kostolnej
ulici vo Vrábľoch, opýtal sa ho, či nemá nejaké veci, na čo mu obžalovaný bezodplatne poskytol piko,

ktoré svedok užil tak, že ho vysypal na žiarovku a zapálil a užil ho. Svedok M. L. potvrdil, že mu
obžalovaný dňa 24.12.2021 vo Vrábľoch výmenou za protislužbu poskytol jednu dávku metamfetamínu.
Protislužba spočívala v pomoci obžalovanému odviezť náhradné kolesá na jeho vozidlo, nakoľko dostal
dva defekty, pričom za túto službu sa vyrovnali v naturáliách, v pivnici u Valentu dal obžalovaný svedkovi
bielu kryštalickú látku v sáčku, ktorú svedok hneď užil, malo to chuť pervitínu. Svedok M. E. potvrdil, že

obžalovaný mu dňa 24.12.2021 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol jednu dávku metamfetamínu, bolo to
u M. E. v pivnici, vo Vrábľoch. Svedok si vypýtal od obžalovaného pervitín, ktorý mu obžalovaný zadarmo
dal, svedok si to dal na sklíčko, zohrial a vyfajčil to.

Taktiežboloznaleckýmdokazovanímznalcazodborupsychiatriapreukázané,žeobžalovanýjeschopný

chápať zmysel trestného konania, netrpí žiadnou duševnou poruchou v zmysle choromyseľnosti, v čase
spáchania skutku vedel v plnom rozsahu ovládať svoje konanie ako i rozoznať nebezpečnosť a
protiprávnosť svojho konania, nezistil ani žiadnu závislosť od návykových látok.

Okrem týchto dôkazov je obžalovaný usvedčený i prepismi záznamov z telekomunikačnej prevádzky

a prepismi SMS-iek, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol vo vzájomnom telefonickom kontakte so
svedkami I. J., M. P., B. D. aj s ďalšími osobami, s ktorými si opakovane dohadovali stretnutia za účelom
odovzdania určitého tovaru za odplatu, pričom pri komunikácii s týmito osobami používali rôzne inotaje.
Z prepisov telefonických hovorov obžalovaného je zrejmé, že tohto opakovane kontaktovali svedkovia
a dopytovali sa na tovar, čo vyplýva z použitého slangu zachyteného v záznamoch z telekomunikačnej

prevádzky.

Zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci súd považoval za potrebné vykonať úpravu skutkovej
vety v porovnaní s obžalobou prokurátora, pri zachovaní totožnosti skutku, a to:ohľadne času spáchania skutku, ktorý súd vymedzil: „v období minimálne od 22.06.2020 až do dňa
27.12.2021“ teda počiatok plynutia stíhaného obdobia špecifikoval s poukazom na deň nasledujúci po
tom, čo bol prepustený z predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody – 21.06.2020 (č.l. 1240)

ako aj s poukazom na výpovede svedkov H. E. a I. J., ktorí potvrdili, že si zadovažovali pervitín od
obžalovaného od leta 2020.
ohľadne miesta a osoby, resp. kde a od koho si obžalovaný zadovažoval pervitín, ktorý súd vymedzil:
„si bez príslušných povolení Ministerstva zdravotníctva SR, v meste Vráble, zadovažoval od F. G. drogu
nazývanú pervitín s účinnou látkou metamfetamín, ktorú prechovával a následne predával a posytoval

bezodplatne alebo výmenou za protislužbu, pričom:...“ nakoľko v konaní pred súdom nebolo ustálené
iné miesto a iná osoba, ako Vráble a Peter Rada, kde a od koho si obžalovaný zadovažoval pervitín,
čím súd odstránil vágnu formuláciu skutku obžaloby prokurátora.
ohľadne presnej špecifikácie kde, kedy, komu, za akú cenu, v akom množstve obžalovaný predal alebo
iným spôsobom, bezodplatne alebo výmenou za protislužbu, poskytoval pervitín, po dlhší čas, viacerým
osobám, na chránenej osobe – dieťati:

„- od leta 2020 do 27.12.2021, najmenej jedenkrát predal metamfetamín, v množstve najmenej 1 gram
za sumu najmenej 10,- eur, H. E., narodenému XX.XX.XXXX,
- od septembra 2020 do dňa 27.10.2021 vo Vrábľoch, najmenej päťkrát predal metamfetamín,
vmnožstvenajmenej1gramzasumunajmenej25,-eur,F.G.anajmenejpäťkrátvýmenouzaprotislužbu
poskytol metamfetamín F. G.,

- v období od leta 2020 do zimy 2020 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol najmenej dvakrát po jednej
dávke metamfetamínu I. J.,
- dňa 27.12.2020 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol jednu dávku metamfetamínu K. L.,
- dňa 24.12.2021 vo Vrábľoch výmenou za protislužbu poskytol jednu dávku metamfetamínu M. L.,
- dňa 24.12.2021 vo Vrábľoch bezodplatne poskytol jednu dávku metamfetamínu M. E.,

pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,...“
čím súd odstránil vágnu formuláciu skutku obžaloby prokurátora, nakoľko je neprípustné a opakovane
orgánom činným v trestom konaní zo strany súdu vytýkané, že skutok nesmie obsahovať formulácie
typu: „... v presne nezistenom čas...“, „...na nestotožnených miestach..“, „...z doposiaľ neznámeho

zdroja...“, „...ďalším nestotožneným osobám...“, „...na rôznych miestach...“ a „...za rôznu finančnú
hotovosť...“.
v neposlednom rade ohľadne špecifikácie predchádzajúcich nezahladených odsúdení obžalovaného
za zločiny, o aké odsúdenie sa jednalo, za čo, na aký trest s uvedením, že kedy a či boli tieto tresty
vykonané, ktoré mali vplyv aj na ukladanie trestu obžalovanému, resp. úpravu (zvyšovanie) trestnej

sadzby, o čom bol obžalovaný riadne a včas súdom upovedomený (č.l. 1213 - 1214:
„rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009, zo dňa 27.01.2016, právoplatným dňa
27.01.2016, v bode 3 zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 29.02.2016,
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/8/2009, zo dňa 21.06.2016, právoplatným dňa
21.06.2016, v bode 1 zo zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a),
odsek 4 písmeno c) Trestného zákona, za čo mu súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov, so zaradením na výkon trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009, zo dňa 27.01.2016, právoplatným
dňa 27.01.2016, považoval za dostatočný na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti.“
Skutok bol v obžalobe prokurátora právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v znení
účinnom do 30.04.2022 s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona
a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za ktorý bolo podľa Trestného zákona účinného do
30.04.2022 možné uložiť trest odňatia slobody na 10 až 15 rokov.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením odsudzujúceho
rozhodnutia nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.V prejednávanej veci v čase medzi spáchaným skutkom a vynesením rozhodnutia nadobudol dňa
06.08.2024 účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z. (Trestný zákon) v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej

republiky č. 215/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon č. 300/2005 Z. z.
Prijatím Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. účinného od 06.08.2024 došlo k novelizácii
drogových trestných činov upravených v § 171 až § 173 Trestného zákona. Zaviedol sa zrozumiteľný
a transparentný právny rámec pre spravodlivejšie postihovanie drogovej trestnej činnosti a upravili
sa skutkové podstaty rôznych foriem drogovej trestnej činnosti, pričom s ohľadom na špecifický

charakter, ako aj závažnosť týchto foriem, došlo k ich rozdeleniu do štyroch osobitných skutkových
podstát; neoprávnené prechovávanie omámenej látky a psychotropnej látky (§ 171); neoprávnené
pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú látku a psychotropnú látku (§ 172); neoprávnená výroba
a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou (§ 173) a neoprávnené prechovávanie a
výroba drogového prekurzora a predmetu určeného na výrobu omamnej látky a psychotropnej látky
alebo drogového prekurzora (§ 173a).

Prijatím novely Trestného zákona sa ustanovil primeranejší rozsah trestných sadzieb pri menej
závažných drogových trestných činoch pri nižších množstvách týchto látok (nepatrné až väčšie
množstvo). Novelizovaná skutková podstata uvedená v § 173 Trestného zákona upravila závažnejšiu
formu drogovej trestnej činnosti spojenú s dílerstvom drog, spočívajúcu v neoprávnenej výrobe
a obchodovaním s omamnými a psychotropnými látkami, uvedená forma trestnej činnosti smeruje

k distribúcii omamných alebo psychotropných látok.
Trestný zákon explicitne vyjadruje definície prechovávania (§ 135b odsek 1 TZ) a obchodovania (§ 135b
odsek 2 TZ).
Prechovávaním sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku,
najviac vo väčšom množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia

majetkového prospechu v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním sa rozumie aj dovoz, vývoz,
prevoz, preprava, kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, pre seba
alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom osobnej spotreby a bez toho, aby boli čo i len
sčasti určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu.
Obchodovaním sa rozumie v podstate dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka,

predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, pokiaľ nejde o
činnosti, ktoré sú prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky.
Pojmovými znakmi obchodovania aj v zmysle dôvodovej správy k novele možno pokladať všetky
činnosti ako dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena drogy pokiaľ
nespĺňajú pojmové znaky prechovávania, čiže osobná spotreba, absencia zámeru ďalšej distribúcie

alebo dosiahnutie majetkového prospechu (teda za účelom zárobku).
V prejednávanej trestnej veci obžalovaný (v období minimálne od 22.06.2020 až do dňa 27.12.2021)
neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou (pervitínom s účinnou látkou metamfetamín, ktorú
si zadovažoval od F. G. a následnu ju prechovával a predával alebo poskytoval bezodplatne alebo
výmenou za protislužbu) a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas (rok a pol)

a na viacerých osobách (šiestich) a čin spáchal na chránenej osobe – dieťati (H. E., nar. XX.XX.XXXX),
čímnaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatytrestnéhočinuuvedenéhov§173 odsek1,odsek3písmeno
a), písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno b),
písmeno j) Trestného zákon a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, teda v znení zákona č.
40/2024 Z. z. účinného od 06.08.2024, ktorý je pre obžalovaného jednoznačne priaznivejší, nakoľko

podľa novelizovaného Trestného zákona je možné páchateľa za tento trestný čin potrestať trestom
odňatia slobody vo výmere 7 až 15 rokov, jedná sa o zločin, pričom podľa predchádzajúcej právnej
úpravy – v čase spáchania skutku sa jednalo o obzvlášť závažný zločin, za ktorý bolo možné potrestať
páchateľa trestom odňatia slobody na 10 až 15 rokov.

V ustanovení § 138 Trestného zákona je upravený osobitný kvalifikačný pojem, konkrétne: spáchanie
trestného činu závažnejším spôsobom konania, pričom podľa § 138 písmeno b) Trestného zákona
sa za závažnejší spôsob konania považuje páchanie trestného činu po dlhší čas. Páchanie trestných
činov po dlhší čas prichádza do úvahy najmä pri trestných činoch trvácich (podľa § 122 odsek 12
Trestného zákona za trváci trestný čin sa považuje vyvolanie a udržiavanie alebo len udržiavanie

protiprávneho stavu), medzi ktoré patrí aj trestný čin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 Trestného zákona. Zákon nevymedzuje, aký čas sa považuje
za dlhší. Je potrebné pri posudzovaní dĺžky časového úseku, po ktorú je trestný čin páchaný, brať do
úvahy aj závažnosť trestného činu. V danom prípade doba páchania trestného činu bola preukázaná uobžalovaného v období minimálne od 22.06.2020 až do dňa 27.12.2021, čím sa podarilo jednoznačne
preukázať, že páchal trestný čin po dlhší čas, teda viac ako jeden rok. Podľa § 138 písmeno j)
Trestného zákona sa za závažnejší spôsob konania považuje spáchanie trestného činu na viacerých

osobách, viacerými osobami na účely Trestného zákona sa rozumejú najmenej tri osoby (§ 127 ods. 12
Trestného zákona), platí to aj pri drogových trestných činoch (viď rozhodnutie NS SR 2 Tdo 35/2014).
U obžalovaného A. B. bolo preukázané, že páchal trestný čin na šiestich osobách - opakovane predal,
resp. poskytol pervitín s účinnou látkou metamfetamín v nepatrnom množstve, svedkom F. G., H. E., I.
J., K. L., M. L., M. E.. V ustanovení § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona je taktiež upravený

osobitný kvalifikačný pojem, chránená osoba – dieťa (§ 127 odsek 1 Trestného zákona), ktorým bol
v čase spáchania skutku svedok H. E., narodený XX.XX.XXXX, o čom mal obžalovaný vedomosť.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako protiprávne konanie spáchané v priamom
úmysle v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona s tým, že spoločenská nebezpečnosť jeho konania
spočíva najmä v porušení záujmu spoločnosti na ochrane obyvateľstva pred šírením a nedovoleným

požívaním omamných a psychotropných látok.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 33a, § 34 odsek 1 až
odsek 7 Trestného zákona.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa§34odsek2Trestnéhozákona,páchateľovimožnouložiťlentakýdruhtrestualenvtakejvýmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého

následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu.

Podľa § 34 odsek 6 Trestného zákona, tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno

uložiť viac týchto trestov popri sebe. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd musí uložiť trest odňatia
slobody za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v
osobitnej časti zákona prevyšuje osem rokov.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje

prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Individuálna
prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny
život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov od

páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že
konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.Súd aplikujúc skôr rozvedené právne úvahy pri ukladaní trestu a jeho výmery nezistil u žiadne
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona. Z priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil

okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný je špeciálny recidivista,
ktorý bol v minulosti dvadsaťdeväť krát súdne trestaný. V smere priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona súd poukazuje na všetky nezahľadené predchádzajúce odsúdenia
obžalovaného v odpise registra trestov (strana 13 – 16 tohto rozsudku), okrem odsúdení pod bodom
1., 4., 5., 6., 7., 8., 22 ORT, v prípade ktorých sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený; tiež okrem

odsúdenia českým súdom (bod 11. odpisu) rozhodnutím Okresného súdu Břeclav, sp. zn. 1T/129/2009
zo dňa 15.09.2009, právoplatným dňa 02.10.2009 za marenie výkonu úradného rozhodnutia, nakoľko
podľa § 438e Trestného zákona sa neprihliada na odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie, ak nadobudlo právoplatnosť pred 1. januárom 2013; tiež okrem odsúdení: ad 1) rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009, zo dňa 27.01.2016, právoplatným dňa 27.01.2016, ad
2) rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/8/2009, zo dňa 21.06.2016, právoplatným dňa

21.06.2016, v dôsledku, ktorých súd posúdil konanie obžalovaného ako opätovné spáchanie zločinu,
v dôsledku čoho súd pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona, kedy
zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3, teda obžalovanému mohol uložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 9 (deväť) rokov a 8 (osem) mesiacov až 15 (pätnásť) rokov.

Súd zároveň aplikoval ustanovenie § 43 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin
predtým, než bol trest uložený skorším odsúdením vykonaný a obžalovaný v čase vyhlásenia rozsudku
vykonával skoršie uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v inej trestnej veci vedenej Okresným
súdom Nitra sp. zn. 33T/21/2023, kde predpokladaný koniec trestu je dňa 15.05.2025.

S poukazom na kriminálnu minulosť obžalovaného (špeciálny recidivista páchajúci rôznu trestnú
činnosť), dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude
v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý jedine uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody
v polovici upravenej trestnej sadzby a to vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že na výkon trestu odňatia
slobody zaradil obžalovaného v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom sťaženia, nakoľko, v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody (vo veci: Okresného súdu Nitra, sp. zn.
21T/10/2009 od 03.02.2016 do 29.02.2016; Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/58/2018 od 21.02.2020
do 21.06.2020; Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/116/2017 od 31.01.2022 do 28.02.2022).

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí, a to: jeden kus mobilný telefón zn. XIAOMI Redmi
10 Pro, IMEI 869466051409152 vrátane SIM kariet: jeden kus O2 č. 894210432300129847 a dva kusy
Tesco Mobile č. 894210439921096732 a č. 894210439340049199; ktoré sú uložené v sklade zaistených
vecí na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre, odbore kriminálnej polície, E. XX, XXX XX
R., pod č. 14/2022, vzhľadom na splnenie podmienok uvedených v ustanovení § 60 odsek 1 písmeno

a) Trestného zákona, že boli použité na spáchanie trestného činu, pričom samostatným výrokom súd
nevyslovil, že vlastníkom takto prepadnutých vecí sa stáva štát, nakoľko to vyplýva priamo z ustanovenia
§ 60 odsek 5 Trestného zákona.

Berúc do úvahy odporúčanie znalca z odvetvia psychiatrie, M. F. D., súd neukladal obžalovanému

ochranné opatrenie v zmysle psychiatrickej alebo protitoxikomanickej liečby žiadnou formou, nakoľko
znalec nenavrhol ukladať ochranné opatrenie obžalovanému.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného poriadku súd dospel k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky, nakoľko obžalovaný spáchal zločin a vzhľadom na osobu

obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života (špeciálny recidivista), na
prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej trestnej činnosti (závažná drogová trestná činnosť), sa
nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

K námietkam obžalovaného súd poznamenáva, že: vágna a nezákonná formulácia skutku v uznesení

o vznesení obvinenia a následne aj v obžalobe prokurátora spočívajúca vo formuláciách typu: „...
v presne nezistenom čas...“, „...na nestotožnených miestach..“, „...z doposiaľ neznámeho zdroja...“,
„...ďalším nestotožneným osobám...“, „...na rôznych miestach...“ a „...za rôznu finančnú hotovosť...“,
bola v konaní pred súdom odstránená a to na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu vecia pri zachovaní totožnosti skutku. K neumožneniu preštudovania spisu obžalovanému súd konštatuje,
že u obžalovaného nedošlo v tomto smere k porušeniu jeho práva na obhajobu, nakoľko vyšetrovateľ
obžalovaného riadne písomne upovedomil o záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu podľa

§ 208 odsek 1 Trestného poriadku, ktoré sa uskutočnilo dňa 19.12.2022 o 10.00 hod. na Krajskom
riaditeľstve policajného zboru v Nitre, odbore kriminálnej polície na E. S. U. XX E. R.. Písomnú zásielku
mu zaslal doporučene do vlastných rúk na posledné známe adresy, vrátane adresy, ktorú obžalovaný
označil za adresu na doručovanie písomností, pri jeho výsluchu v postavení obvineného č.l. 73, ako
aj na adresu trvalého bydliska, tieto písomnosti si obžalovaný neprevzal v odbernej lehote, obe tieto

zásielky boli dňa 09.12.2022 uložené na pošte, teda dňa 14.12.2024 nastala fikcia doručenia podľa
§ 66 odsek 3 Trestného poriadku (č. l. 564, 569, 570, 571). Zároveň súd konštatuje, že obžalovaný
bol vyšetrovateľom upovedomovaný o úkonoch v tejto trestnej veci, prostredníctvom svojej obhajkyne
(č.l. 438 – 445). Svedkovia vypočutí v tejto veci vypovedali pod prísahou, v prípade neskoršej zmeny
výpovede v prospech obžalovaného, túto súd vyhodnotil ako účelovú v snahe privodiť obžalovanému
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. K námietke, že v konaní nebola zaistená žiadna droga, ktorá by bola

podrobená znaleckému skúmaniu súd uvádza, že svedkovia zhodne logicky potvrdili, že obžalovaný
obchodovalspsychotropnoulátkou,metamfetamínom,minimálnevnepatrnommnožstve,títosvedkovia
sa jasne, určito, zrozumiteľne vyjadrili k množstvu pervitínu, ktorý v stíhanom období dostali, resp. si
kúpili od obžalovaného, vyjadrili sa k jeho cene, prípadne protislužbe za výmenu ktorej ho dostali, ako aj
k jeho účinkom, teda, že po užití ktorého mali dostatok energie, boli výreční, nespaví, prípadne mali po

jeho užití úzkosť. Títo svedkovia boli užívateľmi pervitínu už v minulosti, preto poznali a vedeli, že látku,
ktorú si od obžalovaného zadovážili, bola pervitínom, nakoľko im bolo dobré známe už z minulosti, aké
účinky pervitín má, ako sa po jeho užití cítia. Súd nemal pochybnosť o hodnovernosti výpovedí týchto
svedkov,ichvýpovedeneniesliprvkynaučenosti,súdnespozorovalžiadenskrytýmotív,prektorýbymali
títo svedkovia vypovedať v neprospech obžalovaného. Z dôvodu uvedeného súd dospel k záveru, že

odsúdenie obžalovaného za obchodovanie s metamfetamínom je možné postaviť aj bez zaistenia drogy.

Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené procesnými stranami, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový

a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné
právo na spravodlivý proces.
Zohľadniac všetky vyššie podrobne rozpísané skutočnosti, rozhodol súd po dôkladnej úvahe tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

1T/7/2023

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 21, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Život a zdravie , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025