Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123457388
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123457388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby

Slovensko, s.r.o., IČO: 31 341 438, Vajnorská 98, Bratislava, zastúpený: Lansky, Ganzger, Jacko &
Partner, s.r.o., IČO: 36 851 710, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený
X.X.XXXX, C. XX, D., zastúpený: JUDr. Vincent Lechman, advokát, IČO: 42 242 665, Popradská 80,
Košice, o zaplatenie 8.144,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.000,00 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.705,79 €, úrok z omeškania vo výške 8,75

% ročne:
- zo sumy 166,91 € od 15.6.2023 do 10.11.2023,
- zo sumy 3.538,88 € od 16.6.2023 do 10.11.2023,
- zo sumy 2.705,79 € od 11.11.2023 do 14.11.2023,
- zo sumy 1.705,79 € od 15.11.2023 do zaplatenia, všetko formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 200,00 € splatných k 20.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod

následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 6.685,99 €, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne: zo sumy
5.488,20 € od 16.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.030,88 € od 16.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 166,91

€ od 15.6.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 1.3.2019 Zmluvu o nájme – operatívny lízing
č. 1024810 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému nájom
motorového vozidla označeného v Zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky Zmluvy o nájme motorového vozidla – operatívny leasing číslo 1024810 (ďalej len „VZP“).
Žalobcaodovzdalžalovanémupredmetnájmuaoodovzdaníaprevzatípredmetufinancovaniapodpísali

Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 28.2.2019. Strany si svoje záväzky zo Zmluvy riadne plnili
a Zmluva bola ukončená s pohľadávkou žalobcu. Žalovaný pri používaní vozidla porušil svoje povinnosti
vyplývajúce z článku III. bod 8 VZP a svojím používaním predmetu nájmu zo Zmluvy na ňom spôsobil
škodu, ktorá presahovala rámec obvyklého opotrebovania motorového vozidla. Zároveň bol povinnýznášať náklady spojené so škodou, ktorá vznikne v rozdiele opotrebovania motorového vozidla podľa
článku III. bod 8. VZP. Po riadnom ukončení Zmluvy v zmysle článku VIII. VZP bola dňa 30.5.2023
vykonaná obhliadka vozidla a vyhotovený posudok zaznamenaný Číslom protokolu: 151-8859 zo dňa

30.5.2023 (ďalej len „Protokol č. 151-8859“), ktorým bola vyčíslená vzniknutá škoda na predmete nájmu
vo výške 1.030,88 €. Túto škodu si žalobca voči žalovanému uplatnil faktúrou č. 23DEK00226, ktorú
žalovaný neuhradil. Žalovaný po riadnom ukončení zmluvy neuhradil splátku č. 52 vo výške 166,91 € za
užívanie vozidla po riadnom ukončení zmluvy vo výške mesačnej splátky žalovaného a v zmysle článku
VIII VZP neuhradil faktúru č. 23M00081 vo výške 5.488,20 € za naviac najazdené kilometre. Napriek

výzve na úhradu žalovaný svoju pohľadávku žalovanému neuhradil.

3. Upomínací súd v upomínacom konaní vydal 11.12.2023 platobný rozkaz v súlade s ustanovením §
265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

4. Žalovaný podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor. Potvrdil uzavretie Zmluvy so
žalobcom a žiadal preverenie VZP. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, do 27.2.2022. Namietal nárok
za najviac prejazdené kilometre, žalovanú sumu považoval za neurčitú a neprimerane vysokú. Namietal,
že svojimi splátkami (11.034,67 €) v podstate splatil celkovú hodnotu vozidla uvedenú v Zmluve –
10.948,50€.Uviedol,žežalobcaprenajatévozidloďalejpredalza6.050,00€+DPHtretejosobe,napriek

záujmu žalovaného o jeho odkúpenie. Z dôkazov predložených žalobcom nevyplývalo, ako dospel
k fakturovaným sumám (namietal faktúry č. 21200214, 22200960, 22202393). Na účet žalobcu uhradil
10.11.2023 a 14.11.2023 sumu 2.000,00 € (2 x 1.000,00 €), ktorú žalobca nezohľadnil. Podmienky z VZP
považoval za neprijateľné s ohľadom na § 53 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“).

5. Žalovaný sa k odporu vyjadril, že žalovaným spomínané faktúry č. 1024810, 21200214, 22200960
a 22202393 nie sú predmetom sporu. Faktúry boli na základe dohody so žalovaným doručované
emailom. Uviedol, že spôsob výpočtu nadlimitného počtu kilometrov sa nachádza priamo v Zmluve.
V časti zaplatených 2.000,00 € zobral žalobu späť. Na zvyšnej časti žalovanej sumy vo výške 4.685,99

€ s príslušenstvom, naďalej zotrval.

6. Žalobca zotrval na svojich vyjadreniach uvedených v odpore a ďalej namietal spôsob výpočtu
nadlimitnýchkilometrov.Žiadalžalobuzamietnuťavprípadeposúdeniaobchodnýchpodmienokžalobcu
ako neprijateľných zmluvných podmienok, navrhol súdu vysloviť ich neplatnosť a zaviazať žalobcu na

zaplatenie sumy 2.000,00 € žalovanému.

7. Na výzvu súdu ohľadne spôsobu výpočtu nadlimitných kilometrov žalobca odpovedal, že o spôsobe
výpočtu mal žalobca vedomosť, pretože bol uvedený priamo v Zmluve, v časti predmet nájmu, cena za
naviac prejazdené km: 0,25 €. Táto suma je za každý jeden prekročený kilometer, ktorý bol dohodnuté

vZmluve.Stranysporuuzavreli5.3.2021DodatokkZmluve,ktoréhopredmetombolazmenaparametrov
Zmluvy: zmena ročného km limitu z 20.000 na 15.000 a zmena výšky splátky z 249,47 € na 208,57
€. Ostatné ustanovenia Zmluvy tým neboli dotknuté. Žalobca vyčíslil výpočet: 15.000 km/12 mesiacov
– 1.250 km (mesačne). Žalovaný užíval vozidlo 51 mesiacov: 51 x 1.250 km = 63.750 km (plánovaný
počet km). V systéme a v tabuľke bol plánovaný nájazd 63.822 km. Rozdiel bol 20.794 km – 2.500

km (voľný limit podľa Zmluvy) = 18.294 km x 0,25 € = 4.573,50 € bez DPH. Žalobca ďalej poukázal
na to, že žalovaný si sám znížil ročný limit kilometrov na 15.000 dodatkom k Zmluve. Argumentáciu
žalovaného považoval za účelovú. Nárok 0,25 € považoval za primeraný, poukázal na § 1 písm. a)
opatrenia č. 73/2024 Z. z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, kde je základná náhrada
za každý 1 km jazdy určená na 0,265 €. Argumentáciu ohľadom predaja vozidla považoval žalobca

za bezpredmetnú, keďže podľa Zmluvy nemalo na žalovaného nikdy prejsť vlastnícke právo k vozidlu.
Námietku neprijateľných zmluvných podmienok nepovažoval za dôvodnú.

8. Súd na pojednávaní 22.10.2024 a 14.1.2025 (konaných v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti),

vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu: Zmluva,
VZP, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla z 28.2.2019, splátkový kalendár z 5.3.2021,
faktúry č: 21200214, 21100336, 21A03692, 22A00664, 22A01089, 22200960, 22A01517, 22A01927,
22A02356, 22A02767, 22A 03144, 22A03217, 22202393, 22A03557, 22202715, 22A0395422A04409,22A04854, 22A00393, 23A00774, 23A01246, 23A0165323A02077, dobropis č. 23A02094, 23M0081,
23DEK00226, 23U00565, 23M0081, 23A01653, správa o obhliadke s vyúčtovaním a fotodokumentáciou
z 31.5.2023, výzva na zaplatenie z 27.10.2023, emailová komunikácia žalovaného so zástupcami

žalobcu, dodatok z Zmluve z 5.3.2021, zoznam splátok zmluvy, výsluchom žalovaného, a zistil
nasledovný, pre rozhodnutie v spore relevantný skutkový stav:

9. Strany sporu uzavreli dňa 1.3.2019 Zmluvu o nájme – operatívny lízing, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného nájom motorového vozidla ŠKODA Fabia. Doba nájmu bola

stanovenána36mesiacov,celkovýlimitkmzadobunájmubol60.000km,cenazanaviacnajazdenékm:
0,25 €, voľný limit +-2.500 km, limit km ročne: 20.000 km. Zmluva odkazovala na VZP ako na nedeliteľnú
súčasť Zmluvy, s ktorými bol žalovaný ako nájomca oboznámený. Zmluvné strany sa dohodli, že Zmluva
sa spravuje Obchodným zákonníkom a bola uzavretá ako nepomenovaný typ zmluvy podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka.

10. K odovzdaniu a prevzatiu automobilu došlo 28.2.2019, strany podpísala Protokol o odovzdaní a
prevzatí vozidla. Počiatočný stav tachometra bol 6 km.

11. Dňa 5.3.2021 došlo k zmene parametrov Zmluvy, zmenil sa ročný limit z pôvodných 20.000 km na
15.000 km a zmenila sa aj výška splátky od 31.3.2021 z pôvodnej sumy 249,47 € mesačne na 208,57

€ mesačne. Ostatné ustanovenia Zmluvy ostali nemenné. Iniciátorom zmeny bol žalovaný.

12. Po dohodne strán sporu sa pokračovalo v Zmluve aj po 36 mesiacoch od jej uzavretia. Žalovaný
užíval vozidlo do 30.5.2023.

13. Žalovaný hradil mesačné splátky nájmu do 30.4.2023 (jeho posledná úhrada bola 20.4.2023 v sume
166,00 €).

14. Dňa 30.5.2023 bola po riadnom ukončení Zmluvy vykonaná obhliadka vozidla a bola na ňom
vyčíslená škoda na 1.030,88 €, ktorú žalobca vyfakturoval žalovanému dňa 1.6.2023 faktúrou č.

23DEK00226, s dátumom splatnosti 15.6.2023.

15. Podľa čl. III ods. 8 VZP znáša náklady spojené so škodou, ktorá vznikne v rozdiele opotrebovania
motorového vozidla, nájomca.

16. Stav tachometra pri odovzdaní vozidla bol 84.616 km.

17.Žalobcafakturovalžalovanémusumu166,91€zaužívanievozidlazaobdobie30.4.2023–30.5.2023
sumu 166,91 €, faktúrou č. 23A01653 z 30.4.2023, splatnou 14.5.2023, ktorý žalovaný neuhradil.

18. Podľa čl. VIII ods. 5 VZP, v prípade oneskoreného vrátenia motorového vozidla v rozpore
s ustanoveniami v zmysle ods. 1 alebo ods. 2 tohto článku, prenajímateľ má právo žiadať od nájomcu
za každý začatý kalendárny mesiac omeškania sa nájomcu s vátením vozidla zmluvnú pokutu vo výške
mesačnej splátky.

19. Žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 5.488,20 € za naviac najazdených 18.294 km.

20. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 6.685,99 € s príslušenstvom predžalobnou
výzvou z 27.10.2023.

21. Žalovaný uhradil žalobcovi 8.531,02 € v zmysle Zmluvy a 2.503,65 € za predĺženie nájmu. Následne
dňa 10.11.2023 a 14.11.2023 uhradil po sume 1.000 €, čiže 2.000 €.

22. Na pojednávaní žalovaný namietal spôsob výpočtu nad rámec Zmluvy najazdených kilometrov
(nakoľko pri výpočte žalobca nezohľadnil Dodatok k Zmluve) a požiadal o umožnenie splácania

žalovanej sumy v splátkach.

23. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ObZ“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.24. Podľa § 273 ods. l, 2 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky,ktorésústranámuzavierajúcimzmluvuznámealeboknávrhupriložené.Odchýlnedojedania
v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku l.

25. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré: a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú

dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez
zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil

záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,
alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je
v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie

zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohodyo zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy

možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ
poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje

jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.

29. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

31. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

32. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

33. Podľa § 665 ods.1 OZ, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa
nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci
za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

34. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

35. Podľa § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

36. Podľa § 683 ods. 1 OZ, ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej veci v
dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k prenajatej
veci prístup, za náhodu však nezodpovedá. Domáhať sa náhrady možno len do šiestich mesiacov od

vrátenia prenajatej veci; inak nárok zanikne.

37.Podľa§583OZkzánikuprávapreto,ženebolouplatnenévurčenomčase,dochádzalenvprípadoch
uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

38. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „CSP“)

žalobca môže vziať žalobu späť.

41. Žalobca podaním z 31.1.2024 vzal žalobcu späť v časti o zaplatenie sumy 2.000,00 €. Ide o sumu
úhrad uskutočnených žalovaným pred podaním žaloby.

42. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.43. Súd vyhovel návrhu na čiastočné späťvzatie žaloby a vo výroku I. konanie, v súlade s ust. § 145
ods. 2 CSP v časti späťvzatia, zastavil.

44. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu a skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa CSP.

45. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

46. Súd mal po vykonaní dokazovania za preukázané, že strany sporu uzavreli tzv. nepomenovanú
zmluvu - zmluvu o operatívnom lízingu, v ktorej si určili vzájomné práva a povinnosti. Zmluva sporových
strán svojim charakterom súčasne spadá pod spotrebiteľské zmluvy, za ktoré sa považuje každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a to v zmysle jej
definície uvedenej v § 52 a nasl. OZ a zákona na ochranu spotrebiteľa. V danom prípade na jednej

strane zmluvného vzťahu totiž vystupuje dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ. Dodávateľ je v tomto
prípade žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti na rozdiel od žalovaného, ktorý pri uzatváraní Zmluvy nevystupoval v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale ako fyzická osoba.

47. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa vzťahuje aj na zmluvy uzavreté v režime nepomenovanej
zmluvy. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že strany sa zmluvne dohodli, že ich vzťah sa bude
riadiťustanoveniamiObchodnéhozákonníka(svylúčenímust.§630anasl.Obchodnéhozákonníka).Vo
vzťahu k použitiu noriem obchodného práva na právne vzťahy s dodávateľmi zaviedlo totiž spomínaným
§ 52 ods. 2 OZ tzv. zásada prednostnej aplikácie noriem občianskeho práva pred normami obchodného

práva, pričom zmysel § 52 ods. 2 OZ spočíva i vtom, že ak spotrebiteľ súhlasí, aby sa jeho právny vzťah
s dodávateľom riadil režimom Obchodného zákonníka, nemôže si privodiť zhoršenie svojho právneho
postavenia, ktoré mu garantuje OZ.

48. Zmluva o operatívnom lízingu, ktorú strany sporu uzatvorili, spadá so skupiny nájomných zmlúv,

keďže operatívny lízing je potrebné považovať za bežný nájom, ktorý na rozdiel od finančného lízingu
nezakladá právo na následné odkúpenie veci. V prípade tejto stranami sporu uzavretej Zmluvy riadiacej
sa pod režim tzv. nepomenovaných zmlúv platí, že pre právny vzťah z nej vzniknutý je rozhodujúci
predovšetkým obsah zmluvy (vlastné zmluvné dojednania) a v prípade, ak nie je medzi zmluvnými
stranami o určitej otázke dohovorené nič, použijú sa na záväzkovo-právny vzťah ustanovenia OZ, ktoré

upravujú záväzkový vzťah obsahom a účelom mu najbližšie.

49. Zmluva obsahuje vsˇetky obligato´rne na´lezˇitosti pozˇadovane´ za´konom, bola uzavreta´ platne
(rovnako aj zmena, dodatok Zmluvy). Súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali
vplyv na rozhodnutie o predmete sporu

50. V posudzovanom prípade nárok žalobcu, pokiaľ ide o časť istiny vo výške 1.030,88 €, je nárokom
na náhradu škody spôsobenú na prenajatej veci skutkovo odôvodnený tým, že škoda, ktorej náhradu
od žalovaného žalobca požadoval, spočíva v poškodení či nadmernom opotrebení prenajatej veci v
dôsledku iného spôsobu užívania predmetu nájmu, než aký vyplýval žalovanému zo Zmluvy (článok III.

bod 8. VPZOL).

51. Zodpovednosť nájomcu pre prípad, že nedodržal povinnosti vymedzené v § 665 ods. 1 OZ, (podľa
ktorého nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve) a v dôsledku čoho došlo k
poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej veci, upravuje ust. § 683 OZ. Zodpovednosť

nájomcu v zmysle citovaného ustanovenia je založená na porušení jeho povinnosti pri užívaní prenajatej
veci,ktorémožnokvalifikovaťakozneužitiepredmetunájmu.Zatotopoškodenievecialebojejnadmerné
opotrebenie zodpovedá nájomca podľa ustanovenia o všeobecnej zodpovednosti za škodu (§ 420 a
nasl. OZ), ktorá je založená na prezumovanom zavinení.

52. Žalovaný rozsah spôsobenej škody na vozidle, ani jej výšku nerozporoval. Vzhľadom na predložené
listinné dôkazy (správa o obhliadke s vyúčtovaním a fotodokumentáciou z 31.5.2023), považoval súd v
tejto časti – o zaplatenie 1.030,88 €, nárok žalobcu za dôvodný.53. Nárok na zaplatenie istiny v časti 166,91 € vyplýva z nezaplatenej faktúry č. 23A01653 z 30.4.2023
za užívanie vozidla od 30.4.2023 do 30.5.2023. Splatná bola 14.5.2023. Bolo nesporné, že žalovaný
užíval vozidlo do 30.5.2023, pričom faktúru č. 23A01653 nezaplatil. Vzhľadom na zistený skutkový

stav a predložené listinné dôkazy, súd považoval žalobu v časti o zaplatenie 166,91 € ako nájomného,
s poukazom na § 671 ods. 1 OZ, za posledný mesiac užívania vozidla, za dôvodnú.

54. Súd posúdil za dôvodnú námietku žalovaného týkajúcu sa výpočtu sumy na faktúre č. 23M0081
na nadlimitný počet km. Cena za naviac najazdené km bola dohodnutá priamo v Zmluve (ako aj v jej

dodatku), VZP nemali na túto položku vplyv. Podľa Zmluvy bol dohodnutý limit 20.000 km ročne, s cenou
za naviac najazdené km 0,25 €. Voľný limit bol +-2500 km. K zmene Zmluvy došlo od marca 2021 (na
základe dodatku k Zmluve), kedy sa dohodnutý limit zmenil na 15.000 km ročne. Znamená to, že za
obdobie od marca 2019 do februára 2021 mohol žalovaný voľne najazdiť 40.000 km (2 roky x 20.000
km), a od marca 2021 do mája 2023 mohol žalovaný voľne najazdiť 33.750 km (27 mesiacov x 1.666,67
km). Zohľadňujúc voľný limit 2500 km tak mohol žalovaný celkovo najazdiť 76.250 km (40.000 km od

marca2019dofebruára2021+33.750kmodmarca2021domája2023+2.500kmakovoľnýlimit).Bolo
nesporné, že najazdil spolu 84.610 km (súd zohľadnil, že 6 km bolo už podľa tachometra najazdených
pred prevzatím vozidla žalovaným). Žalovaný tak najazdil mimo limit 8.360 km (84.610 km – 76.250
km). Zohľadňujúc dohodnutú cenu 0,25 €/km + 20 % DPH mal tak žalobca nárok na zaplatenie sumy
2.508,00 € za nadlimitné kilometre najazdené žalovaným počas doby nájmu.

55. Argumenty žalovaného ohľadom predaja vozidla žalobcom tretej osobe považoval súd za
nedôvodné, keďže prechod vlastníckeho práva k vozidlu na žalovaného nebol predmetom Zmluvy.

56. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia súd rozhodol, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 1.705,79 € s príslušným úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku II.
rozsudku. Súd uznal za dôvodnú žalobu v časti o zaplatenie 3.705,79 €, z toho 1.030,88 € (ako náhrady
škody), 166,91 € (ako nájomného) a 2.508,00 € (ako náhrady na nadlimitné kilometre), zohľadnil však
úhrady žalovaného z 10.11.2023 a 14.11.2023 v sume po 1.000,00 €, v časti ktorých došlo k zastaveniu
konania.

57. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry,
najskôr však odo dňa 15.6.2023, od ktorého žalobca úrok z omeškania žiadal priznať. Pri priznaní
úrokov z omeškania súd zohľadnil aj čiastkové úhrady žalovaného z 10.11.2023 a 14.11.2023 v sume

po 1.000,00 €.

58. Súd vyhovel žiadosti žalovaného a povolil v zmysle § 232 ods. 3 CSP splatenie dlžnej
sumy v splátkach. Výšku splátky 200,00 € mesačne, navrhnutú žalovaným, považoval súd vzhľadom na
výšku dlhu a finančné možnosti žalovaného za primeranú, majúc za to, že táto nebude pre žalovaného

likvidačná a zohľadní aj včasné splatenie dlhu žalobcovi (do 9 mesiacov). Súd zároveň určil, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

59. V prevyšujúcom rozsahu (časť faktúry za nadlimitné kilometre), súd žalobu vo výroku III. rozsudku
zamietol.

60. Podľa už konštantnej judikatúry národných (napr. rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04,
II. ÚS 200/09), aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.

Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,
ktorájunastolila.Jevšaknevyhnutné,abyboloreagovanéna podstatné a relevantné argumenty strán.

61. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1, 2, CSP
tak, že v spore úspešnejšiemu žalovanému priznal voči žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania.

Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy spolu 6.685,99 € so zákonným úrokom z omeškania,
pričom súd mu priznal nárok na 1.705,79 € so zákonným úrokom z omeškania, čo predstavuje 25,51 %.
Úspech vo zvyšnej časti, v ktorej súd žalobu zastavil (pričom k úhradám došlo ešte pred podaním žaloby,
preto súd vyhodnotil, že úspech v tejto časti má žalovaný) alebo zamietol, teda v rozsahu 74,49 % bolopotrebné pričítať žalovanému. Číselným vyjadrením súd po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu
žalovaného (74,49 % - 25,51 %) dospel k záveru, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 48,98 %.

62. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalovanému. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada
na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci

nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u strán
sporu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).