Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122479558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6122479558.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: A. B. C.,

nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F. - G. C., zastúpený: Jurek, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Páričkova 15, Bratislava - Ružinov, IČO: 47 253 983, proti žalovaným: 1/ H. C., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, I., a 2/ E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, I., obaja
zastúpení: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o zaplatenie 3.200 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 22C/12/2023-689 zo dňa 26.4.2024 sa dopĺňa týmto výrokom:

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7 % ročne od 29.11.2022 do 16.1.2023
z istiny 3.200 eur, zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
1.2.2023 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 3.200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne od 29.11.2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Podaním zo dňa 27.1.2023 žalobca skrátil dobu, za ktorú žiadal priznať úroky
z omeškania a žiadal priznať úrok z omeškania až od 17.1.2023.

2. Tunajší súd rozsudkom č. k. 22C/12/2023-689 zo dňa 26.4.2024 rozhodol nasledovne:
I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.600 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,5 % ročne od 17.1.2023 do zaplatenia.
II. Žalobca má voči žalovanému 1/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
III. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.600 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,5 % ročne od 17.1.2023 do zaplatenia.
IV. Žalobca má voči žalovanému 2/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Protirozsudkupodaližalovaníodvolanie,vktoromnavrhlivydaťdopĺňacírozsudokzdôvoduabsencie
výroku o zastavení konania v časti úroku z omeškania za obdobie od 29.11.2022 do 16.1.2023.

4. Krajský súd v Trnave vrátil vec prvoinštančnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní ako predčasne
predložený a nariadil prvoinštančnému súdu, rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom v časti úrokov
z omeškania za obdobie od 29.11.2022 do 16.2.2023, keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si

žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške 7 % ročne od 29.11.2022 do zaplatenia a podaním zo
dňa 27.1.2023 žalobca skrátil dobu, za ktorú žiadal priznať úroky z omeškania a žiadal priznať úrok
z omeškania až od 17.1.2023.5. Podľa § 212 ods. 1 a 2 prvá veta CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa
rozhoduje o celej prejednávanej veci.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Súd vyhovel návrhu strany konania a vydal dopĺňací rozsudok, keďže rozsudkom č. k. 22C/12/2023
- 689 nebolo rozhodnuté o celom predmete konania. Žalobca si žalobou uplatnil úrok z omeškania vo
výške 7 % ročne od 29.11.2022 do zaplatenia a podaním zo dňa 27.1.2023 žalobca skrátil dobu, za
ktorú žiadal priznať úroky z omeškania a žiadal priznať úrok z omeškania až od 17.1.2023. Z uvedeného
vyplýva, že nebolo rozhodnuté o úrokoch z omeškania za obdobie od 29.11.2022 do 16.1.2023.

Súd posúdil predmetné podanie žalobcu zo dňa 27.1.2023 ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti
úroku z omeškania a v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil a rozhodol tak
ako je to uvedené vo výroku dopĺňacieho rozsudku. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, na zastavenie konania nebol potrebný súhlas
žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.