Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-22Csp/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219203946
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7219203946.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, A., o zaplatenie
9.044,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9.034,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.205,99 eur od 20.3.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 1.1.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.1.2018 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.2.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.3.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.4.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.5.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.6.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.7.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.8.2018 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.9.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.10.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.11.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.12.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.1.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 16.2.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 328,59 eur od 16.3.2019 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 99,78%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Slovenský plynárenský priemysel a.s.) žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 4.5.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 9.044,58 eur s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 1.205,99 eur od 20.3.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 10 eur od
1.5.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 2.518,82 eur od 1.1.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
2.496,37 eur od 1.1.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 2.685,71 eur od 1.1.2018 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 127,69 eur od 1.1.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.2. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom
ktorej bola povinnosť právneho predchodcu žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť

žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp.
takáto povinnosť právneho predchodcu žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu
zemného plynu. Ďalšie práva a povinnosti právneho predchodcu žalobcu a žalovaného boli stanovené
obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu. Všetky tieto obchodné podmienky sú
dostupné na internetovej stránke http:// www.spp.sk/sk/domacnosti/plyn/pre-domacnosti/dokumenty-

na-stiahnutie/. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré
však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam právneho predchodcu
žalobcu na ich zaplatenie. K úhrade dlhu žalovaného zostáva suma vo výške 1.205,99 eur, doklad č.
7417942944 zo dňa 5.3.2018, splatná dňa 19.3.2018, suma vo výške 10 eur, doklad č. 3110143573
zo dňa 16.4.2018, splatná dňa 30.4.2018, suma vo výške 2.518,82 eur doklad č. 7401252739 zo
dňa 21.11.2017, splatná dňa 31.12.2017, suma vo výške 2.496,37 eur, doklad č. 7401252049 zo

dňa 26.10.2017, splatná dňa 31.12.2017, suma vo výške 2.685,71 eur, doklad č. 7401252738 zo
dňa 21.11.2017, splatná dňa 31.12.2017, suma vo výške 127,69 eur, doklad č. 7401252737 zo dňa
21.11.2017, splatná dňa 31.12.2017. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a žalovaný pravdepodobne
odoberá plyn od iného dodávateľa. V súvislosti s postavením a činnosťou právneho predchodcu žalobcu,

tento upriamil pozornosť na kompetencie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a to, že tento úrad ako
jediný zákonom určený štátny orgán má vo svojej kompetencii schváliť a tým i určiť obsah obchodných
podmienok žalobcu, v dôsledku čoho sú tieto podmienky regulovanými ustanoveniami vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným. Právny predchodca tiež poukázal v tejto súvislosti na rozsudok Súdneho dvora
EÚ z 10. septembra 2014 vo veci C 34/13 E. A. proti SMART Capital, a. s., ktorý sa týka regulovaných

ustanovenívovzťahuksmerniciRady93/13/EHSajejaplikácie,čivýkladu,Cenníkžalobcu,rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.11.2012, sp. zn.
9Co/214/2011, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.10.2013, sp. zn. 24Co/361/2012, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2013, sp. zn. 6Co/476/2013, rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 28.11.2012, sp. zn. 8Cob/197/2011, rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa

17.01.2013, sp. zn. 5Co/190/2012, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.09.2013, sp. zn.
5Co/412/2013, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 26.06.2013, sp. zn. 24Co/131/2013, rozsudok
Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.07.2013, sp. zn. 24Co/193/2013, ako aj na zákonné ustanovenia
vzťahujúce sa na daný prípad.

3. Dňa 26.6.2019 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: K2-22Csp/131/2019 - 74, voči ktorému
podal žalovaný odpor. V ňom uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva ani čo do dôvodu, ani čo
do rozsahu. Poukázal, že žalobca sa domáha zaplatenia pohľadávky z titulu údajného nedoplatku za
dodávky plynu od roku 2014 – 2016 na odberné miesto 4101464315 a zákaznícke číslo č. 5101625985
na adrese F. G. H. XXX. Podľa žalovaného žiadna výzva na úhradu dlžnej sumy mu doručená nebola

a z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania. Mal zato, že podklady priložené k žalobe nepreukazujú,
že mal na uvedenom odbernom mieste, ktoré v podstate neužíval, takú veľkú spotrebu plynu.

4. Právny predchodca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 28.10.2019 (replike) uviedol, že pôvodne
žalovanému za obdobie od 22.8.2014 do 18.10.2014 vystavil vyúčtovaciu faktúru číslo 7416800300 s

počiatočným stavom meradla 1 m3 (tento teda celkovo už nemôže byť nižší) a s konečným stavom
meradla 28 m3, celkový nedoplatok 28,15 eur. Touto faktúrou boli žalovanému stanovené 4 preddavkové
platby vo výške 400 eur (každá). K tejto faktúre neskôr právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil
opravnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7401252737 s počiatočným stavom meradla 1 m3 (tento teda celkovo
už nemôže byť nižší) a s konečným stavom meradla 286 m3, celkový nedoplatok 127,69 eur.

Právny predchodca žalobcu pôvodne žalovanému za obdobie od 19.10.2014 do 18.10.2015 vystavil
vyúčtovaciu faktúru číslo 7454009527 s počiatočným stavom meradla 28 m3 (v nadväznosti na pôvodnú
vyúčtovaciufaktúručíslo7416800300,neskôropravenú)askonečnýmstavommeradla546m3,celkový
preplatok 852,82 eur. Touto faktúrou boli žalovanému stanovené 4 preddavkové platby vo výške 84 eur
(každá). K tejto faktúre neskôr právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil opravnú vyúčtovaciu

faktúručíslo7401252738spočiatočnýmstavommeradla286m3(vnadväznostinaopravnúvyúčtovaciu
faktúru číslo 7401252737) a s konečným stavom meradla 6.277 m3, celkový nedoplatok 2.685,71 eur.
Právny predchodca žalobcu pôvodne žalovanému za obdobie od 19.10.2015 do 18.10.2016 vystavil
vyúčtovaciu faktúru číslo 7450227015 s počiatočným stavom meradla 546 m3 (v nadväznosti napôvodnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7454009527, neskôr opravenú) a s konečným stavom meradla 1024
m3, celkový preplatok 26,18 eur. Touto faktúrou boli žalovanému stanovené 4 preddavkové platby vo
výške 74 eur (každá). K tejto faktúre neskôr právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil opravnú

vyúčtovaciu faktúru číslo 7401252739 s počiatočným stavom meradla 6.277 m3 (v nadväznosti na
opravnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7401252738) a s konečným stavom meradla 12.307 m3, celkový
nedoplatok 2.518,82 eur.
Právny predchodca žalobcu pôvodne žalovanému za obdobie od 19.10.2016 do 18.10.2017 vystavil
vyúčtovaciu faktúru číslo 7401252049 s počiatočným stavom meradla 1024 m3 (v nadväznosti na

pôvodnúvyúčtovaciufaktúručíslo7450227015,neskôropravenú)askonečnýmstavommeradla18.873
m3, celkový nedoplatok 9.781,28 eur. Touto faktúrou boli žalovanému stanovené 4 preddavkové platby
vo výške 1.796 eur (každá). K tejto faktúre neskôr právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil
opravnúvyúčtovaciufaktúručíslo7401252740spočiatočnýmstavommeradla12.307m3(vnadväznosti
na opravnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7401252739) a s konečným stavom meradla 18.873 m3, preplatok
korigujúci celkový nedoplatok 9.781,28 eur o 7.284,91 eur, celkový nedoplatok 2.496,37 eur. Konečný

stav 18.873 m3 je totožný v obidvoch faktúrach, v pôvodnej (7401252049) i v opravnej (7401252739).
Žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu nedoplatok vo výške 9.781,28 eur uznal a tento chcel
splácať v splátkach.
Právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie od 19.10.2017 do 27.2.2018 vystavil vyúčtovaciu
faktúru číslo 7417942944 s počiatočným stavom meradla 18.873 m3 (v nadväznosti na vyúčtovaciu

faktúručíslo7401252049iopravnúfaktúručíslo7401252739)askonečnýmstavommeradla22.535m3.
Podľa vyjadrenia prevádzkovateľa distribučnej siete (SPP - distribúcia, a.s.) odberné miesto žalovaného
nebolo v rokoch 2014 až 2016 sprístupňované k fyzickému odčítaniu. Preto bolo fakturované cez odhady
podľa tzv. typového diagramu dodávky (náhradný stanovený spôsob). Odhady podľa typového diagramu
dodávky boli vypočítavané podľa predošlých nízkych spotrieb odberného miesta. Tieto odhadnuté stavy

nezodpovedali skutočnosti na meradle a odberateľ ich nikdy po doručení faktúry nereklamoval. Odberné
miesto bolo sprístupnené k odpočtu a odčítané po až 6.10.2017 k fakturačnému termínu 18.10.2017 so
stavom 18.873 m3. Nakumulovaná spotreba bola spätne prepočítaná cez typový diagram dodávky a
pôvodný podhodnotený odhad bol opravený pri všetkých stavoch. Pokiaľ je vo vyúčtovacej faktúre číslo
7416800300, ako i v opravnej vyúčtovacej faktúre číslo 7401252737 (obidve za obdobie od 22.8.2014 do

18.10.2014)počiatočnýstavmeradla1m3(tentotedacelkovoužnemôžebyťnižší)atentojenazačiatku
zrejmý.Následnebolaurobenáfotodokumentáciasostavom18.873m3(anitentostavpretonemôžebyť
sporný). Žalobca evidoval vo vyúčtovacej faktúre číslo 7417942944 ako konečný stav meradla 22.535
m3.

5. Uznesením zo dňa 18.1.2023, č. k. 22Csp/131/2019 – 178 súd pripustil zmenu žalobcu, v zmysle
ktorej žalobca Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO:
35 815 256 vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpil do konania nový žalobca, ktorým je EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 5.3.2024, ktorého sa zúčastnili sporové strany. Na
pojednávaniach žalobca zotrval na podanej žalobe. Nad rámec písomných vyjadrení poukázal na
uznanie dlhu žalovaným, a to žiadosťou o splátkový kalendár, ktorou žalovaný uznal dlh a zaviazal sa
uvedený dlh splácať v splátkach. Uznaním dlhu vzniká právna domnienka existencie dlhu v čase jeho

uznania, tým pádom prechádza dôkazné bremeno na žalovaného preukázať, že dlh v čase uznania
neexistoval. Vzhľadom na to, že žalovaný nenavrhol žiadne dokazovanie v tomto smere a nespochybnil
toto uznanie dlhu, žiadal žalobe vyhovieť.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami žalobcu a žalovaného, ako aj

listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako dodávateľ uzatvoril dňa
7.8.2014 so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti, predmetom ktorej bola povinnosť právneho predchodcu žalobcu dodávať žalovanému

zemný plyn pre odberné miesto F. G. č. 476 a povinnosť žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu.9. Právny predchodca žalobcu pôvodne žalovanému za obdobie od 22.8.2014 do 18.10.2014 vystavil
vyúčtovaciu faktúru číslo 7416800300 (č.l. 115-118), zákaznícke číslo 5101625985, s počiatočným
stavom meradla 1 m3 a s konečným stavom meradla 28 m3, celkový nedoplatok 28,15 eur. Touto

faktúrou boli žalovanému stanovené 4 preddavkové platby vo výške 400 eur (každá). K tejto faktúre
neskôr právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil opravnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7401252737
(č.l. 44-47) s počiatočným stavom meradla 1 m3 a s konečným stavom meradla 286 m3, celkový
nedoplatok 127,69 eur.

10. Právny predchodca žalobcu pôvodne žalovanému za obdobie od 19.10.2014 do 18.10.2015 vystavil
vyúčtovaciu faktúru číslo 7454009527 (č.l. 119-122), zákaznícke číslo 5101625985, s počiatočným
stavom meradla 28 m3 (v nadväznosti na pôvodnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7416800300, neskôr
opravenú) a s konečným stavom meradla 546 m3, celkový preplatok 852,82 eur. Touto faktúrou boli
žalovanému stanovené 4 preddavkové platby vo výške 84 eur (každá). K tejto faktúre neskôr právny
predchodca žalobcu žalovanému vystavil opravnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7401252738 (č.l. 40-43) s

počiatočným stavom meradla 286 m3 (v nadväznosti na opravnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7401252737)
a s konečným stavom meradla 6.277 m3, celkový nedoplatok 2.685,71 eur.

11. Právny predchodca žalobcu pôvodne žalovanému za obdobie od 19.10.2015 do 18.10.2016 vystavil
vyúčtovaciu faktúru číslo 7450227015 (č.l. 125, 126), zákaznícke číslo 5101625985, s počiatočným

stavom meradla 546 m3 (v nadväznosti na pôvodnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7454009527, neskôr
opravenú) a s konečným stavom meradla 1024 m3, celkový preplatok 26,18 eur. Touto faktúrou
boli žalovanému stanovené 4 preddavkové platby vo výške 74 eur (každá). K tejto faktúre neskôr
právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil opravnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7401252739 (č.l.
32-35) s počiatočným stavom meradla 6.277 m3 (v nadväznosti na opravnú vyúčtovaciu faktúru číslo

7401252738) a s konečným stavom meradla 12.307 m3, celkový nedoplatok 2.518,82 eur.

12. Právny predchodca žalobcu pôvodne žalovanému za obdobie od 19.10.2016 do 18.10.2017 vystavil
vyúčtovaciu faktúru číslo 7401252049 (č.l. 36-39), zákaznícke číslo 5101625985, s počiatočným stavom
meradla 1024 m3 (v nadväznosti na pôvodnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7450227015, neskôr opravenú)

a s konečným stavom meradla 18.873 m3, celkový nedoplatok 9.781,28 eur. Touto faktúrou boli
žalovanému stanovené 4 preddavkové platby vo výške 1.796 eur (každá). K tejto faktúre neskôr
právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil opravnú vyúčtovaciu faktúru číslo 7401252740 (č.l.
127-130) s počiatočným stavom meradla 12.307 m3 (v nadväznosti na opravnú vyúčtovaciu faktúru
číslo 7401252739) a s konečným stavom meradla 18.873 m3, preplatok korigujúci celkový nedoplatok

9.781,28 eur o 7.284,91 eur, celkový nedoplatok 2.496,37 eur.

13. Právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie od 19.10.2017 do 27.2.2018 vystavil
vyúčtovaciu faktúru číslo 7417942944 (č.l. 25-28), zákaznícke číslo 5101625985, splatnou dňa
19.3.2018, s počiatočným stavom meradla 18.873 m3 (v nadväznosti na vyúčtovaciu faktúru číslo

7401252049 i opravnú faktúru číslo 7401252739) a s konečným stavom meradla 22.535 m3, ktorou si
vyúčtoval nedoplatok vo výške 1.205,99 eur.

14. Zo žiadosti žalovaného o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste zo dňa 26.2.2018 (č.l. 52),
zákaznícke číslo 5101625985, pre odberné miesto F. G. č. 476 vyplýva stav meradla č. 735 1559-041-14

ku dňu zmeny 22.535 m3.

15. Z fotografie meradla č. 735 1559-041-14 (č.l. 134) vyplýva stav meradla 18.873 m3.

16. Zo žiadosti o splátkový kalendár zo dňa 15.11.2017, doručenej právnemu predchodcovi žalobcu

dňa 16.11.2017 vyplýva dohoda právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa a žalovaného ako dlžníka
(zákaznícke číslo 5101625985) o uznaní záväzku a jeho postupnom splácaní. V uvedenej žiadosti
žalovaný uviedol, že dlží právnemu predchodcovi žalobcu ku dňu žiadosti celkovú čiastku vo výške
9.781,28 eur, ktorá vznikla z obchodného styku medzi dodávateľom a odberateľom zemného plynu pre
domácnosť. Právny predchodca žalobcu súhlasil, že nebude od dlžníka požadovať úroky z omeškania,

ak bude zo strany žalovaného dodržaný splátková kalendár. Žalovaný súhlasil s výškou dlžnej čiastky
voči právnemu predchodcovi žalobcu a zároveň sa zaviazal uhradiť svoj záväzok v celkovej výške
9.781,28 eur právnemu predchodcovi žalobcu v splátkach: 1. splátka s dátumom splatnosti 15.12.2017
vo výške 500 eur, 2. splátka s dátumom splatnosti 15.1.2018 vo výške 500 eur, 3. splátka s dátumomsplatnosti 15.2.2018 vo výške 500 eur, 4. splátka s dátumom splatnosti 15.3.2018 vo výške 500 eur, 5.
splátka s dátumom splatnosti 15.4.2018 vo výške 500 eur, 6. splátka s dátumom splatnosti 15.5.2018
vo výške 500 eur, 7. splátka s dátumom splatnosti 15.6.2018 vo výške 500 eur, 8. splátka s dátumom

splatnosti 15.7.2018 vo výške 500 eur, 9. splátka s dátumom splatnosti 15.8.2018 vo výške 500 eur, 10.
splátka s dátumom splatnosti 15.9.2018 vo výške 500 eur, 11. splátka s dátumom splatnosti 15.10.2018
vo výške 500 eur, 12. splátka s dátumom splatnosti 15.11.2018 vo výške 500 eur, 13. splátka s dátumom
splatnosti15.12.2018vovýške500eur,14.splátkasdátumomsplatnosti15.1.2019vovýške500eur,15.
splátka s dátumom splatnosti 15.2.2019 vo výške 500 eur, 16. splátka s dátumom splatnosti 15.3.2019

vo výške 500 eur, 17. splátka s dátumom splatnosti 15.4.2019 vo výške 500 eur, 18. splátka s dátumom
splatnosti 15.5.2019 vo výške 500 eur, 19. splátka s dátumom splatnosti 15.6.2019 vo výške 500 eur,
20. splátka s dátumom splatnosti 15.7.2019 vo výške 500 eur.

17. Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil vyúčtovaciu faktúru číslo 6012116001 (č.l. 29-30),

zákaznícke číslo 5101625985, ktorou si vyúčtoval náhradu vynaložených nákladov za vystavenie
a zaslanie upomienky vo výške 10 eur.

18. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Podľa § 34 Zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník) právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takýmto prejavom spájajú.

20. Podľa § 35 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) prejav vôle sa môže urobiť konaním
alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom,
čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového

vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob
ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

21. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

22. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26.Podľa§53ods.1,2,3a5OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzidodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z.. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry
dourčeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa plynu v
domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako10
dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v
domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o

prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ
plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

29. Podľa § 64 ods. 2 písm. i) zákona o energetike, prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo
bez nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej

siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v
prípade zabránenia prístupu k meraciemu zariadeniu odberateľom plynu.

30. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu má právo predávať
plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

31. Podľa § 69 ods. 2 písm. b) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu je povinný
zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých
v zmluve.

32. Podľa § 76 ods. 1 zákona o energetike, dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej
siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava
a pravidelne zabezpečuje jeho overenie.

33. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa
za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

36. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej
aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán sporu, ktorí

majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení.

37.Vkonanínebolosporné,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorilispoluzmluvuododávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti dňa 7.8.2014 pre odberné miesto F. G. č. 476. V rokoch
2014-2016 nebolo odberné miesto žalobcovi žalovaným sprístupnené za účelom fyzického odpočtu

spotreby plynu, uvedenú skutočnosť žalovaný nerozporoval. Preto bola žalovanému účtovaná spotreba
cez odhad podľa tzv. typového diagramu dodávky. Odberné miesto bolo sprístupnené k odpočtu
a odčítané až po 6.10.2017 so stavom 18.873 m3. Dňa 27.2.2018 došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
právnehopredchodcužalobcuažalovanéhonazákladežiadostiozmenuodberateľaplynunaodbernommieste (č.l. 52), v ktorej bol uvedený stav konečného meradla 22.535 m3. V konaní nebolo sporným,
že žalovaný žiadal právneho predchodcu žalobcu o splátkový kalendár žiadosťou zo dňa 15.11.2017,
ktorú podpísal.

38. V konaní bolo sporným premlčanie žalobcom uplatnenej pohľadávky ako aj výška spotreby plynu
žalovaného na odbernom mieste F. G. H. XXX a s ňou spojená výška uplatnenej pohľadávky v tomto
spore.

39. Súd posúdil podľa obsahu žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 15.11.2017 (č.l. 131 – 133) ako
uznanie dlhu zo strany žalovaného ku fakturovanej spotrebe za obdobie 22.8.2014 – 18.10.2017, keďže
žalovaný v nej uviedol, že dlží právnemu predchodcovi žalobcu ku dňu žiadosti, t.j. k 15.11.2017 celkovú
čiastku vo výške 9.781,28 eur, ktorá vznikla z obchodného styku medzi dodávateľom a odberateľom
zemného plynu pre domácnosť. Žalovaný súhlasil s výškou dlžnej čiastky voči právnemu predchodcovi
žalobcu a zároveň sa zaviazal uhradiť svoj záväzok v celkovej výške 9.781,28 eur právnemu

predchodcovi žalobcu v tam uvedených splátkach (presne špecifikovaná výška splátok ako aj dátumy
splatnosti jednotlivých splátok).

40. Súd konštatuje, že riadiac sa zásadami Civilného sporového poriadku, je dôkazná povinnosť
predovšetkým na stranách sporu. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný

veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon
okremvšeobecnýchnáležitostípreprávneúkony(§34anasl.)musímaťpísomnúformu,musíbyťzneho
zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon
musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. V spore veriteľ (žalobca) nemusí dokazovať, že v
čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že uznanie dlhu

je samostatným zabezpečovacím inštitútom, ktorý plní zabezpečovaciu funkciu tým, že zakladá právnu
domnienku existencie dlhu v čase uznania. Procesným dôsledkom uznania dlhu je presun dôkazného
bremena z veriteľa na dlžníka. Veriteľ má v prípade sporu uľahčenú situáciu tým, že nemusí dokazovať
vznik dlhu a jeho výšku v čase jeho uznania. Pri uznaní dlhu nie je potrebné vymedziť dôvod a výšku dlhu
exaktne, ale stačí, ak takého určenie bude vyplývať z odkazu na konkrétny právny záväzok, z ktorého je

určiteľný. Predpokladom platného uznania dlhu, čo do zrozumiteľnosti a určitosti prejavu vôle (§ 37 OZ),
nie je presné vymedzenie uznávaného zmluvného záväzku, ktorého sa uznanie týka, ale postačí, že
uznávaný dlh je definovaný nezameniteľným a pre strany zrozumiteľným spôsobom. Dôvod dlhu musí
byť aspoň nepriamo označený tak, aby bolo objektívne zistiteľné o aký záväzok ide.

41. Žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 15.11.2017 má všetky zákonom vyžadované náležitosti
uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, a to písomnú formu, je v nej presne určená
výška dlhu (9.781,28 eur). Dôvod vzniku uznávaného dlhu je definovaný nezameniteľným a pre strany
zrozumiteľným spôsobom, a to tým, že ide o pohľadávku, ktorá vznikla z obchodného z obchodného
styku medzi dodávateľom (právnym predchodcom žalobcu) a odberateľom zemného plynu pre

domácnosť (žalovaným), ako aj zákazníckym číslom 5101625985. V danej žiadosti je aj prísľub dlžníka
tento dlh zaplatiť (Dlžník sa zaväzuje veriteľovi uhradiť svoj záväzok v celkovej výške 9.781,28 eur, a to
v nasledujúcich splátkach....).

42. Zo strany žalovaného bola spochybnená výška spotreby plynu žalovaného na odbernom mieste F.

G. H. XXX, ktoré v podstate podľa jeho vyjadrenia neužíval a s ňou spojená výška uplatnenej pohľadávky
v tomto spore. Tu súd poukazuje, že vzhľadom na podpísané uznanie dlhu (žiadosť o splátkový
kalendár) žalovaným, žalovaný uznal výšku svojho dlhu tam uvedenú, teda vo výške 9.781,28 eur
ku fakturovanej spotrebe za obdobie 22.8.2014 – 18.10.2017. To, že táto suma bola uznaním dlhu
za obdobie 22.8.2014 – 18.10.2017 vyplýva jednak zo znenia žiadosti o splátkový kalendár: „Dlžník

dlží veriteľovi k dnešnému dňu...“ ako aj z faktúry č. 7401252049 (č.l. 36-39), kde výška nedoplatku
k 18.10.2017 predstavuje sumu 9.781,28 eur. Žalovaný svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal,
a teda neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdených skutočnostiach. Tu súd dáva do pozornosti, že
sporové strany majú nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť tieto tvrdenia preukázať, k čomu v tomto
prípade zo strany žalovaného nedošlo. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vychádzal z toho,

že dlh v čase jeho uznania existoval, keďže žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno
neexistencie dlhu v čase jeho uznania. Vzhľadom na to, že došlo k uznaniu dlhu zo strany žalovaného
za obdobie 22.8.2014 – 18.10.2017, premlčuje sa právo za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. V
danom prípade súd teda konštatuje, že pohľadávka žalobcu za obdobie 22.8.2014 – 18.10.2017 nie jepremlčaná, keďže k uznaniu dlhu došlo dňa 15.11.2017 a žaloba bola žalobcom podaná dňa 4.5.2019,
teda včas. Žalovaný uznal dlh vo výške 9.781,28 eur, pričom žalobca si žalobou uplatňuje z uvedeného
dlhu len sumu 7.828,59 eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe v tejto časti vyhovel.

43. Pokiaľ ide o pohľadávku žalobcu za nasledujúce obdobie 19.10.2017 - 27.2.2018, na základe
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike a o zmene niektorých zákonov uzatvorili zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi plynu vznikla povinnosť dodávať a predávať

plyn žalovanému a žalovanému ako odberateľovi plynu vznikla povinnosť uhrádzať cenu za dodaný
plyn vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu určeného meradla. Predmetná zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom.SúdpretonaprávnyvzťahmedzistranamiaplikovalustanoveniaObčianskehozákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).

44. Odberné miesto žalovaného nebolo v rokoch 2014 až 2016 sprístupňované k fyzickému odčítaniu.
Odberné miesto bolo sprístupnené k odpočtu a odčítané až po 6.10.2017 so stavom meradla 18.873 m3.
Bola urobená fotodokumentácia so stavom meradla 18.873 m3. Žalobca evidoval vo vyúčtovacej faktúre
číslo 7417942944 ako konečný stav meradla 22.535 m3. Tento stav meradla bol evidovaný aj v žiadosti
žalovaného o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste zo dňa 26.2.2018 (č.l. 52), zákaznícke číslo

5101625985, pre odberné miesto Veľká Ida č. 476. Právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie
od 19.10.2017 do 27.2.2018 vystavil vyúčtovaciu faktúru číslo 7417942944 (č.l. 25-28), zákaznícke číslo
5101625985, s počiatočným stavom meradla 18.873 m3 (v nadväznosti na vyúčtovaciu faktúru číslo
7401252049 i opravnú faktúru číslo 7401252739) a s konečným stavom meradla 22.535 m3, ktorou si
vyúčtoval nedoplatok vo výške 1.205,99 eur. I keď žalovaný vo svojom vyjadrení spochybnil takú vysokú

spotrebu plynu, na preukázanie svojich tvrdení neuviedol a nepredložil žiadne dôkazy, čím neuniesol
dôkazné bremeno o ním tvrdenej skutočnosti. Žalovaný v priebehu sporu nepreukázal úhradu tohto
nedoplatku, súd teda konštatuje, že žaloba je aj v tejto časti dôvodná, preto súd zaviazal žalovaného
aj na úhradu sumy 1.205,99 eur.

45. Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil vyúčtovaciu faktúru číslo 6012116001 (č.l. 29-30),
zákaznícke číslo 5101625985, ktorou si vyúčtoval náhradu vynaložených nákladov za vystavenie
a zaslanie upomienky vo výške 10 eur. Žalobca v súvislosti s týmto poplatkom nepredložil súdu
žiaden listinný dôkaz odôvodňujúci zaplatenie tohto poplatku za upomienku, a preto v tejto časti
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal ním uplatnený nárok. Súd nad rámec uvedeného dodáva,

zrejme je súčasťou Cenníka, pričom opakovane súd v obdobných prípadoch konštatuje, že tieto neboli
individuálne dojednané, sú vytvárané pre vopred neurčený okruh užívateľov (fyzické i právnické osoby
- podnikateľov) a zároveň žalobca nepreukázal, že mu za tento úkon vznikli nejaké reálne náklady.
Zároveň vo svetle ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka je nutné
konštatovať, že uplatnením jeho úhrady dochádza k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti
považoval nárok žalobcu za nedôvodný, preto žalobu v časti istiny vo výške 10 eur spolu s úrokmi
z omeškania z tejto sumy zamietol.

46. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

47. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania
s plnením peňažného záväzku, žalobca je preto oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania.

V súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného
dlhu, predstavovala 0 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania predstavovala 5 % (0 % zvýšenýcho 5 percentuálnych bodov). Súd priznal žalobcovi v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok dohodnutých v uznaní dlhu
(žiadosti o splátkový kalendár), t.j. od 16-teho dňa toho ktorého mesiaca roku 2018 a 2019 a pri sume

1.205,99 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7417942944, t.j. od 20.3.2018 do zaplatenia
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku vo výške 5 %. Súd pri splátke splatnej dňa 15.12.2017
vo výške 500 eur (vyplývajúcej zo žiadosti o splátkový kalendár), nepriznal úroky z omeškania od
16.12.2017, ale od 1.1.2018, nakoľko žalobca žiadal tieto priznať od uvedeného dátumu, pričom súd
v súlade s § 216 ods. 1 CSP je viazaný žalobným návrhom, preto žalobcovi priznal úroky z omeškania

až od tohto dátumu (1.1.2018). V prevyšujúcom rozsahu úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní
úspešný v časti o zaplatenie 9.034,58 eur. Na základe uvedeného úspech žalobcu v konaní predstavoval
99,89 %, úspech žalovaného 0,11 %. Žalobcovi teda prináleží pri pomernom rozdelení náhrada 99,78
% (99,89 % - 0,11 %) trov konania proti žalovanému, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).