Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9T/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010111
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324010111.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou A. B. C. na hlavnom pojednávaní dňa 05. februára 2025
v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovanú C. D., narodenú XX. XXXXXXXX
XXXX v E., trvale bytom C. XXXX/XX, E. spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Humenné
pod č. C. XXX/XX/XXXX zo dňa 13.02.2024 podanej na tunajšom súde dňa 15.02.2024, pre skutok

právne kvalifikovaný ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorý
mala spáchať tak, že
v období odo dňa 26.02.2020 do dňa 03.07.2020 v Snine, ako osoba oprávnená disponovať bankovým
podnikateľským účtom E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX spoločnosti JMK TREND s.r.0., Študentská
1442, Snina, IČO: 31661025, vedenom v E. E., F., vykonala prostredníctvom k nemu vydanej platobnej
karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX výbery finančnej hotovosti a to:
- dňa 26.02.2020 v čase o 0:15:36 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,
- dňa 26.02.2020 v čase o 17:53:06 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 26.02.2020 v čase o 17:54:09 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 27.02.2020 v čase o 0:18:42 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,
- dňa 27.02.2020 v čase o 0:19:42 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 27.02.2020 v čase o 0:20:41 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 28.02.2020 v čase o 0:10:49 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,

- dňa 28.02.2020 v čase o 0:11:45 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo výške
1.000,- eur,
- dňa 28.02.2020 v čase o 0:12:42 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 29.02.2020 v čase o 1:41:57 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,

- dňa 29.02.2020 v čase o 0:42:55 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 29.02.2020 v čase o 11:14:51 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 01.03.2020 v čase o 7:58:39 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 01.03.2020 v čase o 7:59:36 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,- dňa 01.03.2020 v čase o 8:00:34 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 02.03.2020 v čase o 0:20:14 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,
- dňa 02.03.2020 v čase o 0:21:12 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 02.03.2020 v čase o 0:22:08 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,

- dňa 03.03.2020 v čase o 21:36:01 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 13.03.2020 v čase o 9:50:48 hod z bankomatu E. E., F. na ulici Strojárskej 2060 v Snine vo výške
300,- eur,
- dňa 01.06.2020 v čase o 17:46:55 hod z bankomatu č. S6AV532G H. v Snine vo výške 1.000,- eur,
- dňa 05.06.2020 v čase o 15:40:29 hod z bankomatu E. E., F. na ulici E. XXXX I. E. vo výške 1.000,- eur,

- dňa 09.06.2020 v čase o 17:59:55 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 14.06.2020 v čase o 16:00:30 hod z bankomatu č. S6AV532G H. v Snine vo výške 1.000,- eur,
- dňa 18.06.2020 v čase o 16:36:34 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,

- dňa 20.06.2020 v čase o 18:07:18 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 22.06.2020 v čase o 14:52:43 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 27.06.2020 v čase o 13:12:12 hod z bankomatu C. G., F. na ulici J. XXXX I. E. vo výške 1.000,- eur,

- dňa 27.06.2020 v čase o 19:30:27 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 27.06.2020 v čase o 19:31:31 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 29.06.2020 v čase o 16:53:37 hod z bankomatu C. G., F. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,
- dňa 03.07.2020 v čase o 19:44:12 hod z bankomatu E. E., F. na ulici Strojárskej 2060 v Snine vo výške
180,- eur,
pričomtietofinančnéprostriedkynezaevidovaladopokladnespoločnostiJMKTREND,s.r.o.,Študentská
1442, Snina, IČO: 31661025 ako vklad hotovosti a tieto finančné prostriedky použila v rozpore s účelom,

na ktorý boli určené, čím tak svojím konaním spoločnosti JMK TREND, s.r.o., Študentská 1442, Snina,
IČO: 31661025 spôsobila škodu vo výške najmenej 30.480,- eur,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 TP poškodeného JMK TREND, s.r.o., Študentská 1442, Snina, IČO: 31661025,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na Okresný súd Humenné dňa 15.02.2024 obžalobu
pod č. k. Pv 494/21/7702-51 na obžalovanú C. D. pre skutok tak, ako je tento uvedený v skutkovej
vete výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý prokurátor v tejto obžalobe právne kvalifikoval ako zločin

sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Po prednesení obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2024 bola
obžalovaná C. D. na tomto hlavnom pojednávaní poučená o tom, že ku skutku, ktorý sa jej kladie za
vinu môže urobiť jedno z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona. Po tomto poučení urobila

obžalovaná vyhlásenie poľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, teda že je nevinná.

Obžalovaná sprvu odmietla vo veci vypovedať, nakoľko sa necítila dobre psychicky, navštevuje
psychologické poradenstvo od smrti jej muža, chodia jej výhražné anonymné listy, stala sa aj taká vec,
že prišla na cintorín, na hrob jej manžela a celý hrob bol zhorený, o čom má aj fotodokumentáciu. Šíriasa reči, že mala otráviť manžela, teda naozaj to psychicky nezvláda. V priebehu hlavného pojednávania
došlo ku zmene jej procesného postoja.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2024 obžalovaná C. D. vypovedala, že sa necíti byť vinná. Nebohý
K. A. D. bol jej manžel, s ktorým žili v spoločnej domácnosti a vychovávali spolu 4 maloleté deti. Dňa
21.2.2020 manžel šiel pre ich dcéru L. do nemocnice, kde bola hospitalizovaná, nakoľko sa lieči na
cukrovku, lenže dcéra jej v ten deň zavolala, že ju neprepúšťajú domov, nakoľko ockovi, teda manželovi,
prišlo zle. Manžel volal obžalovanej z nemocnice, že nevie ako dlho tam bude, že mu budú robiť nejaké

vyšetrenia, čiže mu má obžalovaná urobiť nákup a priniesť nejaké veci potrebné pre hospitalizáciu
a rovnako nabíjačku na mobilný telefón. V sobotu dňa 22.2.2020 sa za ním obžalovaná vybrala a
priniesla mu tie veci, o ktoré ju žiadal. Rozprávali sa o ich súkromných veciach a K. A. D. jej dal kartu,
ktorú počas manželstva využívali na ich bežné dennodenné potreby a náklady, že v prípade, keby sa
mu niečo stalo, tak má vybrať peniaze z účtu a použiť ich na potreby jej ako aj ich maloletých detí.
Čiže je obvinená z niečoho, čoho si nie je vedomá, aby niečo spravila zle, preto nerozumie tomuto

obvineniu, nakoľko si nie je vedomá, aby spravila niečo nezákonné, nakoľko použila peniaze z karty,
ktorú s manželom počas ich manželstva používali bežne na ich každodenné výdavky. Smrť manžela
obžalovanúšokovala,ostalasamasmaloletýmideťmiapočúvalalenslovájejmanžela,ktorýjejpovedal,
že peniaze z tejto karty má vybrať a používať pre ich potreby a výdavky. Obžalovaná uviedla, že vyberala
peniaze, ale so súhlasom jej manžela. Manžel jej povedal, že má vybrať peniaze pre prípad keby sa

mu niečo stalo a použiť ich pre ich deti. Naozaj si nie je vedomá toho, aby spáchala nejaký trestný čin,
teda spreneveru, aký sa jej kladie za vinu. Manžel podnikal, avšak túto kartu používali počas celého
manželstva, čiže táto karta podľa obžalovanej nebola určená na podnikanie, ale s touto kartou vyberala
peniaze aj obžalovaná, a to ešte počas života jej manžela. Túto kartu používali na všetky ich potreby.
Obžalovaná uviedla, že nemala za potrebu tieto finančné prostriedky dokladovať, lebo dedičské konanie

nebolo do dnešného dňa skončené. Túto kartu nebrala tak, že je potrebné niečo dokladovať, lebo túto
kartu používali s manželom na osobné výdavky. Povedal jej, že denný limit je 1.000 eur a po polnoci
môže vybrať zase 1.000 eur. Vo vzťahu k dôvodom výberov, vzhľadom na to, že za prvých 6 dní vybrala
spolu 18000 eur, obžalovaná uviedla, že manžel jej vravel, že má vybrať všetky peniaze z tohto účtu
a použiť ich pre potreby maloletých detí. Od smrti manžela to bude vo februári 5 rokov a obžalovaná

a jej deti museli z niečoho žiť a zabezpečovať svoje potreby. Takisto z tých peňazí platila pohreb, kar
a pomník. A z týchto peňazí fungovali 5 rokov a nikto jej neprispel ani cent. Obžalovaná uviedla, že
nevedela o informáciách o manželových príjmoch, o manželových účtoch a finančnej situácii, pretože on
ju takýmito vecami nezaťažoval, ona nevedela čo sa deje v jeho firme. Vie len, že stále používali tú istú
kartu. Čo sa týka toho, či mu dôchodok a iné osobné príjmy chodili na ten istý alebo iný účet, k tomuto sa

vyjadriť nevie. Obžalovaná uviedla, že nevedela aký je zostatok na účte, jednoducho vyberala peniaze
podľa pokynov manžela. Peniaze prestala vyberať, keď tieto výbery začala riešiť kriminálna polícia.
Obžalovaná uviedla, že nevie, akým spôsobom si jej manžel oddeľoval finančné prostriedky, lebo stále
jej dával tú istú kartu, nemala o tom vedomosť, ona sa o to nestarala. On si firmu riešil sám, on ju takýmito
vecami nezaťažoval, od nej vyžadoval len to, aby sa starala o deti a o domácnosť. Obžalovaná nevedela

o tom, či bol k tomu účtu aj nejaký iný disponent okrem jej manžela, resp. koľko bolo vydaných kariet
k tomuto účtu, oni používali stále len tú jednu čiernu kartu. Obžalovaná nevedela aký bol zostatok na
účte ani to nezisťovala. Obžalovaná si je vedomá, že v dedičskom konaní po jej nebohom manželovi
nie je jediná dedička, avšak dedičské konanie ešte nebolo ukončené. Obžalovaná uviedla, že manžel
to vravel stále, ešte aj počas svojho života, stále to rozprával aj svojim deťom z predchádzajúceho

manželstva, že všetok majetok po smrti zanecháva obžalovanej a svojim maloletým deťom, že počas
svojho života svojim deťom pomohol dosť, a bol vyhotovený aj závet u JUDr. Bžanovej.

Opatrovník poškodeného JUDr. Keller na hlavnom pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru je
nespochybniteľné, že zo strany obžalovanej došlo k vykonaniu výberov finančnej hotovosti v čase, kedy

jedinýmkonateľomaspoločníkomspoločnostipoškodenejbolvtomčasenebohýK.A.D..Uviedol,žeon
ho osobne nepoznal. Raz ho zastupoval v civilnom konaní asi pred 20 rokmi, keď bol ešte koncipient ako
správcu konkurznej podstaty. Bolo to jedno pojednávanie na Okresnom súde v Košiciach alebo krajskom
súde. Odvtedy s ním nebol v žiadnom kontakte. Ďalej uviedol, že to, že spoločnosti JMK TREND s.r.o.
Snina mala byť spôsobená škoda vo výške 30 480 eur, usudzuje zo skutkovej vety v uznesení o vznesení

obvinenia a rovnako s poukazom na vypracovaný znalecký posudok znalca Ing. Tichého. Je toho
právneho názoru, že osoba, ktorá je oprávnená disponovať s finančnými prostriedkami spoločnosti je
povinná minimálne informovať osobu zodpovednú za vedenie účtovníctva, vysvetliť a uviesť pre aký účel
boli použité finančné prostriedky z účtu spoločnosti. V prípade, ak by sa to stalo zo strany obžalovaneja v danom čase by túto skutočnosť uviedla a preukázala, nemuselo vôbec dôjsť k vedeniu trestného
stíhania voči jej osobe.

SvedokM.A.E.uviedol,žepoškodenémuJMKTrends.r.o.robilexternéúčtovníctvo.Otejtovecinevedel
až do chvíle, kedy ho kontaktoval vyšetrovateľ. C. D. robil účtovníctvo približne 3 – 5 rokov, rovnako aj
mzdy. Pán D. mu volal, či robí účtovníctvo, nakoľko on už predtým účtovníčku mal. Zavolal mu, stretli
sa a dohodli sa. Raz za mesiac mu pán D. doniesol ohľadne DPH všetky potrebné doklady, on mu vždy
každý mesiac robil mzdy a rovnako aj posielal výkazy na sociálne, zdravotné odvody. Chce uviesť, že

osobne nikdy nemal prístup k účtu spol. JMK Trend s.r.o., všetky tieto prevody a transakcie si robil p.
D. sám, svedok mu len posielal zoznamy a výkazy a disponovanie s financiami na účte vždy vykonával
p. D. sám. Svedok uviedol, že spolupráca a komunikácia s firmou nebola v podstate žiadna od marca
2020. Raz mu volala p. D. a raz mu volal syn p. D., avšak ku stretnutiu a spolupráci nedošlo. Iba raz mu
manželka doma spomínala, že bola u nich p. D. a že sa jej má ozvať, avšak nakoľko na ňu tel. číslo nemá
ani si ho neuložil, nemal ju ako kontaktovať späť. Od smrti p. D. nemá žiadne doklady ani informácie

od p. D., ani od nikoho iného ohľadne účtovníctva alebo hospodárenia tejto firmy. Nevie o akú celkovú
sumu išlo, ktorú mala obžalovaná vybrať, avšak zo strany vyšetrovateľa mu bolo povedané, že z tohto
účtu boli vyberané nejaké sumy. Nemá vedomosti o tom, kedy vyberala p. D. peniaze z účtu a nie je
mu známe na aký účel tieto peniaze použila. Ďalej uviedol, že počas toho ako viedol účtovníctvo, tak
zostavoval účtovné závierky spoločnosti. Ohľadne poslednej účtovnej závierky spoločnosti uviedol, že

v prípade ak bola účtovná závierka spoločnosti JMK Trend s.r.o. zostavená k 31.12.2019 podaná na
finančnú správu, tak ju zostavoval on, z tých podkladov, ktoré mal k dispozícii. Po tom, čo bola svedkovi
predložená k nahliadnutiu účtovná závierka spol. JMK Trend s.r.o. zostavená k 31.12.2019, svedok
uviedol, že ide o pasívum, teda záväzky voči spoločníkom a združeniu, ktoré predstavujú sumu 73 698
eur,toznamená,žespoločnosťJMKTrends.r.o.malazáväzkyvočip.D.,kdep.D.spoločnostitútosumu

požičal. Nevedel sa vyjadriť, na aký účel p. D. požičal tieto peniaze vlastnej firme, nakoľko firma mala
v tom čase inú účtovníčku a v konečnom dôsledku on ako účtovník ani nemá záujem o informácie o tom,
na aký účel bola táto pôžička poskytnutá. Na účtovný doklad týkajúci sa pôžičky si svedok nepamätal.
Za zostavenie účtovnej závierky spol. K. L. a za správnosť tam uvedených údajov zodpovedá konateľ
firmy. Aj z tohto dôvodu sa minimálne raz ročne s p. D. stretli a všetky tieto doklady mu posielal na

e-mail, resp. si ich prešli osobne. Daň z príjmu vždy prechádzali osobne a DPH prostredníctvom e-
mailovej komunikácie. Povinný zaúčtovať výbery a vklady z účtu spoločnosti bol účtovník na základe
výpisu z účtu. Upresnil, že čo sa týka výberov a vkladov, tak za toto je zodpovedný účtovník. Čo sa
týka pôžičiek, tak za toto je zodpovedný konateľ firmy. On si nepamätal, aby mu p. D. niekedy oznámil,
že týmto (nejakým konkrétnym) výberom si spláca pôžičku, avšak nakoľko ide o dlhší časový odstup,

mohlo sa to stať, ale takúto pamäťovú stopu nemá. Pokiaľ vidí na účte pohyb výberu a nemá od konateľa
žiadnu inú informáciu, konkrétne na aký účel to bolo, takáto operácia sa účtuje ako výber do pokladne.
Na jednej strane z účtu to odišlo, ale má to v pokladni na účte 211. Znamená to, že každá firma robí
s hotovosťou, teda musí mať peniaze v pokladni, pričom nemusí ísť o registračnú pokladňu (tú pán D.
nemal), ale musí viesť evidenciu na účte 211. Nevie o tom, aby poškodená spoločnosť mala nejakú

pokladňu, kde by si odkladala hotovosť. Počas svojej praxe nemal ešte prípad, aby zomrel jediný konateľ
spoločnosti, avšak v prípade, ak konateľ zomrie, následne dedičia dedia obchodný podiel a nestávajú
sa automaticky konateľmi spoločnosti, ale dedičia sa musia dohodnúť na nejakom konateľovi. To isté sa
týka aj v prípade, ak je jediný dedič. V prípade, ak firma nemá konateľa, nemôže preberať poštu, nemôže
robiť žiadny právny úkon. Podľa jeho vedomostí asi ešte nie je nový konateľ spoločnosti, nakoľko nikto

ho nekontaktoval s tým, že je nový konateľ spol. JMK Trend s.r.o. Zo zákona by si každá firma mala
viesť účtovníctvo a zodpovedný za účtovníctvo je vždy konateľ. Obžalovaná ohľadne výpovedi svedka
potvrdila, že bola za ním raz u neho doma a to kvôli tomu, že od nej notárka JUDr. Bžanová pýtala
podklady pre dedičské konania.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec Ing. Jozef Fedor ako svedok ku znaleckému posudku
č. 11/2021, ktorý vypracoval pre potreby dedičského konania a zadávateľom bola JUDr. Bžánová. Na
obsahu a záveroch svojho znaleckého posudku trval. Uviedol, že, všetky skutočnosti, ktoré tam uviedol
vychádzali z podkladov, ktoré mal k dispozícii v rámci prípravného konania a zdôraznil, že tento znalecký
posudok bol podaný v súvislosti s dedičským konaním po neb. K. A. D., preto nerozumie, z akého

dôvodu sa tento znalecký posudok nachádza v trestnom konaní. Tento znalecký posudok bol v rámci
dedičského konania a zadávateľom bola JUDr. Bžánová. Pre neho je smerodajný len výrok znaleckého
posudku, kde mal určiť všeobecnú hodnotu obchodného podielu p. A. D. spoločnosti JMK Trend, s.r.o.
Všeobecná hodnota tohto obchodného podielu je 92.978 eur. Uviedol, že podľa zák. č. 431/2002 zavedenie účtovníctva, za účtovnú závierku je zodpovedný štatutár, v tomto prípade konateľ spol. JMK
Trend s.r.o. Ohľadne poskytnutia pôžičky zo strany konateľa alebo majiteľa firmy vlastnej firme, tomuto
nebráni žiadny právny predpis. Môže, ale nemusí si k tej pôžičke dávať nejaký úrok. Zvyčajne si to

nedávajú. Je to v konečnom dôsledku v súlade s právnymi predpismi, na to je ten účet 365, ktorý znie
– záväzky voči spoločníkom. Za účtovníctvo je zodpovedný štatutár, v tomto prípade konateľ alebo
ním poverená osoba, tzv. účtovník, ekonóm, ale to nezbavuje štatutára zodpovednosti za správne a
úplné vedenie účtovníctva podľa zákona o účtovníctve. Vo väčších spoločnostiach prichádza to úvahy aj
audítor, ale to sa netýka spol. JMK Trend s.r.o. Čo sa týka tej samotnej pôžičky a jej vrátenia, môže byť

vrátené tak ako boli požičané, buď hotovosť alebo prevodom na účet alebo poskytnutý ako výdavkový
doklad z pokladne o vrátení tejto pôžičky. Znalec uviedol, že finančná operácia poskytnutie hotovostnej
pôžičky, čiže v hotovosti je viazaná na výdavkový pokladničný doklad. Konkrétne pri spol. JMK Trend,
s.r.o., čiže poskytnutá pôžička zo strany konateľa, je potrebné, aby bol ten príjmový doklad vyhotovený
a v prípade vrátenia pôžičky od spol. JMK Trend, s.r.o. konateľovi výdavkový pokladničný doklad. Podľa
zákona o účtovníctve je to povinnosť zdokladovať týmito účtovnými dokladmi takúto finančnú operáciu.

Metodika podania znaleckého posudku je, že berie do úvahy poslednú účtovnú závierku, ktorá bola
podaná pred smrťou p. D., a to k 31.12.2019, z ktorej vychádzal a ktorá vzhľadom na to krátke obdobie
od účt. závierky do februára je relevantným podkladom pre stanovenie vlastného imania a všeobecnej
hodnoty spoločnosti. Od 1.1.2020 do smrti p. D. znalec žiadne účtovníctvo nevidel. V prílohe tohto
znaleckého posudku sa nachádza aj žiadosť o súčinnosť, a to z toho dôvodu, či od 1.1.2020 až ku dňu

smrti poručiteľa, teda K. A. D., boli vykonávané nejaké ďalšie finančné operácie, avšak na toto dostal
znalec negatívnu odpoveď.

V prípravnom konaní bol zabezpečený znalecký posudok č. 102/2022 vypracovaný JUDr. Ing. Štefanom
Tichým. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní tento dôkaz jeho prečítaním podľa § 268 odsek 2

Trestného poriadku, keďže prokurátor i obžalovaný s jeho čítaním súhlasili.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že z bankového účtu boli v období od 26.02.2020 do
11.10.2020 pravidelne vyberané finančné prostriedky prostredníctvom platobnej karty a bankomatu.
Zvyčajne sa jednalo o bankomat PABK v Snine. Veľa výberov bolo vykonaných v neskorých nočných

hodinách. Tiež bolo prostredníctvom uvedenej platobnej karty často kontrolovaný zostatok finančných
prostriedkov na bankovom účte, hlavne pred samotným výberom hotovosti. Na základe týchto výberov
znalec vypracoval tabuľkový prehľad výberov finančnej hotovosti, kde uviedol dátum a čas výberu,
miesto výberu a sumu. V období od 26.02.2020 do 11.10.2020 bolo z bankového účtu E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vybratá hotovosť vo výške spolu 30 480 eur. Na bankový účet E. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX neboli v období od 26.02.2020 do 11.10.2020 vkladané žiadne finančné prostriedky
v hotovosti. Ako príjem boli realizované len bezhotovostné platby. Príjem na bankový účet E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX v uvedenom období bol vo výške 15 591,48 eur. K znaleckému dokazovaniu
bola predložená pokladničná kniha spoločnosti JMK TREND s.r.o., Študentská 1442, Snina, IČO:
31 661 025 za rok 2020, kde sa nenachádza žiaden zápis. Aj z výpovede M. A. E., osoby poverenej

vedením účtovníctva, bolo zistené, že v roku 2020 nebol účtovaný žiaden pohyb finančných prostriedkov
v hotovosti. Pri vypracovaní znaleckého posudku neboli zistené také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na
priebeh trestného konania a bolo by potrebné ich uviesť v tomto znaleckom posudku.

Z výpisu z pokladničnej knihy spoločnosti JMK TREND, s.r.o. za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020

vyplýva, že v tomto období neboli vykonané žiadne peňažné operácie.

Zo spoločenskej zmluvy spoločnosti JMK TREND s.r.o. vyplýva že spoločníkom a konateľom tejto
spoločnosti bol K. A. D.. Podľa spoločenskej zmluvy členstvo v spoločnosti tiež vzniká zdedením
majetkového podielu po zomretom spoločníkovi, za predpokladu, že konatelia súhlasia s prechodom

členských práv a povinností na dediča. V prípade smrti spoločníka spoločnosť nezaniká a trvá ďalej po
súhlase konateľov s dedičmi zosnulého. Dedič sa stáva spoločníkom, pokiaľ s týmto súhlasí, akonáhle
nadobudne dedičstvo, a to do výške zdedeného podielu na majetok spoločnosti. Podľa čl. VI, bodu
2.3. písm. d/ konatelia zabezpečujú riadne vedenie účtovníctva a obchodných kníh, volanie riadnych
a mimoriadnych zasadaní valného zhromaždenia. Z bodu 2.3. písm. b/ vyplýva, že konatelia vypracúvajú

ročnú uzávierku.

Z Dodatku č. 2 k spoločenskej zmluve spoločnosti H a M TREND s.r.o., zo dňa 27.12.2001 vyplýva,
že obchodné meno tejto obchodnej spoločnosti sa zmenilo na JMK TREND s.r.o., zmenilo sa sídlospoločnosti a predmet činnosti. Na základe Zmluvy o bezodplatnom prevode obchodného podielu zo dňa
27.12.2001, uzavretou medzi A. A., spoločníkom a konateľom spoločnosti H a M TREND s.r.o. a K. A. D.
prechádza 100 % obchodný podiel z celkového základného imania spoločnosti doterajšieho spoločníka

a konateľa A. A. na K. A. D.. Týmto právnym úkonom ako aj vykonaním zmeny zápisu v obchodnom
registri prestal A. A. vykonávať funkciu spoločníka a konateľa spoločnosti H a M TREND s.r.o.

Z Dodatku č. 3 k spoločenskej zmluve spoločnosti JKM TREND s.r.o. zo dňa 18.07.2002 vyplýva, že
došlo k zmene sídla spoločnosti a k zmene predmetu činnosti.

Z Rozhodnutia o žiadosti o udelenie licencie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa
13.06.2006vyplýva,žespoločnostiJMKTRENDs.r.o.bolaudelenálicencianaprevádzkovanieodbornej
prípravy a poradenstva podľa § 5 písm. a) až d) zákona o súkromnej bezpečnosti.

Z Dodatku č. 4 k spoločenskej zmluve zo dňa 29.06.2006 vyplýva, že spoločnosti JMK TREND s.r.o. bol

doplnený predmet činnosti: prevádzkovanie odbornej prípravy a poradenstva.

ZNotárskejzápisnicezodňa17.08.2006vyplýva,žeK.A.D.vyhlásil,žeakojedinýspoločníkspoločnosti
JMK TREND s.r.o. rozhodol o schválení Zmluvy o zlúčení spoločnosti uzatvorenej medzi spoločnosťou
JMK TREND s.r.o. ako nástupníckou spoločnosťou a spoločnosťou EKOmont, súkromná bezpečnostná

služba, s.r.o. ako zanikajúcou. Novou spoločníčkou spoločnosti JKM TREND s.r.o. sa stala M. E. C..

Zo zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 26.01.2007 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol predaj
časti spoločnosti JMK TREND, s.r.o. v prospech kupujúceho TREND SECURITY, s.r.o.

Z licencie na prevádzkovanie strážnej služby zo dňa 19.11.2008 vyplýva, že Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Prešove udelilo spoločnosti JMK TREND s.r.o. povolenie na výkon činnosti strážnej
služby podľa § 3 písm. a), b), c), d), e), f), g) zák. č. 473/2005 Z. z.

Z rozhodnutia konateľa obchodnej spoločnosti JMK TREND s.r.o zo dňa 27.04.2009 vyplýva, že

menovitá hodnota základného imania spoločnosti sa s účinnosťou od 01.01.2009 zmenila z 400 000
Sk na 13 277,56 eur.

Z rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti JMK TREND s.r.o. vyplýva, rozhodlo o zmene predmetu
činnosti obchodnej spoločnosti tak, že predmetom podnikania boli tieto činnosti: strážna služba podľa §

3 v rozsahu písm. a), b), c), d), e), f), g) zák. č. 473/2005 Z. z. a odborná príprava a poradenstvo podľa
§ 5 písm. a) až d) zák. č. 473/2005 Z. z.

Z licencie zo dňa 10.01.2012 vyplýva, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove udelilo
spoločnosti JMK TREND s. r. o. povolenie na prevádzkovanie detektívnej služby.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 20.02.2013 vyplýva, že Obvodný úrad Humenné vydal
spoločnosti JMK TREND s.r.o. oprávnenie na výkon živnosti: sprostredkovanie zamestnania za úhradu.

Z rozhodnutia spoločníka spoločnosti JMK TREND s.r.o. zo dňa 20.02.2013 vyplýva, že rozšíril predmet

činnosti spoločnosti o činnosť: Sprostredkovanie zamestnania za úhradu.

Z notárskej zápisnice zo dňa 08.01.2016 vyplýva, že valné zhromaždenie spoločnosti JMK TREND s.r.o.
schválilo jednomyseľne zmenu resp. rozšírenie predmetu podnikania o činnosť: poskytovanie služieb
informátora.

Zo správy z dedičského konania zo dňa 16.11.2021 notárky K. M. G. vyplýva, že po nebohom K. A. D.
ako dedičia boli povolaní manželka poručiteľa – obžalovaná a deti poručiteľa. Predmetom dedenia po
poručiteľovi mal byť aj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti JMK TREND s.r.o. Poručiteľ bol jediným
spoločníkom a jediným konateľom tejto obchodnej spoločnosti. Na návrh účastníkov konania bolo

nariadené znalecké dokazovanie vo veci určenia všeobecnej hodnoty majetku poručiteľa: obchodného
majetku poručiteľa v obchodnej spoločnosti JMK TREND s.r.o. Za znalca bol ustanovený Ing. Jozef
Fedor. Ustanovenie znalca bolo nevyhnutné už len vzhľadom na okolnosti, že obchodná spoločnosť
do registra účtovných závierok nepredložila účtovnú závierku za rok 2020 a zároveň dedičia namietalihodnotu obchodného podielu vyplývajúcu z poslednej účtovnej závierky za rok 2019, kde podiel na
vlastnom imaní spoločnosti činil 1 425 160 eur.

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 03.02.2020 vyplýva, že na subjekt JMK TREND s.r.o.
eviduje podnikateľský účet č. XXXXXXXXX/XXXX s dátumom založenia 15.02.2002. Účtovný zostatok
ku dňu 03.02.2021 bol -16 427,82 eur a dispozičné právo k účtu mal A. D..

Z transakcií z biznis účtu JMK TREND s.r.o. na č.l. 303-319 vyplýva, že v období od 01.01.2020 do

03.02.2021 boli vykonané transakcie rôzneho charakteru, aj výbery finančnej hotovosti zvyčajne v sume
1.000 eur, ale aj vyššie, pričom od 26.02.2020 do 03.07.2020 boli vykonané výbery finančnej hotovosti
vo výške 30.480 eur.

Z úradného záznamu OR PZ v Humennom, zo dňa 31.05.2021 vyplýva, že obžalovaná uviedla, že nemá
žiadnu vedomosť o tom, aby došlo k neoprávnenému zneužitiu platobnej karty spoločnosti JMK TREND

s.r.o., nakoľko majetok po poručiteľovi, t. j. aj jeho obchodný podiel v uvedenej firme, sa v zmysle zákona
nadobúda ku dňu smrti poručiteľa.

Zo správy notárky K. M. G. zo dňa 06.08.2020 adresovanej Okresnému súdu Humenné vyplýva, že
notárka predložila dedičský spis v dedičskej veci po poručiteľovi K. A. D., na rozhodnutie o návrhu na

zrušenie ustanoveného opatrovníka.

Z úmrtného listu zo dňa 24.11.2020 vyplýva, že K. A. D. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Z vyžiadaní bánk vykonávajúcich činnosť na území SR vyplýva, že K. A. D. a JMK TREND, s.r.o. neboli

klientmi žiadnych iných bánk.

Z výpisu z Obchodného registra SR že spoločnosť JMK TREND s.r.o. bola do obchodného registra
zapísaná dňa 04.11.1992. Predmet činnosti: strážna služba podľa § 3 v rozsahu písm. a), b), c), d), e),
f), g) zákona č. 473/2005 Z. z. (od 09.09.2009), odborná príprava a poradenstvo podľa § 5 písm. a) až d)

zákona č. 473/2005 Z. z. (od 09.09.2009) a poskytovanie služieb informátora (od 26.01.2016). Jediným
spoločníkom a konateľom bol od 12.07.2006 K. A. D., pričom základné imanie bolo 13277,56 eur.

Zo správy o povesti, Mestského úradu Snina, zo dňa 09.10.2023 vyplýva, že obžalovaná je prihlásená
k trvalému pobytu spolu s deťmi a ďalšou príbuznou v byte na adrese C. XXXX/XX, E.. Jej majetkové

a zárobkové pomery mestu nie sú známe. V meste nie je platcom dane z nehnuteľnosti. Pre mesto Snina
nevykonáva aktivačnú činnosť. Do spoločenského a verejného života v meste sa nezapája. Menovaná
doteraz nebola riešená mestskou políciou v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku.

Z pracovného posudku spoločnosti BONUM SLOVAKIA s.r.o. zo dňa 11.10.2023 vyplýva, že obžalovaná

C.D.pracujevtejtospoločnostiod31.08.2022akočašníčkanaprevádzkeA.C.N.A.,Hurbanova232/20
v Snine. Za celé obdobie menovaná dodržovala pracovnú disciplínu i poriadok na pracovisku. Nebola
disciplinárne riešená, svoju pracovnú pozíciu zastáva zodpovedne. Je spoločenskej a nekonfliktnej
povahy.

Z odpisu registra trestov obžalovanej, zo dňa 05.02.2025 vyplýva, že obžalovaná nemá záznam
v Registri trestov GP SR.

Z lustrácie v Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaná sa nedopustila žiadneho správneho deliktu a priestupku.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo podľa
názoru obžaloby bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obž. C. D. konala v priamom úmysle
prisvojiť si bez právneho dôvodu finančné prostriedky patriace spol. JMK TREND s.r.o. spôsobom
popísaným v enunciáte obžaloby. Obžalovaná C. D., ako manželka nebohého K. A. D., dlhoročného

podnikateľa podnikajúceho v spoločnosti s ručením obmedzeným musela mať vedomosť o potrebe
vedenia riadnej účtovnej evidencie v súvislosti s výdavkami spoločnosti. Rovnako ako dedička po
poručiteľovi mala vedomosť o ustanovení JUDr. Bajužíka ako správcu dedičstva, právnickej osoby JMK
TREND s.r.o., úlohou ktorého bolo zabrániť stratám na majetku spoločnosti. Neobstojí preto vyjadrenieobžalovanej, podľa ktorej mala finančné prostriedky spoločnosti JMK TREND s.r.o. podľa želania jej
manžela použiť na zabezpečenie potrieb svojich maloletých detí. Tvrdenia K. A. D. prezentované
obžalovanou neboli v priebehu dokazovania podporené žiadnym relevantným dôkazom, ktorý by

nasvedčoval ich pravdivosti. Napriek zákonnej úprave Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa
dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa, v súlade s princípom právnej istoty a zabezpečenia dedičských
právnych vzťahov po smrti poručiteľa bolo povinnosťou obžalovanej v súvislosti s dispozíciami s
majetkom po nebohom manželovi vyčkať za potvrdením nadobudnutia dedičstva. S ohľadom na dátum
úmrtia K. A. D., t.j. 25.02.2020, dátumy a časy výberov finančných prostriedkov z podnikateľského účtu

spol. JMK TREND s.r.o. realizované obžalovanou svedčia o jej úmysle prisvojiť si toľko finančných
prostriedkov, koľko bol denný limit výberu hotovosti. Tomuto záveru svedčí aj tá skutočnosť, že už v deň
smrti K. A. D., bol v čase o 18.29 hod. prostredníctvom platobnej karty vydanej k podnikateľskému účtu
spol. JMK TREND s.r.o. obžalovanou zisťovaný zostatok na účte, čo nesvedčí o čestnom úmysle. Po
smrti K. A. D. obžalovaná disponovala s osobnými vecami nebohého, okrem iného aj s platobnou
kartou k podnikateľskému účtu, s ktorou disponovala svojvoľne v rozpore s účelovým určením na účte

uložených finančných prostriedkov, slúžiacich prioritne na zabezpečenie chodu spoločnosti JMK TREND
s.r.o. a úhradu jej prípadných záväzkov voči veriteľom spoločnosti. Ako do úvahy pripadajúca dedička
mala pritom obžalovaná iba hypotetický právny nárok na časť obchodného podielu, s ktorým sú spojené
práva a povinnosti v súvislosti s vedením spoločnosti, nie však priamy nárok na finančné prostriedky
patriace spoločnosti ako samostatnej právnickej osobe. S poukazom na uvedené skutočnosti preto

navrhol prokurátor, aby súd uznal obžalovanú C. D. vinnou za spáchaný skutok a uložil primeraný
a spravodlivý trest.

Obhajca v záverečnej reči uviedol, že podľa názoru obhajoby v tomto konaní nebolo bez akýchkoľvek
pochybností dostatočne preukázané, aby obž. C. D. svojím konaním naplnila tak po subjektívnej ako

aj objektívnej stránke všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, z ktorého
bola obvinená a následne obžalovaná. Podľa § 8 TZ trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú
uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Ďalej TZ v § 213 ods. 1, ods. 2 písm.
a) TZ hovorí, že trestného činu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola
zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. V § 130 ods. 3 TZ je ďalej uvedené čo sa

rozumie pod zverenou vecou a v § 130 ods. 4 TZ je ďalej uvedené čo sa rozumie prisvojeniu veci
na účely tohto zákona. S poukazom na citované ustanovenia TZ obhajoba v pravom rade poukázala
na to, že v opise obžalobného skutku nie sú obsiahnuté všetky skutkové okolnosti, ktoré sú podstatné
pre právne posúdenie veci v kontexte zákonných znakov trestného činu sprenevery, a takisto tam nie
sú obsiahnuté ani všetky skutkové okolnosti, ktoré by súčasne charakterizovali samotný skutkový dej.

Skutok tak ako je popísaný v skutkovej vete obžaloby, nezodpovedá príslušným znakom skutkovej
podstaty trestného činu sprenevery, jeho právnej kvalifikácii, keďže neobsahuje také konkrétne zavinené
konanie obžalovanej, ktorým mala naplniť zákonné znaky trestného činu sprenevery. V zmysle podanej
obžaloby sa obžalovanej kladie za vinu, že ako oprávnená osoba, ktorá mohla disponovať bankovým
podnikateľským účtom spol. JMK TREND s.r.o. špecifikovaný v obžalobe, vykonala prostredníctvom

platobnej karty výbery vo výške najmenej 30.480,- eur, pričom tieto finančné prostriedky nemala
zaevidovať do pokladne spol. JMK TREND s.r.o. ako vklad v hotovosti. Obhajoba v tejto súvislosti
poukazuje na to, že výber finančných prostriedkov z bankového účtu predstavuje účtovnú operáciu
alebo účtovný prípad, ktorý sa v zmysle zákona o účtovníctve zaznamenáva do účtovníctva spoločnosti.
Avšak povinnosť zaevidovať takéto účtovné operácie má iba konateľ spoločnosti, resp. ním poverená

osoba, pričom táto povinnosť vyplýva priamo z §135 ods. 1 Obchodného zákonníka ako aj z príslušných
ustanovení zák. o účtovníctve. Obžalovaná C. D. nebola v čase výberu finančných prostriedkov
konateľkou menovanej spoločnosti a nie je ňou ani doposiaľ. Čiže jej trestno-právnu zodpovednosť
nemôže zakladať skutočnosť, že výber uvedených finančných prostriedkov doposiaľ nebol zaevidovaný
dospol.JMKTRENDs.r.o., pretožetakútopovinnosťobžalovanánemala. Pokiaľideoďalšiuformuláciu

obžalobného skutku, t.j., že obžalovaná po tom ako vybrala tieto finančné prostriedky ich mala použiť
v rozpore s účelom, na ktorý boli určené. Podľa názoru obhajoby takto formulovaný opis skutku je
neurčitý, nejasný, obsahujúci iba všeobecné a domnelé konštatovanie, ktoré je jednak v rozpore so
zásadou uvedenou v § 2 ods. 1 TP, že stíhanie možno viesť len zo zák. dôvodov. Takáto formuláciu
skutku ďalej nezodpovedá podmienke nezameniteľnosti skutku v zmysle ust. § 235 písm. c) TP, ktorý

uvádza čo musí obžaloba obsahovať a z dôvodu tejto skutočnosti podľa názoru obhajoby dochádza
k porušovaniu práva obžalovanej na spravodlivý proces. Pokiaľ ide o samotný výber finančných
prostriedkov z bankového účtu, obžalovaná tieto výbery nepoopiera, avšak obhajoba tvrdí, že výber
týchto finančných prostriedkov bol realizovaný so súhlasom resp. želaním manžela obžalovanej a najeho pokyn, a boli použité na dohodnutý účel, t.j. obžalovaná mala v prípade smrti svojho manžela
vybrať tieto finančné prostriedky a použiť ich na uspokojovanie potrieb 4 maloletých detí ako aj potrieb
jej samej. Pokiaľ ide o samotný výber finančných prostriedkov z účtu v banke, obhajoba poukázala

na to, že pre obžalovanú sa nejednalo o neobvyklú situáciu, nakoľko ako vyplynulo z jej výpovede
s bankomatovou kartou disponovali obidvaja spolu s nebohým manželom, pričom prostredníctvom
tejto bankomatovej karty pravidelne vyberali finančnú hotovosť a túto používali na úhradu súkromných
výdavkov a ich potrieb. Toto tvrdenie obžalovanej preukazuje aj listinný dôkaz na str. čl. 303 a nasl.
trestného spisu. Ide o výpis z bankového účtu spol. JMK TREND s.r.o., kde ešte za života manžela

obžalovanej bolo v mesiaci január 2020 urobených spolu 25 výberov bankomatovou kartou, z toho 17
x vo výške 1.000,- eur, ďalšie výbery boli v nižšej sume a v mesiaci február 2020 až do 25.2.2020,
kedy manžel obžalovanej zomrel, bolo uskutočnených 21 výberov prostredníctvom bankomatovej karty,
pričom 8 x vo výške 1.000,- eur a vo zvyšných prípadoch sa jednalo o nižšie sumy. Obhajoba v tejto
súvislosti poukazuje na to, že ani tieto výbery finančnej hotovosti neboli zaznamenané v účtovnej
knihe spol. JMK TREND s.r.o., pričom manžel obžalovanej ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti

v tom čase ešte žil. Čo sa týka výšky spôsobnej škody, podľa názoru obhajoby je sporná aj táto
otázka vzniku škody, nakoľko samotný výber finančných prostriedkov z účtu, s ktorým bola obžalovaná
oprávnená nakladať ešte samo o sebe nezakladá alebo nedokazuje to, že ku škodu aj skutočne došlo.
Či ku škode aj naozaj došlo, túto skutočnosť by mohol nepochybne potvrdiť alebo vyvrátiť iba manžel
obžalovanej, ktorý bol konateľom a jediným spoločníkom spol. JMK TREND s.r.o. V tejto súvislosti

obhajoba poukazuje aj na tú skutočnosť, že v priebehu vykonaného dokazovania vyšlo najavo, že
samotná firma JMK TREND s.r.o. dĺžila manželovi obžalovanej, ako jedinému spoločníkovi, sumu
73.608,- eur. Táto skutočnosť vyplýva jednak z výpovedi svedkov M. K. O. ako aj z výpovede svedka
E., ktorý v tom čase viedol účtovníctvo spol. JMK TREND s.r.o. Ďalej táto skutočnosť vyplýva aj zo
znaleckého posudku, ktorý vypracoval M. O. ako aj z účtovnej závierky spol. JMK TREND s.r.o., kde

je táto skutočnosť jednoznačne preukázaná. Nebohý manžel obž. C. D. K. A. D., ako konateľ a jediný
spoločník spol. JMK TREND s.r.o., si musel byť vedomý tejto skutočnosti a preto dal pokyn alebo
súhlas svojej manželke, aby s týmito finančnými prostriedkami naložila pre prípad jeho smrti a použila
ich na dohodnutý účel, t.j. na úhradu životných nákladov v tom čase 4 maloletých detí ako aj jeho
vlastnej manželky. Obhajoba tvrdí, že v tomto výnimočnom prípade obžalovaná konala v dobrej viere

a pod tlakom alebo pod vplyvom ťažkej životnej situácie, čo podľa názoru obhajoby vylučuje úmyselné
zavinenie pre trestný čin, z ktorého je obžalovaná. Podľa názoru obhajoby okresný prokurátor neuniesol
v tomto prípade dôkazné bremeno, pretože v konaní pred súdom nepreukázal, aby obžalovaná konala
v rozpore s pokynom a súhlasom jej manžela, resp. zo strany prokuratúry nebola preukázaná existencia
zmluvy medzi obžalovanou a spol. JMK TREND s.r.o., na základe ktorej by mala obžalovaná konať inak,

než konala. Takisto nebola preukázaná ani existencia záväzku, na základe ktorého by mala obžalovaná
vybrané finančné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť spol. JMK TREND s.r.o. Vykonaným
dokazovaním takisto nebolo preukázané zavinenie, čiže úmysel obžalovanej spáchať tento trestný čin,
či už vo forme priameho alebo nepriameho úmyslu. S poukazom na uvedené dôvody obhajoba navrhla,
aby súd obž. C. D. oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora, a to s poukazom na ust. § 285 písm.

b) TP, nakoľko tento skutok nie je trestným činom. Na záver chce dodať, že „obžalovaná bola dostatočne
potrestaná tým, že ona ako aj jej 4 maloleté deti prišli o živiteľa“.

Obžalovaná v záverečnej reči uviedla, že sa necíti byť vinná z toho z čoho je obžalovaná. Poslúchla iba
slová svojho nebohého manžela, že v prípade jeho smrti, ak by sa mu niečo stalo, má vybrať peniaze

apoužiťichprepotrebusvojichmaloletýchdetíapresvojepotreby.Nemávedomosťotom,abyspáchala
nejaký trestný čin. Žiada súd, aby bola oslobodená, pretože má maloleté deti a jej deti majú iba ju. Necíti
sa byť vinnou.

Opatrovník poškodeného v záverečnej reči uviedol, že v prípade, ak súd uzná obžalovanú vinnú, žiada

ako splnomocnenec poškodeného, aby súd obžalovanú zaviazal k náhrade škody vo výške 30.480 eur,
t.j. tak ako bola uplatnená v prípravnom konaní.

Súd len dodáva, že prokurátor v podanej obžalobe zo dňa 15.02.2024 špecifikovaný skutok právne
kvalifikoval ako zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona. V dôsledku

novely Trestného zákona prijatej zákonom č. 40/2024 Z. z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č. k.
PL. ÚS 3/2024 - 761 zo dňa 03. 07. 2024 a v Zbierke zákonov vyhláseného dňa 06. 08. 2024, ktorým sa
o.i. menila aj výška škody ako kvalifikačný znak trestného činu, došlo ku zmene právnej kvalifikácie. Súdtak dospel k záveru, že pri správnom použití zákona treba skutok, ktorý sa kladie obžalovanej za vinu
v obžalobe, posudzovať ako prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona.

Povinnosťou súdu v každej trestnej veci je postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Preto je potrebné, aby
súd dostatočne objasnil vec v takom rozsahu, aby bolo zrejmé, že sa jednak skutok stal, tento vykazuje
všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a existuje spoľahlivý záver, že žalovaný
skutokspáchalobžalovaný.Aknebudesplnenáčoilenjednazuvedenýchpodmienok,nemožnodospieť

k odsudzujúcemu rozsudku.

Súd v konaní pred súdom v súlade s § 2 odsek 12 Trestného zákona vykonal všetky dôkazy, ktorých
vykonanie navrhli strany trestného konania a ktoré sám považoval za potrebné vykonať na to, aby
mohol spoľahlivo ustáliť, aký skutok sa stal, či tento skutok napĺňa znaky niektorého z trestných
činov v zmysle Trestného zákona, a ak áno, akého a či tento skutok, majúci povahu trestného činu

spáchala obžalovaná. Súd tiež vykonal všetky dôkazy potrebné na to, aby v prípade vyslovenia
viny obžalovaného za spáchaný trestný čin mohol rozhodnúť o uložení primeraného a spravodlivého
trestu, a to tak z hľadiska jeho druhu, ako aj výšky. Súd pritom vyhodnocoval všetky dôkazy a informácie
z nich vyplývajúce samostatne, avšak zároveň v spoločnom kontexte, ktorý vytvárajú.

Na obžalovanú C. D. podal prokurátor obžalobu zo spáchania prečinu sprenevery. Objektom trestného
činu sprenevery je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou veci. Objektívna
stránka spočíva v prisvojení si cudzej veci, ktorá bola páchateľovi zverená a spôsobením malej škody,
kdesubjektompritrestnomčinesprenevery,tedapáchateľommôžebyťibaosoba,ktorejbolapredmetná
vec zverená, teda okruh páchateľov je tu zúžený. Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie.

Súd na základe vykonaných dôkazov konštatuje, že v danom prípade nebolo zo strany prokurátora
preukázané naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery.

Podľa § 130 odsek 4 Trestného zákona sa zverenou vecou rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú
má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa

dispozície jej vlastníka v držbe, so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých
podmienok ju vlastníkovi vrátiť. Vec bola páchateľovi zverená s tým, aby s vecou nakladal určitým
spôsobom.

Páchateľ si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom zverenia

a zmarí tak základný účel zverenia takým spôsobom, že znemožňuje veriteľovi trvalo navrátiť vec
pôvodnému určeniu

Obžalovanej sa teda za vinu kládlo to, že si prisvojila cudziu vec (peňažné prostriedky na účte
poškodeného K. L. E.), ktorá jej bola zverená (odovzdaním platobnej karty k účtu). Obžaloba uvádzala,

že je zrejmé, že po smrti K. A. D. obžalovaná disponovala s osobnými vecami nebohého, okrem iného
aj s platobnou kartou k podnikateľskému účtu, s ktorou disponovala svojvoľne v rozpore s účelovým
určením. Obžalovaná však uviedla, že túto platobnú kartu jej dal, teraz už nebohý, manžel, keď bol
v nemocnici, aby pre prípad, že sa mu niečo stane, aby prostredníctvom tejto karty vybrala peniaze, ktoré
sa nachádzajú na prislúchajúcom účte a zabezpečila tak potreby rodiny, teda jej a ich detí. Súd nemal

dôvod neuveriť výpovedi obžalovanej, nakoľko zo strany obžaloby neboli predložené akékoľvek dôkazy,
ktoré by mali vyvrátiť tvrdenia obžalovanej. Je úlohou prokurátora uniesť dôkazné bremeno a preukázať
naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu a zároveň súd jedným dychom dodáva,
že nie je povinnosťou obžalovanej dokazovať svoju nevinu, práve naopak, a to v súlade so zásadou
prezumpcie neviny.

Už samotná právna kvalifikácia žalovaného skutku predpokladá, že obžalovanej mala byť vec zverená
zo strany vlastníka na plnenie úloh so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel. Ku zvereniu v danom
prípade došlo faktickým úkonom - odovzdaním platobnej karty za účelom dispozície s finančnými
prostriedkami na prislúchajúcom účte zo strany K. A. D. ako jediného spoločníka a štatutára spoločnosti

JMK TREND s.r.o., pričom tento jej ju zveril na účely úhrady potrieb rodiny aj napriek tomu, že mal
vedomosť o tom, že dôjde ku použitiu týchto prostriedkov v rozpore s ich účelom. Bola to však vôľa
vlastníka tejto veci, ktorú mala obžalovaná splniť. Súd konštatuje, že obžalovaná na základe uvedeného
naložila s finančnými prostriedkami v súlade s účelom zverenia.K spáchaniu trestného činu vo všeobecnosti zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí
ísť o protiprávny čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej

zodpovednosti je bezpečné a jednoznačné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovanej na
spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky
zavinenia. Zavinenie je psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin, je vybudované
na dvoch zložkách vedomostnej a vôľovej a tvorí obligatórnu zložku subjektívnej stránky trestného
činu. Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a/ chcel spôsobom

uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b/ vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený.

Z vykonaných dôkazov nebolo preukázané úmyselné zavinenie, ktoré je obligatórnym znakom skutkovej
podstaty trestného činu sprenevery, a to ako vo forme priameho tak aj vo forme nepriameho úmyslu.

Obžaloba uvádzala, že obžalovaná musela mať vedomosť o potrebe vedenia riadneho účtovníctva
v súvislosti s podnikaním spoločnosti nebohého D.. Súd poukazuje na to, že obžalovaná nemá vyššie
vzdelanieapracujeakočašníčka.Akosamauviedla,onanerozumelafinanciámohľadnefirmy,nestarala
sa do toho, bola žena v domácnosti, kedy jej úlohou a prianím manžela bolo starať sa o domácnosť

a deti. Ak aj súd pripustí, že obžalovaná bola uzrozumená s tým, že jej manžel K. A. D. bol jediným
štatutárom spoločnosti JMK TREND s.r.o. a že bola uzrozumená aj s tým, že je povinný viesť financie
firmy oddelene, tak zo žiadnych vykonaných dôkazov nevyplýva, že by obžalovaná mala vedieť, že
platobná karta, ktorú jej K. D., manžel, dal, je karta firemná. Uviedla, že išlo o ich klasickú čiernu kartu,
s ktorou manžel bežne vyberal peniaze. Navyše je zrejmé, že išlo o kartu, ktorá jej bola známa, keďže

je očividné, že poznala PIN, ktorú umožňuje vykonávať výbery z bankomatov. Či už jej PIN povedal
manžel spolu pri odovzdaní karty alebo ho vedela už predtým, je bezpredmetné. Podstatné je, že je
zrejmé, že s touto kartou bola oboznámená. Tvrdenia obžalovanej, že manžel túto kartu používal na
bežné výdavky, vyberal s ňou peniaze na nákupy a potreby rodiny, potvrdzuje aj výpis transakcií z biznis
účtu spoločnosti K. L. E., z ktorého jasne vyplýva, že výbery z uvedeného účtu v sume 1.000 eur, 2.000

eur či dokonca 9.000 eur boli vykonané ešte pred smrťou K. D..

V tejto veci nebolo žiadnymi priamymi ani nepriamymi dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní ako
aj na hlavnom pojednávaní nebolo jednoznačne preukázané, že došlo ku naplneniu všetkých znakov
skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, pričom toto nenaplnenie znakov skutkovej podstaty

trestného činu má základ v jeho absencii subjektívnej stránky, no aj objektívnej stránky.

Pokiaľ ostanú po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazoch v akomkoľvek smere pochybnosti o
vine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení, musí rozhodnutie súdu vyznieť v
prospech obžalovaného. Zásada prezumpcie neviny sa musí prejaviť v rozhodnutí v tom zmysle, že sa

uplatní zásada „in dubio pro reo". Pri zisťovaní skutkového stavu, okrem požiadavky určujúcej rozsah
a predmet dokazovania, je prioritná aj požiadavka týkajúca sa kvality skutkových zistení. Pokiaľ ide
o kvalitu skutkových zistení, potom skutkový základ rozhodnutia v trestných veciach musí byť zistený
mimo dôvodnú pochybnosť, nestačí iba zistenie pravdepodobnosti. V danom smere platí pravidlo,
že nedokázaná vina má v rozhodnutí súdu taký istý význam ako dokázaná nevina (pozri uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5To/10/2015).

Pre úplnosť súd dodáva, že aj keby prichádzali do úvahy dva či viac výkladov vykonaných dôkazov, nie je
možné urobiť zistenie, ktoré najviac zaťažuje obžalovaného, a to práve s ohľadom na princíp prezumpcie
neviny, ktorý vyžaduje, aby to bol štát, ktorý nesie konkrétne dôkazné bremeno a tam, kde sú akékoľvek

pochybnosti, musia byť tieto vyložené v prospech obžalovaného.

Preto za tohto skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov a z ich následného vyhodnotenia
súdom nemôže súd urobiť iný záver ako ten, že je nevyhnutné obžalovanú spod obžaloby prokurátora
oslobodiť, pretože daný skutok nie je trestným činom, pretože konaním obžalovanej neboli naplnené

všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery.

Poškodeného s jeho nárokom súd v zmysle § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal na civilné
konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Odvolanie má odkladný účinok. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti

na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak
urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je
jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech

odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora
sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.