Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26Co/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202210
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125202210.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Jančíkovej a sudkýň
JUDr. Marianny Hirkovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C.
XXXX/X, XXX XX A. proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, o zaplatenie 620,- eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 18C/11/2025-54 zo dňa 17.9.2025 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú na postup podľa § 373 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len ako „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 18c/11/2025-54 zo dňa
17.9.2025 v I. výroku konanie zastavil a v II. výroku žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie skonštatoval, že písomným podaním zo dňa 17.9.2025 vzal žalobca
žalobu podľa obsahu v celom rozsahu na nariadenom pojednávaní späť uvádzajúc, že sa nechce súdiť
a chce, aby sa všetko zahladilo. S poukazom na ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenako„CSP“)súdprvejinštanciekonaniezastavilapodľa
ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania, tak že žalovanému ich náhradu
nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

3. Uznesenie o zastavení konania bolo doručené žalobcovi dňa 26.9.2025.

4. Dňa 2.10.2025 doručil žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že účtovníčka žalovaného sa dopustila
podvodu, keď musel zaplatiť 310,- eur nespravodlivo, keď bol zamestnancom v slovenskej firme v roku
2007 a v roku 2008 živnostník, pričom účtovníčka pri príprave daňového priznania mu povedala, že

všetko má zaplatené. Preto žalobca chce, aby účtovníčka zaplatila 310,- eur, ktoré zaplatil nespravodlivo
a o 5 rokov zaplatil to isté do pokladni pani D. do ruky 300,- eur, tak preto chce 610,- eur naspäť. Žalobca
sa chce tiež obrátiť na Minosterstvo vnútra, ťažko pracoval, bol chorý (astma), musel spravodlivo platiť,
aby bol liečený, preto chce vrátiť 610,- eur, o ktoré bol okradnutý pre podvod. Za kladné vybavenie
žiadosti žalobca ďakuje.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu postupom bez
nariadenia pojednávania a preskúmal aj konanie pred súdom prvej inštancie

7. Podľa článku 11 bod 1 a 2 Základných princípov CSP úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím

na ich obsah. Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba
konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemernespôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové
vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.

8. Podľa ust. § 357 písm. a) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení
konania.

9. Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Po preskúmaní spisu odvolací súd zistil, že vec je potrebné vrátiť súdu prvej inštancie na postup
k odstráneniu vád podania žalobcu doručeného súdu prvej inštancie dňa 2.10.2025, označeného ako
„odvolanie“. Z uvedeného podania totiž vôbec nie je zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, čoho sa odvolateľ domáha a najmä, čo týmto podaním odvolateľ sleduje. Z podania
žalobcu nie je zrejmé, či nesúhlasí alebo súhlasí so zastavením konania, od koho požaduje vrátenie

peňazí a či náhodou jeho podanie nie je žiadosťou pre Ministerstvo vnútra SR.

12. Nakoľko súd prvej inštancie nevenoval podaniu žalobcu náležitú pozornosť, nevykonal úkony podľa
ust. § 373 ods. 1 CSP, preto z tohto dôvodu odvolací súd vracia vec súdu prvej inštancie na vykonanie
výzvy odvolateľovi, aby chýbajúce náležitosti doplnil, resp. aby vysvetlil, čo týmto podaním sleduje, preto

súd prvej inštancie musí dôkladne odvolateľa poučiť a zároveň ho poučí aj o následkoch neodstránenia
vád podania. Súd prvej inštancie tiež opätovne poučí odvolateľa o možnosti zastúpenia advokátom,
ako aj o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci na Centrum právnej
pomoci.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP)) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací

návrh).

Podľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 160 ods. 2 CSP dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum

právnej pomoci.