Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623203460
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2623203460.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matky: D. C. B., nar. XX.XX.XXXX,trvale
bytom B. XXX/XX, XXX XX E. A., prechodne bytom F. G. X, XXX XX E., zastúpená: FORTUNÍKOVÁ &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Kráľová nad Váhom č.32, IČO: 56 538 359 a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX E. A., o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ýna čas po rozvode prispievať na výživu maloletého A. v ý ž i v n ý m vo výške

350,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 21.11.2024.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. za obdobie od 21.11.2024 do 30.11.2025 v sume
4.116,67 eura je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý na čas po rozvode prispievať na výživu maloletého C. v ý ž i v n ý m vo výške
300,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 21.11.2024.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. za obdobie od 21.11.2024 do 30.11.2025 v sume
3.500,- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka ako navrhovateľka podala na Okresnom súde Senica dňa 14.03.2023 návrh, ktorým sa
domáhala rozvodu manželstva a zároveň úpravy pomerov k ich maloletým deťom: A. a C. na čas po
rozvode tak, že žiadala zveriť mal. deti do jej (výlučnej) osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať

maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, súčasne uložiť otcovi povinnosť prispievať
na výživu mal. A. sumou 350,-€ mesačne (po pripustení zmeny na pojednávaní dňa 2.7.2024 v sume
416,-€) vždy k 15. dňu v mesiaci vopred a na výživu mal. C. sumou 300,-€ mesačne (po pripustení
zmeny na pojednávaní dňa 2.7.2024 v sume 364,-€) vždy k 15. dňu v mesiaci vopred upraviť styk otca
s maloletými deťmi.

2. Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 7P/11/2023-372 zo dňa 2.7.2024 rozhodol tak, že manželstvo

rodičov mal. detí rozviedol (výrok I.), na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení ich zastupovať a spravovať ich majetok (výrok II.), otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 400,-€ mesačne a mal. C. sumou 350,-€ mesačne
k rukám matky vždy k 15. dňu v mesiaci vopred (výrok III.), upravil styk otca s maloletými deťmi (výrokIV.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.). Rozsudok
o rozvode (výrok I.), o zverení mal. detí (výrok II.) a úprave styku otca s mal. deťmi (výrok IV.) nadobudol
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/131/2024– 430 zo dňa 25.09.2024

právoplatnosť dňa 21.11.2024. Z bodu 14. odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že otec (označený ako
odporca) je zamestnaný v UNIQUA poisťovni, a.s. ako viazaný finančný agent s oprávnením vykonávať
túto činnosť od 03.06.2024. V období od 30.04.2024 do 02.06.2024 bol evidovaný na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. V období od 02.05.2023 do 21.04.2024 bol
zamestnaný u zamestnávateľa Raiffeisen-Lagerhaus v Rakúskej republike kde dosahoval priemerný

mesačný príjem vo výške 1.865,94 Eur v čistom (č.l. 305 - 315). Ako dôvod ukončenia pracovného
pomeru u zamestnávateľa v Rakúskej republike uviedol, že táto práca sa nedala zvládať, vstával o
4:00 hod. ráno, domov sa vracal v čase medzi 18:00-19:00 hod. a nikdy presne nevedel, kedy v práci
skončí. Nemohol si organizovať svoj voľný čas a čas na trávenie s deťmi. V období od 01.02.2023
do 30.04.2023 bol odporca zamestnaný v spoločnosti VOLKSWAGEN GROUP SERVICES, s.r.o., kde
dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 1.303,90 Eur v čistom (č.l. 279). Pracovný pomer bol

ukončený v skúšobnej dobe, odporca tam nebol spokojný a podľa vyjadrenie odporcu, zamestnávateľ
možno tiež. V období od 01.11.2022 do 31.01.2023 bol odporca zamestnaný v spoločnosti NAFTA,
a.s., kde dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 917,10 € v čistom (č.l. 69-70). Pracovný
pomer ukončil z dôvodu, že sa mu naskytla práca pre Volkswagen s lepším finančným ohodnotením.
V období od 16.05.2022 do 31.05.2022 bol odporca zamestnaný u zamestnávateľa BELLCROFT

s.r.o., kde dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 478,16 Eur v čistom (č.l. 68). Odporca je
príjemcomdotáciezaposkytnutieubytovaniaodídencom,ktorázaobdobieodobdobia5/2022do4/2024
predstavovala priemernú mesačnú sumu 673,44 Eur (č.l. 294 a č.l. 320).

3. Krajský súd v Trnave predmetným rozsudkom č.k. 13CoP/131/2024– 430 zo dňa 25.09.2024 (ďalej

len ako „odvolací súd“) v napadnutých výrokoch III. a V. zrušil rozsudok Okresného súdu Senica č.k.
7P/11/2023-372 zo dňa 2.7.2024 a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
novérozhodnutie.Zodôvodneniarozhodnutiaodvolaciehosúduvovzťahukzrušenýmvýrokomvyplýva,
že odvolacie námietky otca o nepreskúmateľnosti rozsudku súdu prvej inštancie v tejto časti sú dôvodné,
pretože odôvodnenie výšky vyživovacej povinnosti prvoinštančným súdom v bode 23. odôvodnenia

napadnutéhorozsudkujeabsolútnenedostatočné,nepreskúmateľné,pretožesúdprvejinštancieúdajne
vychádzal z príjmu otca z predchádzajúcich zamestnaní, ktoré však menil a to nie z objektívnych
príčin, avšak okresný súd nevysvetlil, prečo vychádzal práve z príjmu vo výške 1.865,94 eura netto
mesačne, keď podľa obsahu spisu a z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie je zrejmé z bodu 14.
odôvodnenia iba to, že ide o príjem u zamestnávateľa Raiffeisen - Lagerhaus v Rakúskej republike, kde

bol otec zamestnaný od 02.05.2023 do 21.04.2024, následne sa zamestnal u iného zamestnávateľa,
a to po období evidencie na úrade práce, v UNIQA poisťovni, a.s. ako finančný agent, avšak týmto
pracovným pomerom predchádzali iné pracovné pomery, čo je nepochybné, ale súd prvej inštancie
nedostatočne zdôvodnil, tak ako bolo už uvedené, prečo vychádzal práve z príjmu u zamestnávateľa
Raiffeisen - Lagerhaus v Rakúskej republike, ktorý bol jedným z jeho zamestnávateľov, pričom je

evidentné, že tam mal najvyšší zárobok. Za nedostatočné je odôvodnenie rozhodnutia aj v tom smere,
že prvoinštančný súd síce odkázal na metodiku Ministerstva spravodlivosti SR, ktorá má iba odporúčací
charakter pri určovaní výživného, avšak nezdôvodnil vôbec výšku odôvodnených potrieb maloletých
detí, ani to v akej miere sa na vyživovacej povinnosti detí podieľa aj ich matka, z ktorých dôvodov je
v predmetnej časti napadnuté rozhodnutie výrazne nepreskúmateľné (bod 49. odôvodnenia rozsudku

odvolacieho súdu). Za účelom zistenia skutočného stavu veci, správneho rozhodnutia o vyživovacej
povinnosti otca a jeho preskúmateľnosti v danej časti je podľa odvolacieho súdu potrebné, aby súd prvej
inštancie vykonal náležité dokazovanie pre ustálenie odôvodnených potrieb maloletých detí, schopností
a možností oboch rodičov, ustálil príjem oboch rodičov a pri uplatnení princípu potencionality v danom
prípade otca, zdôvodnil nielen výšku príjmu, z ktorého vychádzal, ale tiež dôvody, pre ktoré prijal daný

záver o potencionalite konkrétneho príjmu otca, ktorý dosahoval u jedného zo zamestnávateľov, pretože
zo spisu vyplýva, že otec ukončil pracovné pomery u viacerých zamestnávateľov bez preukázania
akceptovateľných dôvodov. Po zistení skutočného stavu veci, náležitom dokazovaní, i jeho riadnom
vyhodnotení, svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby spĺňalo náležitosti riadneho odôvodnenia
rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP, pretože napadnutý rozsudok dané nespĺňal (bod 51. odôvodnenia

rozsudku odvolacieho súdu).

4. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4CdoR/6/2025 zo dňa 25.06.2025 dovolanie otca proti rozsudku
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 13CoP/131/2024 zo dňa 25.09.2024 odmietol.5. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. V písomnom podaní zo dňa 13.10.2025 zástupkyňa matky uviedla, že matka po celý čas zabezpečuje
výlučne sama všetky potreby ma. synov, preto tvrdenie otca o výdavkoch na mal. deti je nepravdivým,
otec si mal. deti zobral naposledy v máji 2025. Čo sa týka aktuálnych mesačných výdavkov na mal.

deti, tieto na mal. A. uviedla: pomerné náklady na bývanie – 200,-€, strava – 180,-€, oblečenie a obuv –
50,-€, drogéria, kozmetika, kaderník – 30 €, taekwondo – 65,-€, mobil – 10 €, lieky, pomôcky do školy,
doprava/električenka a benzín, bicykel, korčule, kolobežka – 70,-€, dovolenka, výlety (priemer) – 50,-
€, spolu teda 655,-€, výdavky na mal. Petra: pomerné náklady na bývanie – 200,-€, strava – 140,-€,
oblečenie a obuv – 50,-€, drogéria, kozmetika, kaderník – 30 €, futbalový krúžok – 55,-€, mobil – 10 €,
lieky, pomôcky do školy, doprava/električenka a benzín, bicykel, korčule, kolobežka – 70,-€, dovolenka,

výlety (priemer) – 50,-€, spolu teda 605,-€.

7. V písomnom podaní zo dňa 3.12.2025 (duplicitne aj zo dňa 10.12.2025) zástupca otca uviedol, že
oprávnené výdavky matky boli v roku 2024 dostatočne pokryté výživným vo výške 250,-€ a 200,-€, čo
potvrdila aj matka mal. detí, ktorá nevysvetlila, prečo za rok 2025 žiada zásadne vyššie výživné, teda

s výnimkou odkazu na Metodiku MS SR. Zákon zakazuje priznať výživné, ktoré nie je kryté oprávnenými
potrebami, s tým, že na výživu mal. detí prispievajú obaja rodičia. Poskytovanie ubytovania je vecným
plnením, matka však tieto náklady premieta do nákladov detí, podľa otca treba do nákladov na bývanie
zarátať aj priateľa matky, ktorý za ňou chodí každý druhý deň a každý druhý víkend. Podľa otca jeho
priemerný mesačný príjem za obdobie posledných 12 mesiacov je v sume 1.382,89 €, z čoho by mal súd

pri určovaní výživného vychádzať. Čo sa týka ich spoločného rodinného domu, v ktorom býva ukrajinská
rodina, s matkou mal. detí im chceli od začiatku pomôcť, matka ako spoluvlastník mohla na platení
nájomného predsa cynicky trvať. Z preložených nákladov je matkou požadované výživné nedôvodné,
navrhol výživné v sume 150,-€ na mal. A. a v sume 130,-€ na mal. C., a to od právoplatnosti rozhodnutia.

8. Súd nevykonal dokazovanie navrhované otcom, a to kontrolný znalecký posudok za účelom zistenia,
či sú maloleté deti manipulované matkou, posúdenia zdravotného stavu mal. C., nakoľko skutočnosti,
ku ktorým bol navrhnutý predmetný dôkaz, sú bez relevantnej súvislosti s predmetom konania, ktorým je
určenievýživnéhootcanamal.detinačasporozvode(ktomurozhodnutieNSSRsp.zn.5Cdo/107/2019
zo dňa 31.03.2021).

9. Súd vykonal dokazovanie (vychádzal pri rozhodnutí z týchto dôkazov) výsluchom matky, výsluchom
otca, listinami: správa kolízneho opatrovníka, lustrácia v sociálnej poisťovni, potvrdeniami o príjme
matky a otca, správou ÚPSVR, lekárskou správou, výplatnými páskami, správou UNIQA, potvrdeniami
o platbách, z ktorých zistil tento stav:

10. Z výsluchu matky súd zistil, že od rozhodnutia súdu t.j. od novembra 2024 sa dlhodobo starala
o deti sama, býva s deťmi v Bratislave v prenajatom byte (Steinov dvor 2) od kamarátky, trvalo tam
bývajú od júla 2024, jej priateľ býva oddelene, chodieva k nej len na návštevy každý druhý deň, rovnako
aj ona k nemu. Býva v trojizbovom byte, výška nájomného vrátane energie je 600 eur od júla 2025,

dovtedy platila sumu 400,- eur vrátane energií. V novembri 2024 pracovala ešte v spoločnosti SWIS
RE do konca januára 2025, od februára doteraz pracuje v spoločnosti TULIP Tours s.r.o., za obdobie
od novembra 2024 robila aj asistentku osobe so zdravotným postihnutím, príjem z tejto činnosti je cca
1.100 eur mesačne, túto asistenciu vykonáva z dôvodu zabezpečenia vyššieho príjmu na maloleté deti.
Otec na maloleté deti od novembra 2024 zaplatil doposiaľ celkovo zaplatil 400,- eur za obidve deti spolu,

od marca neplatí žiadnu sumu výživného, ani im nezakupuje žiadne veci. Iný príjem nemá, poberá ešte
daňový bonus, ktorý je zohľadnený v jej príjem a prídavky na dve deti v sume 120,- eur mesačne.
Obmedzenie zdravotného stavu nemá. Maloletý A. navštevoval v šk. roku 2024/2025 7. ročník ZŠ v
Bratislave, stravoval sa v škole, poplatok bol 18,- eur na jedno dieťa, bolo to minulý školský rok aj tento,
ZRPŠ sa poplatilo 30,- eur na A., minulý aj tento školský rok, v škole nenavštevuje krúžky, ostatné

výdavky v škole sú mimoriadne. Minulý rok bol na lyžiarskom zájazde, tam platila 150,- eur, k tomu
musela zakúpiť aj oblečenie. Maloletý A. navštevuje taekwondo, minulý školský rok aj tento, poplatok
je 65,- eur mesačne, samozrejme musí zakúpiť oblečenie, nakoľko rýchlo rastie, nakupujem raz za pol
roka, v sume 40,- eur, navyše prilbu, chrániče, celá tá výstroj je okolo 100,- eur polročne. Minulý rokchodil A. na výtvarný krúžok, chodil tam od februára 2025 do júna 2025, poplatok bol 48,- eur. Zdravotný
stav A. je dobrý, aj psychický stav sa mu zlepšil. Maloletý C. v šk. roku 2024/2025 chodil do 3. ročníka
ZŠ v Bratislave, poplatok za obed 18,- eur mesačne, ZRPŠ 30,- eur na školský rok, ostatné výdavky

boli za družinu, minulý rok 40,- eur mesačne, tento rok 45,- eur mesačne. Minulý rok navštevoval futbal
v škole, poplatok bol 30,- eur mesačne, tento rok navštevuje futbal mimo školu, poplatok je 55,- eur
mesačne. Musí ešte zakúpiť oblečenie – dres, mikinu, predpokladaný poplatok je 150,- eur, to bude na
obdobie kým zasa vyrastie. C. už iné krúžky nenavštevuje, zdravotný stav má dobrý aj po psychickej
stránke. Bol aj vyradený z evidencie na psychiatrii z dôvodu zlepšenia a stabilizovania jeho zdravotného

stavu. C. bol minulý šk. rok v škole v prírode, poplatok bol 150,-eur. Obidvaja chodili minulý školský
rok v rámci školy korčuľovanie, bolo to v trvaní jedného týždňa, poplatok bol 100,- eur na každé dieťa.
Čo sa týka predložených mesačných výdavkov uvedených v písomnom vyjadrení zo dňa 13.10.2025,
je to spriemerovaná suma za obdobie posledného roka, náklady na bývanie boli do júna 2025 nižšie –
400 eur. Podstatná časť výdavkov tvorí za oblečenie a topánky, nakoľko deti rýchlo rastú. Maloletý A.
bude nosiť zubný strojček, z dôvodu finančnej však čakajú, akonáhle to finančná situácia dovolí, bude

nosiť horný aj dolný strojček, výdavok bude cca 2.500 eur jednorazovo, nosenie strojčeka je potrebné
zo zdravotného hľadiska, nie estetického. Z taekwonda má maloletý A. letné sústredenie, tento rok tam
nebol, pretože si to z finančného hľadiska nemohli dovoliť. Maloletý C. by mohol ísť tento rok opätovne
do školy v prírode, ale skrz financie si to nemôžu dovoliť. Jej výdavky sú hlavne výdavky na potraviny,
bývanie, ostatné výdavky sú bežné. Náklady na cestovanie majú za električenky, deti 99,- eur ročne

na každé dieťa, ona 240,- eur. Čo sa týka predmetného spoločného rodinného domu v E. A., otec mal.
detí si tam dal včely, je to starší dom, nie v dobrom stave, nie veľmi obývateľný. Mal. deti mávajú len
bežné ochorenia.

11. Z výsluchu otca súd zistil, že od novembra 2024 pracoval ako finančný agent v UNIQA, pracoval

tam od 01.06.2024 do 30.11.2024, mal jednorazovú odmenu vo výške 500,- eur za celé obdobie, túto
sumu nakoniec musel vrátiť, žil z posledného príjmu, ktorý mal z Rakúska. Táto suma mu nepokrývala
životného minimum a bolo mu určené výživné, tak bol nútený nájsť si zamestnanie a pracoval som
v BOS-POR AGRO s.r.o., tam pracoval od septembra 2024 do novembra 2024. Vzhľadom k tomu, že
nebol schopný pokrývať náklady, bol nútený sa nedobrovoľne vzdať a hľadať si prácu v zahraničí. V E.

H. mal príjem okolo 900-1.100 eur mesačne v čistom. Potom bol dobrovoľne nezamestnaný v období od
konca novembra 2024, resp. začiatok decembra 2024 do februára 2025, nepoberal žiadne dávky žiadne,
pretože nemal nárok. Potom nastúpil brigádne (na dohodu) do firmy Huliman s.r.o., tam nastúpil vo
februári-marci 2025, potom bol nútený odísť do zahraničia. V zahraničí pracuje od 26.03.2025, nastúpil
do DVD Personal na pozíciu pomocného pracovníka v oblasti poľnohospodárstva, býval v Rakúsku,

chodil na týždňovky, výdavky na ubytovanie mal na mesiac 600 eur. Pracovný pomer tam ukončil,
nakoľko to bolo fyzicky veľmi náročná práca, začal mať zdravotné ťažkosti, stuhli mu svaly, no neliečil sa
u lekára. Od mája sa zamestnal pre firmu GH logistic, taktiež v Rakúsku, pracuje ako vodič nákladného
vozidla, príjem mal za máj 2025 (alikvotnú časť) 465,66 eur, za 6/2025 v sume 2.185,56 eur, za 7/2025
v sume 2.409,27 eur, za 8/2025 v sume 2.667,78 eur, za 9/2025 v sume 2.040,88 eur. Od 9/2025 má

aktuálne výšku nájmu 180 eur. Zdravotný stav má dobrý, naďalej má dve vyživovacie povinnosti. Čo sa
týka príjmu za odídencov, uviedol, že títo bývali v rodinnom dome, ktorý je v ich spoločnom vlastníctve
v E. A., za obdobie od novembra 2024 už z toho nemal žiadny príjem, stále tam bývajú dve ženy,
avšak bezodplatne, platia si len energie podľa vyúčtovania. Otec uviedol, že je vyučený stolár, nábytkár,
túto prácu chvíľu vykonával v rámci brigády pre firmu B.. Za posledný rok bol na jedinej dovolenke na

poznávacom zájazde v Lurdoch v trvaní jedného týždňa. Pred tým ako začal robiť v UNIQA, tak bol
zamestnaný v Rakúsku vo firme Poyss, tam pracoval asi pol roka, presne si to nepamätal, ale dôvod
ukončenia bol ten, že ich maloletý syn C. sa rozplakal, nakoľko psychicky neuniesol stav a začal mu
hovoriť, že počuje hlasy navádzajúce ho skočiť z okna, matka 2-3 do týždňa nechodila domov, nestarala
sa o deti a on nemohol deti nechať doma bez dozoru, bolo nevyhnutné sa o deti, najmä o C. sa postarať.

Otec potvrdil, že sa s deťmi od 1.6.2025 nestretáva, dovtedy mal výdavky na stravovanie mal. detí, výlety
(keď bol s nimi). Otec potvrdil, že za obdobie 11/2024 do 2/2025 uhradil matke celkovo sumu 400,-€,
uviedol, že matke poslal sumu 1.000,-€, so splatnosťou 12.12.2025. Stanovisko k svojmu priemernému
mesačnému príjmu za obdobie posledných 12 mesiacov nevedel zaujať. K sume jeho aktuálnych úspor
uviedol, že ju nevie, nebude sa k tomu vyjadrovať. Výdavky má bežné na energie, telefón, benzín

a ubytovanie.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenie pomerov na strane matky zo dňa 10.02.205 (č.l. 495)
vyplýva, že na adrese: F. G. X I. E. býva matka s mal. A. a mal. C. v trojizbovom byte v prenájme, mal.A. v danom čase bol žiakom 7. ročníka ZŠ J. G. I. E., mal. C. žiakom 3. ročníka tej istej školy, mal. A.
chodí na krúžok taekwonda, mal. Peter v rámci ŠKD na futbalový krúžok a krúžok športového klubu.
Otec prispieva na výživu mal. detí sumou 50,-€ na každé dieťa. Za prenájom matka hradí sumu 500,-€

vrátane energií, 16,-€ strava v škole na každé dieťa, 40,-ŠKD a 30,-€ futbalový krúžok mal. Petra a 65,-
€ taekwondo mal. A..

13. Podľa výsledku lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni (č.l. 548), matka bola od 1.8.2023 do 31.1.2025
ako zamestnanec spoločnosti Swiss Re, od 1.2.2025 zamestnanec TULIP TOURS, otec bol od 1.9.2024

do 4.11.2024 vedený ako zamestnanec v spoločnosti BOS-POR AGRO, od 6.2.2025 do 14.3.2025 ako
zamestnanec (dohodár) v spoločnosti Huliman s.r.o.

14. Matka mal. detí bola zamestnaná v spoločnosti Swiss Re Management AG., organizačná zložka od
01.08.2023. Z tejto práce dosahovala za obdobie 8/2023 až 4/2024 príjem priemerne vo výške 1.424,03
Eur mesačne v čistom (č.l. 316). Predtým pracovala pre spoločnosť BPS Audit, s.r.o.. Bratislava ako

koordinátor oddelenia, s priemerným mesačným príjmom vo výške 679,50 Eur v čistom (č.l. 61). Zároveň
poskytovala osobnú asistenciu ťažko postihnutej osobe, z ktorej dosahovala príjem mesačne v priemere
vo výške 1.073,77 Eur. Čo sa týka obdobia okolo / po rozvode manželstva, matka v spoločnosti Swiss
Re Management AG., organizačná zložka za obdobie 6/2024 až 12/2024 dosahovala príjem priemerne
vo výške 1.438,18 Eur mesačne v čistom (č.l. 574) a naďalej mala príjem za poskytovanie osobnej

asistencie vo výške cca. 1.100,- Eur mesačne (výsluchu matky). Matka je od 1.2.2025 zamestnaná
v spoločnosti Tulip Tours s.r.o., kde za obdobie 2/2025 až 8/2025 dosahovala priemerný mesačný príjem
vo výške 1.529,68 € (č.l. 562), súčasne naďalej poberá prídavky na 2 deti vo výške 120,-€ mesačne
(č.l. 555), celkovo teda mesačne priemerne príjem matky predstavuje suma 2.749,68 € (1.529,68 € +
120,-€ + 1.100,-€).

15. Otec mal. detí bol zamestnaný v UNIQUA poisťovni, a.s. ako viazaný finančný agent s oprávnením
vykonávať túto činnosť od 03.06.2024. V období od 30.04.2024 do 02.06.2024 bol evidovaný na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. V období od 2.5.2023 do 21.4.2024 bol
zamestnaný u zamestnávateľa Raiffeisen-Lagerhaus v Rakúskej republike, kde dosahoval priemerný

mesačný príjem vo výške 1.865,94 Eur v čistom (č.l. 305 – 315). Ako dôvod ukončenia pracovného
pomeru u zamestnávateľa v Rakúskej republike uviedol, že táto práca sa nedala zvládať, vstával o 4:00
hod. ráno, domov sa vracal v čase medzi 18:00 – 19:00 hod. a nikdy presne nevedel, kedy v práci skončí.
Nemohol si organizovať svoj voľný čas a čas na trávenie s deťmi. Za obdobie 4,5/2025 (ako celých
odpracovaných mesiacov) otec dosahoval v spoločnosti DVD Personaldienstleistungen (č.l. 600-608)

priemerný mesačný príjem 2.279,20 € (2.341,14 € + 2.217,26 €/2) a za obdobie 6,7,8/2025 (ako celých
odpracovaných mesiacov) otec dosahoval v spoločnosti GH Logistik (č.l. 610-617) priemerný mesačný
príjem 2.420,87 € (2.185,56 € + 2.409,27 € + 2.667,78 €/3). V období od 1.6.2024 do 30.11.2024 mal
otec ako zdroj príjmu uvedenú spoločnosť UNIQA, s odmenou 500,-€, ktorú musel po ukončení vrátiť,
otec podľa jeho tvrdenia žil z úspor, k výške jeho aktuálnych úspor sa odmietol vyjadril, resp. uviedol,

že nevie ich výšku. Otec v spoločnosti Huliman s.r.o. mal za mesiac 2/2025 vyplatenú sumu 112,57 €
a za mesiac 3/2025 sumu 63,37 € netto (č.l. 551), v spoločnosti E. H., kde bol zamestnaný od 1.9.2024
do 4.11.2024, mal za mesiaci 9/2025 vyplatenú čistú mzdu 987,66 €, za 10/2025 sumu 1.228,71 €, za
11/2025 sumu 142,45 € (neodpracoval celý mesiac, len do 4.11).

16. Z lekárskej správy na mal. C. zo dňa 26.6.2025 od MUDr. Vidličkovej (psychiatrická ambulancia)
vyplýva, že vzhľadom na dlhodobo referovaný stabilizovaný stav mu boli vysadené lieky, kontrola podľa
potreby (č.l. 582).

17. Z fotografií otca na jeho facebookovom profile vyplýva, že bol na nich otec na miestach: K., K., L.,

M., F., E..

18. Z potvrdení o zrealizovaní transakcií predložených matkou vyplýva, že táto uhrádzala za mal. A.
poplatok za krúžok taekwondo vo výške 65,-€, za futbalový krúžok pre mal. C. 55,-€ (predtým 30,-€),
ZRPŠ 30,-€, za výtvarný krúžok pre mal. A. sumu 48,40 €, obedy v škole 18,-€, resp. 16 ,-€ na mal. A.

aj mal. C., školský klub mal. C. 45,-€, resp. 40,-€ a iné platby u obchodníka.

19. Zástupkyňa matka v záverečnej reči uviedla, že zotrváva na predloženom výpočte výdavkov na
deti, všetky tieto výdavky uhrádza výlučne matka, pričom sa jedná o bežné výdavky, ktoré nie sú nijakonadhodnotené. Otec účelovo zahmlieva výšku svojho príjmu, zastávajú názor, že jeho čistý príjem je vo
výške 2.500,-€, súčasne v minulosti mal príjem z prenájmu spoločnej nehnuteľnosti vo výške 600,-€. Čo
sa týka úhrady sumy 1.000,-€ otcom, otec potvrdenie nepredložil, k dnešnému dňu úhrada vykonaná

nebola (splatnosť zajtra), no zároveň tým otec deklaruje, že vie prípadné zročné výživné uhradiť naraz
a nie sú potrebné splátky. Jednu spoločnú nehnuteľnosť využíva otec, jednu bezplatne prenecháva
k užívaniu tretím osobám bez súhlasu matky, čím je matka nútená si hradiť nájom za byt v E..

20. Otec v záverečnom vyjadrení uviedol, že elektrinu ktorú uhrádza za dom, táto mu je riadne

preplácaná.

21.Kolíznyopatrovníknavrholvzáverečnomvyjadreníurčiťvýživnéprimeranezárobkovýmmožnostiam
rodičov a veku a potrebám detí.

22. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona

o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon
ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

30. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len ako „CSP“), lehota

na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.33. Vychádzajúc z ust. § 100 CMP, podľa ktorého je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, zohľadňujúc pritom rozsudok
súdu prvej inštancie zo dňa 2.7.2024 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 25.09.2024 (k

tomu pozri bližšie body 2. a 3. tohto odôvodnenia) súd uvádza, že predmetom konania a rozhodovania
súdu v danej veci rozvodu manželstva rodičov mal. detí zostalo v zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine
jednak rozhodovanie o vyživovacej povinnosti otca (ako rodiča, ktorému neboli mal. deti zverené do
osobnej starostlivosti) k mal. A. a k mal. C. a rozhodovanie o náhrade trov konania. S poukazom
na § 100 CMP súd rozhodoval o tejto vyživovacej povinnosti otca od 21.11.2024, kedy nadobudol

právoplatnosť rozsudok o rozvode, keďže súd upravuje rodičovské práva a povinnosti (zahrňujúce
aj vyživovaciu povinnosť) na čas po rozvode. Pri tomto rozhodovaní súdu bolo súčasne potrebné
vychádzať z právneho stavu, že v otázke osobnej starostlivosti boli rodičovské práva a povinnosti
právoplatne upravené (od 21.11.2024) tak, že mal. A. a mal. C. boli na čas po rozvode zverený do
osobnej starostlivosti matky. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že vyživovacia povinnosť je vyjadrením
ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať uspokojovanie potrieb oprávnenej osoby,

pričom výživné rodičov k ich dieťaťu má v prvom rade spotrebný charakter, teda má zabezpečiť úhradu
nevyhnutných a odôvodnených potrieb dieťaťa v bežnom mesiaci, keďže výživné sa platí mesačne (§
76 ods. 1 Zákona o rodine) a ak to finančné možnosti rodičov dovoľujú, tak aj úhradu iných výdavkov
mal. dieťaťa (dovolenky, školské výlety, kurzy, ap.). Súčasne treba uviesť, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine), čo má zabezpečiť, aby deti, ktoré nie sú schopné

samostatne sa živiť mali zabezpečené svoje potreby. Čo sa týka výdavkov mal. A. a mal. C., ktoré
boli matkou uvedené (podanie z 13.10.2025), jedná sa podľa súdu o výdavky (čo do svojho základu),
ktoré podľa súdu nijako nevybočujú z rámca bežných výdavkov, t.j. pomerná časť nákladov na bývanie,
ošatenie, obuv, škola, drogéria, strava, záujmové krúžky, lieky, atď. Tu je potrebné uviesť, že náklady
matkyzabývaniejepotrebnépovažovaťzaodôvodnenépotrebymal.A.amal.C.,t.j.alikvotnáčasťtohto

výdavku matky (podľa počtu osôb tvoriacich domácnosť) predstavuje sumu, ktorú je potrebné v rámci
rozhodovania súdu o výživnom zohľadniť, nejedná sa o také vecné plnenie, na ktorom by sa otec týchto
detí nemal podieľať. Niet pochybnosti o tom, že zabezpečenie bývania je základným právom a potrebou,
ktoré poskytuje stabilitu, bezpečný priestor pre život dieťaťa.

34. Čo sa týka samotného rozsahu výživného, matka po zmene návrhu žiadala sumu 416,-€ na
mal. Martina a sumu 364,-€ pre mal. C. (predtým 350,-€ a 300,-€), otec prostredníctvom zástupcu
navrhol sumu 150,-€ na mal. A. a sumu 130,-€ na mal. C., samotný otec nenavrhol žiadnu sumu,
vzhľadom k tomu, že deti by mali byť podľa neho v jeho starostlivosti. Na margo uvedeného súd
poukazuje na skutočnosť, že o zverení mal. detí bolo už právoplatne rozhodnuté. Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti otca súd postupoval v zmysle pokynov odvolacieho súdu, t.j. ustálil odôvodnené
potreby maloletých detí, schopností a možností oboch rodičov, ustálil príjem oboch rodičov, prípadne
potencionálny príjem otca. Súd potom pri rozhodovaní o výške výživného otcovi pre mal. A. a mal.
C. prihliadal na ich odôvodnené potreby, ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca (§
75 ods. 1 zákona o rodine). Takýmto postupom súd potom určil otcovi povinnosť prispievať na výživu

maloletého A. sumou 350,-eur mesačne a maloletého C. sumou 300,-eur mesačne, a to vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, účinnosťou od 21.11.2024 (výroky I. a III.), kedy nadobudol
právoplatnosť rozsudok o rozvode, nie teda ako to navrhoval otec – od právoplatnosti rozsudku, nakoľko
výživné sa určuje na čas po rozvode (§ 24 ods. 1 Zákona o rodine). Súd vychádzal pritom z toho, že
obaja rodičia majú každý 2 vyživovacie povinnosti, mal. A. je vo veku 13 rokov a od 1.9.2025 navštevuje

8. ročník základnej školy, mal. C. je vo veku 9 rokov a od 1.9.2025 navštevuje 4. ročník základnej školy,
obe deti sú zdravé. Ako už bolo súdom uvedené, s poukazom na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine súd
vychádzal z toho, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Nie je úlohou súdu detailne
skúmať a preukazovať každý jeden výdavok rodiča, je potrebné ustáliť výdavky na deti, keďže až po
úhrade týchto výdavkov je tu priestor pre toho-ktorého rodiča, aby uhrádzal výdavky spojené s jeho

osobou. Čo sa týka rodičov mal. A. a mal. C., obaja majú bežné výdavky na bývanie, stravu, ošatenie,
pohonné hmoty, telefón, atď., s tým, že otec obýva spoločnú nehnuteľnosť rodičov mal. detí (rodinný
dom), matka býva v prenajatom byte v E.. Obaja rodičia sú zdraví. U žiadneho z rodičov nebol zistený
žiaden mimoriadny odôvodnený výdavok, ktorý by bolo potrebné zohľadniť pri určovaní výživného na
ich deti. Matka mal. detí má pravidelný príjem z pracovného pomeru, u otca je situácia odlišná dôvodu

častých zmien zdroja jeho príjmu (za obdobie od mája 2023 doposiaľ mal 6 zamestnávateľov), preto
záver o zárobkových možnostiach otca bolo potrebné prijať s ohľadom na túto skutočnosť. Čo sa týka
predmetného obdobia na určenie výživného, t..j od 21.11.2024, matka mala príjem zo závislej činnosti zo
spoločnosti Swiss Re do 31.01.2025, následne od 1.2.2025 Tulip Tours, V spoločnosti Swiss Re zaobdobie 6/2024 až 12/2024 dosahovala príjem priemerne vo výške 1.438,18 € mesačne v čistom a mala
aj príjem za poskytovanie osobnej asistencie vo výške cca. 1.100,- € mesačne. Matka v spoločnosti Tulip
Tours s.r.o. za obdobie 2/2025 až 8/2025 dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 1.529,68 €,

súčasne poberá prídavky na 2 deti vo výške 120,-€ mesačne, celkovo teda mesačne priemerne príjem
matky predstavuje suma 2.749,68 € (1.529,68 € + 120,-€ + 1.100,-€). Táto suma je sumou, ktorú súd
ustálil ako príjem matky, no treba zdôrazniť, že matka okrem príjmu zo zamestnania si zabezpečila aj
ďalšípríjemzavýkonosobnejasistencie,abytýmzabezpečiladostatočneúhradujejvýdavokavýdavkov
mal. detí. Čo sa týka otca mal. detí, v rozhodnom období, t.j. od 21.11.2024 otec pracoval pre spoločnosť

UNIQA (do 30.11.2024), tu však podľa výsledku dokazovania dostal len jednorazovú odmenu 500,-
€, na vrátenie ktorej bol po ukončení spolupráce vyzvaný, pričom žil z finančných prostriedkov, ktoré
zarobil predtým v Rakúsku. Následne bol v období 11/2024 až 02/2025 dobrovoľne nezamestnaný (bez
nároku na dávky) a príjem mal až v spoločnosti Huliman, kde ako dohodár mal za mesiac 2/2025
vyplatenú sumu 112,57 € netto a za mesiac 3/2025 sumu 63,37 € netto. Následne sa opäť zamestnal,
a to v Rakúsku, kde pracoval od 26.03.2025 v spoločnosti DVD Personaldienstleistungen a za obdobie

4,5/2025 (ako celých odpracovaných mesiacov) otec dosahoval v tejto spoločnosti priemerný mesačný
príjem 2.279,20 €. Následne došlo k opäť k zmene zamestnávateľa otca, zostal v Rakúsku, príjme
mal zo spoločnosti GH Logistik, kde za obdobie 6,7,8/2025 (ako celých odpracovaných mesiacov)
dosahoval priemerný mesačný príjem 2.420,87 €. Ako z uvedeného vyplýva, zdrojom obživy pre otca
v rozhodnom období boli finančné prostriedky zarobené v Rakúsku, zohľadňujúc pritom fakt, že aj počas

vykonávania práce finančného agenta v spoločnosti UNIQA žil z finančných prostriedkov zarobených
predtým v Rakúsku (vyjadrenie otca). Obdobie od 11/204 do 2/2025 bolo síce obdobím bez príjmu otca,
avšak ako sám uviedol, bol dobrovoľne nezamestnaný, preto uvedenú skutočnosť súd nezohľadňoval
pri určovaní výživného otca, súd vychádzal z toho, že otec bol schopný (neboli zistené žiadne objektívne
prekážky)sizabezpečiťpríjem,bolzárobkovoschopný,atedatrebanatotoobdobienazeraťakoobdobie

s potencionálnym príjmom (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Ako bolo súdom uvedené, zdrojom obživy
pre otca v rozhodnom období boli finančné prostriedky zarobené v Rakúsku. Z toho potom súd aj
vychádzal pri ustálení zárobkových možností otca, ktoré sú kľúčovým (pri zohľadnení výdavkov dieťaťa)
pre určenie rozsahu jeho vyživovacej povinnosti, nakoľko deti majú právo sa podieľať na životnej úrovni
svojich rodičov. Za daného stavu, kedy otec menil svoje zamestnania, súd pri ustálení jeho priemerného

(možného) príjmu vychádzal z nasledovných skutočností. Ako vyplýva z dokazovania, podstatu príjmu
otca v rozhodnom období tvorili príjmy z jeho pracovnej činnosti v Rakúsku. Za účelom väčšej miery
objektivizácie, súd pri ustálení priemerného príjmu otca nevychádzal len z jeho príjmu v Rakúsku len
za rok 2025, ale zohľadnil aj jeho príjem v Rakúsku v spoločnosti Raiffeisen-Lagerhaus. Vychádzajúc
z toho, že v období od 2.5.2023 do 21.4.2024 dosahoval otec priemerný mesačný príjem vo výške

1.865,94 € v čistom, v období mesiacov 4,5 roku 2025 (ako celých odpracovaných mesiacov) dosahoval
vspoločnostiDVDPersonaldienstleistungenpriemernýmesačnýpríjem2.279,20€avobdobí mesiacov
6-8 roku 2025 (ako celých odpracovaných mesiacov) dosahoval v spoločnosti GH Logistik priemerný
mesačný príjem 2.420,87 €, súd ustálil za priemerný (a aj možný/potencionálny príjem, keďže u otca
dochádza k častým zmenám zamestnania) príjem otca sumu 2.188,67 € (1.865,94 € + 2.279,20 € +

2.420,87 € /3). Z tejto sumy súd potom určoval rozsah vyživovacej povinnosti otca, zohľadňujúc pritom
odôvodnené potreby mal. detí. Súd medzi potencionálne možný príjem otca nezarátal možný príjem za
užívanie rodinného domu I. E. A., nakoľko jedná sa o nehnuteľnosť v spoluvlastníctve oboch rodičov,
a teda tak otec ale aj matka by ju mohli z právneho hľadiska využívať na získanie dodatočného príjmu,
pri zohľadnení tej podstatnej skutočnosti uvedenou matku, že tento rodinný dom nie je v dobrom stave,

nie veľmi obývateľný.

35. Čo sa týka odôvodnených potrieb mal. A. a mal. C., tak ako boli matkou v jej podaní zo dňa
13.10.2025 uvedené, súd všetky tam uvedené výdavky čo do svojej podstaty považoval za odôvodnené,
žiaden z nich nebol súdom vyhodnotený ako účelový, nedôvodný. Súd potom skúmal aj samotnú výšku

týchto výdavkov mal. detí. Za dôvodný vyhodnotil súd výdavok za bývanie, pričom z dokazovania
vyplýva, že od júla 2025 matka uhrádza sumu 600,-€ vrátane energií, predtým to bola suma 400,-€
mesačne. Táto suma nebola súdom vyhodnotená ako nedôvodná, nakoľko aj samotný otec mal do
9/2025 výdavok na bývanie v Rakúsku 600,-€ mesačne (následne 180,-€). Alikvotná časť na každé dieťa
tak predstavuje suma 200,-€, resp. 135,- € (600,-€, resp. 400,- €/3 osoby), nakoľko nebolo preukázané,

že by priateľ matky tvoril jednu domácnosť s nimi, že by spoločne bývali (k tomu aj správa kolízneho
opatrovníka z 10.2.2025). Za odôvodené výdavky možno u mal. A. považovať ďalej: strava 150,-€
(pričom zohľadnil jeho stravovanie v škole a stanovil potom priemerne výdavok 5€/deň pri zahľadení
veku), oblečenie, obuv – 50,-€, drogéria, kozmetika, kaderník – 30 €, taekwondo – 65,-€, mobil – 10€, lieky, pomôcky do školy, doprava/električenka a benzín – 30,-€ (električenka po prepočte 8,25 €
mesačne: 99 €/12, na čiastočnú úhradu pomôcok do školy slúži prídavok na dieťa poberaný matkou vo
výške 60,-€ mesačne), dovolenka, výlety (priemer) – 50,-€, spolu teda výdavky na mal. A. v priemere

585,-€ (1/2 = 292,50 €). Čo sa týka odôvodnených výdavkov na mal. C. súd za odôvodnené (okrem už
vyššie uvedeného výdavku na bývanie) považuje: strava – 120,-€ (pričom zohľadnil jeho stravovanie
v škole a stanovil potom priemerne výdavok 4€/deň pri zahľadení veku), oblečenie a obuv – 50,-€,
drogéria, kozmetika, kaderník – 30 €, futbalový krúžok – 55,-€, mobil – 10 €, lieky, pomôcky do školy,
doprava/električenka a benzín– 30,-€ (električenka po prepočte 8,25 € mesačne: 99 €/12, na čiastočnú

úhradupomôcokdoškolyslúžiprídavoknadieťapoberanýmatkouvovýške60,-€mesačne),dovolenka,
výlety (priemer) – 50,-€, spolu výdavky na mal. A. v priemere 545,-€ (1/2 = 272,50 €). Na úhrade týchto
výdavkov sa musia podieľať obaja rodičia, no s tým, že u matky sa pri určení rozsahu jej vyživovacej
povinnosti prihliada na to, že jej osobou poskytujúcou osobnú starostlivosť mal. deťom (§ 62 ods.
4 Zákona o rodine). Súd nepovažoval za podstatné vyjadrovať zmenu platby matky za bývanie do
zmeny rozsahu plnenia vyživovacej, výdavky na mal. deti nemožno nikdy určiť exaktne, táto suma je

premenlivá v závislosti o potrieb dieťaťa v danom čase a rozdiel po prepočte na dieťa nie je podľa súdu
tak zásadným. Výšku samotných výdavkov na mal. deti ovplyvňuje aj tá skutočnosť, akými finančnými
prostriedkami ten ktorý rodič disponuje. V danom prípade otec na mal. deti za obdobie približne 1 roka
prispel len sumou 200,-€ na každé dieťa.

36. Aplikujúc potom Metodiku MS SR pre výpočet výživného, ktorá síce nie je právne záväzná, ale má
svojej opodstatnenie za účelom dosiahnutia ustálenej rozhodovacej praxe súdov v otázkach výživného
(predvídateľnosť rozhodnutia zohľadňujúc pritom samozrejme osobitosti toho ktorého prípadu), pri
zohľadnení odôvodnených potrieb mal. detí tak ako je súdom uvedené vyššie, súd určil otcovi výživné
v sume 350,- € na mal. A. a v sume 300,-€ na mal. C.. Podľa predmetnej Metodiky rozsah výživného

povinnej osoby pri 2 vyživovacích povinnostiach, je pri dieťati na 1. stupni základnej školy (mal. C.) vo
výške 14 % z príjmu (2.188,67 €), čo predstavuje suma 350,19 € a pri dieťaťa na 2. stupni základnej
školy (mal. A.) vo výške 16 % z tohto príjmu, čo predstavuje suma 306,41 €. Takto určená suma pokrýva
aj podiel otca na úhrade odôvodnených potrieb tak mal. A. (585,-€, z toho 1/2 = 292,50 €) ako i mal. C.
(545,-€, z toho 1/2 = 272,50 €). Súčasne súd uvádza, že výživné sa určuje na dlhšie časové obdobie,

preto súdom určená suma výživného nemusí matematicky presne pokrývať polovicu výdavkov dieťaťa
v čase rozhodovania súdu o výživnom. Prípadná zmena výživného je možná až pri podstatnej zmene
pomerov.

37. Vzhľadom k spätnej úprave sumy výživného (na čas po rozvode, t.j. od 21.11.2024) vznikol otcovi

nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. za obdobie od 21.11.2024 do 30.11.2025 v sume
4.116,67eura,vychádzajúcztoho,žeotecvdanomobdobívykonalvprospechmal.A.úhraduvýživného
v sume 200,-€. Nedoplatok teda predstavuje za alikvotnú časť mesiaca 11/2024 suma 116,67 € (350,-
€/30 dní * 10 dní) a za 12 mesiacov 12/2024 - 11/2025 suma 4.200,-€, spolu teda 4.316,67 eura. Po
odrátaní sumy 200,-€ tak nedoplatok otca na mal. A. predstavuje suma 4.116,67 €. Nedoplatok na

zročnom výživnom na maloletého C. za obdobie od 21.11.2024 do 30.11.2025 vznikol v sume 3.500,-
eur, vychádzajúc z toho, že otec v danom období vykonal v prospech mal. C. úhradu výživného v sume
200,-€. Nedoplatok teda predstavuje za alikvotnú časť mesiaca 11/2024 suma 100 € (300,-€/30 dní
* 10 dní) a za 12 mesiacov 12/2024 - 11/2025 suma 3.600,-€, spolu teda 3.700,- eur. Po odrátaní
sumy 200,-€ tak nedoplatok otca na mal. C. predstavuje suma 3.500,- €. Takto určené nedoplatky je

otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výroky II. a IV.).
Súd určil otcovi dlhšiu lehotu na plnenie než vplýva z ust. § 232 ods. 3 CSP (3 dni od právoplatnosti),
zohľadňujúc výšku tohto nedoplatku, no pri prihliadnutí na to, že otec si musel (a mal) byť vedomí svojej
vyživovacej povinnosti, výšku nedoplatku si v podstatnej miere zapríčinil sám otec, keď matke uhradil
za obdobie 1 roka len sumu len 400,- € na obe deti, k sume jeho úspor sa odmietol pred súdom vyjadriť,

čo bolo súdom vyhodnotené ako účelové, preto súd nepristúpil k možnosti mesačného splácania takto
určených nedoplatkov na výživnom. Čo sa týka úhrady sumy 1.000,-€, ktorú mal otec vykonať (uviedol
na pojednávaní dňa 11.12.2025), ako uviedol sám otec, splatnosť bola otcom určená až 12.12.2025,
teda deň po vyhlásení rozsudku v danej veci, preto na túto tvrdenú úhradu nebolo možné prihliadať,
nakoľko pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania.

38. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.39. S poukazom na ust. § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo (výrok V.), nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje inak a ani
jeden z účastníkov náhradu trov konania ani nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany matky a kolízneho opatrovníka, nakoľko ako
osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali odvolania (§ 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku – Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).