Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624243144
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624243144.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matky: D. C. B., nar. XX.XX.XXXX,trvale
bytom B. XXX/XX, XXX XX E. A., prechodne bytom F. G. X, XXX XX E., zastúpená: FORTUNÍKOVÁ &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Kráľová nad Váhom č.32, IČO: 56 538 359 a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX E. A., o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do
rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zverenia, zastupovania a spravovania majetku maloletých detí v bežných veciach,

úpravy styku otca s maloletými deťmi z a s t a v u j e .

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. v ý ž i v n ý m vo výške 325,-eur mesačne,
na maloletého C. v ý ž i v n ý m vo výške 285,- eur mesačne, a to za obdobie od 01.07.2024 do
20.11.2024, a to všetko k rukám matky.

III. Dlh na splatnom výživnom vzniknutý otcovi pre maloletého A. za obdobie od 01.07.2024 do

20.11.2024 vo výške 1.306,99 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Dlh na splatnom výživnom vzniknutý otcovi pre maloletého C. za obdobie od 01.07.2024 do
20.11.2024 vo výške 1.146,12 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas
do rozvodu, t.j. zverenia mal. detí do jej osobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, upraviť styk otca s mal. deťmi a súčasne uložiť otcovi
povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 420,-€ mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred a na
výživu mal. C. sumou 370,-€ mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, od 14.03.2023 (deň podania
návrhu na rozvod manželstva). V časti zverenia, zastupovania a spravovania majetku maloletých detí
v bežných veciach, úpravy styku otca s maloletými deťmi zobrala matka svoj návrh späť (vzhľadom

na rozhodnutie vo veci 7P/11/2023), výživné žiadala už len za obdobie od 1.7.2024. Otec aj kolízny
opatrovník súhlasili s čiastočným späťvzatím návrhu, súd preto konanie v tejto časti zastavil (výrok I.).2. Matka návrh v časti výživného pre mal. deti odôvodnila tým, že výdavky na mal. A. predstavujú:
pomerné náklady na bývanie – 133,-€, strava – 160,-€, oblečenie a obuv – 60,-€, drogéria, kozmetika,
kaderník – 30 €, mobil – 10 €, lieky, pomôcky do školy, doprava, bicykel, korčule, kolobežka – 70,-

€, plávanie -30 € a dovolenka (priemer) – 50,-€, spolu teda 543,-€, výdavky na mal. C.: pomerné
náklady na bývanie – 133,-€, strava – 130,-€, školský klub – 10,- €, oblečenie a obuv – 50,-€, drogéria,
kozmetika, kaderník – 30 €, lieky, pomôcky do školy, doprava, bicykel, korčule, kolobežka – 70,-€ a
dovolenka (priemer) – 50,-€, spolu teda 473,-€. Otec na deti žiadnym spôsobom neprispieva, neplní si
svoju vyživovaciu povinnosť, všetky výdavky na deti znáša výlučne sama. Otec podľa matky svojvoľne

mení zamestnania.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril písomným podaním zo dňa 20.3.2025, v ktorom sa vo vzťahu
k výživnému vyjadril tak, že vyživovaciu povinnosť si plnil, zabezpečoval maloletým výživu počas toho
akomal.detibývaliaplnilisiškolskúdochádzkuvE.A..Čosatýkanákladovuvedenýchmatkou,výdavok
za bývanie považuje za vecné plnenie a rozhodovacia prax ich samostatne nepovažuje za relevantný

údaj pre účely určenia výživného. Matkou požadované výživné prevyšuje oprávnené potreby mal. detí.
Príjem matky bol takmer 2.600,-€, jeho príjem cca. 500,-€, k zníženiu došlo z dôvodu zásadných
psychických problémov mal. C. a matkinho odsťahovania sa z ich domácnosti. Návrh matky žiadal
zamietnuť.

4. V písomnom podaní zo dňa 13.10.2025 (č.l. 217) zástupkyňa matky uviedla, že matka po celý čas
zabezpečuje výlučne sama všetky potreby ma. synov, preto tvrdenie otca o výdavkoch na mal. deti je
nepravdivým, otec si mal. deti zobral naposledy v máji 2025. Čo sa týka aktuálnych mesačných výdavkov
na mal. deti, tieto na mal. A. uviedla: pomerné náklady na bývanie – 200,-€, strava – 180,-€, oblečenie
a obuv – 50,-€, drogéria, kozmetika, kaderník – 30 €, taekwondo – 65,-€, mobil – 10 €, lieky, pomôcky

do školy, doprava/električenka a benzín, bicykel, korčule, kolobežka – 70,-€, dovolenka, výlety (priemer)
– 50,-€, spolu teda 655,-€, výdavky na mal. C.: pomerné náklady na bývanie – 200,-€, strava – 140,-€,
oblečenie a obuv – 50,-€, drogéria, kozmetika, kaderník – 30 €, futbalový krúžok – 55,-€, mobil – 10 €,
lieky, pomôcky do školy, doprava/električenka a benzín, bicykel, korčule, kolobežka – 70,-€, dovolenka,
výlety (priemer) – 50,-€, spolu teda 605,-€.

5. V písomnom podaní zo dňa 3.12.2025 zástupca otca uviedol, že do 7/2024 sa situácia ohľadom
starostlivosti o deti nezmenila, deti chodili do školy v E. A., matka bývala v E. a deti si brávala na víkendy.
Otec uviedol, že do 9/2024 sa o deti osobne staral aj on. Svoj príjem v rozhodnom období určil v sume
786,27 € mesačne, matka pred kolíznym opatrovníkom určila náklady na mal. A. v rozhodnom období

121€ a na mal. C. 86,-€ mesačne. Návrh žiadal zamietnuť.

6. Matka v písomnom podaní zo dňa 4.12.2025 uviedla, že od podania návrhu na rozvod sa o deti starala
a stále stará výlučne ona, otec sa žiadnym spôsobom nepodieľal ani na výdavkoch na mal. deti, ktoré
výlučne hradila matka. Matka v roku 2024 vykonávala zamestnanie u SWISS RE a zároveň vykonávala

osobnú asistenciu pre ZŤP osobu.

7. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom matky,
výsluchom otca, listinami zo spisu OS Senica 7P/11/2023: príjmom otca, zápisnicami z pojednávania
13.2.2024, 7.5.2024 a 11.12.2025, potvrdením o odmene matky a dotáciách, rozsudkom Okresného

súdu Senica č.k. 7P/11/2023-372 zo dňa 2.7.2024, rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
13CoP/131/2024-430 zo dňa 25.9.2024, ďalej listinami zo spisu 7P/125/2024: lekárskou správou na
mal. C., výplatnými páskami a potvrdeniami o príjme otca i matky, potvrdením obce E. A., pohybmi na
účte, správami sociálnej poisťovne a ÚPSVR, lustráciou súdu v SP, správou z prešetrenie pomerov a
zistil tento stav:

8. Zo spisu vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 7P/11/2023 - rozvod a úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode súd zistil nasledovné skutočnosti:

7.1 Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 7P/11/2023-372 zo dňa 2.7.2024 rozhodol tak, že manželstvo

rodičov mal. detí rozviedol (výrok I.), na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení ich zastupovať a spravovať ich majetok (výrok II.), otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 400,-€ mesačne a mal. C. sumou 350,-€ mesačne
krukámmatkyvždyk15.dňuvmesiacivopred(výrokIII.),upravilstykotcasmaloletýmideťmi(výrokIV.)a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.). Rozsudok o rozvode
(výrok I.), o zverení mal. detí (výrok II.) a úprave styku otca s mal. deťmi (výrok IV.) nadobudol v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/131/2024– 430 zo dňa 25.09.2024 právoplatnosť dňa

21.11.2024.

7.2 Okresný súd Senica na pojednávaní dňa 11.12.2025 rozhodol (neprávoplatne) o výživnom otca na
mal. deti tak, že na čas po rozvode uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. výživným
vo výške 350,- eur mesačne a na maloletého C. výživným vo výške 300,-eur mesačne, a to vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 21.11.2024. Súčasne súd uložil povinnosť otcovi
zaplatiť nedoplatky na výživnom k rukám matky. Otec na pojednávaní uviedol, že v čase od 1.6.2024
do 30.1.2024 bol zamestnaný ako maklér v spoločnosti UNIQA, dostal len jednorazovo odmenu 500,-
€, ktorú musel po ukončení spolupráce vrátiť, žil z posledného príjmu z Rakúska, k výške jeho úspor
sa odmietol vyjadriť.

7.3 Otec bol aj príjemcom dotácie za poskytnutie ubytovania odídencom, ktorá za obdobie od obdobia
3-5/2024 bolo v celkovej sume 910,-€ podľa potvrdenia Obce E. A. zo dňa 27.6.2024, tieto dotácie
poberal do 30.6.2024 (uvedené otcom mal. detí).

7.4 Matka mala za 4/2024 vyplatenú sumu 1.104,-€ za výkon osobnej asistencie, taktiež za 5/2024.

9. Z lekárskej správy A. H. – psychiatrická ambulancia zo dňa 15.3.2024 súd zistil, že na vyšetrenie sa
dostavil mal. C. v sprievode otca, pacient uviedol, že počuje hlasy, prvý krát to spomenul pred rokom, Dg.
Adaptačná porucha (rozvod rodičov), doporučené psychologické vyšetrenie, psychoterapia, predpísaný
liek Rispen.

10. Matka za obdobie 8/2023 až 4/2024 dosahovala v jej zamestnaní v spoločnosti Swiss Re priemerný
mesačný príjem vo výške 1.424,03 € netto (č.l. 14). Za obdobie 5/2024 až 1/2025 dosahovala priemerný
mesačný príjem vo výške 1.422,99 € netto (č.l. 208), za obdobie 6/2024 až 12/2024 to bola suma
1.438,18 € (č.l. 220).

11. Otec mal. detí mal v období za 10/2023 až 2/2024 ako robotník zamestnaný od 14.9.2023 (Poyss
Gesellschaft m.b.H) priemerný mesačný príjem vo výške 2.013,74 € (2.197,46 € +2.214,68 € +1.801,99
€+1.830,49 €+2.024,06 €/5). Originály výplatných pások (č.l. 8-13 tohto spisu). Z potvrdenia spoločnosti
BOS-POR AGRO (č.l.210-214) vyplýva, že otec tam pracoval od 1.9.2024 do 4.11.2024 , pričom za

mesiac 9/2024 mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 987,66 € a za mesiac 10/2024 suma 1.228,71 €.

12. Zo správy ÚPSVR Senica zo dňa 5.2.2025 ako i z 12.9.2025 vyplýva, že matka bola v roku 2024
poberateľkou prídavkov na 2 deti v sume 120,-€ mesačne.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 24.3.2025 vyplýva, že po skončení
šk. roka 2023/2024 matka s deťmi trávila viac času v E., od septembra 2024 začali mal. deti navštevovať
už základnú školu v E.. Za mesiac 11/2024 otec uhradil na každé z detí sumu 50,-€. Z prešetrenia
pomerov zo dňa 10.2.2025 vyplýva, že mal. A. bol žiakom 7. ročníka ZŠ a mal. C. žiakom 3. ročníka ZŠ.

14. Podľa výsledku lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni (č.l. 203), matka bola od 1.8.2023 do 31.1.2025
ako zamestnanec spoločnosti Swiss Re, otec bol od 1.9.2024 do 4.11.2024 vedený ako zamestnanec
v spoločnosti BOS-POR AGRO.

15. Z výsluchu matky súd zistil, že od 1.7.2024 bývala aj s deťmi už v Bratislave, s tým, že tak v júli 2024

ako i auguste 2024 boli deti u otca po 10 dní, od septembra boli deti s otcom každý druhý víkend od
piatku do nedele. Matka pracovala pre spoločnosť Swiss Re, mala navyše príjem aj z osobnej asistencie
priemerne 1.000,-€ mesačne a poberala prídavky na 2 deti vo výške 120,-€ mesačne, všetky poplatky
deťom v škole, krúžky hradila ona. V E. matka bývala len s mal. deťmi, v byte svojej kamarátky, za
tento platila 400,-€ mesačne vrátane energií, mala 2 vyživovacie povinnosti, od 1.9.2024 A. chodil na

krúžoktaekwondospoplatkom65,-€mesačneamal.C.nafutbalovýkrúžokspoplatkom30,-€mesačne.
V predmetnom období mali deti zhoršený zdravotný stav, chodila s nimi k psychologičke s každým
osobitne každý druhý týždeň, platila 30 ,-€ za jedno sedenie, chodila tam do septembra 2024. Matka
mala v danom období bežné výdavky na stravovanie, ošatenie, benzín.16. Z výsluchu otca súd zistil, že o deti sa riadne starala do 30.6.2024, potom bol s deťmi v júli a auguste
po 10 dní a každý druhý víkend, od 1.9.2024 bol s nimi každý druhý víkend od piatku do nedele. Čo

sa týka príjmu otca za rozhodné obdobie (pozn. súdu – v čase výsluchu od 16.5.2024 do 20.11.2024),
posledný príjem za 5/2024 mal z Rakúska (nie celý mesiac), potom žil z úspor do času, kým mu UNIQA
nevyplatila sumu 500,-€, mal potom príjem z BOS-POR AGRO. V Rakúsku pracoval do 30.4.2024
v spoločnosti Poyss, mal taktiež 2 vyživovacie povinnosti, zdravotný stav mal. dobrý, mal bežné výdavky
za bývanie, energie, stravu, benzín, splátku banke.

17. Zástupkyňa matky v záverečnej reči uviedla, že k obdobiu od 1.7.2024 má za to, že je preukázané,
že osobnú starostlivosť o deti vykonávala matka, že všetky výdavky na deti hradila matka, že otec
v tomto období neprispel na výživu detí. Predložené výdavky na deti predstavujú skutočné výdavky,
nejde o žiadne nadhodnotené alebo nadštandardné položky, pričom vzhľadom na majetnosť a príjmové
možnosti otca a nepriame vyjadrenie otca o jeho možných úsporách, nešpecifikovaných výškach,

žiadala, aby súd určil povinnosť zaplatiť zročné výživné do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Otec v záverečnom vyjadrení uviedol, že v čase od 1.7.2024 mu bolo umožnené len čiastočne sa
starať o deti, nakoľko mu ich súd odobral, nemal možnosť za o deti riadne starať.

19. Kolízny opatrovník v záverečnej reči navrhol návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona
o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len ako „CSP“), lehota

na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

29. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.30. Vychádzajúc z právoplatné rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 7P/11/2023-372 zo dňa 2.7.2024,
podľa ktorého bolo manželstvo rodičov mal. A. a mal. C. právoplatne rozvedené dňom XX.XX.XXXX,
predmetom tohto konania (po čiastočnom späťvzatí návrhu matkou) bolo rozhodovanie o výživnom za

čas od 1.7.2024 do 20.11.2024, t.j. za čas do rozvodu. V danom období (od 1.7.2024) preukázateľne
a nesporne už rodiča spoločne nežili, čo uviedli zhodne na pojednávaní a vyplýva to aj zo správy
kolízneho opatrovníka. Mal. deti ukončili školský rok 2023/2024 v základnej škole v E. A., mal. A. bol
žiakom 6. ročníka a mal. C. 2. ročníka základnej školy (od 1.9.2024 boli v šk. roku 2024/2025 boli
žiakmi 7. a 3. ročníka ZŠ v E.). Taktiež bolo preukázané, že všetky výdavky mal. detí v danom období

uhrádzala matka (opak preukázaný nebol). Rodičia sa na výživnom nedohodli, preto bolo potrebné
upraviť rozsah vyživovacej povinnosti (§ 65 ods. 1 Zákona o rodine). Matka sa dňa 1.7.2024 s mal. deťmi
odsťahovala do prenajatého bytu v E., za ktorý platila v danom období sumu 400,-€ mesačne vrátane
energií, matka mala príjem zo zamestnania v spoločnosti Swiss RE, za obdobie 6/2024 až 12/2024 to
bola suma 1.438,18 €, matka mala aj príjem z výkonu osobnej asistencie osobe ZŤP vo výške priemerne
1.000,-€ netto mesačne a súčasne poberala prídavky na obe deti v sume 120,-€ mesačne. Čo sa týka

otca, tento mal preukázateľne v období za 10/2023 až 2/2024 príjem ako robotník (zamestnaný od
14.9.2023) v spoločnosti Poyss Gesellschaft m.b.H priemerne mesačne vo výške 2.013,74 €. Následne
mal preukázateľný príjem až zo spoločnosti BOS-POR AGRO, kde bol zamestnaný od 1.9.2024 do
4.11.2024, pričom za mesiac 9/2024 mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 987,66 € a za mesiac
10/2024 suma 1.228,71 €. Medzitým mal zo spoločnosti UNIQA vyplatenú sumu 500,-€, inak žil podľa

tvrdenia otca z úspor, k výške týchto úspor sa odmietol súdu vyjadriť. Otec i matka mali v danom čase po
2 vyživovacie povinnosti, mali podľa súdu bežné výdavky na živobytie. Keďže v období od 1.7.2024 do
20.11.2024 starostlivosť ako i úhrady nákladov na mal. deti znášala v celom rozsah matka, bolo potrebné
stanoviť rozsah vyživovacej povinnosti otca za dané obdobie, pri zohľadnení tej skutočnosti, že tak v júli
ako i v auguste roku 2024 mal deti v starostlivosti po 10 dní v každom mesiaci otec, čo súd premietol

do výšky nedoplatku otca na výživnom. Nakoľko spätne o zverení mal. detí nemožno už rozhodnúť
(deti právoplatne na čas po rozvode zverené matke), pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd
vychádzal z toho, že osobnú starostlivosť mal. deťom zabezpečovala matka, obrana otca, že súd mu
deti odobral a nemohol sa o nich starať je v tomto smere právne irelevantná. Plnenie vyživovacej
povinnosti každého rodiča je jeho zákonnou povinnosťou, pričom dieťa má právo sa podieľať na životnej

úrovni svojich rodičov. Pri matke jej zárobkové pomery boli jednoznačne ustálené tak ako to súd uviedol
vyššie. Čo sa týka otca, situácia je odlišná v dôsledku zmeny zamestnaní otca. Pre účely stanovenia
zárobkových možností otca súd vychádzal z toho, že pred rozhodným obdobím mal preukázateľne
príjem zo zamestnania v Rakúsku, ktorý bol za obdobie 10/2023 až 2/2024 výške 2.013,74 €. Následne
zníženie príjmu otca nemal podľa súdu svoje objektívne odôvodnenie, nebolo preukázané, že by

zdravotný stav mal. Petra vyžadoval zmenu zamestnania otca, preto otec bol podľa súdu aj naďalej
(aj v rozhodnom období) zárobkovoschopný v rovnakej miere ako tomu bolo v období 10/2023 až
2/2024, žiadne zdravotné (ani iné objektívne) prekážky na strane otca neboli preukázané. Otec sa tak
podľa posúdenia súdu dobrovoľne „vzdal“ svojho príjmu dosahovaného v Rakúsku v spoločnosti Poyss,
čím bol daný postup na aplikáciu § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Navyše otec pri jeho tvrdení, že žil

z úspor, odmietol tieto súdu kvantifikovať, čo nemožno vyhodnotiť tak, že by bol osobou bez finančných
možností prispievať na výživu svojich detí. Súd preto pri určení rozsahu vychádzal z jeho ostatného
príjmu v Rakúsku, ktorý je podľa posúdenia súdu aj jeho potencionálnym príjmom pre účely určenia
rozsahu jeho vyživovacej povinnosti. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca súd jednak ustálil
odôvodnené potreby maloletých detí ako i schopností a možností oboch rodičov, ustálil ich príjem (aj ako

potencionálny). Takýmto postupom súd potom určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A.
sumou 325,-eur mesačne a maloletého C. sumou 285,-eur mesačne, a to za obdobie od 1.7.2024 do
20.11.2024 (keďže dňa 21.11.2024 nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode a rodičovské práva
vrátane vyživovacej povinnosti bude upravené osobitne). Súd vychádzal z toho, že v danom období
obaja rodičia mali každý 2 vyživovacie povinnosti, mal. A. bol žiakom 2. stupňa základnej školy a mal. C.

žiakom 1. stupňa základnej školy, obe deti boli zdravé, matka s nimi chodila na dvojtýždennej báze na
konzultácie k psychológovi. S poukazom na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine súd vychádzal z toho, že
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Nie je úlohou súdu detailne skúmať a preukazovať
každý jeden výdavok rodiča, je potrebné ustáliť výdavky na deti, keďže až po úhrade týchto výdavkov je
tu priestor pre toho-ktorého rodiča, aby uhrádzal výdavky spojené s jeho osobou. Čo sa týka rodičov mal.

A. a mal. C., obaja mali bežné výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, záujmové krúžky, atď.. U žiadneho
z rodičov nebol zistený žiaden mimoriadny odôvodnený výdavok, ktorý by bolo potrebné zohľadniť pri
určovaní výživného na ich deti.31. Čo sa týka odôvodnených potrieb mal. A. a mal. C., tak ako boli matkou uvedené v jej návrhu na
začatie konania, súd všetky tam uvedené výdavky čo do svojej podstaty považoval za odôvodnené,
žiaden z nich nebol súdom vyhodnotený ako účelový, nedôvodný. Súd potom skúmal aj samotnú

výšku týchto výdavkov mal. detí. Za dôvodný vyhodnotil súd výdavok za bývanie v sume 400,-€
mesačne, nemožno toto bremeno ponechať na matke v plnom rozsahu, nakoľko zabezpečenie bývania
je základným právom a potrebou, ktoré poskytuje stabilitu, bezpečný priestor pre život dieťaťa. Potom
alikvotná časť na každé dieťa predstavuje suma cca. 135,- € (400,- €/3 osoby), za odôvodené výdavky
možnoumal.Martinapovažovaťďalej:strava150,-€(pričomzohľadniljehostravovanievškoleastanovil

potom priemerne výdavok 5€/deň pri zahľadení veku), oblečenie, obuv – 60,-€, drogéria, kozmetika,
kaderník – 30 €, taekwondo – 65,-€ (od 1.9.2024), mobil – 10 €, lieky, pomôcky do školy, doprava/
električenka a benzín – 30,-€ (električenka od 1.9.2024 po prepočte 8,25 € mesačne: 99 €/12, na
čiastočnú úhradu pomôcok do školy slúži prídavok na dieťa poberaný matkou vo výške 60,-€ mesačne),
dovolenka (priemer) – 50,-€, spolu teda výdavky na mal. Martina v priemere 530,-€, resp. bez taekwonda
465 ,-€. Čo sa týka odôvodnených výdavkov na mal. Petra súd za odôvodnené (okrem už vyššie

uvedeného výdavku na bývanie) považuje: strava – 120,-€ (pričom zohľadnil jeho stravovanie v škole
a stanovil potom priemerne výdavok 4€/deň pri zahľadení veku), školský klub – 10,-€, oblečenie a obuv
– 50,-€, drogéria, kozmetika, kaderník – 30 €, lieky, pomôcky do školy, doprava/električenka a benzín–
30,-€ (električenka po prepočte 8,25 € mesačne: 99 €/12, na čiastočnú úhradu pomôcok do školy
slúži prídavok na dieťa poberaný matkou vo výške 60,-€ mesačne), dovolenka (priemer) – 50,-€, spolu

výdavky na mal. Martina v priemere 425,-€. Na úhrade týchto výdavkov sa musia podieľať obaja rodičia,
no s tým, že u matky sa pri určení rozsahu jej vyživovacej povinnosti prihliada na to, že bola osobou
poskytujúcou osobnú starostlivosť mal. deťom v danom období (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine). Súd
súčasne uvádza, že výdavky na mal. deti nemožno nikdy určiť exaktne, nie sú rovnaké každý mesiac,
táto suma je premenlivá v závislosti o potrieb dieťaťa v danom čase. Výšku výdavkov mal. dieťaťa

ovplyvňuje aj tá skutočnosť, akými finančnými prostriedkami ten ktorý rodič disponuje v danom čase.
Podstatou posúdenia výdavkom u mal. A. i mal. C. je, že žiaden z výdavkov uvedených matkou nebol
súdom vyhodnotený ako nedôvodný, nadhodnotený.

32. Aplikujúc potom Metodiku MS SR pre výpočet výživného, ktorá síce nie je právne záväzná, ale má

svojej opodstatnenie za účelom dosiahnutia ustálenej rozhodovacej praxe súdov v otázkach výživného
(predvídateľnosť rozhodnutia zohľadňujúc pritom samozrejme osobitosti toho ktorého prípadu), pri
zohľadnení odôvodnených potrieb mal. detí tak ako je súdom uvedené vyššie, súd určil otcovi výživné v
sume 325,- € na mal. A. a v sume 285,-€ na mal. C.. Uvedená metodika (rozsah vyživovacej povinnosti
povinného rodiča) predstavuje podľa súdu aj samotnú realizáciu práva dieťaťa podieľať sa na životnej

úrovni svojho rodiča, ktorá je v tomto smere daná jeho zárobkovými pomermi (možnosťami). Výživné
bolo určené odlišne než v konaní o rozvod manželstva rodičov (7P/11/2023), nakoľko súd vychádzal
z iných skutkových zistení v daných veciach.

33. Podľa predmetnej Metodiky rozsah výživného povinnej osoby pri 2 vyživovacích povinnostiach, je

pri dieťati na 2. stupni základnej školy (mal. A.) rozsah výživného vo výške 16 % z príjmu (2.013,74 €)
povinnej osoby, čo predstavuje suma 322,20 € a pri dieťaťa na 1. stupni základnej školy (mal. Peter) vo
výške 14 % z tohto príjmu, čo predstavuje suma 281,92 €. Súd z tohto dôvodu stanovil otcovi rozsah
jeho vyživovacej povinnosti v sume 325,-€ na mal. A. a v sume 285,-€ mesačne na mal. C., takto určená
suma pokrýva aj podiel otca na úhrade odôvodnených potrieb mal. detí uvedených súdom vyššie ako

i realizáciu práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča. Sú to finančné prostriedky určené
pre deti, ktoré sú v plnom rozsahu odkázané na svojich (oboch) rodičov.

34. Vzhľadom k spätnej úprave sumy výživného (za čas od 1.7.2024 do 20.11.2024) vznikol otcovi
nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. za dané v sume 1.306,99 eura, vychádzajúc z toho,

že otec v danom období nevykonal v prospech mal. A. úhradu výživného (suma 50 € za mesiac
november2024bolazapočítanánanedoplatokvoveci7P/11/2023začasod21.11.2024do30.11.2025).
Nedoplatok u mal. A. teda predstavuje za alikvotnú časť mesiaca 7/2024 (deti boli 10 dní v starostlivosti
otca) suma 220,16 € (325,-€/31 dní * 21 dní), za alikvotnú časť mesiaca 8/2024 (deti boli 10 dní
v starostlivosti otca) suma 220,16 € (325,-€/31 dní * 21 dní), celý mesiac 9/2024 v sume 325,-€, celý

mesiac 10/2024 v sume 325,-€ a alikvotnú časť mesiaca 11/2024 suma 216,67 € (325,-€/30 dní * 20
dní). Vzhľadom k spätnej úprave sumy výživného (za čas od 1.7.2024 do 20.11.2024) vznikol otcovi
nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého C. za obdobie od 01.07.2024 do 20.11.2024 v sume
1.146,12 eura, vychádzajúc z toho, že otec v danom období nevykonal v prospech mal. C. úhraduvýživného (suma 50 € za mesiac november 2024 bola započítaná na nedoplatok vo veci 7P/11/2023 za
čas od 21.11.2024 do 30.11.2025). Nedoplatok u mal. C. teda predstavuje za alikvotnú časť mesiaca
7/2024 (deti boli 10 dní v starostlivosti otca) suma 193,06 € (285,-€/31 dní * 21 dní), za alikvotnú časť

mesiaca 8/2024 (deti boli 10 dní v starostlivosti otca) suma 193,06 € (285,-€/31 dní * 21 dní), celý
mesiac 9/2024 v sume 285,-€, celý mesiac 10/2024 v sume 285,-€ a alikvotnú časť mesiaca 11/2024
suma 190 € (285,-€/30 dní * 20 dní). Súd nezapočítal do nedoplatku (neponížil) stretávania otca s deťmi
v rozsahu každý druhý víkend od piatka do nedele, nakoľko sa jedná o bežnú realizáciu styku, ktorá
sa podľa súdnej praxe nezohľadňuje pri určovaní nedoplatkov na výživné. Takto určené nedoplatky

je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výroky III. a IV.).
Súd určil otcovi dlhšiu lehotu na plnenie než vplýva z ust. § 232 ods. 3 CSP (3 dni od právoplatnosti),
zohľadňujúc výšku tohto nedoplatku, no pri prihliadnutí na to, že otec si musel (a mal) byť vedomí svojej
vyživovacej povinnosti, výšku nedoplatku si v podstatnej miere zapríčinil sám otec, k sume jeho úspor sa
odmietol pred súdom vyjadriť, čo bolo súdom vyhodnotené ako účelové, preto súd nepristúpil k možnosti
mesačného splácania takto určených nedoplatkov na výživnom.

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. S poukazom na ust. § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá na náhradu trov konania právo (výrok V.), nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje inak a ani
jeden z účastníkov náhradu trov konania ani nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany matky a kolízneho opatrovníka, nakoľko ako
osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali odvolania (§ 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku – Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).