Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204652
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204652.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Elena Matulová, advokátka, so sídlom
Železničná 287/9, 987 01 Poltár proti žalovaným: 1.) E. F., neznámy vlastník, 2.) B. C., neznámy vlastník,
žalovaní 1/-2/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
v návrhu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných č. 1 a č. 2 k pozemku EKN parc.č.
XXXX trvalý trávny porast vo výmere 8333 m2 evidovanej Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor
na LV č. XXX k.ú. D..

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor na LV č. XXX
k.ú. D. – EKN parc.č. XXXX trvalý trávny porast vo výmere 8333 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu
v podiele 1/1-ina z celku.

III. Na vyporiadanie zaniknutého podielového spoluvlastníctva je žalobca p o v i n n ý zaplatiť
žalovanému č. 1 za spoluvlastnícky podiel X/XXX-XXX z celku na EKN parc.č. XXXX trvalý trávny

porast vo výmere 8333 m2 vedenej na LV č. XXX k.ú. D. sumu 169,91 € na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Na vyporiadanie zaniknutého podielového spoluvlastníctva je žalobca p o v i n n ý
zaplatiť žalovanému 2/ za spoluvlastnícky podiel X/XXX-XXX z celku na EKN parc.č. XXXX trvalý trávny
porast vo výmere 8333 m2 vedenej na LV č. XXX k.ú. D. sumu 169,91 € na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcu a
žalovaných 1/ a 2/ k pozemku EKN parc.č. XXXX trvalý trávny porast vo výmere 8333 m2 evidovanej
Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor na LV č. XXX k.ú. D.. Žalobca a žalovaní 1, 2 sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, kde žalovaný č. 1 vlastní podiel pod “B” 1 o veľkosti X/XXX-

XXX z celku, žalovaný č. 2 vlastní podiel pod “B” 3 o veľkosti X/XXX-XXX z celku. Žalobca vlastní
podiel pod “B” 2 o veľkosti X/XXX-XXX a pod “B” 7 o veľkosti XXX/XXX-XX z celku, teda vlastní
spolu spoluvlastnícky podiel XXX/XXX-XX z celku, ktorému zodpovedá výmera 7942,39 m2. Žalobca
nadobudol spoluvlastnícky podiel “B” 2 o veľkosti X/XXX-XX z celku na základe Zámennej zmluvy č.V-822/2022 a spoluvlastnícky podiel “B” 7 o veľkosti XXX/XXX-XX z celku na základe Kúpnej zmluvy č.
V-1129/2016 a č. V-309/2017. Žalobca nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými
a na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je možné sa so žalovanými mimosúdne

dohodnúť nakoľko ide o vlastníkov neznámych. Žalobca sa pokúšal zistiť informácie o žalovaných avšak
neúspešne. Ako dôkaz zasiela potvrdenie obec Utekáč zo dňa 30.09.2025 o tom, že obec nemá žiadne
informácie o vlastníkoch nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor na LV č.
XXX k.ú. D. ako EKN parc.č. XXXX trvalý trávny porast vo výmere 8333 m2, pod „B“ 1 F. E. (G., F.),
dátumnarodeniaabydliskoneuvedenéapod„B“3C.B.(G.H.),dátumnarodeniaabydliskoneuvedené.

Obci Utekáč nie je známy dátum narodenia ani dátum úmrtia uvedených osôb, pobyt uvedených osôb
a nie je zrejmé, kto je právnym nástupcom týchto osôb. Ide o neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje
Slovenský pozemkový fond. Z listu vlastíctva č. XXX k.ú. D. vyplýva, že titulom nadobudnutia vlastníctva
vlastníka pod “B” 1 je poz.vl. 1121 “B”18a a vlastníka pod “B” 3 je poz.vl. 1121 “B”18c. Slovenský
pozemkový fond koná pred súdom za neznámych vlastníkov v zmysle ust. § 34 ods.14 zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,

pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. Súdna prax pripúšťa, aby v prípade, ak nie je
známy dedič spoluvlastníckeho podielu zomrelého podielového spoluvlastníka, žaloba bola podaná proti
jeho neznámemu dedičovi.
Do úvahy vtedy prichádza druhové pomenovanie označenia strany, ktorá má byť zastúpená SPF, napr.
„neznámy (resp.nezistený) vlastník nehnuteľnosti (meno a priezvisko), zast. SPF“ alebo „Neznámy

(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. SPF“ (viď napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/11/2016 alebo Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 21Cdo
4947/2008). Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva so žalovanými cestou súdu považuje žalobca
za jedinú možnú cestu k nadobudnutiu výlučného vlastníctva k pozemku. Žalobca v konaní navrhuje
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva,

nakoľko reálna deľba nie je možná a z pohľadu využiteľnosti neúčelná a preto žiada, aby bola celá
nehnuteľnosť prikázaná do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Za primeranú náhradu žalobca
pokladá sumu vo výške 0,19 Eur za 1m2. Žalobca v mesiaci september 2025 obdobnú parcelu odkúpil
od p. I. H. a zapatil kúpnu cenu 0,19 Eur za 1m2 (3488 Eur delené 18357,82 m2 sa rovná 0,19). Žalobca
teda navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a prikázal nehnuteľnosť do jeho výlučného

vlastníctva a zároveň ho zaviazal zaplatiť: 1./ Žalovanému č. 1 sumu 37,11 Eur (pripadajúca výmera
195,30 m2x 0,19 sa rovná 37,11 Eur) na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2./ Žalovanému č. 2 sumu 37,11 Eur (pripadajúca výmera 195,30 m2x
0,19 sa rovná 37,11 Eur) na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345.

2. Žalobca k žalobe pripojil výpis z LV č. XXX, k.ú. D., okres Poltár, Potvrdenie obce, pozemkovo knižnú
vložku, Kúpnu zmluvu zo dňa 25.09.2025.

3. Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje žalovaných 1/, 2/ ako neznámych vlastníkov, sa k žalobe

vyjadril písomným podaním zo dňa 25.11.2025, v ktorom uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva t. j. prikázaním spoluvlastníckych podielov
žalovaných v 1/. a 2/. rade do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, nakoľko v danom
prípade 1. spôsob vyporiadania by bol v rozpore zo zákazom drobenia pozemkov. V zmysle
ustálenej judikatúry, pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty sporných

nehnuteľností, a teda SPF sa môže stotožniť len s takým spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý
bude zohľadňovať skutočnú - trhovú cenu nehnuteľnosti v čase vyhlásenia rozsudku. Žalobca považuje
za primeranú náhradu sumu vo výške 0,19 Eur/m2, vychádzajúc z Kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril na
obdobný pozemok, ktorý odkúpil. Žalobca Znalecký posudok na spornú parcelu, ktorá je premetom tohto
konania nepredložil. SPF preverilo polohu i umiestenie spornej parcely náhľadom na ortofotomapu, ktorú

predkladložil v prílohe tohto podania. Z náhľadu na ortofotomapu vyplýva, sporná parcela sa nachádza v
extraviláne - obce Utekáč, v tesnej blízkosti s intravilánom. Na vedľajšej parcele sa nachádzajú obytné
chaty, i napriek skutočnosti, ide o extravilán. Sporná parcela je po celej svoje dĺžke prístupná z verejnej
komunikácie. SPF tiež vykonalo identifikáciu spornej parcely z registra E na parcely registra C, nakoľko
druh pozemku podľa registra C je záväzný. Sporná parcela je aj podľa parcely registra C, druh pozemku:

trvalý trávny porast. Vychádzajúc z judikatúry, pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať
zo skutočnej - trhovej ceny nehnuteľností v čase vyhlásenia rozsudku, SPF predložil Kúpnu zmluvu,
ktorú uzavrelo v rámci svojej činnosti, ktorej predmetom boli totožné pozemky v k. ú. D. : - 3,10 Eur/m2
– Kúpna zmluva 02060/2019-PKZ-K40531/19.00, druh pozemku: trvalý trávny porast (ďalej len „Kúpnazmluva“). Ide o totožný druh pozemku ako v nami prejednávanej veci. Kúpna zmluva je zverejnená
v Centrálnom registri zmlúv, účinnosť nadobudla 24.10.2020. SPF považuje za primeranú náhradu za
ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaného v 1/. a 2/. rade sumu vo výške 3,10 Eur/m2. V súvislosti

s náhradou trov konania žiadame, aby súd rozhodol v zmysle ustálenej judikatúry, že žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. K svojmu podaniu priložili Ortofotomapa 3x, Identifikáciu parciel
a Kúpnu zmluvu.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 09.12.2025 uviedol, že so sumou 3,10€/1m2 nesúhlasí z dôvodu, že v

mesiaci september 2025 obdobnú parcelu odkúpil od p. I. H. a zaplatil kúpnu cenu 0,19 Eur za 1m2. Z
kúpnej zmluvy predloženej SPF s pánom H. J. je evidentné, že ide o kúpnu cenu dohodnutú a nie trhovú.
Hlavný rozdiel medzi trhovou a dohodnutou kúpnou cenou spočíva v tom, ako sú ceny určené. Trhová
cena je stanovená dynamikou ponuky a dopytu na voľnom trhu, zatiaľ čo dohodnutá cena je výsledkom
priamehovyjednávaniaakonsenzumedzidvomakonkrétnymistranami.Súdupretozasielampotvrdenie
o trhovej hodnote pozemku, ktoré vyhotovil znalca Ing. Ján Kubaliak a určil, že hodnota EKN parc.č.

XXXX trvalý trávny porast je 7.200 €, teda 0,87 € za 1 m2. Žalobca predložil do konania Potvrdenie
o trhovej hodnote pozemku v k.ú. D. zo dňa 24.09.2025.

5.Vpísomnompodanízodňa13.01.2026žalobcauviedol,žesumu0,87€za1m2pokladázaprimeranú
a navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k pozemku EKN

parc.č. XXXX trvalý trávny porast vo výmere 8333 m2 evidovanej Okresným úradom Poltár, katastrálny
odbor na LV č. XXX k.ú. D. a na vyporiadanie zaniknutého podielového spoluvlastníctva zaviazal žalobcu
zaplatiť žalovanému 1/ za spoluvlastnícky podiel X/XXX-XXX z celku na EKN parc.č. XXXX trvalý
trávny porast vo výmere 8333 m2 vedenej na LV č. XXX k.ú. D. sumu 169,91 € a žalovanému 2/ za
spoluvlastnícky podiel X/XXX-XXX z celku na EKN parc.č. XXXX trvalý trávny porast vo výmere 8333

m2 vedenej na LV č. XXX k.ú. D. sumu 169,91 € na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Na pojednávaní konanom dňa 19.01.2026 zástupca žalovaných 1/, 2/ uviedol, že súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle návrhu žalobcu. Toto vyporiadanie navrhuje

takisto prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.
Má za to, že spornou zostáva určenie výšky primeranej náhrady. Žalobca predložil do konania potvrdenie
o trhovej hodnote sporného pozemku, kde bola hodnota vyčíslená na 0,87 Eur/m2. V rámci súdneho
konania predložil kúpnu zmluvu, ktorý Slovenský pozemkový fond uzavrel v rámci svojej činnosti.
Predmetom boli taktiež pozemky v katastrálnom území D., kde kúpna cena bola vo výške 3,10 Eur/m2.

Táto zmluva bola zverejnená v centrálnom registri zmlúv, kde nasledujúcim dňom nadobudla účinnosť.
Má preto za to, že súd pri stanovení výšky primeranej náhrady by mal vychádzať zo všetkých dôkazov
predložených v konaní. Poukazuje na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej primeraná náhrada nemôže
vychádzať len zo znaleckého posudku, ale mala by zahŕňať i ostatné ponuky, kúpne zmluvy, za ktoré
sa obdobné pozemky predávajú v danej lokalite v danom časovom období. Má preto za to, že výška

primeranej náhrady je taká, že by mala predstavovať priemer všetkých dôkazov predložených v tomto
konaní a teda primeraná náhrada by mala byť vo výške 2,- Eur/m2, čo je priemer dôkazov, ktoré
boli predložené do konania stranami sporu. Poukazuje na to, že sporná parcela sa síce nachádza
v extraviláne, ale je v tesnej blízkosti s intravilánom a hneď na vedľajšej parcele sa nachádzajú obytné
chaty a tie napriek tomu, že sa jedná o extravilán, tak ako v ním prejednávanom prípade. Sporná parcela

jepocelejdĺžkeprístupnázverejnejkomunikácieamámepretozato,žeprimeranánáhradavovýške2,-
Eur/m2 je v danom prípade spravodlivá. Ohľadom náhrady trov konania žiada, aby súd určil, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Súd po oboznámení sa so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu a pripojenými listinnými

dôkazmi zistil tento skutkový stav:

8. Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. D. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemku parcela
registra „E“ evidovaná na katastrálnej mape parcela číslo XXXX – trvalý trávnatý porast o výmere 8333
m2, žalovaný 1/ pod B1 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/128 a žalovaný 2/ pod B3 vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 3/128 z celku a žalobca pod B2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/128
z celku, pod B7 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 119/128 z celku.9. Žalobca predložil súdu Potvrdenie o trhovej hodnote pozemku v k.ú. D. znalca z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností K. I. L. č. 911865 zo dňa 24.09.2025 (č.l. 58
spisu), z ktorého vyplýva jednotková všeobecná hodnota pozemku zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. D.

vo výške 0,87 Eur/m2.

10. V potvrdení zo dňa 30.09.2025 Obec Utekáč potvrdila, že nemá žiadne informácie o vlastníkoch
nehnuteľností evidovanej Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor na LV č. XXX k.ú. D. ako E KN
parc.č. XXXX trvalý trávnatý porast vo výmere 8333 m2, pod „B“ 1 F. E. (G. E., F.), dátum narodenia

a bydlisko neuvedené a pod „B“ 3 C. B. (G. H.), dátum narodenia a bydlisko neuvedené. Obci nie je
známy dátum úmrtia, dátum narodenia, pobyt a kto je právnym nástupcom týchto osôb, ide o neznámych
vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond.

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2025 predloženej žalobcom vyplýva, že žalobca odkúpil parcelu
registra „C“ evidovanú na LV č. XXX v k.ú. D., v podiele X/XX-XX z celku, ktorému zodpovedá výmera

18357,82 m2 od pána I. H. a zaplatil kúpnu cenu 3.488,- Eur.

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2020 predloženej žalovanými vyplýva, že Slovenský pozemkový fond
predal parcelu KN C par.č. XXXX/XX, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty o výmere 316 m2, ktorý sa
nachádza v k.ú. D., obec Utekáč, okres Poltár, ktorý na LV č. XXX v podiele 1/1 za kúpnu cenu 979,60

Eur (predávaná výmera 316 m2, cena za 1 m2 3,10 Eur). Všeobecná hodnota pozemku bola určená
znaleckým posudkom č. 11/2017 zo dňa 10.03.2017 vo výške 0,0989 Eur/m2.

13. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

č.180/1995 Z. z.“), fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami b) s
nezisteným vlastníkom (§ 13).

14. Podľa § 16 ods. 2 zákona č.180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.
a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania

žiadosti.

16. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak

ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

17. Podľa § 34 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“), pozemkový fond

spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu pri
správe a nakladaní s nehnuteľnosťami upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

18. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje

správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných
predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné
stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, aklehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje
na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území a ku konaniu
o stavebnom zámere.

19. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

20. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

21. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

22. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca a žalovaní 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k.ú. D.. Žalovaní 1/, 2/ sú neznámi vlastníci zo zákona zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom (§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.). Keďže pobyt žalovaných 1/,
2/ nie je známy, nebola možná ani dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a

vykonanie vyporiadania. spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.

24. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu vyporiadania
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj

funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu
aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

25. Zástupca žalovaných 1/, 2/ súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, aj s navrhovaným
spôsobom jeho vyporiadania, preto súd nemal žiadny dôvod na iné, než stranami sporu navrhované
rozhodnutie, ktoré zároveň neodporuje zákonu. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd podielové
spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

26. Pokiaľ ide o určenie primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely, súd vychádzal z potvrdenia
o trhovej hodnote pozemku v k.ú. D. vyhotovenom znalcom Ing. Jánom Kubaliakom, predloženého
žalobcom, z ktorého vyplýva, že znalec stanovil jednotkovú cenu pozemku vo výške 0,87 Eur/m2.
Znalec pri stanovení hodnoty ohodnocovanej parcely prihliadol ku všetkým relevantným skutočnostiam,

teda že ide o oblasť mimo zastaveného územia obcí určeného platnou územnoplánovacou
dokumentáciou, uviedol ako intenzitu využitia - záhradkové osady, chatové osady, hospodárske dvory
poľnohospodárskych podnikov, sídelná koncentrácia obydlí obývaných prevažne priestorovo alebo
sociálne vylúčenými skupinami obyvateľstva, ide o obec so železničnou alebo autobusovou zastávkou,
doprava do mesta je ešte vyhovujúca, ako funkčné využitie - plochy obytných a rekreačných území,

ide o pozemok bez technickej infraštruktúry (vlastné zdroje alebo možnosť napojenia iba na jeden
druh verejnej siete). Súd konštatuje, že v Slovenským pozemkovým fondom predloženej kúpnej zmluve
bola jednotková hodnota nehnuteľnosti v k.ú. D. určená znaleckým posudkom č. 11/2017 vo výške
0,0989 Eur/m2, až na základe vzájomnej dohody účastníkov bola finančná náhrada určená v sume
3,10 Eur/m2. Ak Slovenský pozemkový fond chcel kvalifikovane rozporovať výšku primeranej náhrady

určenej potvrdením od znalca, mal minimálne sám predložiť znalecký posudok, pretože poukázanie na
cenu v zrejme z obdobia spred 6 rokov, nedosahuje potrebnú mieru spoľahlivosti zistenej primeranosti
výšky odplaty. Vychádzajúc teda z ceny stanovenej potvrdením od znalca vo výške 0,87 za 1 m2, súd
zaviazal žalobcu zaplatiť podľa výšky spoluvlastníckych podielov na náhradu spoluvlastníckeho podielužalovanému 1/ sumu 169,91 Eur (195,30 m2 x 0,87 Eur), žalovanému 2/ 169,91 Eur (195,30 m2 x 0,87
Eur) do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu.

27. Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade žalovaných ako nezistených vlastníkov zastúpených
Slovenským pozemkovým fondom sa finančná náhrada uhrádza na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu, IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 14542025.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo
strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Možno konštatovať, že obe strany sporu vzhľadom
na charakter konania boli plne úspešné, nemožno teda ani u jednej z nich hovoriť o ich úspechu či ne
úspechu. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je charakteristické tým, že

nemožno vychádzať zo zásady tzv. procesného úspechu vo veci, aj v danom prípade ani žalobca ani
žalovaní neodchádzajú z konania ohľadne veci samej s menšou hodnotou, než s ktorou do konania
vstupovali. Inak povedané, pokiaľ teda ide o majetkovú hodnotu strán sporu ohľadne veci samej, táto je
v čase rozhodnutia súdu rovnaká ako v čase začatia konania. Spravodlivé je tak vzhľadom na charakter
konania, aby každá zo strán sporu znášala svoje vlastné náklady konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).