Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trenčín

Judgement was issued by JUDr. Martina Dubovcová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214753
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214753.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. XXXX, D., o zaplatenie 44,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2025 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 44.54 eur, úhradu poštových nákladov vo

výške 2,40 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Šetrením súdu v Registri obyvateľov Slovenskej Republiky bolo zistené, že žalovaná A. B. dňa
XX.XX.XXXX zomrela. Z doposiaľ uvedeného vyplýva, že žalovaná zomrela ešte pred podaním žaloby.

3. Podľa § 161 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), ak tento zákon

neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Žalobca podal žalobu na tunajší súd dňa 31.12.2025, t.j. po zániku právnej subjektivity žalovanej,

ktorá zomrela pred podaním žaloby dňa 27.12.2024. Vo vzťahu k označenej žalovanej je vzhľadom
na citované zákonné ustanovenia nevyhnutné konštatovať, že žalovaná v čase začatia konania
nebola subjektom práv a povinností, keďže v čase začatia konania žalovaná už nežila. Žalovaná,
teda nemala procesnú subjektivitu v zmysle ust. § 62 CSP, ktorá skutočnosť zároveň predstavuje
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania na strane žalovanej. Nedostatok procesnej subjektivity
je neodstrániteľnou prekážkou v konaní, a preto súd v zmysle § 62 CSP konanie zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania, keďže žaloval osobu,
ktorá nemala procesnú subjektivitu, čo bolo dôvodom pre zastavenie konania voči nej. Žalobca preto

nemá právo na náhradu trov konania a tieto znáša sám. Žalovanej ako subjektu, ktorý nemá procesnú
subjektivitu, nemohlo právo na náhradu trov konania vzniknúť. Preto súd žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania § 127 ods. 1 CSP (označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie

je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.