Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom mesto D., t.č. E. F. XX, D. a otec neuvedený, o opakovanom uložení výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opakovanie ukladá nad výchovou maloletého dieťaťa A. B., narodenej XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie – dohľad, ktorý sa bude naďalej vykonávať za súčinnosti príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 15P/124/2025-15 zo dňa 29.09.2025, právoplatným dňa 17.10.2025 súd začal
konanie o opakovanom uložení výchovného opatrenia, a to na podklade správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad), v závere ktorej úrad konštatoval, že uložené výchovné opatrenie
priebežne plní svoj účel, avšak naďalej je opodstatnené.

2. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/166/2024-45 zo dňa 17.02.2025, právoplatným
dňa 19.03.2025 bolo maloletej A. B. opakovane uložené výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou

maloletého dieťa, ktorý sa vykonáva v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na
dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Zo správy úradu zo dňa 02.09.2025 súd zistil, že matka C. B., narodená XX.XX.XXXX žije v spoločnej
domácnosti so svojimi maloletými deťmi G. B., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje H. E. H. A. D.
C. I. ulici X. ročník, B. B., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje MŠ a ZŠ pre žiakov so J. K., J. C.
G. J., L. M. X, D., X. ročník, A. B., narodenou XX.XX.XXXX, ktorá sa nachádza v celodennej starostlivosti

matky, maloletou J. B., narodenou XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje MŠ na N. O. A. D., maloletou P. B.,
narodenou XX.XX.XXXX, ktorá je v celodennej starostlivosti matky.
Druh matky Q. B., narodený XX.XX.XXXX si privyrába na brigádach 30,00 – 40,00 Eur/deň. Vykonáva
brigádnicke murárske práce. Otcovstvo k maloletej A. B. nie je určené. Rodina sa v polovici mesiaca
august 2025 presťahovala z adresy R. XX A. D. na novú adresu E. F. XX, D.. Jedná sa o rodinný
dom, v ktorom má rodina k dispozícii dve veľké izby a spoločnú kuchyňu, kúpeľňu a toaletu s ostatnými
nájomníkmi domu. Miestnosti sú zariadené malou skriňou, gamatkami, madracmi, válendou, TV a

stolíkom. Pani B. uviedla, že bývanie si ešte postupne zariaďujú, nakoľko nemajú presťahované všetky
veci z pôvodnej domácnosti kde bývali. Poplatky súvisiace s užívaním bývania predstavujú 300,00
Eur. V čase šetrenia bola hygiena v domácnosti na požadovanej úrovni. Pani B. nevedela uviesť od
koho majú aktuálne bývanie v prenájme. Zdravotnú starostlivosť maloletej zabezpečuje S. M. G.. Podľavyjadrenia pediatra maloletá má zabezpečené zdravotné prehliadky a očkovania, v prípade choroby
matka vyhľadá lekársku pomoc a zabezpečí potrebnú liečbu. Spolupráca matky s pediatrom sa zlepšila.
V čase sociálneho šetrenia bola prítomná maloletá A., ktorá bola vhodne oblečená, vykazovala známky

dobrej starostlivosti. Bola zvedavá, usmievavá. Pani B. uviedla, že aktuálne sa snaží nájsť pre maloletú
A. S. H., ale všade, kde sa bola pýtať, mali triedy plne obsadené, preto čaká či sa niekde uvoľní
miesto. Rodina mala dostatok potravinových zásob, v čase sociálneho šetrenia mala rodina navarené
cestoviny. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok,
bolo zistené, že pani B. má osobitného príjemcu na prídavok na maloleté deti v sume 300.00 Eur.

Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 128,00 Eur mesačne. Nemá nárok na poberanie
rodičovského príspevku aj keď zabezpečuje starostlivosť maloletému dieťaťu do troch rokov veku,
z dôvodu zverenia jej vlastného dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka v čase šetrení
nikdy nejavila známky požitia alkoholických nápojov. Maloleté deti počas sociálneho šetrenia nejavili
známky týrania alebo zanedbávania. Matka je opakovane oboznamovaná s dôsledkami vyplývajúcimi
zo zanedbania starostlivosti o maloleté deti ustanovených v zákone.

Úrad opakovane vydal odporúčanie na výkon opatrení podľa § 59 Zákona č. 305/2005 ambulantnou a
terénnou formou, ktorý sa vykonáva v F. K. L. Q. N. D. od júla 2025 do júla 2026. Pracovníci centra vedú
matkukdôslednémuplneniusiškolskýchpovinností,školskejdochádzky.Naďalejpracujúnadôslednom
plnení rodičovských povinností. Orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately s poukazom
na nariadené výchovné opatrenie monitoruje rodinu maloletých detí, v domácnosti sú vykonávané

pravidelné návštevy zamerané na splnenie účelu uloženého výchovné opatrenia. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti je úrad toho názoru, že rodinu je potrebné naďalej pravidelne monitorovať, matku
motivovať k požadovanej výchove, dodržiavaniu liečebného režimu a starostlivosti o maloletú A. B. a jej
súrodencov a pokračovať v nariadenom opakovanom výchovnom opatrení.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.11.2025, na ktorom boli
osobne prítomný kolízny opatrovník. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neprítomnosť riadne neospravedlnila, doručenie predvolania mala vykázané dňa 05.11.2025. Preto súd
nariadil pojednávanie v neprítomnosti otca maloletých detí podľa § 180 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomného kolízneho opatrovníka, prečítaním podnetu, správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 02.09.2025, rozsudku Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 15P/166/2024-45 zo dňa 17.02.2025, právoplatného a vykonateľného dňa 19.03.2025.

6. Kolízny opatrovník trval na tom, že opakované uloženie výchovného opatrenia –dohľadu je plne
opodstatnené.

7. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich

rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu
skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

8.Podľa§37ods.2zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

9. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

10. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účeluvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že výchovné opatrenie – dohľad - uložené maloletej

A. B. priebežne plní svoj účel, avšak z dôvodu, že nad starostlivosťou, ktorá sa maloletej poskytuje, je
potrebný naďalej zvýšený dohľad a je potrebné zamerať sa na riadne plnenie rodičovských povinností
zo strany matky maloletého dieťaťa. Preto sa súd stotožnil s tvrdením navrhovateľa a kolízneho
opatrovníka, že situácia v rodine maloletej si vyžaduje naďalej dohľad, a preto súd opakovane uložil
nad výchovou maloletej výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Vzhľadom na v poradí druhé opakované uloženie

výchovného opatrenia súd v rozhodnutí neurčil dobu, počas ktorej sa výchovné opatrenie bude
vykonávať, a teda bude realizované do času, kým nesplní svoj účel, o čom bude súd priebežne úradom
informovaný.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, L. M. XX, XXX XX D..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.