Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 31, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Em/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203562
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8722203562.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka,
mal. dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad pre toto konanie, dieťa
rodičov: otec/navrhovateľ B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, E., právne zastúpený: Advokátska
kancelária Hovan a Hospůdka s. r. o., so sídlom M- Gorkého 8, Spišská Nová Ves a matka/odporkyňa: C.
D. F., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, A., právne zastúpená: JUDr. Sára Tarnociová, advokátka, so sídlom

Letecká 2, Sliač, v konaní o výkon súdneho rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 14P/127/2019-136 zo dňa 08.04.2021, právoplatným dňa 09.04.2021, tunajší súd

schválil rodičovskú dohodu, ktorou súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, že otec mal. dieťaťa je
oprávnený stýkať sa s mal. A. B. každý párny týždeň v mesiaci od štvrtka od 15.00 hod. do nedele do
18.00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 08.00 hod. do 12.07. do 18.00 hod. a od
01.08. od 08.00 hod. do 12.08. do 18.00 hod., každý nepárny rok od 24.12. od 08.00 hod. do 26.12. do
18.00 hod a každý nepárny rok od 31.12. od 08.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka
do 18.00 hod..

2. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca na výkon rozhodnutia, ktorý odôvodnil tým, že matka
mal. dieťaťa nerešpektuje vyššie uvedené rozhodnutie súdu, ktorým bolo upravené právo otca ako
oprávneného na styk s maloletým dieťaťom a bez objektívnych dôvodov mu neumožňuje stretávať sa s
mal. synom tak, ako to upravuje právoplatné rozhodnutie súdu.

3. Matka dieťaťa bola súdom vyzvaná na riadne plnenie výkonu súdneho rozhodnutia a zároveň bola
vyzvaná na podanie písomného stanoviska k predmetnej veci. Výzvou súd zároveň upozornil matku na
následky nepodrobenia sa rozhodnutiu súdu.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloletý A. v uvedenom období sa nechcel stretnúť so
svojimotcomaakodôvoduvádzalto,žeotecnanehoveľmikričíaonsahonáslednebojí.Matkauviedla,

že sa dieťaťu snažila dohovárať, ale aj napriek tomu sa jej nepodarilo zmeniť postoj dieťaťa k otcovi.
V čase keď mal ísť mal. A. k otcovi mal žalúdočné problémy, plakal, zvýšila sa mu teplota, nechcel ísť
o školy, pretože sa bál, že po škole ho otec vezme. Matka sa snažila usmerniť dieťa a taktiež požiadala
otca, aby sa s ním citlivo porozprával o dôvodoch, prečo dieťa k nemu nechce ísť. Za týmto účelom
maloletý začal navštevovať klinickú psychologičku. V čase vypracovania predmetnej správy matka kol.
opatrovníčke uviedla, že momentálne je situácia pokojná, mal. A. chodieva k otcovi každý druhý víkend,

ale nie od štvrtka tak ako je v rozhodnutí, ale od piatku do nedele. Ďalej zo správy vyplýva, že s dieťaťom
bol urobený pohovor, kde maloletý uviedol, že predtým na neho tatik kričal, preto nechcel k nemu chodiť,ale v súčasnosti už nekričí, takže cez víkendy by k nemu chodil. A. mu nezakazuje chodiť k tatikovi,
ona mu hovorí, aby k nemu išiel, ale on sa takto rozhodol s tým, že mu vyhovuje, aby k ockovi chodil
od piatka do nedele.

5. Zo správy školskej psychologičky vyplynulo, že mal. A. počas vyučovania má zhoršené správanie,
ťažšie spracúvava emócie. Vzhľadom na možné psychosomatické prejavy u dieťaťa bolo matke
odporúčané vyhľadať klinického psychológa. Správanie dieťaťa následne priebežne konzultuje
s triednou učiteľku a vychovávateľkou.

6. Matka ďalej vo svojom vyjadrení poukázala na ďalšie súdne rozhodnutie, ktorým bolo nariadené otcovi
dieťaťa absolvovať na odporúčanie súdneho znalca psychologičku terapeutický proces na zlepšenie
svojich nevhodných foriem správania v Centre pre deti a rodiny Poprad. Otec dieťaťa toto odignoroval,
o čom CDR vyhotovilo správu. Ďalej sa stávalo, že pri odovzdávaní sa mal. A. silno roztriasol a rozplakal.
Dieťa má žalúdočnú nervozitu a otec namiesto láskavého a citlivého prístupu v ňom vyvolával pocit viny

a negatívne nastavenie.

7. Otec vo svojom vyjadrení poukázal na to, že v minulosti dochádzalo aj k iným incidentom v školskom
prostredí, pričom príbuzná matky pracovala v predmetnej škole a došlo medzi ním ako otcom a touto
príbuznou k výmene názorov, ktorú situáciu následne riešil. Má pocit, že matka hľadá spôsob ako

nerealizovať styk s tým, že dieťaťu podsúva rôzne rodinné posedenia a iné možnosti, ktorých sa
dieťa môže zúčastniť a týmto spôsobom neumožní styk otca s dieťaťom. Vo svojich výpovediach otec
poukazoval na to, že v období pred podaním predmetného návrhu, dieťa dlhodobo nevidel a až následne
sa začali stretávať väčšinou od piatku do nedele dieťa má vo štvrtok tréningy, čo však vôbec nie je
problémom pre realizáciu styku, naopak, otec sa chce zúčastňovať týchto tréningov a po tréningu si

chce dieťa prevziať na základe právoplatného rozhodnutia do svojej starostlivosti. Poukázal na to, že
dieťaťu môže poskytnúť rôzne športové aktivity, vie mu venovať čas, navštíviť príbuzných. Vo vzťahu
k nariadenému výchovnému opatreniu uviedol, že bol kontaktovaný psychologičkou ešte pred dvoma
rokmi a keď sa do CDR dostavil, bolo mu oznámené, že je pani psychologička práceneschopná a keď sa
to zopakovalo ešte raz, ďalej už nereagoval na stretnutie v CDR. Nakoľko však kolíznym opatrovníkom

boli doporučené spoločné sedenia, uviedol, že týchto sa zúčastní.

8. Zo správy z CDR Poprad zo dňa 25.6.2024 vyplynulo, že medzi rodičmi naďalej nefunguje
komunikácia, nevedia sa dohodnúť na podstatných otázkach ohľadom mal. dieťaťa, medzi rodičmi
pretrváva silný rodičovský konflikt. Na základe toho sa opätovne začala spolupráca s CDR, pričom

obom rodičom bola vysvetlená táto spolupráca, títo s ňou súhlasili a poukázalo sa na to, že
výchovné opatrenie už prebiehalo aj v roku 2021, matka ďalej pokračovala v tejto spolupráci, ale
otec v uvedenom čase spoluprácu odmietol. Ďalej prebiehali stretnutia na individuálnej báze, spoločné
stretnutie sa neuskutočnilo, nakoľko s ním otec dieťaťa nesúhlasil. Primárne bola spolupráca zameraná
na individuálne stretnutia s otcom dieťaťa. Medzi rodičmi pretrváva dlhé roky rodičovský konflikt, ktorý

nie je možné aktuálne zmierniť ani zlepšiť. K spolupráci s rodinou sa však pristupovalo aktívne a obom
rodičombolodoporučenédodržiavaťsúdnerozhodnutieohľadomstyku,nevytváraťtakpriestornaďalšie
konflikty, ale snažiť sa spolupracovať ohľadom potrieb mal. dieťaťa.

9. Súd vo veci nariadil výsluch mal. dieťaťa. Z výsluchu mal súd preukázané, že dieťaťu by najviac

vyhovovalstyksotcomodpiatkudonedele,voštvrtkymutonevyhovuje.Včasevykonaniapohovorumal
maloletý tréning vo štvrtok a uviedol, že po tomto tréningu sa chce vrátiť domov. Keď mu toto povedal,
tak sa ocko nazlostí a kričí a vtedy on nechce ísť k nemu vôbec. Taktiež si vôbec nevie predstavil, žeby
bol týždeň u ocka a týždeň u mamky. U mamky sa cíti dobre a je s ňou rád, vie, že mu rozumie. Taktiež
dieťa uviedlo, že toho času býva spolu s mamkou, ujom G., mamka a ujo Jaro sú manželia, ako aj s jeho

synom H., ktorý je už veľký. Tento ho nikdy nezbil, ani mu nič neurobil. Tiež uviedol, že má kamaráta I.,
s ktorým chce byť dlhšie, lebo spolu hrajú hry, sú dobí kamaráti. Najviac mu vadí, keď ocko kričí. S ockom
si píšu smsky, nevolajú si a keď niečo od neho potrebuje, tak mu napíše. Aj mu napíše, že nechce s ním
ísť vo štvrtok na styk, že mu to nevyhovuje a chce ísť v piatok. Keď ocko odpíše, tak z toho vycíti, že je
nervózny. A. mu stále hovorí, že je potrebné, aby išiel k ockovi vo štvrtok, takto to je dohodnuté a núti ho

do toho, aby s ockom išiel. Taktiež sám uviedol, že niekedy je v škole dobrý, ale niekedy má „také svoje
správanie“. A. mu sama hovorí, že bola by rada, keby s ockom spolu dobre vychádzali. Keď je u ocka
v zime chodia lyžovať a korčulovať, v zime chodia k dedkovi, babku nenavštevujú.10. Na základe uvedených skutočností bol obom rodičom a mal. dieťaťu doporučený poradensko-
psychologický proces, ktorý bol zameraný aj ohľadom prípravy dieťaťa na odovzdanie, na praktický
postup samotnej výmeny, či motiváciu zo strany matky a jej príprav. Aj v tomto procese maloletý

psychologičke uviedol, že lepšie zvláda pobyt u otca v intervale od piatku do nedele. Z rozhovoru
vyplynulo, že maloletý A. sa javí v niektorých situáciách úzkostlivejším a toto úzkostlivejšie správanie
sa prejavuje v podobe somatických problémov, zvýšenej miery napätia, a to aj pri očakávaných
futbalových turnajoch, na ktoré tiež reaguje týmto spôsobom. Poradenský proces s dieťaťom bol
zameraný na zvládanie záťažových situácií a na ventiláciu emócií a pochopením jeho vlastného

prežívania v náročných situáciách. Taktiež zo záveru vyplynulo, že pokiaľ budú úzkostnejšie ťažkosti
u dieťaťa prejavované vo forme somatických príznakov pretrvávať, odporúčajú konzultáciu s detským
klinickým psychológom. Vo veci striedavej starostlivosti doporučili súdnoznalecké skúmanie.

11. Súd uznesením č. k. 15Em/13/2022-139 zo dňa 03.12.2025 vydanom zákonným sudcom, nariadil
výkon uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. 14P/127/2019-136 zo dňa 08.04.2021 a výkon nariadil

na deň 11.12.2025 o 15.00 hod. za účinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.

12. Dňa 11.12.2025 15.00 hod. sa v súlade s uznesením tunajšieho súdu č. k. 15Em/13/2022-139 zo
dňa 03.12.2025 uskutočnil nariadený výkon rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 14P/127/2019-136 zo dňa
08.04.2021, kedy si otec – navrhovateľ prevzal v mieste a čase stanovenom mal. A. B. C..

13. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

14. Podľa § 390 písm. f) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

15. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že v predmetnej veci je daný

dôvod na zastavenie konania podľa § 390 písm. f) CMP. Dňa 11.12.2025 o 15.00 hod. došlo k výkonu
súdnehorozhodnutiač.k.14P/127/2019-136zodňa08.04.2021,kedysiotecprevzalmal.dieťavsúlade
s vykonateľným rozhodnutím. K uskutočneniu výkonu rozhodnutia teda došlo. Z predmetnej veci však
ďalej vyplýva potreba u dieťaťa pracovať na zvládaní emócií. Vo veci konania o striedavej osobnej
starostlivosti, ktorý návrh bol podaný zo strany otca, súd pokračuje nariadením znaleckého dokazovania.

Z uvedeného dôvodu súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 390 písm. f) CMP konanie zastavil.

18. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a účastníkom nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.