Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8324010111.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL. M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
28.01.2026, v trestnej veci proti obž. A. B., pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.
zákona,oodvolaníokresnéhoprokurátoraprotirozsudkuOkresnéhosúduHumenné,sp.zn.9T/14/2024
zo dňa 05.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku zamieta odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodil obžalovanú
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. XXXX/XX, C. spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Humenné pod č. Pv 494/21/7702 zo dňa 13.02.2024 podanej na tunajšom súde dňa
15.02.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/

Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, že
v období odo dňa 26.02.2020 do dňa 03.07.2020 v Snine, ako osoba oprávnená disponovať bankovým
podnikateľským účtom C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX spoločnosti JMK TREND s.r.o., Študentská
1442, Snina, IČO: 31661025, vedenom v C. C., D., vykonala prostredníctvom k nemu vydanej platobnej
karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX výbery finančnej hotovosti a to:
- dňa 26.02.2020 v čase o 0:15:36 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,
- dňa 26.02.2020 v čase o 17:53:06 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 26.02.2020 v čase o 17:54:09 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 27.02.2020 v čase o 0:18:42 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,
- dňa 27.02.2020 v čase o 0:19:42 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 27.02.2020 v čase o 0:20:41 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 28.02.2020 v čase o 0:10:49 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,
- dňa 28.02.2020 v čase o 0:11:45 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo výške
1.000,- eur,
- dňa 28.02.2020 v čase o 0:12:42 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 29.02.2020 v čase o 1:41:57 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,- dňa 29.02.2020 v čase o 0:42:55 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 29.02.2020 v čase o 11:14:51 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,
- dňa 01.03.2020 v čase o 7:58:39 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 01.03.2020 v čase o 7:59:36 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,

- dňa 01.03.2020 v čase o 8:00:34 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 02.03.2020 v čase o 0:20:14 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 02.03.2020 v čase o 0:21:12 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,

- dňa 02.03.2020 v čase o 0:22:08 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 03.03.2020 v čase o 21:36:01 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 13.03.2020 v čase o 9:50:48 hod z bankomatu C. C., D. na ulici Strojárskej 2060 v Snine vo výške

300,- eur,
- dňa 01.06.2020 v čase o 17:46:55 hod z bankomatu č. S6AV532G F. v C. vo výške 1.000,- eur,
- dňa 05.06.2020 v čase o 15:40:29 hod z bankomatu C. C., D. na ulici Stakčínskej 4520 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 09.06.2020 v čase o 17:59:55 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,
- dňa 14.06.2020 v čase o 16:00:30 hod z bankomatu č. S6AV532G F. v Snine vo výške 1.000,- eur,
- dňa 18.06.2020 v čase o 16:36:34 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 20.06.2020 v čase o 18:07:18 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,
- dňa 22.06.2020 v čase o 14:52:43 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 27.06.2020 v čase o 13:12:12 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,

- dňa 27.06.2020 v čase o 19:30:27 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 27.06.2020 v čase o 19:31:31 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo
výške 1.000,- eur,
- dňa 29.06.2020 v čase o 16:53:37 hod z bankomatu A. E., D. na ulici Študentskej 1442 v Snine vo

výške 1.000,- eur,
- dňa 03.07.2020 v čase o 19:44:12 hod z bankomatu C. C., D. na ulici Strojárskej 2060 v Snine vo
výške 180,- eur,
pričomtietofinančnéprostriedkynezaevidovaladopokladnespoločnostiJMKTREND,s.r.o.,Študentská
1442, Snina, IČO: 31661025 ako vklad hotovosti a tieto finančné prostriedky použila v rozpore s účelom,

na ktorý boli určené, čím tak svojím konaním spoločnosti JMK TREND, s.r.o., Študentská 1442, Snina,
IČO: 31661025 spôsobila škodu vo výške najmenej 30.480,- eur,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 TP poškodeného JMK TREND, s.r.o., Študentská 1442, Snina, IČO: 31661025, s

nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie okresný prokurátor. Odvolanie aj písomne odôvodnil, pričom v odvolaní
uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 9T/14/2024 zo dňa 05.02.2025 bola podľa §

285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodená spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. Pv
494/21/7702 zo dňa 13.02.2024 obž. A. B. za skutok právne kvalifikovaný ako zločin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák., nakoľko skutok nie je trestným činom. Súčasne podľa § 288 ods. 3 Tr.
poriadku pošk. JMK TREND , s. r. o. Snina bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.Súd v odôvodnení predmetného rozsudku okrem iných skutočností uviedol, že obžalovaná vo svojej
výpovedi uviedla, že predmetnú platobnú kartu jej dal teraz už nebohý manžel G. H. B., keď bol

v nemocnici, aby pre prípad, že sa mu niečo stane, prostredníctvom tejto karty vybrala peniaze,
ktoré sa nachádzajú na prislúchajúcom účte a zabezpečila tak potreby rodiny, teda jej a ich detí.
Súd nemal dôvod neuveriť výpovedi obžalovanej, nakoľko zo strany obžaloby neboli predložené
akékoľvek dôkazy, ktoré by mali vyvrátiť tvrdenia obžalovanej a je úlohou prokurátora uniesť dôkazné
bremeno a preukázať naplnenie všetkých znakoch skutkovej podstaty trestného činu, nie je povinnosťou

obžalovanej dokazovať svoju nevinu. Samotná právna kvalifikácia žalovaného skutku predpokladá,
že obžalovanej mala byť vec zverená zo strany vlastníka na plnenie úloh so záväzkom použiť ju len
na dohodnutý účel. Ku zvereniu v danom prípade došlo faktickým úkonom - odovzdaním platobnej
karty za účelom dispozície s finančnými prostriedkami na prislúchajúcom účte zo strany G. H. B.,
ako jediného spoločníka a štatutára spoločnosti JKM TREND, s. r. o., aj napriek tomu, že tento mal
vedomosť o tom, že dôjde ku použitiu týchto prostriedkov v rozpore s ich účelom. Použitie finančných

prostriedkov na účely úhrady potrieb rodiny bola vôľa vlastníka tejto veci, ktorú mala obžalovaná splniť
a súd konštatoval, že obžalovaná na základe uvedeného naložila s finančnými prostriedkami v súlade
s účelom zverenia. Aj napriek tomu, že obžaloba uvádzala, že obžalovaná mala vedomosť o potrebe
vedenia riadeného účtovníctva v súvislosti s podnikaním spoločnosti, tak súd poukazuje na skutočnosť,
žeobžalovanánemávyššievzdelanie,pracujeakočašníčka,obžalovanánerozumelafinanciámohľadne

firmy, nestarala sa do toho, nakoľko bola žena v domácnosti a jej úlohou a prianím manžela bolo starať
sa o domácnosť a deti. Zo žiadnych vykonaných dôkazov nevyplýva, že by mala obžalovaná vedieť, že
platobná karta, ktorú jej dal G. H. B. (manžel), je karta firemná, pričom samotná obžalovaná uviedla,
že išlo o klasickú čiernu kartu, s ktorou manžel bežne vyberal peniaze, navyše išlo o kartu, ktorá jej
bola známa, keďže je očividné, že poznala PlN, ktorý umožní vykonávať výbery z bankomatov. Tiež

tvrdenia obžalovanej, že manžel túto kartu používal na bežné výdavky, vyberal s ňou peniaze na nákupy
a potreby rodiny potvrdzuje aj výpis transakcií z biznis účtu spoločnosti JMK TREND, s. r. o., z ktorého
jasne vyplýva, že ešte pred smrťou G. B. boli vykonávané výbery v sumách, tisíc eur, dvetisíc eur
či dokonca aj deväťtisíc eur. Z vykonaných dôkazov nebolo preukázané úmyselné zavinenie, ktoré je
obligatórnym znakom skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, a to ako vo forme priameho tak aj

vo forme nepriameho úmyslu. T.j. absentuje subjektívna stránka, ako aj objektívna stránka predmetné
trestného činu.

Voči predmetného rozsudku súdu bolo v zákonnej lehote dňa 05.02.2025 ihneď po jeho vyhlásení
zahlásené odvolanie zo strany Okresnej prokuratúry Humenné (rozsudok vyhlásený dňa 05.02.2025),

nakoľko rozsudok súdu je nezákonný a nedôvodný z dôvodu jednostranného vyhodnotenia vykonaných
dôkazov v prospech obžalovanej.

Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že obžalovaná mala vedomosť, že sa jedná o peňažné prostriedky
na bankovom podnikateľskom účte JMK TREND, s. r. o. Snina a tieto nie je možné použiť na potreby

obžalovanej a jej rodiny. Aj keď už nebohý jej manžel G. H. B. ešte pred smrťou jej zveril predmetnú
kartu k uvedenému bankovému podnikateľskému účtu spoločnosti JMK TREND, s. r. o. za účelom
výberu finančných prostriedkov pre potreby rodiny obžalovanej, tak samotné navedenie obžalovanej na
spáchanie trestného činu sprenevery zo strany nebohého G. H. B. ju nezbavuje trestnej zodpovednosti
za taký trestný čin. Obžalovaná je dospelá osoba, plne trestne zodpovedná za protiprávne konanie a

mala vedomosť, že vyberá predmetnou kartou peniaze z účtu obchodnej spoločnosti a takéto peniaze
nie je možné použiť na akýkoľvek účel, ale len na financovanie potrieb spoločnosti JMK TREND, s. r.
o.. Je potrebné dať do pozornosti, že obžalovaná musela vedieť, že predmetná bankomatová karta,
prostredníctvom ktorej vyberala finančné prostriedky, patrí spoločnosti JMK TREND, s. r. o., nakoľko
na tejto karte bol ako vlastník uvedený spoločnosť JMK TREND, s. r. o.. Taktiež obžalovanú nezbavuje

trestnej zodpovednosti ani skutočnosť, že s uvedenou kartou vyberal finančné prostriedky v minulosti
jej už nebohý manžel G. H. B. ešte pred jeho smrťou, ako aj samotná obžalovaná vyberala peniaze,
nakoľko poznala PIN kód umožňujúci vykonávať výbery z bankomatov z tejto kreditnej karty.

Okresný prokurátor dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že ihneď po smrti neb. G. H. B. boli v

krátkom čase v dňoch 26.02.2020 - 03.03.2020 vykonané účelové výbery v rovnakých sumách po
tisíc eur pri každom použití platobnej karty (výbere) za účelom vybratia čo najväčšieho množstva
finančných prostriedkov z účtu spoločnosti JMK TREND, s. r. o., a to prevažná väčšina týchto finančnýchprostriedkov v snahe zamedziť, aby tieto finančné prostriedky boli nadobudnuté aj inými zákonnými
dedičmi v dedičskom konaní po nebohom G. H. B..

Trestnej zodpovednosti nezbavuje obžalovanú ani jej neznalosť o financiách ohľadne obchodnej
spoločnosti, ani skutočnosť, že nemá vyššie vzdelanie a je zamestnaná ako čašníčka. Tiež jej konanie
neospravedlňuje ani nezákonné konanie zo strany G. H. B., ktorý ešte pred smrťou vykonával výbery z
uvedeného účtu v sumách 1.000, 2.000, 9.000 eur a tieto peniaze mali byť použité pre potreby rodiny.

V rámci vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obž. A. B. svojim konaním naplnila
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona, a to po subjektívnej ako aj objektívnej stránke tohto trestného činu. Samotná obžalovaná
priznala, že vyberala predmetnou kartou z podnikateľského účtu spoločnosti JMK TREND, s. r. o.
finančné prostriedky v sumách uvedených vo výrokovej časti oslobodzujúceho rozsudku, tieto finančné
prostriedky použila nie na účely tejto spoločnosti, ale na súkromné účely, a to svoje potreby ako aj

potreby svojej rodiny.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok Okresného súdu
Humenné sp. zn. 9T/14/2024 zo dňa 05.02.2025 a vrátil predmetnú trestnú vec na opätovné prejednanie
a rozhodnutie Okresnému súdu Humenné s právnym názorom, že zo strany obžalovanej boli naplnené
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.

zákona, vrátane subjektívnej ako aj objektívnej stránky predmetného trestného činu.

K tomuto odvolaniu podal vyjadrenie obhajca obžalovanej, v ktorom uviedol, že rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. 9T/14/2024 zo dňa 05.02.2025 bola obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Snine,
trvale bytom A. XXXX/XX, C., podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodená spod obžaloby prokurátora

Okresnej prokuratúry Humenné pod č. Pv 494/21/7702 zo dňa 13.02.2024 pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, pretože skutok
nie je trestným činom.

Súd zároveň rozhodol tak, že podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného JMK TREND, s.r.o.,

Študentská 1442, Snina, IČO: 31 661 025, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal dňa 05.02.2025 prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné odvolanie.

ObžalovanáA.B.prostredníctvomsplnomocnenéhoobhajcupodávakpodanémuodvolaniuprokurátora

nasledovné vyjadrenie:

Obhajoba považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a zákonné. Nestotožňuje sa s
námietkou prokurátora, že rozsudok súdu je nezákonný a nedôvodný z dôvodu jednostranného
vyhodnotenia vykonaných dôkazov v prospech obžalovanej.

Podľa názoru obhajoby súd prvého stupňa v predmetnej trestnej veci postupoval tak, aby bol náležíte
zistený skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. S náležitou pozornosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanej, ako aj okolnosti svedčiace v jej prospech.

Dôkazy vykonané v priebehu hlavných pojednávaní hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne (§ 2 ods. 12 Tr. poriadku).

Odôvodnenie napadnutého rozsudku je v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. poriadku.

Obhajoba sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení
napadnutého rozsudku, na základe ktorých došlo k oslobodeniu obžalovanej spod obžaloby.

V súvislosti s odvolacími námietkami prokurátora, obhajoba zároveň poukazuje na obsah záverečných
rečí obhajcu a obžalovanej citovaných na strane 12 až 14 napadnutého rozsudku.

Podľa názoru obhajoby neexistujú ani dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci
súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie, tak ako to v podanom odvolaní navrhuje
prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné.Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody obhajoba navrhuje, aby Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd
podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné proti rozsudku

Okresného súdu Humenné sp. zn. 9T/14/2024 zo dňa 05.02.2025 zamietol, pretože nie je dôvodné.

Na základe odvolania okresného prokurátora krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách
ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316
ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.poriadkuadospelkzáveru,žeodvolaniaokresnéhoprokurátora
nie sú dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o oslobodení obžalovanej spod obžaloby odôvodnil tým, že prokurátor

Okresnej prokuratúry Humenné podal na Okresný súd Humenné dňa 15.02.2024 obžalobu pod č. k. Pv
494/21/7702-51 na obžalovanú A. B. pre skutok tak, ako je tento uvedený v skutkovej vete výrokovej
časti tohto rozsudku a ktorý prokurátor v tejto obžalobe právne kvalifikoval ako zločin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Po prednesení obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2024 bola
obžalovaná A. B. na tomto hlavnom pojednávaní poučená o tom, že ku skutku, ktorý sa jej kladie za
vinu môže urobiť jedno z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona. Po tomto poučení urobila
obžalovaná vyhlásenie poľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, teda že je nevinná.

Obžalovaná sprvu odmietla vo veci vypovedať, nakoľko sa necítila dobre psychicky, navštevuje
psychologické poradenstvo od smrti jej muža, chodia jej výhražné anonymné listy, stala sa aj taká vec,
že prišla na cintorín, na hrob jej manžela a celý hrob bol zhorený, o čom má aj fotodokumentáciu. Šíria
sa reči, že mala otráviť manžela, teda naozaj to psychicky nezvláda. V priebehu hlavného pojednávania
došlo ku zmene jej procesného postoja.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2024 obžalovaná A. B. vypovedala, že sa necíti byť vinná. Nebohý
G. H. B. bol jej manžel, s ktorým žili v spoločnej domácnosti a vychovávali spolu 4 maloleté deti. Dňa
21.02.2020 manžel šiel pre ich dcéru I. do nemocnice, kde bola hospitalizovaná, nakoľko sa lieči na
cukrovku, lenže dcéra jej v ten deň zavolala, že ju neprepúšťajú domov, nakoľko ockovi, teda manželovi,

prišlo zle. Manžel volal obžalovanej z nemocnice, že nevie ako dlho tam bude, že mu budú robiť nejaké
vyšetrenia, čiže mu má obžalovaná urobiť nákup a priniesť nejaké veci potrebné pre hospitalizáciu a
rovnakonabíjačkunamobilnýtelefón.Vsobotudňa22.02.2020sazanímobžalovanávybralaapriniesla
mu tie veci, o ktoré ju žiadal. Rozprávali sa o ich súkromných veciach a G. H. B. jej dal kartu, ktorú počas
manželstva využívali na ich bežné dennodenné potreby a náklady, že v prípade, keby sa mu niečo stalo,

tak má vybrať peniaze z účtu a použiť ich na potreby jej ako aj ich maloletých detí. Čiže je obvinená
z niečoho, čoho si nie je vedomá, aby niečo spravila zle, preto nerozumie tomuto obvineniu, nakoľko si
nie je vedomá, aby spravila niečo nezákonné, nakoľko použila peniaze z karty, ktorú s manželom počas
ich manželstva používali bežne na ich každodenné výdavky. Smrť manžela obžalovanú šokovala, ostala
sama s maloletými deťmi a počúvala len slová jej manžela, ktorý jej povedal, že peniaze z tejto karty má

vybrať a používať pre ich potreby a výdavky. Obžalovaná uviedla, že vyberala peniaze, ale so súhlasom
jej manžela. Manžel jej povedal, že má vybrať peniaze pre prípad keby sa mu niečo stalo a použiť ich
pre ich deti. Naozaj si nie je vedomá toho, aby spáchala nejaký trestný čin, teda spreneveru, aký sa
jej kladie za vinu. Manžel podnikal, avšak túto kartu používali počas celého manželstva, čiže táto karta
podľa obžalovanej nebola určená na podnikanie, ale s touto kartou vyberala peniaze aj obžalovaná, a

to ešte počas života jej manžela. Túto kartu používali na všetky ich potreby. Obžalovaná uviedla, že
nemala za potrebu tieto finančné prostriedky dokladovať, lebo dedičské konanie nebolo do dnešného
dňa skončené. Túto kartu nebrala tak, že je potrebné niečo dokladovať, lebo túto kartu používali s
manželom na osobné výdavky. Povedal jej, že denný limit je 1.000,- eur a po polnoci môže vybrať zase
1.000,- eur. Vo vzťahu k dôvodom výberov, vzhľadom na to, že za prvých 6 dní vybrala spolu 18.000,-

eur, obžalovaná uviedla, že manžel jej vravel, že má vybrať všetky peniaze z tohto účtu a použiť ich
pre potreby maloletých detí. Od smrti manžela to bude vo februári 5 rokov a obžalovaná a jej deti
museli z niečoho žiť a zabezpečovať svoje potreby. Takisto z tých peňazí platila pohreb, kar a pomník.
A z týchto peňazí fungovali 5 rokov a nikto jej neprispel ani cent. Obžalovaná uviedla, že nevedela oinformáciách o manželových príjmoch, o manželových účtoch a finančnej situácii, pretože on ju takýmito
vecami nezaťažoval, ona nevedela čo sa deje v jeho firme. Vie len, že stále používali tú istú kartu.
Čo sa týka toho, či mu dôchodok a iné osobné príjmy chodili na ten istý alebo iný účet, k tomuto sa

vyjadriť nevie. Obžalovaná uviedla, že nevedela aký je zostatok na účte, jednoducho vyberala peniaze
podľa pokynov manžela. Peniaze prestala vyberať, keď tieto výbery začala riešiť kriminálna polícia.
Obžalovaná uviedla, že nevie, akým spôsobom si jej manžel oddeľoval finančné prostriedky, lebo stále
jej dával tú istú kartu, nemala o tom vedomosť, ona sa o to nestarala. On si firmu riešil sám, on ju takýmito
vecami nezaťažoval, od nej vyžadoval len to, aby sa starala o deti a o domácnosť. Obžalovaná nevedela

o tom, či bol k tomu účtu aj nejaký iný disponent okrem jej manžela, resp. koľko bolo vydaných kariet k
tomuto účtu, oni používali stále len tú jednu čiernu kartu. Obžalovaná nevedela aký bol zostatok na účte
ani to nezisťovala. Obžalovaná si je vedomá, že v dedičskom konaní po jej nebohom manželovi nie je
jediná dedička, avšak dedičské konanie ešte nebolo ukončené. Obžalovaná uviedla, že manžel to vravel
stále, ešte aj počas svojho života, stále to rozprával aj svojim deťom z predchádzajúceho manželstva,
že všetok majetok po smrti zanecháva obžalovanej a svojim maloletým deťom, že počas svojho života

svojim deťom pomohol dosť, a bol vyhotovený aj závet u G. E..

Opatrovník poškodeného JUDr. Keller na hlavnom pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru je
nespochybniteľné, že zo strany obžalovanej došlo k vykonaniu výberov finančnej hotovosti v čase, kedy
jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti poškodenej bol v tom čase nebohý G. H. B.. Uviedol, že

on ho osobne nepoznal. Raz ho zastupoval v civilnom konaní asi pred 20 rokmi, keď bol ešte koncipient
ako správcu konkurznej podstaty. Bolo to jedno pojednávanie na Okresnom súde v Košiciach alebo
krajskom súde. Odvtedy s ním nebol v žiadnom kontakte. Ďalej uviedol, že to, že spoločnosti JMK
TREND s.r.o. Snina mala byť spôsobená škoda vo výške 30.480,- eur, usudzuje zo skutkovej vety v
uznesení o vznesení obvinenia a rovnako s poukazom na vypracovaný znalecký posudok znalca Ing.

Tichého. Je toho právneho názoru, že osoba, ktorá je oprávnená disponovať s finančnými prostriedkami
spoločnosti je povinná minimálne informovať osobu zodpovednú za vedenie účtovníctva, vysvetliť a
uviesť pre aký účel boli použité finančné prostriedky z účtu spoločnosti. V prípade, ak by sa to stalo zo
strany obžalovanej a v danom čase by túto skutočnosť uviedla a preukázala, nemuselo vôbec dôjsť k
vedeniu trestného stíhania voči jej osobe.

Svedok J. H. C. uviedol, že poškodenému JMK Trend s.r.o. robil externé účtovníctvo. O tejto veci nevedel
až do chvíle, kedy ho kontaktoval vyšetrovateľ. A. B. robil účtovníctvo približne 3 - 5 rokov, rovnako aj
mzdy. Pán B. mu volal, či robí účtovníctvo, nakoľko on už predtým účtovníčku mal. Zavolal mu, stretli
sa a dohodli sa. Raz za mesiac mu pán B. doniesol ohľadne DPH všetky potrebné doklady, on mu vždy

každý mesiac robil mzdy a rovnako aj posielal výkazy na sociálne, zdravotné odvody. Chce uviesť, že
osobne nikdy nemal prístup k účtu spol. JMK Trend s.r.o., všetky tieto prevody a transakcie si robil p.
B. sám, svedok mu len posielal zoznamy a výkazy a disponovanie s financiami na účte vždy vykonával
p. B. sám. Svedok uviedol, že spolupráca a komunikácia s firmou nebola v podstate žiadna od marca
2020. Raz mu volala p. B. a raz mu volal syn p. B., avšak ku stretnutiu a spolupráci nedošlo. Iba raz mu

manželka doma spomínala, že bola u nich p. B. a že sa jej má ozvať, avšak nakoľko na ňu tel. číslo nemá
ani si ho neuložil, nemal ju ako kontaktovať späť. Od smrti p. B. nemá žiadne doklady ani informácie
od p. B., ani od nikoho iného ohľadne účtovníctva alebo hospodárenia tejto firmy. Nevie o akú celkovú
sumu išlo, ktorú mala obžalovaná vybrať, avšak zo strany vyšetrovateľa mu bolo povedané, že z tohto
účtu boli vyberané nejaké sumy. Nemá vedomosti o tom, kedy vyberala p. B. peniaze z účtu a nie je

mu známe na aký účel tieto peniaze použila. Ďalej uviedol, že počas toho ako viedol účtovníctvo, tak
zostavoval účtovné závierky spoločnosti. Ohľadne poslednej účtovnej závierky spoločnosti uviedol, že
v prípade ak bola účtovná závierka spoločnosti JMK Trend s.r.o. zostavená k 31.12.2019 podaná na
finančnú správu, tak ju zostavoval on, z tých podkladov, ktoré mal k dispozícii. Po tom, čo bola svedkovi
predložená k nahliadnutiu účtovná závierka spol. JMK Trend s.r.o. zostavená k 31.12.2019, svedok

uviedol, že ide o pasívum, teda záväzky voči spoločníkom a združeniu, ktoré predstavujú sumu 73.698,-
eur, to znamená, že spoločnosť JMK Trend s.r.o. mala záväzky voči p. B., kde p. B. spoločnosti túto sumu
požičal. Nevedel sa vyjadriť, na aký účel p. B. požičal tieto peniaze vlastnej firme, nakoľko firma mala v
tom čase inú účtovníčku a v konečnom dôsledku on ako účtovník ani nemá záujem o informácie o tom,
na aký účel bola táto pôžička poskytnutá. Na účtovný doklad týkajúci sa pôžičky si svedok nepamätal.

Za zostavenie účtovnej závierky spol. JMK Trend a za správnosť tam uvedených údajov zodpovedá
konateľ firmy. Aj z tohto dôvodu sa minimálne raz ročne s p. B. stretli a všetky tieto doklady mu posielal
na e-mail, resp. si ich prešli osobne. Daň z príjmu vždy prechádzali osobne a DPH prostredníctvom e-
mailovej komunikácie. Povinný zaúčtovať výbery a vklady z účtu spoločnosti bol účtovník na základevýpisu z účtu. Upresnil, že čo sa týka výberov a vkladov, tak za toto je zodpovedný účtovník. Čo sa
týka pôžičiek, tak za toto je zodpovedný konateľ firmy. On si nepamätal, aby mu p. B. niekedy oznámil,
že týmto (nejakým konkrétnym) výberom si spláca pôžičku, avšak nakoľko ide o dlhší časový odstup,

mohlo sa to stať, ale takúto pamäťovú stopu nemá. Pokiaľ vidí na účte pohyb výberu a nemá od konateľa
žiadnu inú informáciu, konkrétne na aký účel to bolo, takáto operácia sa účtuje ako výber do pokladne.
Na jednej strane z účtu to odišlo, ale má to v pokladni na účte 211. Znamená to, že každá firma robí
s hotovosťou, teda musí mať peniaze v pokladni, pričom nemusí ísť o registračnú pokladňu (tú pán B.
nemal), ale musí viesť evidenciu na účte 211. Nevie o tom, aby poškodená spoločnosť mala nejakú

pokladňu, kde by si odkladala hotovosť. Počas svojej praxe nemal ešte prípad, aby zomrel jediný konateľ
spoločnosti, avšak v prípade, ak konateľ zomrie, následne dedičia dedia obchodný podiel a nestávajú
sa automaticky konateľmi spoločnosti, ale dedičia sa musia dohodnúť na nejakom konateľovi. To isté sa
týka aj v prípade, ak je jediný dedič. V prípade, ak firma nemá konateľa, nemôže preberať poštu, nemôže
robiť žiadny právny úkon. Podľa jeho vedomostí asi ešte nie je nový konateľ spoločnosti, nakoľko nikto
ho nekontaktoval s tým, že je nový konateľ spol. JMK Trend s.r.o. Zo zákona by si každá firma mala

viesť účtovníctvo a zodpovedný za účtovníctvo je vždy konateľ. Obžalovaná ohľadne výpovedi svedka
potvrdila, že bola za ním raz u neho doma a to kvôli tomu, že od nej notárka G. E. pýtala podklady pre
dedičské konania.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec Ing. Jozef Fedor ako svedok ku znaleckému posudku

č. 11/2021, ktorý vypracoval pre potreby dedičského konania a zadávateľom bola G. E.. Na obsahu a
záveroch svojho znaleckého posudku trval. Uviedol, že, všetky skutočnosti, ktoré tam uviedol vychádzali
z podkladov, ktoré mal k dispozícii v rámci prípravného konania a zdôraznil, že tento znalecký posudok
bol podaný v súvislosti s dedičským konaním po neb. G. H. B., preto nerozumie, z akého dôvodu sa
tento znalecký posudok nachádza v trestnom konaní. Tento znalecký posudok bol v rámci dedičského

konania a zadávateľom bola G. E.. Pre neho je smerodajný len výrok znaleckého posudku, kde mal
určiť všeobecnú hodnotu obchodného podielu p. H. B. spoločnosti JMK Trend, s.r.o. Všeobecná hodnota
tohto obchodného podielu je 92.978,- eur. Uviedol, že podľa zák. č. 431/2002 za vedenie účtovníctva,
za účtovnú závierku je zodpovedný štatutár, v tomto prípade konateľ spol. JMK Trend s.r.o. Ohľadne
poskytnutia pôžičky zo strany konateľa alebo majiteľa firmy vlastnej firme, tomuto nebráni žiadny právny

predpis. Môže, ale nemusí si k tej pôžičke dávať nejaký úrok. Zvyčajne si to nedávajú. Je to v konečnom
dôsledku v súlade s právnymi predpismi, na to je ten účet 365, ktorý znie - záväzky voči spoločníkom. Za
účtovníctvo je zodpovedný štatutár, v tomto prípade konateľ alebo ním poverená osoba, tzv. účtovník,
ekonóm,aletonezbavuještatutárazodpovednostizasprávneaúplnévedenieúčtovníctvapodľazákona
o účtovníctve. Vo väčších spoločnostiach prichádza to úvahy aj audítor, ale to sa netýka spol. JMK

Trend s.r.o. Čo sa týka tej samotnej pôžičky a jej vrátenia, môže byť vrátené tak ako boli požičané,
buď hotovosť alebo prevodom na účet alebo poskytnutý ako výdavkový doklad z pokladne o vrátení
tejto pôžičky. Znalec uviedol, že finančná operácia poskytnutie hotovostnej pôžičky, čiže v hotovosti
je viazaná na výdavkový pokladničný doklad. Konkrétne pri spol. JMK Trend, s.r.o., čiže poskytnutá
pôžička zo strany konateľa, je potrebné, aby bol ten príjmový doklad vyhotovený a v prípade vrátenia

pôžičkyodspol.JMKTrend,s.r.o.konateľovivýdavkovýpokladničnýdoklad.Podľazákonaoúčtovníctve
je to povinnosť zdokladovať týmito účtovnými dokladmi takúto finančnú operáciu. Metodika podania
znaleckého posudku je, že berie do úvahy poslednú účtovnú závierku, ktorá bola podaná pred smrťou
p. B., a to k 31.12.2019, z ktorej vychádzal a ktorá vzhľadom na to krátke obdobie od účt. závierky do
februára je relevantným podkladom pre stanovenie vlastného imania a všeobecnej hodnoty spoločnosti.

Od 01.01.2020 do smrti p. B. znalec žiadne účtovníctvo nevidel. V prílohe tohto znaleckého posudku sa
nachádza aj žiadosť o súčinnosť, a to z toho dôvodu, či od 01.01.2020 až ku dňu smrti poručiteľa, teda G.
H. B., boli vykonávané nejaké ďalšie finančné operácie, avšak na toto dostal znalec negatívnu odpoveď.

V prípravnom konaní bol zabezpečený znalecký posudok č. 102/2022 vypracovaný JUDr. Ing. Štefanom

Tichým. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní tento dôkaz jeho prečítaním podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku, keďže prokurátor i obžalovaný s jeho čítaním súhlasili.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že z bankového účtu boli v období od 26.02.2020 do
11.10.2020 pravidelne vyberané finančné prostriedky prostredníctvom platobnej karty a bankomatu.

Zvyčajne sa jednalo o bankomat PABK v Snine. Veľa výberov bolo vykonaných v neskorých nočných
hodinách. Tiež bolo prostredníctvom uvedenej platobnej karty často kontrolovaný zostatok finančných
prostriedkov na bankovom účte, hlavne pred samotným výberom hotovosti. Na základe týchto výberov
znalec vypracoval tabuľkový prehľad výberov finančnej hotovosti, kde uviedol dátum a čas výberu,miesto výberu a sumu. V období od 26.02.2020 do 11.10.2020 bolo z bankového účtu C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vybratá hotovosť vo výške spolu 30.480,- eur. Na bankový účet C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX neboli v období od 26.02.2020 do 11.10.2020 vkladané žiadne finančné prostriedky

v hotovosti. Ako príjem boli realizované len bezhotovostné platby. Príjem na bankový účet C. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX v uvedenom období bol vo výške 15.591,48 eur. K znaleckému dokazovaniu
bola predložená pokladničná kniha spoločnosti JMK TREND s.r.o., Študentská 1442, Snina, IČO: 31
661 025 za rok 2020, kde sa nenachádza žiaden zápis. Aj z výpovede J. H. C., osoby poverenej
vedením účtovníctva, bolo zistené, že v roku 2020 nebol účtovaný žiaden pohyb finančných prostriedkov

v hotovosti. Pri vypracovaní znaleckého posudku neboli zistené také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na
priebeh trestného konania a bolo by potrebné ich uviesť v tomto znaleckom posudku.

Z výpisu z pokladničnej knihy spoločnosti JMK TREND, s.r.o. za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020
vyplýva, že v tomto období neboli vykonané žiadne peňažné operácie.

Zo spoločenskej zmluvy spoločnosti JMK TREND s.r.o. vyplýva že spoločníkom a konateľom tejto
spoločnosti bol G. H. B.. Podľa spoločenskej zmluvy členstvo v spoločnosti tiež vzniká zdedením
majetkového podielu po zomretom spoločníkovi, za predpokladu, že konatelia súhlasia s prechodom
členských práv a povinností na dediča. V prípade smrti spoločníka spoločnosť nezaniká a trvá ďalej po
súhlase konateľov s dedičmi zosnulého. Dedič sa stáva spoločníkom, pokiaľ s týmto súhlasí, akonáhle

nadobudne dedičstvo, a to do výške zdedeného podielu na majetok spoločnosti. Podľa čl. VI, bodu
2.3. písm. d/ konatelia zabezpečujú riadne vedenie účtovníctva a obchodných kníh, volanie riadnych a
mimoriadnych zasadaní valného zhromaždenia. Z bodu 2.3. písm. b/ vyplýva, že konatelia vypracúvajú
ročnú uzávierku.

Z Dodatku č. 2 k spoločenskej zmluve spoločnosti H a M TREND s.r.o., zo dňa 27.12.2001 vyplýva,
že obchodné meno tejto obchodnej spoločnosti sa zmenilo na JMK TREND s.r.o., zmenilo sa sídlo
spoločnosti a predmet činnosti. Na základe Zmluvy o bezodplatnom prevode obchodného podielu zo dňa
27.12.2001, uzavretou medzi H. H., spoločníkom a konateľom spoločnosti H a M TREND s.r.o. a G. H. B.
prechádza 100 % obchodný podiel z celkového základného imania spoločnosti doterajšieho spoločníka

a konateľa H. H. na G. H. B.. Týmto právnym úkonom ako aj vykonaním zmeny zápisu v obchodnom
registri prestal H. H. vykonávať funkciu spoločníka a konateľa spoločnosti H a M TREND s.r.o.

Z Dodatku č. 3 k spoločenskej zmluve spoločnosti JKM TREND s.r.o. zo dňa 18.07.2002 vyplýva, že
došlo k zmene sídla spoločnosti a k zmene predmetu činnosti.

Z Rozhodnutia o žiadosti o udelenie licencie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa
13.06.2006vyplýva,žespoločnostiJMKTRENDs.r.o.bolaudelenálicencianaprevádzkovanieodbornej
prípravy a poradenstva podľa § 5 písm. a/ až d/ zákona o súkromnej bezpečnosti.

Z Dodatku č. 4 k spoločenskej zmluve zo dňa 29.06.2006 vyplýva, že spoločnosti JMK TREND s.r.o. bol
doplnený predmet činnosti: prevádzkovanie odbornej prípravy a poradenstva.

Z Notárskej zápisnice zo dňa 17.08.2006 vyplýva, že G. H. B. vyhlásil, že ako jediný spoločník
spoločnosti JMK TREND s.r.o. rozhodol o schválení Zmluvy o zlúčení spoločnosti uzatvorenej medzi

spoločnosťou JMK TREND s.r.o. ako nástupníckou spoločnosťou a spoločnosťou EKOmont, súkromná
bezpečnostná služba, s.r.o. ako zanikajúcou. Novou spoločníčkou spoločnosti JKM TREND s.r.o. sa
stala J. C. A..

Zo zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 26.01.2007 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol predaj

časti spoločnosti JMK TREND, s.r.o. v prospech kupujúceho TREND SECURITY, s.r.o.

Z licencie na prevádzkovanie strážnej služby zo dňa 19.11.2008 vyplýva, že Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Prešove udelilo spoločnosti JMK TREND s.r.o. povolenie na výkon činnosti strážnej
služby podľa § 3 písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/, g/ zák. č. 473/2005 Z. z.

Z rozhodnutia konateľa obchodnej spoločnosti JMK TREND s.r.o zo dňa 27.04.2009 vyplýva, že
menovitá hodnota základného imania spoločnosti sa s účinnosťou od 01.01.2009 zmenila z 400.000 Sk
na 13.277,56 eur.Z rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti JMK TREND s.r.o. vyplýva, rozhodlo o zmene predmetu
činnosti obchodnej spoločnosti tak, že predmetom podnikania boli tieto činnosti: strážna služba podľa §

3 v rozsahu písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/, g/ zák. č. 473/2005 Z. z. a odborná príprava a poradenstvo podľa
§ 5 písm. a/ až d/ zák. č. 473/2005 Z. z.

Z licencie zo dňa 10.01.2012 vyplýva, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove udelilo
spoločnosti JMK TREND s. r. o. povolenie na prevádzkovanie detektívnej služby.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 20.02.2013 vyplýva, že Obvodný úrad Humenné vydal
spoločnosti JMK TREND s.r.o. oprávnenie na výkon živnosti: sprostredkovanie zamestnania za úhradu.

Z rozhodnutia spoločníka spoločnosti JMK TREND s.r.o. zo dňa 20.02.2013 vyplýva, že rozšíril predmet
činnosti spoločnosti o činnosť: Sprostredkovanie zamestnania za úhradu.

Z notárskej zápisnice zo dňa 08.01.2016 vyplýva, že valné zhromaždenie spoločnosti JMK TREND s.r.o.
schválilo jednomyseľne zmenu resp. rozšírenie predmetu podnikania o činnosť: poskytovanie služieb
informátora.

Zo správy z dedičského konania zo dňa 16.11.2021 notárky G. J. E. vyplýva, že po nebohom G. H. B.
ako dedičia boli povolaní manželka poručiteľa - obžalovaná a deti poručiteľa. Predmetom dedenia po
poručiteľovi mal byť aj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti JMK TREND s.r.o. Poručiteľ bol jediným
spoločníkom a jediným konateľom tejto obchodnej spoločnosti. Na návrh účastníkov konania bolo
nariadené znalecké dokazovanie vo veci určenia všeobecnej hodnoty majetku poručiteľa: obchodného

majetku poručiteľa v obchodnej spoločnosti JMK TREND s.r.o. Za znalca bol ustanovený Ing. Jozef
Fedor. Ustanovenie znalca bolo nevyhnutné už len vzhľadom na okolnosti, že obchodná spoločnosť
do registra účtovných závierok nepredložila účtovnú závierku za rok 2020 a zároveň dedičia namietali
hodnotu obchodného podielu vyplývajúcu z poslednej účtovnej závierky za rok 2019, kde podiel na
vlastnom imaní spoločnosti činil 1 425.160,- eur.

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 03.02.2020 vyplýva, že na subjekt JMK TREND s.r.o.
eviduje podnikateľský účet č. XXXXXXXXX/XXXX s dátumom založenia 15.02.2002. Účtovný zostatok
ku dňu 03.02.2021 bol - 16.427,82 eur a dispozičné právo k účtu mal H. B..

Z transakcií z biznis účtu JMK TREND s.r.o. na č.l. 303-319 vyplýva, že v období od 01.01.2020 do
03.02.2021 boli vykonané transakcie rôzneho charakteru, aj výbery finančnej hotovosti zvyčajne v sume
1.000,- eur, ale aj vyššie, pričom od 26.02.2020 do 03.07.2020 boli vykonané výbery finančnej hotovosti
vo výške 30.480,- eur.

Z úradného záznamu OR PZ v Humennom, zo dňa 31.05.2021 vyplýva, že obžalovaná uviedla, že nemá
žiadnu vedomosť o tom, aby došlo k neoprávnenému zneužitiu platobnej karty spoločnosti JMK TREND
s.r.o., nakoľko majetok po poručiteľovi, t. j. aj jeho obchodný podiel v uvedenej firme, sa v zmysle zákona
nadobúda ku dňu smrti poručiteľa.

Zo správy notárky G. J. E. zo dňa 06.08.2020 adresovanej Okresnému súdu Humenné vyplýva, že
notárka predložila dedičský spis v dedičskej veci po poručiteľovi G. H. B., na rozhodnutie o návrhu na
zrušenie ustanoveného opatrovníka.

Z úmrtného listu zo dňa 24.11.2020 vyplýva, že G. H. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Z vyžiadaní bánk vykonávajúcich činnosť na území SR vyplýva, že G. H. B. a JMK TREND, s.r.o. neboli
klientmi žiadnych iných bánk.

Z výpisu z Obchodného registra SR že spoločnosť JMK TREND s.r.o. bola do obchodného registra

zapísaná dňa 04.11.1992. Predmet činnosti: strážna služba podľa § 3 v rozsahu písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/,
g/ zákona č. 473/2005 Z. z. (od 09.09.2009), odborná príprava a poradenstvo podľa § 5 písm. a) až d)
zákona č. 473/2005 Z. z. (od 09.09.2009) a poskytovanie služieb informátora (od 26.01.2016). Jediným
spoločníkom a konateľom bol od 12.07.2006 G. H. B., pričom základné imanie bolo 13.277,56 eur.Zo správy o povesti, Mestského úradu Snina, zo dňa 09.10.2023 vyplýva, že obžalovaná je prihlásená
k trvalému pobytu spolu s deťmi a ďalšou príbuznou v byte na adrese A. XXXX/XX, C.. Jej majetkové a

zárobkové pomery mestu nie sú známe. V meste nie je platcom dane z nehnuteľnosti. Pre mesto Snina
nevykonáva aktivačnú činnosť. Do spoločenského a verejného života v meste sa nezapája. Menovaná
doteraz nebola riešená mestskou políciou v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku.

Z pracovného posudku spoločnosti BONUM SLOVAKIA s.r.o. zo dňa 11.10.2023 vyplýva, že obžalovaná

A.B.pracujevtejtospoločnostiod31.08.2022akočašníčkanaprevádzkeH.A.K.H.,Hurbanova232/20
v Snine. Za celé obdobie menovaná dodržovala pracovnú disciplínu i poriadok na pracovisku. Nebola
disciplinárne riešená, svoju pracovnú pozíciu zastáva zodpovedne. Je spoločenskej a nekonfliktnej
povahy.

Z odpisu registra trestov obžalovanej, zo dňa 05.02.2025 vyplýva, že obžalovaná nemá záznam v

Registri trestov GP SR.

Z lustrácie v Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaná sa nedopustila žiadneho správneho deliktu a priestupku.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo podľa
názoru obžaloby bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obž. A. B. konala v priamom úmysle
prisvojiť si bez právneho dôvodu finančné prostriedky patriace spol. JMK TREND s.r.o. spôsobom
popísaným v enunciáte obžaloby. Obžalovaná A. B., ako manželka nebohého G. H. B., dlhoročného
podnikateľa podnikajúceho v spoločnosti s ručením obmedzeným musela mať vedomosť o potrebe

vedenia riadnej účtovnej evidencie v súvislosti s výdavkami spoločnosti. Rovnako ako dedička po
poručiteľovi mala vedomosť o ustanovení JUDr. Bajužíka ako správcu dedičstva, právnickej osoby JMK
TREND s.r.o., úlohou ktorého bolo zabrániť stratám na majetku spoločnosti. Neobstojí preto vyjadrenie
obžalovanej, podľa ktorej mala finančné prostriedky spoločnosti JMK TREND s.r.o. podľa želania jej
manžela použiť na zabezpečenie potrieb svojich maloletých detí. Tvrdenia G. H. B. prezentované

obžalovanou neboli v priebehu dokazovania podporené žiadnym relevantným dôkazom, ktorý by
nasvedčoval ich pravdivosti. Napriek zákonnej úprave Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa
dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa, v súlade s princípom právnej istoty a zabezpečenia dedičských
právnych vzťahov po smrti poručiteľa bolo povinnosťou obžalovanej v súvislosti s dispozíciami s
majetkom po nebohom manželovi vyčkať za potvrdením nadobudnutia dedičstva. S ohľadom na dátum

úmrtia G. H. B., t. j. 25.02.2020, dátumy a časy výberov finančných prostriedkov z podnikateľského
účtu spol. JMK TREND s.r.o. realizované obžalovanou svedčia o jej úmysle prisvojiť si toľko finančných
prostriedkov, koľko bol denný limit výberu hotovosti. Tomuto záveru svedčí aj tá skutočnosť, že už v
deň smrti G. H. B., bol v čase o 18.29 hod. prostredníctvom platobnej karty vydanej k podnikateľskému
účtu spol. JMK TREND s.r.o. obžalovanou zisťovaný zostatok na účte, čo nesvedčí o čestnom úmysle.

Po smrti G. H. B. obžalovaná disponovala s osobnými vecami nebohého, okrem iného aj s platobnou
kartou k podnikateľskému účtu, s ktorou disponovala svojvoľne v rozpore s účelovým určením na účte
uložených finančných prostriedkov, slúžiacich prioritne na zabezpečenie chodu spoločnosti JMK TREND
s.r.o. a úhradu jej prípadných záväzkov voči veriteľom spoločnosti. Ako do úvahy pripadajúca dedička
mala pritom obžalovaná iba hypotetický právny nárok na časť obchodného podielu, s ktorým sú spojené

práva a povinnosti v súvislosti s vedením spoločnosti, nie však priamy nárok na finančné prostriedky
patriace spoločnosti ako samostatnej právnickej osobe. S poukazom na uvedené skutočnosti preto
navrhol prokurátor, aby súd uznal obžalovanú A. B. vinnou za spáchaný skutok a uložil primeraný a
spravodlivý trest.

Obhajca v záverečnej reči uviedol, že podľa názoru obhajoby v tomto konaní nebolo bez akýchkoľvek
pochybností dostatočne preukázané, aby obž. A. B. svojím konaním naplnila tak po subjektívnej ako
aj objektívnej stránke všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, z ktorého
bola obvinená a následne obžalovaná. Podľa § 8 TZ trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú
uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Ďalej TZ v § 213 ods. 1, ods. 2 písm.

a/ TZ hovorí, že trestného činu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola
zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. V § 130 ods. 3 TZ je ďalej uvedené čo
sa rozumie pod zverenou vecou a v § 130 ods. 4 TZ je ďalej uvedené čo sa rozumie prisvojeniu
veci na účely tohto zákona. S poukazom na citované ustanovenia TZ obhajoba v pravom radepoukázala na to, že v opise obžalobného skutku nie sú obsiahnuté všetky skutkové okolnosti, ktoré
sú podstatné pre právne posúdenie veci v kontexte zákonných znakov trestného činu sprenevery,
a takisto tam nie sú obsiahnuté ani všetky skutkové okolnosti, ktoré by súčasne charakterizovali

samotný skutkový dej. Skutok tak ako je popísaný v skutkovej vete obžaloby, nezodpovedá príslušným
znakom skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, jeho právnej kvalifikácii, keďže neobsahuje
také konkrétne zavinené konanie obžalovanej, ktorým mala naplniť zákonné znaky trestného činu
sprenevery. V zmysle podanej obžaloby sa obžalovanej kladie za vinu, že ako oprávnená osoba, ktorá
mohla disponovať bankovým podnikateľským účtom spol. JMK TREND s.r.o. špecifikovaný v obžalobe,

vykonala prostredníctvom platobnej karty výbery vo výške najmenej 30.480,- eur, pričom tieto finančné
prostriedky nemala zaevidovať do pokladne spol. JMK TREND s.r.o. ako vklad v hotovosti. Obhajoba v
tejto súvislosti poukazuje na to, že výber finančných prostriedkov z bankového účtu predstavuje účtovnú
operáciu alebo účtovný prípad, ktorý sa v zmysle zákona o účtovníctve zaznamenáva do účtovníctva
spoločnosti. Avšak povinnosť zaevidovať takéto účtovné operácie má iba konateľ spoločnosti, resp.
ním poverená osoba, pričom táto povinnosť vyplýva priamo z §135 ods. 1 Obchodného zákonníka ako

aj z príslušných ustanovení zák. o účtovníctve. Obžalovaná A. B. nebola v čase výberu finančných
prostriedkov konateľkou menovanej spoločnosti a nie je ňou ani doposiaľ. Čiže jej trestno-právnu
zodpovednosť nemôže zakladať skutočnosť, že výber uvedených finančných prostriedkov doposiaľ
nebol zaevidovaný do spol. JMK TREND s.r.o., pretože takúto povinnosť obžalovaná nemala. Pokiaľ
ide o ďalšiu formuláciu obžalobného skutku, t.j., že obžalovaná po tom ako vybrala tieto finančné

prostriedky ich mala použiť v rozpore s účelom, na ktorý boli určené. Podľa názoru obhajoby takto
formulovaný opis skutku je neurčitý, nejasný, obsahujúci iba všeobecné a domnelé konštatovanie, ktoré
je jednak v rozpore so zásadou uvedenou v § 2 ods. 1 TP, že stíhanie možno viesť len zo zák. dôvodov.
Takáto formuláciu skutku ďalej nezodpovedá podmienke nezameniteľnosti skutku v zmysle ust. § 235
písm. c/ TP, ktorý uvádza čo musí obžaloba obsahovať a z dôvodu tejto skutočnosti podľa názoru

obhajoby dochádza k porušovaniu práva obžalovanej na spravodlivý proces. Pokiaľ ide o samotný výber
finančných prostriedkov z bankového účtu, obžalovaná tieto výbery nepoopiera, avšak obhajoba tvrdí,
že výber týchto finančných prostriedkov bol realizovaný so súhlasom resp. želaním manžela obžalovanej
a na jeho pokyn, a boli použité na dohodnutý účel, t. j. obžalovaná mala v prípade smrti svojho manžela
vybrať tieto finančné prostriedky a použiť ich na uspokojovanie potrieb 4 maloletých detí ako aj potrieb

jej samej. Pokiaľ ide o samotný výber finančných prostriedkov z účtu v banke, obhajoba poukázala
na to, že pre obžalovanú sa nejednalo o neobvyklú situáciu, nakoľko ako vyplynulo z jej výpovede
s bankomatovou kartou disponovali obidvaja spolu s nebohým manželom, pričom prostredníctvom
tejto bankomatovej karty pravidelne vyberali finančnú hotovosť a túto používali na úhradu súkromných
výdavkov a ich potrieb. Toto tvrdenie obžalovanej preukazuje aj listinný dôkaz na str. čl. 303 a nasl.

trestného spisu. Ide o výpis z bankového účtu spol. JMK TREND s.r.o., kde ešte za života manžela
obžalovanej bolo v mesiaci január 2020 urobených spolu 25 výberov bankomatovou kartou, z toho 17
x vo výške 1.000,- eur, ďalšie výbery boli v nižšej sume a v mesiaci február 2020 až do 25.2.2020,
kedy manžel obžalovanej zomrel, bolo uskutočnených 21 výberov prostredníctvom bankomatovej karty,
pričom 8 x vo výške 1.000,- eur a vo zvyšných prípadoch sa jednalo o nižšie sumy. Obhajoba v tejto

súvislosti poukazuje na to, že ani tieto výbery finančnej hotovosti neboli zaznamenané v účtovnej
knihe spol. JMK TREND s.r.o., pričom manžel obžalovanej ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti
v tom čase ešte žil. Čo sa týka výšky spôsobnej škody, podľa názoru obhajoby je sporná aj táto
otázka vzniku škody, nakoľko samotný výber finančných prostriedkov z účtu, s ktorým bola obžalovaná
oprávnená nakladať ešte samo o sebe nezakladá alebo nedokazuje to, že ku škodu aj skutočne došlo.

Či ku škode aj naozaj došlo, túto skutočnosť by mohol nepochybne potvrdiť alebo vyvrátiť iba manžel
obžalovanej, ktorý bol konateľom a jediným spoločníkom spol. JMK TREND s.r.o. V tejto súvislosti
obhajoba poukazuje aj na tú skutočnosť, že v priebehu vykonaného dokazovania vyšlo najavo, že
samotná firma JMK TREND s.r.o. dĺžila manželovi obžalovanej, ako jedinému spoločníkovi, sumu
73.608,- eur. Táto skutočnosť vyplýva jednak z výpovedi svedkov J. G. L. ako aj z výpovede svedka

C., ktorý v tom čase viedol účtovníctvo spol. JMK TREND s.r.o. Ďalej táto skutočnosť vyplýva aj zo
znaleckého posudku, ktorý vypracoval J. L. ako aj z účtovnej závierky spol. JMK TREND s.r.o., kde
je táto skutočnosť jednoznačne preukázaná. Nebohý manžel obž. A. B. G. H. B., ako konateľ a jediný
spoločník spol. JMK TREND s.r.o., si musel byť vedomý tejto skutočnosti a preto dal pokyn alebo
súhlas svojej manželke, aby s týmito finančnými prostriedkami naložila pre prípad jeho smrti a použila

ich na dohodnutý účel, t.j. na úhradu životných nákladov v tom čase 4 maloletých detí ako aj jeho
vlastnej manželky. Obhajoba tvrdí, že v tomto výnimočnom prípade obžalovaná konala v dobrej viere
a pod tlakom alebo pod vplyvom ťažkej životnej situácie, čo podľa názoru obhajoby vylučuje úmyselné
zavinenie pre trestný čin, z ktorého je obžalovaná. Podľa názoru obhajoby okresný prokurátor neuniesolv tomto prípade dôkazné bremeno, pretože v konaní pred súdom nepreukázal, aby obžalovaná konala
v rozpore s pokynom a súhlasom jej manžela, resp. zo strany prokuratúry nebola preukázaná existencia
zmluvy medzi obžalovanou a spol. JMK TREND s.r.o., na základe ktorej by mala obžalovaná konať inak,

než konala. Takisto nebola preukázaná ani existencia záväzku, na základe ktorého by mala obžalovaná
vybrané finančné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť spol. JMK TREND s.r.o. Vykonaným
dokazovaním takisto nebolo preukázané zavinenie, čiže úmysel obžalovanej spáchať tento trestný čin,
či už vo forme priameho alebo nepriameho úmyslu. S poukazom na uvedené dôvody obhajoba navrhla,
aby súd obž. A. B. oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora, a to s poukazom na ust. § 285 písm.

b/ TP, nakoľko tento skutok nie je trestným činom. Na záver chce dodať, že „obžalovaná bola dostatočne
potrestaná tým, že ona ako aj jej 4 maloleté deti prišli o živiteľa“.

Obžalovaná v záverečnej reči uviedla, že sa necíti byť vinná z toho z čoho je obžalovaná. Poslúchla iba
slová svojho nebohého manžela, že v prípade jeho smrti, ak by sa mu niečo stalo, má vybrať peniaze a
použiť ich pre potrebu svojich maloletých detí a pre svoje potreby. Nemá vedomosť o tom, aby spáchala

nejaký trestný čin. Žiada súd, aby bola oslobodená, pretože má maloleté deti a jej deti majú iba ju. Necíti
sa byť vinnou.

Opatrovník poškodeného v záverečnej reči uviedol, že v prípade, ak súd uzná obžalovanú vinnú, žiada
ako splnomocnenec poškodeného, aby súd obžalovanú zaviazal k náhrade škody vo výške 30.480,-

eur, t. j. tak ako bola uplatnená v prípravnom konaní.

Súd len dodáva, že prokurátor v podanej obžalobe zo dňa 15.02.2024 špecifikovaný skutok právne
kvalifikoval ako zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona. V dôsledku
novely Trestného zákona prijatej zákonom č. 40/2024 Z. z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č.

k. PL. ÚS 3/2024 - 761 zo dňa 03.07.2024 a v Zbierke zákonov vyhláseného dňa 06.08.2024, ktorým sa
o.i. menila aj výška škody ako kvalifikačný znak trestného činu, došlo ku zmene právnej kvalifikácie. Súd
tak dospel k záveru, že pri správnom použití zákona treba skutok, ktorý sa kladie obžalovanej za vinu v
obžalobe, posudzovať ako prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona.

Povinnosťou súdu v každej trestnej veci je postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Preto je potrebné, aby
súd dostatočne objasnil vec v takom rozsahu, aby bolo zrejmé, že sa jednak skutok stal, tento vykazuje
všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a existuje spoľahlivý záver, že žalovaný
skutokspáchalobžalovaný.Aknebudesplnenáčoilenjednazuvedenýchpodmienok,nemožnodospieť

k odsudzujúcemu rozsudku.

Súd v konaní pred súdom v súlade s § 2 ods. 12 Trestného zákona vykonal všetky dôkazy, ktorých
vykonanie navrhli strany trestného konania a ktoré sám považoval za potrebné vykonať na to, aby
mohol spoľahlivo ustáliť, aký skutok sa stal, či tento skutok napĺňa znaky niektorého z trestných

činov v zmysle Trestného zákona, a ak áno, akého a či tento skutok, majúci povahu trestného činu
spáchala obžalovaná. Súd tiež vykonal všetky dôkazy potrebné na to, aby v prípade vyslovenia
viny obžalovaného za spáchaný trestný čin mohol rozhodnúť o uložení primeraného a spravodlivého
trestu, a to tak z hľadiska jeho druhu, ako aj výšky. Súd pritom vyhodnocoval všetky dôkazy a informácie
z nich vyplývajúce samostatne, avšak zároveň v spoločnom kontexte, ktorý vytvárajú.

Na obžalovanú A. B. podal prokurátor obžalobu zo spáchania prečinu sprenevery. Objektom trestného
činu sprenevery je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou veci. Objektívna
stránka spočíva v prisvojení si cudzej veci, ktorá bola páchateľovi zverená a spôsobením malej škody,
kdesubjektompritrestnomčinesprenevery,tedapáchateľommôžebyťibaosoba,ktorejbolapredmetná

vec zverená, teda okruh páchateľov je tu zúžený. Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie.
Súd na základe vykonaných dôkazov konštatuje, že v danom prípade nebolo zo strany prokurátora
preukázané naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery.

Podľa § 130 ods. 4 Trestného zákona sa zverenou vecou rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú

má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa
dispozície jej vlastníka v držbe, so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých
podmienok ju vlastníkovi vrátiť. Vec bola páchateľovi zverená s tým, aby s vecou nakladal určitým
spôsobom.Páchateľ si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom zverenia
a zmarí tak základný účel zverenia takým spôsobom, že znemožňuje veriteľovi trvalo navrátiť vec

pôvodnému určeniu

Obžalovanej sa teda za vinu kládlo to, že si prisvojila cudziu vec (peňažné prostriedky na účte
poškodeného JMK TREND s.r.o.), ktorá jej bola zverená (odovzdaním platobnej karty k účtu). Obžaloba
uvádzala, že je zrejmé, že po smrti G. H. B. obžalovaná disponovala s osobnými vecami nebohého,

okrem iného aj s platobnou kartou k podnikateľskému účtu, s ktorou disponovala svojvoľne v rozpore s
účelovým určením. Obžalovaná však uviedla, že túto platobnú kartu jej dal, teraz už nebohý, manžel,
keď bol v nemocnici, aby pre prípad, že sa mu niečo stane, aby prostredníctvom tejto karty vybrala
peniaze, ktoré sa nachádzajú na prislúchajúcom účte a zabezpečila tak potreby rodiny, teda jej a ich
detí. Súd prvej inštancie nemal dôvod neuveriť výpovedi obžalovanej, nakoľko zo strany obžaloby neboli
predložené akékoľvek dôkazy, ktoré by mali vyvrátiť tvrdenia obžalovanej. Je úlohou prokurátora uniesť

dôkazné bremeno a preukázať naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu a zároveň
súd jedným dychom dodáva, že nie je povinnosťou obžalovanej dokazovať svoju nevinu, práve naopak,
a to v súlade so zásadou prezumpcie neviny.

Už samotná právna kvalifikácia žalovaného skutku predpokladá, že obžalovanej mala byť vec zverená

zo strany vlastníka na plnenie úloh so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel. Ku zvereniu v
danom prípade došlo faktickým úkonom - odovzdaním platobnej karty za účelom dispozície s finančnými
prostriedkami na prislúchajúcom účte zo strany G. H. B. ako jediného spoločníka a štatutára spoločnosti
JMK TREND s.r.o., pričom tento jej ju zveril na účely úhrady potrieb rodiny aj napriek tomu, že mal
vedomosť o tom, že dôjde ku použitiu týchto prostriedkov v rozpore s ich účelom. Bola to však vôľa

vlastníka tejto veci, ktorú mala obžalovaná splniť. Súd prvej inštancie konštatoval, že obžalovaná na
základe uvedeného naložila s finančnými prostriedkami v súlade s účelom zverenia.

K spáchaniu trestného činu vo všeobecnosti zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí
ísť o protiprávny čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej

zodpovednosti je bezpečné a jednoznačné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovanej na
spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky
zavinenia. Zavinenie je psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin, je vybudované
na dvoch zložkách vedomostnej a vôľovej a tvorí obligatórnu zložku subjektívnej stránky trestného
činu. Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a/ chcel spôsobom

uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b/ vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený.

Z vykonaných dôkazov nebolo preukázané úmyselné zavinenie, ktoré je obligatórnym znakom skutkovej

podstaty trestného činu sprenevery, a to ako vo forme priameho tak aj vo forme nepriameho úmyslu.

Obžaloba uvádzala, že obžalovaná musela mať vedomosť o potrebe vedenia riadneho účtovníctva v
súvislosti s podnikaním spoločnosti nebohého B.. Súd prvej inštancie poukázal na to, že obžalovaná
nemá vyššie vzdelanie a pracuje ako čašníčka. Ako sama uviedla, ona nerozumela financiám ohľadne

firmy, nestarala sa do toho, bola žena v domácnosti, kedy jej úlohou a prianím manžela bolo starať sa
o domácnosť a deti. Ak aj súd pripustí, že obžalovaná bola uzrozumená s tým, že jej manžel G. H. B.
bol jediným štatutárom spoločnosti JMK TREND s.r.o. a že bola uzrozumená aj s tým, že je povinný
viesť financie firmy oddelene, tak zo žiadnych vykonaných dôkazov nevyplýva, že by obžalovaná mala
vedieť, že platobná karta, ktorú jej G. B., manžel, dal, je karta firemná. Uviedla, že išlo o ich klasickú

čiernu kartu, s ktorou manžel bežne vyberal peniaze. Navyše je zrejmé, že išlo o kartu, ktorá jej bola
známa, keďže je očividné, že poznala PIN, ktorú umožňuje vykonávať výbery z bankomatov. Či už jej
PIN povedal manžel spolu pri odovzdaní karty alebo ho vedela už predtým, je bezpredmetné. Podstatné
je, že je zrejmé, že s touto kartou bola oboznámená. Tvrdenia obžalovanej, že manžel túto kartu používal
na bežné výdavky, vyberal s ňou peniaze na nákupy a potreby rodiny, potvrdzuje aj výpis transakcií z

biznis účtu spoločnosti JMK TREND s.r.o., z ktorého jasne vyplýva, že výbery z uvedeného účtu v sume
1.000 eur, 2.000 eur či dokonca 9.000 eur boli vykonané ešte pred smrťou G. B..V tejto veci nebolo žiadnymi priamymi ani nepriamymi dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní ako
aj na hlavnom pojednávaní nebolo jednoznačne preukázané, že došlo ku naplneniu všetkých znakov
skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, pričom toto nenaplnenie znakov skutkovej podstaty

trestného činu má základ v jeho absencii subjektívnej stránky, no aj objektívnej stránky.

Pokiaľ ostanú po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazoch v akomkoľvek smere pochybnosti o
vine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení, musí rozhodnutie súdu vyznieť v
prospech obžalovaného. Zásada prezumpcie neviny sa musí prejaviť v rozhodnutí v tom zmysle, že sa

uplatní zásada „in dubio pro reo". Pri zisťovaní skutkového stavu, okrem požiadavky určujúcej rozsah
a predmet dokazovania, je prioritná aj požiadavka týkajúca sa kvality skutkových zistení. Pokiaľ ide
o kvalitu skutkových zistení, potom skutkový základ rozhodnutia v trestných veciach musí byť zistený
mimo dôvodnú pochybnosť, nestačí iba zistenie pravdepodobnosti. V danom smere platí pravidlo,
že nedokázaná vina má v rozhodnutí súdu taký istý význam ako dokázaná nevina (pozri uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5To/10/2015).

Pre úplnosť súd prvej inštancie dodal, že aj keby prichádzali do úvahy dva či viac výkladov vykonaných
dôkazov, nie je možné urobiť zistenie, ktoré najviac zaťažuje obžalovaného, a to práve s ohľadom na
princíp prezumpcie neviny, ktorý vyžaduje, aby to bol štát, ktorý nesie konkrétne dôkazné bremeno a
tam, kde sú akékoľvek pochybnosti, musia byť tieto vyložené v prospech obžalovaného.

Preto za tohto skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov a z ich následného vyhodnotenia
súdomnemoholsúdprvejinštancieurobiťinýzáverakoten,žejenevyhnutnéobžalovanúspodobžaloby
prokurátora oslobodiť, pretože daný skutok nie je trestným činom, pretože konaním obžalovanej neboli
naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery.

Poškodeného s jeho nárokom súd v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal na civilné konanie.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania okresného prokurátora, vyjadrenia
obžalovanej k odvolaniu a preskúmaním dôkazov vykonaných v tejto trestnej veci dospel k záveru, že

rozhodnutie Okresného súdu Humenné je v súlade so zákonom. Obžalovanej bolo kladené za vinu,
že úmyselným konaním spreneverila finančné prostriedky prostredníctvom platobnej karty, ktorú jej dal
nebohý manžel z účtu spoločnosti. Ani krajský súd nedospel k inému záveru ako okresný súd, pričom
sa krajský sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu, na ktoré v konkrétnostiach poukazuje,
keď obrana obžalovanej nebola vyvrátená, a teda nemožno dospieť k záveru ako prokurátor v obžalobe,

že práve úmyselným konaním obžalovaná vybrala prostredníctvom kreditnej karty z účtu spoločnosti
JMK TREND s.r.o. finančné prostriedky vo výške 30.480,- eur.

Správne preto rozhodol okresný súd, keď obžalobu v zmysle ust. 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodil
obžalovanú spod obžaloby okresného prokurátora, pretože skutok nie je trestným činom.

Tu je potrebné poukázať na to, že okresný súd pri rozhodovaní použil zásadu in dubio pro reo, teda v
pochybnostiach v prospech páchateľa, avšak okrem tejto zásady poukazuje krajský súd aj na zásadu
ultima ratio, teda zásadu, že prostriedkami trestného práva nemajú byť nahradzované práva a povinnosti
vyplývajúce z civilného práva. Tu je zrejmé, že obžalovaná bola žalovaná preto, že mala výberom

peňazí pripraviť o dedičské podiely iných dedičov. Je teda potrebné poukázať na tú skutočnosť, že
to bolo práve úlohou notára, aby tento neoprávnene vybrané prostriedky, ak dospeli k záveru, že sa
v tomto prípade jedná o neoprávnené vybrané prostriedky, mal žiadať od obžalovanej naspäť do sumy
dedičstva po nebohom G. H. B.. Pokiaľ by sa notárovi nepodarilo tieto peniaze získať, mohli ďalší dedičia
prostredníctvom opatrovníka spoločnosti JMK TREND v civilnom konaní uplatňovať svoje práva. Toto

však nebolo urobené a ihneď bola podaná, resp. bolo začaté trestné stíhanie, vznesené obvinenie
a následne podaná obžaloba na obžalovanú A. B..

Teda aj v prípade ak by okresný súd nedospel k záveru o tom, že obžalovaná nemohla konať úmyselne,
vzhľadom na zanedbanie postupu v rámci civilného konania a porušenie zásady ultima ratio, mala byť

obžalovaná spod obžaloby okresného prokurátora oslobodená.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné
v zmysle ust. § 319 Tr. poriadku zamietol.Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.