Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010643
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325010643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésamosudcomJUDr.VladimíromVargomvtrestnejveciobvinenejA.B.,prezločin

krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí
trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvinenou A. B.,
a
obvinenú: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. E., trvale bytom F. XXXX/XX, G.,

uznáva za vinnú, že

dňa 10. 07. 2025 v čase od 22:35 hod. do 22:43 hod. v kasíne C. H. na I. J. X/X A. G., počas toho ako
poškodený K. L. M., nar. XX.X.XXXX hral automat, využijúc jeho vysoký vek a zaujatosť hraním, vedomá
si zvýšenej nepozornosti poškodeného spojenej s jeho vekom mu z predného vrecka čiernej kapsičky,
ktorú mal prehodenú cez plece postupne a nepozorovane odcudzila osem 100 eurových bankoviek,

ktoré si prisvojila, čím takto poškodenému K. L. M. z G., nar. XX.X.XXXX spôsobila škodu odcudzením
finančnej hotovosti v celkovej výške 800,- eur,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, čin spáchala na veci, ktorú
mal iný pri sebe a tento čin spáchala na chránenej osobe – osobe vyššieho veku,

čím spáchala

zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona, s poukázaním
na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním
obvinenej v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky a zároveň podľa
§ 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obvinenej obmedzenie, ktoré je súčasťou probačného
dohľadu spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenej ukladá povinnosť, ktorá je súčasťou
probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona, súd obvinenej ukladá povinnosť, ktorá je súčasťou

probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému K. L.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, G., škodu vo výške 800,00 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného K. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
XXXX/XX, G., odkazuje so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa N. E. B. O. A. G. D.: N./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 11.07.2025 bolo vznesené
obvinenie A. B. pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona

s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Prokurátor N. B. G. uzavrel s obvinenou A. B. dňa 08.12.2025 dohodu o vine a treste, ktorú navrhol súdu
schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu v
zhode s jeho písomným vyhotovením tak, ako bol doručený súdu dňa 10.12.2025 s tým, že z uzavretej
dohody o vine a treste navrhol vypustiť povinnosť obvinenej v skúšobnej dobe získať určitú pracovnú
kvalifikáciu alebo sa zúčastniť na rekvalifikačnom kurze v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona,
a to pre neurčitosť takto formulovaného výroku.

Obvinená súhlasila s vypustením povinnosti v skúšobnej dobe získať určitú pracovnú kvalifikáciu alebo
zúčastniť sa na rekvalifikačnom kurze.

Obvinená odpovedala na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedla, že

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasila, aby sa jej trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdala práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumela tomu, čo tvorí
podstatu skutku, ktoré sa jej kladie za vinu a potvrdila, že ako obvinená bola poučená o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu a že jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla
radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedla, že rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste

a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu a bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu. Kladne odpovedala aj na otázku, či sa dobrovoľne priznala
a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný
čin. Obvinená súhlasila s navrhovaným trestom, vyhlásila, že trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody. Ďalej uviedla, že si

uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvinenej, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí

trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:Protitomutorozsudkuodvolanieanidovolanieniejeprípustné,okremdovolaniapodľa§371ods.1písm.
c) Trestného poriadku, podľa ktorého dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené
právo na obhajobu, alebo podľa § 371 ods. 2, druhá veta, podľa ktorého minister spravodlivosti podá

dovolanie aj vtedy, ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné
porušenie hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.