Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125351473
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125351473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s., IČO:

35697270,Metodova8,82108Bratislava,zastúpenéhoBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,IČO:35855673,
advokátskou kanceláriou so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. C. XXX, o zaplatenie 430,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 430,80 Eur od 06.01.2025 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 259,- Eur, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti pre zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 430,80 Eur od
06.01.2025 až do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica – upomínací súd dňa 14.07.2025
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 430,80 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Ako

dôvod uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu číslo D. a Zmluvu číslo D. XXXXXXX. V zmysle
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve.
Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca sa touto žalobou v súlade s
vyššie uvedeným domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty voči žalovanému, na ktorú vznikol žalobcovi
nárok nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca zohľadnil pri určení výšky

zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Žalobca zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorú žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenuposkytnutýchslužiebvovýške171,80Eur,porušilzmluvnépovinnostiavzmysledodatkukzmluve,
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 259,- Eur. Zmluvnú pokutu v sume 189,- Eur
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade

s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 378,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve
(14.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13.08.2024). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 12 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 70,- Eur si žalobca uplatňuje na základeDodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, na základe
ktorého žalobca prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie a táto bola dohodnutá pre prípad,
že žalovaný nevráti prenajaté telekomunikačné zariadenie. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty

zohľadnil hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatňuje aj úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie žalovaného v pokuse o pokonávku,

t.j. od 06.01.2025.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 10Up/984/2025 zo dňa 25. 07.2025 uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
430,80 Eur, úrok z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 430,80 Eur od 06.01.2025 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 07.11.2025 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému
nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon
o upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku.

4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa

13.11.2025 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)
Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

5. Žalovaný bol následne Okresným súdom Lučenec vyzvaný na vyjadrenie k žalobe v lehote 10 dní.
Žaloba s prílohami a spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená listinne do

vlastných rúk dňa 24.11.2025 na adresu trvalého pobytu B. C. XXX. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej
lehote nevyjadril.

6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a

pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 10.12.2025
oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 08.01.2026
rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb cez partnerskú

DSL sieť č. D. zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve č. D. zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb D. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve č. D. zo
dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, sumárom predĺžení zmluvnej viazanosti č.l. 17
spisu, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.06.2025, Pokusom o pokonávku zo

dňa 25.11.2024, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa
XX.XX.XXXX, v znení Dodatku k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
účastníckeho programu Prémiový paušál a predaj zariadenia Xiaomi Redmi note 12 Pro 5 G black za

kúpnu cenu 1,- Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy
je 379,- Eur vrátane DPH. Zároveň bola žalovanému vypožičaná SIM karta s tel. číslom XXXX XXX
XXX. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať aktivovaný
na SIM karte účastnícky program, ktorého výška mesačného poplatku je stanovená najmenej na sumu
45,- Eur. V prípade porušenia zmluvných dojednaní sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 378,- Eur (tabuľka č. 1 v Dodatku), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená dobaviazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnosti,sktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobíčíslom,ktorémáv
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce

sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol (bod 2.6 Dodatku). Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške
189,- Eur. Žalovaný viazanosť nedodržal 12 mesiacov (od uzavretia Dodatku k zmluve dňa XX.XX.XXXX
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 13.08.2024).

9. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb cez partnerskú
DSL sieť č. D. zo dňa XX.XX.XXXX, v znení Dodatku č. D. zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie účastníckeho programu Stredný internet a prenájom zariadenia Bezdrôtový smerovač
Zyxel VMG 3927 za nájomné 1,- Eur mesačne, Set –Top Box č. 1 - ARRIS VIP4302 za nájomné 3,-
Eur mesačne, Set –Top Box č. 2 - ARRIS VIP4302 za nájomné 2,- Eur mesačne, Celkové mesačné

nájomné za predmet nájmu -1,- Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24.
V prípade porušenia zmluvných dojednaní sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 48,-
Eur (bod 1.3 a 2.6 Dodatku), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi

počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s
ktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma

zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol (bod 2.7 Dodatku). V zmysle bodu 3.6 Dodatku, v prípade porušenia povinnosti
účastníka vrátiť zariadenia tvoriace predmet nájmu podľa bodu 3.5 alebo v prípade porušenia niektorej
z povinností nájomcu podľa bodu 3.4 bola dohodnutá povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu v prípade Bezdrôtového smerovača 70,- Eur a v prípade Set – Top Boxu č. 2 vo výške 129,- Eur.

Výška zmluvnej pokuty vychádza z ceny jednotlivého zariadenia. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške 70,- Eur a to za nevrátenie Bezdrôtového smerovača.

10. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.10.2024, fakturoval žalobca žalovanému
telekomunikačné služby v celkovej výške 2,56 Eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou

dňa 12.09.2024, fakturoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 41,57
Eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.09.2024, fakturoval žalobca žalovanému
telekomunikačné služby v celkovej výške 41,28 Eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 12.08.2024, fakturoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 40,57
Eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.08.2024, fakturoval žalobca žalovanému

telekomunikačné služby v celkovej výške 47,- Eur. Spolu faktúry vo výške 172,98 Eur.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.11.2024 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 171,80 Eur. Zároveň ho
upozornil,žezdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostíjepovinnýzaplatiťneuhradenéfaktúryvcelkovej

výške 171,80 Eur, zmluvné pokuty v celkovej výške 306,25 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške
56,32 Eur, t.j. pohľadávku spolu vo výške 534,37 Eur v dodatočnej lehote do 04.01.2025.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

13. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

14. Podľa § 52 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka; za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platných
zmlúv o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcimi dodatkami k zmluve o poskytovaní
verejných služieb v súlade s § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré sa zaviazal žalovaný riadne
a včas zaplatiť. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalobca

poskytnutételekomunikačnéslužbyžalovanémuvyfakturoval,avšakžalovanýfaktúryneuhradilvovýške
171,80 Eur. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 171,80 Eur titulom
neuhradených telekomunikačných služieb.

21. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 189,- Eur súd poukazuje na zmluvné

dojednanie obsiahnuté v Dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, v
zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne
úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu
vyplýva, že žalovaný dňa 13.08.2024 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX a faktúry
č. XXXXXXXXXX) prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, napriek tomu, že mu

boli poskytnuté služby a zariadenie za zľavnenú cenu. Takéto správanie sa žalovaného súd považuje
za rozporné s dobrými mravmi. Súd po preskúmaní zmluvných podmienok a kontrole spotrebiteľského
práva podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal plnenie z jeho uplatneného nároku
v plnom rozsahu. Žalobcovi vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti žalovaným, ktorá však je pokrytá uplatnenou zmluvnou pokutou. Žalobca v Dodatku k

zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty
pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného korešponduje matematicky celkovej výške zmluvnej pokuty vo

výške 378,- Eur. Žalovaný prestal uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci august 2024. Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na
zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty za porušenie doby viazanosti vo výške 189,- Eur.22. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. D. prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za nájomné dohodnuté v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti
žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenievprípadochstanovenýchvdodatkuvzmluve. Žalobca

v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného
zariadenia. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej zmluvnej
pokuty za nevrátenie zariadenia vo výške 70,- Eur.

23. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania 8,15 % ročne z dlžnej sumy 430,80 Eur počnúc nasledujúcim dňom
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.01.2025 v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Od 18.12.2024
do 04.02.2025 sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 3,15 % , pričom po pripočítaní päť
percentuálnych bodov má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 8,15 %. V časti pre zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 430,80 Eur od 06.01.2025 až do zaplatenia súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26.Onáhradetrovkonaniastránsporusúdrozhodolpodľa §255ods.1CSPa§262ods.1CSP,žalobca
mal vo veci plný úspech (neúspech mal žalobca len v nepatrenej časti úroku z omeškania), preto potom
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov
konania. Ovýškenáhradytrovrozhodnesúdvlehote60dnívzmysle§262ods.2CSPpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.