Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124287290
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124287290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,Prievozská2,82109Bratislava,právnezast.RemediumLegal,s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, konajúca konateľom A. A. B., advokátom,
proti žalovanej C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. F., o zaplatenie 980,52,-EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmsúdudňa29.4.2024,prostredníctvom

právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 980,52,-
EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 859,60,-EUR od 17.12.2022 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. 264478984669886
uzatvorenej dňa 21.3.2022 (ďalej len "zmluva o úvere").

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524

a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.6.2023 medzi postupcom F. G. G.
H. I., I. I. F. J. X, XXXXX G., H., zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542
097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom F. G. G. H. I., G. D. F., I. I. K. X,
F., L.: XX XXX XXX (ďalej len "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej.Žalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvepostupcuvnepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Ďalej žalobca uviedol, že postupca uzatvoril so žalovanou dňa 21.3.2022 zmluvu

č. 42796829931100 (pozn. súdu: nesprávne č. zmluvy), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Ďalej žalobca uviedol, že uplatnený nárok predstavuje
revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje
klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá
časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto
úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k
dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje.

Žalobca zastával názor, že uvedená zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch. Žalovaná porušila povinnosti podľa zmluvy,
preto postupca ku dňu 16.12.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Ďalej žalobca uviedol, že jeho
pohľadávka predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu vo výške 980,52,-EUR, ktorá pozostávala z

istiny vo výške 859,60,-EUR a riadneho úroku vo výške 120,92,-EUR. Takáto špecifikácia pohľadávky
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Po postúpení pohľadávky žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu úhradu. Žalobca si v konaní zvyšnú
časť dlžnej sumy neuplatnil. Uplatnil si zákonný úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 859,60,-EUR
od 17.12.2022 (po zosplatnení) do zaplatenia. Žalobca k uplatneným úrokom (pozn. súdu, ktoré si

neuplatnil) poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.7.2019
a na rozhodnutie ESD zo dňa 7.8.21018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, pričom Najvyšší
súd SR uviedol: "V súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné
úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo
7. augusta 20148 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z
omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách ustanovených

v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nehradiť veriteľovi škodu,
ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z
poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až
do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného
splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." Žalobca si

v konaní uplatnil úrok z omeškania zo sumy 859,60,-EUR, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
a to odo dňa 17.12.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, až do
zaplatenia.

3. K žalobe pripojil žalobca listinné dôkazy a to plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 17.1.2024,

výpis zo spisu žalovanej, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2023 a špecifikáciu postúpenej
pohľadávky, pokus o zmier zo dňa 11.4.2024 s poštovým podacím hárkom zo dňa 15.4.2024, oznámenie
o registrácii pre DPH zo dňa 5.2.2024, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023 s prílohou,
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb č. 264478984669886 zo dňa 21.3.2022, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti zo dňa 16.12.2022 s doručenkou, Obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb
účinné od 1.1.2021, Sadzobník poplatkov platný od 1.1.2021, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru
zo dňa 2.9.2022 s poštovým podacím hárkom zo dňa 6.9.2022.

4. Na výzvu súdu, na uvedenie pre ktorú konkrétnu splátku došlo k zosplatneniu úveru a či bola

pred poskytnutím úveru preskúmaná bonita žalovanej, žalobca citoval ustanovenia § 7 ods. 1, ods.
1, § 2ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017, podľa ktorých
ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa
podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o celkovú
výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5. Všetky

položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca.
Limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1.
Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely odseku 1 určujú ako súčet výšky splátky
poskytovaného spotrebiteľského úveru a sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa.
Výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa sa určuje najmenej vo

výške sumy životného minima spotrebiteľa a osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť
a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti. Celkovou výškou nákladov sa potom rozumie
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa zvýšená o 20 % rozdielu
medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa osoby, voči ktorej
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti. Výdavky

na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, sú vo výške určenej právoplatným
rozhodnutím súdu, najmenej vo výške 30 % životného minima. S poukazom na uvedené ustanovenia
žalobca uviedol, že pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver je poskytovateľ úveru povinný
brať do úvahy dobu, na ktorú sa úver poskytuje, príjem spotrebiteľa, údaje o existujúcich záväzkov
získané z jedného alebo viacerých registrov a výšku nákladov na zabezpečenie základných životných

potrieb spotrebiteľa. Na účel vypočítania týchto nákladov musí veriteľ poznať údaje o rodinnom stave a
počte vyživovaných osôb spotrebiteľa. Tento údaj poskytuje spotrebiteľ veriteľovi. Veriteľ je povinný pred
poskytnutím úveru vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§
7 ods. 19 ZoSU), z údajov podľa § 7 ods. 20 ZoSU, pričom jeho výsledná hodnota nesmie prekročiťhodnotu1.Peňažnýmizáväzkamiznižujúcimipríjemspotrebiteľasarozumejúvšetkypravidelnévýdavky
spotrebiteľa, ktoré znižujú jeho príjem (výška výživného, výška splátky úverov a pôžičiek a pod.). Vzorec
na výpočet je nasledovný: DSTI= výdavky (V) / (prijem (P) - náklady na zabezpečenie základných

životných potrieb (N)), pričom N je životné minimum spotrebiteľa a členov jeho domácnosti. Ďalej
žalobca tvrdil, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom
režime a dáta z vykonaných dopytov v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu a
to vo forme počítačového kódu, ktorý postupca pretavil do "Výpočtu primárnej návratnosti". Existujúce
záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa 21.3.2022, z ktorého je zrejmé,

že spotrebiteľ nemal v čase poskytnutia úveru žiadne exitujúce záväzky. Splátka novo poskytovaného
úveru bola stanovená na 45,-EUR mesačne. Príjem spotrebiteľa, deklarovaný vo výške netto 800,-
EUR, bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne s pozitívnym výsledkom, pričom žalovaná
predložila3výplatnápáskyapracovnúzmluvu.Vrámcinákladovnazabezpečeniezákladnýchživotných
potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa a dvoch maloletých detí, ktoré bolo ku dňu
poskytnutia úveru 417,-EUR. Celková výške nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb

spotrebiteľa bola vo výške 570,20,-EUR (153,20 + 417). Výpočet DSTI bol realizovaný nasledovne:
DSTI= 45 € / (800 € - 570,20 € ) = 0,20. Ukazovateľ schopnosti splácať úver nesmel ku dňu uzavretia
úveru prekročiť hodnotu 1,00, nakoľko veriteľ bol v čase poskytnutia úveru povinný zohľadniť povinnú
rezervu vo výške 40% rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom
spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so

spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu. Za tieto osoby boli považované deti
žalovanej. S poukazom na uvedené skutočnosti, bola schopnosť žalovanej splácať úver posúdená s
odbornou starostlivosťou. Žalobca sa vyjadril aj k plynutiu premlčacej doby a poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30.11.2022, ktoré vo vzťahu k plynutiu premlčacej

doby takmer celé odcitoval a uviedol, že v spotrebiteľských vzťahoch plynie premlčacia doba odo dňa
nasledujúceho po uplynutí troch mesiacov od nesplnenia splátky, ktorá uplatneniu práva podľa § 565
v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predchádza, po dobu troch mesiacov, t. j. v
praxi odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, ktorá uplatneniu práva bezprostredne predchádza.
Žalobca podal na súd žalobu dňa 29.4.2024. Uplatnenie práva podľa § 565 OZ nastalo podaním zo dňa

16.12.2022, pričom došlo k uplatneniu tohto práva pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná
na 10.9.2022. Premlčacia doba tak začala plynúť odo dňa 11.12.2022 a uplynula by 11.12.2025.

5.ŽalobcanapreukázaniesvojichtvrdenípredložilsúduDohoduozmenepracovnýchpodmienokzodňa
30.12.2021, spracovanie osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo zo dňa 21.3.2022,

výpočet schopnosti splácať úver a 2x výplatnú pásku žalovanej.

6. Žalovaná bola v konaní nečinná. Žaloba jej bola doručená dňa 3.6.2024. K žalobe sa nevyjadrila.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(§ 219 ods. 3CSP).

8. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah, v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzatvorenia
zmluvy o úvere, t.j. dňa 21.3.2022. Pokiaľ ide o postúpenie práv, toto súd posúdil v súlade s právnou
úpravou platnou v deň postúpenia pohľadávky, t.j. dňa 3.7.2023.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

15. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 559 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

19.Podľa§708ods.1zákonač.513/1991Zb.,Obchodnýzákonník(ďalejlen"ObZ"),zmluvouobežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

21. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá prepostupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zák. č. 129/2010
Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných

predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 1 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods.

1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, §
15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

25. Podľa § 2 písm. e) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním
forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad

rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

26. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., (účinného v čase postúpenia pohľadávky), práva vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to

neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi uvedenými v bode 3. a v bode 5. odôvodnenia
tohto rozhodnutia, ktoré súdu predložil žalobca, ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom
spise.Zuvedenýchlistinnýchdôkazov,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu,súdzistilnasledovný

skutkový stav veci:

30. V konaní súd nepovažoval za sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom,
vystupujúcim v postavení dodávateľa a žalovanou ako dlžníčkou, vystupujúcou v postavení spotrebiteľa,bola dňa 21.3.2022 uzatvorená Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, titulom ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 5.000,-EUR vo forme úverového rámca, s aktuálnou výškou úverového

rámca 900,-EUR, s úrokovou sadzbou 27%, pri RPMN banky 30,61 %. Žalovaná sa zaviazala úver
splácať v mesačných splátkach, vo výške 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300,-EUR, v 10. deň v mesiaci, počnúc 10. dňom v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo zmluvy o
úvere uzatvorenej dňa 21.3.2022.

31. Ďalej nebolo v konaní sporné a bolo preukázané z predloženej platobnej histórie žalovanej, že
si žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila riadne a včas, na základe čoho ho právny predchodca
žalobcu vyzval dňa 2.9.2022, výzvou označenou ako "Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru", na
úhradu pohľadávky vo výške 185,-EUR. Výzva bola žalovanej doručovaná do sféry jej dispozície, t.j. na
adresu uvedenú v zmluve. Následne, dňa 16.12.2022, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru,právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanej,ževyhlásilcelýúverzasplatnýdňom16.12.2022a
vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 1.000,52,-EUR. Oznámenie bolo žalovanej doručované
do sféry jej dispozície, t.j. na adresu uvedenú v zmluve a bolo jej doručené dňa 29.12.2022.

32. Nesporné bolo aj postúpenie pohľadávky, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.6.2023 medzi postupcom
a žalobcom.

33. Nebolo sporné, že si žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodzoval zo Zmluvy o
postúpení pohľadávok z nesplatených úverov zo dňa 21.6.2023.

34. Súd skúma podmienky konania, t.j. vrátane aktívnej a pasívnej legitimácie strán sporu v každom
spore a v každom štádiu konania, z úradnej povinnosti. Súd aj v danom, spotrebiteľskom spore, skúmal
z úradnej povinnosti, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn.
I. ÚS 407/2016-37 zo dňa 12.12.2017, alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

2Cdo/205/2009, sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27. októbra 2021).

35. Súd uvádza, že aktívnu vecnú legitimáciu je možné nadobudnúť postúpením pohľadávky, ktorá
je predmetom konania, avšak v danom prípade, vzhľadom na skutočnosť, že postupcom pohľadávky
bola banka, postupníkom bol žalobca, ktorý nemá postavenie banky a nemá povolenie na vykonávanie

bankovej činnosti a dlžníkom bol klient banky, vzťahujú sa na postúpenie pohľadávky nielen ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 524 a nasl. v spojení s § 53 ods. 9 a § 565), ale aj ustanovenia zákona
o bankách (§ 92 ods. 8), pričom tomu tak bolo aj v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ani § 4 ods. 6
zák. č. 258/2001 Z.z.) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. (§ 17) v čase postúpenia pohľadávky.
Nerešpektovanie právnej úpravy má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor

so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

36. Súd po preskúmaní predložených dôkazov zistil, že v spore nie je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu, nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001Z.z..

37.SúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduSR,sp.zn.4Cdo/162/2020zodňa27.októbra2021
(publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č.6/2022), v ktorom najvyšší súd skonštatoval, že v
sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno
preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods.8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením

pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia
veriteľa.

38. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplývajú dve podmienky, za ktorých môže banka
postúpiť bankovú pohľadávku inej osobe a to písomná výzva banky klientovi, aby plnil dlžnú pohľadávku

a omeškanie dlžníka so splnením čo i len časti postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90
dní. Z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne z rozhodnutí sp.zn.
2Cdo/266/2020 zo dňa 31.3.2022 a sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022, ako aj z jeho starších
rozhodnutí,napr.sp.zn.1Cdo147/2017zodňa24.4.2018(publikovanévZbierkestanovískarozhodnutípod č. 60/2018), alebo sp. zn. 7Cdo 26/2017 zo dňa 28.3.2018 (z ktorých vyššie uvedené, novšie
rozhodnutia najvyššieho súdu vychádzali) vyplýva, že ustanovenie § 92 ods.8 zákona o bankách
predpokladá, pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt, osobitnú výzvu banky klientovi,

že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je
výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za
predčasne splatný. Teda, ustanovenie § 92 ods.8 zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú
písomnú výzvu banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, adresovanú klientovi banky, aby plnil dlžnú
pohľadávku a následné omeškanie dlžníka s plnením postupovanej pohľadávky viac ako 90 dní.

39. V danom prípade, bol žalovanej poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania, ktorý jej
umožňoval čerpať poskytnutý úverový rámec opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania
právneho predchodcu žalobcu. Podstatou uvedeného úveru bolo, že ak by žalovaná vyčerpala časť
alebo celý úverový rámec a následne by vyčerpanú sumu splatila jednorazovo, hneď po pripísaní tejto
úhrady by mala opäť k dispozícii celý dohodnutý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu splácala postupne,

mala k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nebola vyčerpaná a súčasne tú časť, ktorá sa zvyšovala
s každou uhradenou splátkou, do výšky poskytnutého úverového rámca. V danom prípade teda nešlo o
úver, pri ktorom by bolo dohodnuté plnenie v splátkach. Pri plnení dlhu v splátkach, je výška dlhu vopred
určená a jeho splácanie je rozdelené na vopred určený počet čiastkových plnení (splátok), ktorých súčet
predstavuje celkový výšku záväzku (úveru). Opakujúce sa plnenie, na rozdiel od plnenia dlhu v splátkach

znamená, že sa opakujú plnenia v trvajúcom záväzkom vzťahu, v ktorom celková výška dlhu nie je
vopred stanovená ale závisí od doby trvania samotného záväzku. Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa
plnením nezanikajú splnením v pravom slova zmysle slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou
alebo iným spôsobom.

40. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú, dňa 16.12.2022, na úhradu dlhu vo výške 1.000,52,-
EUR, listinou označenou ako "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42796829931100
predžalobná výzva". Výzvu na plnenie doručoval do sféry dispozície žalovanej a doručil jej ju dňa
29.12.2022. Po preskúmaní uvedenej listiny súd konštatoval, že ide podľa obsahu predovšetkým o
právny úkon výzvy na splnenie dlhu podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí, že

ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Predmetná výzva spôsobila, že
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu, sa stala splatnou (vo výške v nej uvedenej). Uvedenú výzvu
však, podľa názoru konajúceho súdu, nie je možné a to vzhľadom na jej obsah a účel, keď predovšetkým
smerovala k žiadosti o plnenie dlhu, ani vzhľadom na vyššie uvedenú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho

súdu SR a ani vzhľadom na odstup času od spísania výzvy (16.12.2022) do postúpenia pohľadávky
(21.6.2023), považovať súčasne aj za výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Rovnako nie je možné
za výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách považovať ani časovo skoršiu výzvu na zaplatenie dlžnej
čiastky zo dňa 2.9.2022, ktorá bola podľa obsahu výzvou, upozornením na možnosť mimoriadneho
zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žiadna iná výzva právneho predchodcu

adresovaná žalovanej, sa v súdnom spise nenachádzala. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/266/2020 zo dňa 31.3.2022, okrem iných záverov pritom vyplýva, že z ustanovenia § 92 ods. 8
Zákona o bankách vyplýva "reťazec úkonov, ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky".Teda,nepostačujejedenúkon,jednavýzvanaplnenie,ktoráby malapripostupnomplynutí
času, v rôznom čase rôzne následky, t.j. najskôr výzva na plnenie pre účely § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, ktorá je súčasťou mimoriadneho zosplatnenia úveru, resp. výzva podľa § 563 Občianskeho
zákonníka, neskôr výzva podľa § 565 Občianskeho zákonníka a napokon súčasne aj výzva podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách. Naopak, z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR vyplýva, že banka je
povinná zaslať klientovi banky samostatnú a osobitnú výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, aby
plnil dlžnú pohľadávku a následne, ak k plneniu nedôjde do 90 dní, je banka oprávnená pohľadávku voči

klientovi banky postúpiť na tretí subjekt.

41. Po preskúmaní súdneho spisu tak súd dospel k záveru, že podmienka pre platné postúpenie
pohľadávky banky v zmysle ustanovenia § 92 ods.8 zákona č.483/2001 Z.z. splnená nebola. Žalobca
existenciu ďalšej, osobitnej výzvy pred postúpením pohľadávky v konaní ani netvrdil, ani ju spolu s inými

listinnými dôkazmi v priebehu konania súdu nepredložil. Súd pre úplnosť dodáva, že ani ukončenie
zmluvy o revolvingovom úvere, súdu preukázané nebolo.42. S poukazom na prejednaciu zásadu sporového konania, súd uvádza, že povinnosť tvrdenia
znamená, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo
vylučujúce tvrdí žalovaný. Strana sporu tak nesie zodpovednosť za výsledok sporu a musí preto s

poukazom na koncentráciu konania zvážiť, ktoré dôkazy súdu na preukázanie svojich tvrdení predloží,
resp. ak ich nepredloží, musí si byť vedomá následkov spojených s ich nepredložením. Následky
spojené s nesplnením tejto povinnosti, v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie potom tá
strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, je pritom vzájomná väzba. Pokiaľ sporová strana nesplní povinnosť

tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje (neuvedené) tvrdenia dôkazy, pretože súd
v rámci vykonávania dokazovania, nemá k akému tvrdeniu vykonať dôkazy. Dôkazné bremeno ako
procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v
konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli
preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie
súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je konštatovaný v rozhodnutí Krajského súdu v

Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13. októbra 2016, potvrdenom rozhodnutím Ústavného súdu
SR, sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017.

43. Súd tak po preskúmaní veci konštatoval, že v danom prípade bola predmetom postúpenia
pohľadávka zo spotrebiteľského úveru, ku ktorej postúpeniu došlo v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o

bankách. Nerešpektovanie právnej úpravy má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávok, podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

44. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal, že
je aktívne vecne legitimovaný v danom spore, t.j. že je nositeľom práva uplatneného v súdnom konaní.

45. Súd vo svojich záveroch poukazuje na už uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 7Cdo 26/2017 zo dňa 28.3.2018, sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.4.2018, sp.zn.
2Cdo/266/2020 zo dňa 31.3.2022 a sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 ako aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11 CoCsp/11/2023 zo dňa 24.8.2023, či sp. zn. 11

CoCsp/6/2024 30.5.2024.

46. Súd tak z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, žalobu voči žalovanému v celom
rozsahu zamietol.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná,
ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej
preukázateľne žiadne výdavky v súdnom konaní nevznikli (žalovaná bola v konaní nečinný), súd jej
náhradu trov konania nepriznal. Súd preto už nebude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.