Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123460336
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6123460336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., toho času bytom G. XXX/X, XXX XX
D., právne zastúpený Mgr. Matúšom Mackom, advokátom so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník,
IČO: 50424 777, o zaplatenie 4.428,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.11.2023 na upomínací súd žalobu o zaplatenie istiny 4.428,86 €
s príslušenstvom, ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 2.4.2024.
2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi
postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej
len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22.08.2016 Zmluvu č. 009764911190816 (ďalej len „Zmluva"),

ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienkypostupcuvzneníichdodatkov(ďalejlen„VOP").Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.
4. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok:
- Výška úveru: 8 000,00 EUR
- Druh úveru: spotrebný, investícia do domácnosti

- Typ a výška úrokovej sadzby (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté): fixná, 4,80% p.a.
- Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo dňa 22.8.2016
- Výška splátky (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté) a splatnosť: 101,44 EUR mesačne, k 26. dňu
v kalendárnom mesiaci- Splatnosť prvej splátky: 26.9.2016
- Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci
- Počet splátok: 95

- Konečná splatnosť úveru: 26.7.2024
- RPMN (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté): 5,49%
- Priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 9,22%
- Celková čiastka spojená s úverom (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté): 9796,80 EUR
5. Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa dostal do omeškania,

na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to aj Treťou
upomienkou – pokus o zmier zo dňa 8.7.2019 , kedy postupca evidoval nesplatené splátky vo výške
309.26 EUR.
6. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53 ods. 9 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil

svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v
súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
k 13.08.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
7. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5
486,27 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4 428,86 EUR, z riadneho úroku vo výške 524,55 EUR,
z úroku z omeškania vo výške 532,86 EUR a z poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k

Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.
8. Dňa 3.11.2021 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach č. 6441501 (ďalej aj „Dohoda“), na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy

uznal v zmysle § 110 ods. 1 v spojení s § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky
a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 6 163,20 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške
4 428,86 EUR, z ostatného príslušenstva predstavujúceho riadny úrok vo výške 524,55 EUR, úrok z
omeškaniavovýške532,86EUR,nákladyprávnehozastúpeniavovýške484,22EUR,úrokzomeškania
od postúpenia pohľadávky vo výške 192,71 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

4 428,86 EUR od 10.09.2021 do zaplatenia istiny, podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných
splátkach.
9. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.
10. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5 486,27 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 4 428,86 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 524,55 EUR, z neuhradeného

úroku z omeškania vo výške 532,86 EUR.
11. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 18.09.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.
12. K žalobe žalobca pripojil:

- Výpis z úverového účtu od 22.8.2016 do 6.9.2021,
- Pokus o zmier zo dňa 20.9.2021 a 16.11.2023,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.9.2021,
- Dohoda o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 3.11.2021,
- Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.8.2019 aj s kópiou

nedoručenej zásielky od žalovaného,
- Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 vrátane jej prílohy a žiadosti o postúpenie
a prevod zo dňa 3.3.2022 a zo dňa 9.9.2021,
- Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 009764911190816 zo dňa 22.8.2016
vrátane európskych informácií o spotrebiteľskom úvere,

- Žiadosť o flexipôžičku zo dňa 19.8.2016,
- Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42795400430002 zo dňa 24.8.2022 aj s kópiou
neprevzatej zásielky od žalovaného,- Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám
platné a účinné od 1.7.2016 vrátane sadzobníka poplatkov platného od 1.1.2016,
- Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 8.7.2016 aj s potvrdením o odoslaní žalovanému - podacím

hárkom.

13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.5.2024, v ktorom uviedol, že
súdy sú ex offo povinné skúmať existenciu neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Som
toho názoru, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. č. 009764911190816,

z 22.08.2016, obsahuje neprijateľné podmienky (napr. poplatok za poskytnutie úveru vo výške 160,00
Eur uvedený v bode 7. zmluvného formulára; poplatky za upomienky uvedené v bode 7. zmluvného
formulára; prehlásenie o oboznámení sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami uvedené v časti
II. bod 2. zmluvného formulára; vyhlásenie uvedené v časti II. bod 4. zmluvného formulára; ...). V
zmysle § 299 CSP preto konajúci súd nemal vydať platobný rozkaz. Jedná sa o spotrebiteľský úver
a zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Podľa ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: - dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ); - ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ).
14. Podľa ZoSÚ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), (§ 11 ods.
1 písm. b/ ZoSÚ).

15.ZoSÚvyžaduje,abyvkaždejzmluveospotrebiteľskomúverebolaokremtermínukonečnejsplatnosť
spotrebiteľského úveru uvedená aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon neumožňuje
nahrádzať jeden pojem druhým, ani používať jeden údaj, ako pomôcku na výpočet, alebo určenie iného
údaju.
16. V zmluve absentuje informácia o predpokladoch použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery

nákladov. Tieto predpoklady je potrebné dosadiť do vzorca na výpočet RPMN a takto ich uviesť v
spotrebiteľskej zmluve.
17. Keďže v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. č. 009764911190816,
z 22.08.2016, absentujú povinné náležitosti je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov. Táto
skutočnosť nebola pri vydávaní platobného rozkazu zohľadnená.

18. Taktiež vzniesol žalovaný námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, keďže k 13.08.2019
malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čo mi bolo oznámené výzvou z 13.08.2019. Keďže
žalobca doručil súdu žalobu až v roku 2023, je nárok žalobcu premlčaný v 3-ročnej premlčacej dobe.
Ak by žalobca v tejto súvislosti poukázal na Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach
z 03.11.2021, tak táto dohoda je neprijateľná zmluvná podmienka a teda neplatná a praktika, ktorou

žalobca dosiahol predĺženie premlčacej doby z 3 na 10 rokov je nekalou obchodnou praktikou.
19. Nakoniec žalovaný vzniesol aj námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.
Som toho názoru, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z VÚB, a.s., na žalobcu, keďže neboli
splnené zákonné predpoklady podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ..

20. Žalobca vo svojej žalobnej replike uviedol, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť dohodol so žalovaným v čl. I ods. 5 písm. b) Zmluvy o úvere. Postupca si možnosť
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovanými v Zmluve úvere v čl. I. ods. 5 písm. b).
Postupca Treťou upomienkou zo dňa 08.07.2019 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok
vo výške 309,26 € a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca

predložil spolu so žalobou dňa 30.11.2023 k predmetnej výzve aj podací hárok, ktorý preukazuje
doručovanie žalovanému. Poukázal na reťazec vytlačený na okraji predloženého podacieho hárku
- UPOMIE3_NEZ_20190708213741_100PP.DAT_afp_JOBID_2660503_CPSC6_1_HAROK. Uvedený
reťazecjeautomatickypridávanýnapodacíhárokvstrediskutlače,pričomúvodtohtoreťazcuUPOMIE3
predstavuje identifikáciu zásielky dávanej do poštovej prepravy. Zároveň si uviedol, že ide o plne

automatizovaný proces do ktorého nie je možné vstúpiť. Z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že
žalovanýomeškanésplátkyneuhradil,apretopodanímzodňa13.08.2019vyhlásilpostupcamimoriadnu
splatnosť úveru. Súčasťou podanej žaloby bola aj vrátená zásielka, ktorá preukazuje doručovaniežalovanému. Žalobca zastáva názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti.
21. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle zákona o

spotrebiteľskom úvere. Konkrétne obsahuje:
- druh spotrebiteľského úveru – spotrebiteľský Úver - VÚB Pôžička bezúčelová
- obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu – veriteľom je
Všeobecná úverová zmluva, a.s. A. E. X, XXX XX H.
- meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa – viď čl. I. Zmluvy
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, –
doba určitá, a to až do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy, lehota splatnosti – 95

mesiacov, splatnosť prvej splátky 26.09.2016(čl I ods. 1), termín konečnej splatnosti – 26.07.2024
- celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie – úver
bol poskytnutý vo výške 8.000,- € jednorazovo na účet uvedený v Zmluve
- úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, - viď čl. I typ a výška úrokovej sadzby vo výške 4,80 % p.a.
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, - uvedene čl I ods. 3 (viď.
str. 3 Zmluvy). kde je vypočítaná ročná percentuálne miera nákladov v zmysle prílohy č. 2 k zákonu č.
129/2010 Z.z (5,49 %, celková čiastka vo výške 9.796,80 €)
- výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
- viď čl. I zmluvy – štandardná mesačná splátka 101,44 € splatná vždy k 26. dňu mesiaci
- prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, - viď čl. IV. Zmluvy –
Poplatky v zmysle Zmluvy a platného Sadzobníka
- právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (čl I ods. 6 písm. c)
- upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru (čl I ods 5, )

- adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť – viď čl. II ods. 9
– dlžník môže reklamáciu alebo sťažnosť predložiť osobne v ktorejkoľvek pobočke F. H., telefonicky
na tel. čísle XXXX XXX XXX( v rámci SR), +XXX XXX XXX (zo zahraničia), mailom prostredníctvom
Kontaktného formulára zverejneného na internetovej stránke I. alebo písomne na adrese VÚB, a.s.
Oddelenie Riešenie podnetov klientov, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava 25

22. Dňa 22.08.2016 uzavreli žalovaní ako dlžník a spoludlžník a Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:31 320 155 (ďalej len „Postupca“) ako veriteľ Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,Flexipôžička“ (ďalej aj ,,Zmluva“), na základe ktorej bol žalovaným
poskytnutý úver vo výške 8.000,- €. Žalobca uvádza, že celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
ako „ZoSU“) je v Zmluve uvedená správne. Pri výpočte celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
je teda potrebné postupovať nasledovne: 160,- € ako poplatok za poskytnutie úveru + 95 * 101,44 €
(mesačná splátka) = 9.796,80 €. Ročná percentuálna miera nákladov je 5,47 % (pri presnosti na dve
desatinné miesta). Pre úplnosť uviedol, že v zmluve deklarovaná výška RPMN, je vyššia, ale nie je

uvedená v neprospech spotrebiteľa, prípadne s úmyslom akokoľvek spotrebiteľa zavádzať.
23. V súvislosti s namietaným neurčitým uvedením doby trvania Zmluvy žalobca uvádza, že doba trvania
Zmluvy je v zmluve uvedená jediným možným spôsobom akým sa dá vyjadriť, a to opisným spôsobom.
Doba trvania zmluvy je odlišný pojem ako termín konečnej splatnosti, ktorý je vyjadrený konkrétnymdátumom. Doba trvania zmluvy uvádza do kedy budú zmluvné strany viazané ustanoveniami zmluvy.
Táto doba nie je vopred známa nakoľko dlžník môže úver splatiť predčasne no aj neskôr v prípade, ak sa
omešká so splatením splátok, resp. s veriteľom dohodne napr. odklad splátok. V prejednávanom prípade

Zmluva obsahovala okrem údaja „95 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov Klienta podľa
tejto Zmluvy“ aj informáciu o termíne konečnej splatnosti, termíne prvej splátky a počte splátok, preto
je aj v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zrejmé, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere primeraným a zrozumiteľným spôsobom, nepripúšťajúcim pochybnosti aj z
perspektívy tzv. priemerného spotrebiteľa, obsahovala informáciu pre spotrebiteľa o dobe trvania Zmluvy

a preto úver nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak napriek tomu dospel k záveru o opaku.

24. Žalovaný vo svojej žalobnej duplike uviedol, že právny predchodca žalobcu nepostupoval pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odbornou starostlivosťou, keďže nesplnil povinnosť
uloženú mu zákonom v § 7 ods. 1 ZoSÚ. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ani z listín,

ktoré priložil žalobca k žalobnému návrhu nevyplýva, ako sa právny predchodca žalobcu vysporiadal s
povinnosťami uvedenými v tomto ustanovení zákona. Zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k
hrubému porušeniu povinnosti postupovať pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odbornou
starostlivosťou, preto nemohlo dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru (prvá veta § 11 ods. 2
ZoSÚ) a naviac predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov (druhá veta § 11 ods. 2 ZoSÚ). Keďže

veriteľ nekonal pri uzatváraní spotrebiteľského úveru s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ,
nemoholvyhlásiťpredčasnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru,ktorýjepredmetomtohtokonania,apreto
neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky z veriteľa na žalobcu podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ.
25.Zožalobcompredloženéhopoštovéhopodaciehohárku,naktoromniejeuvedenýdátumpodaniaani
to,čoboloobsahomzásielky,nevyplýva,žepodanieoznačenéako„Tretiaupomienka-pokusozmier“mi

bolo pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru doručené. Žalobca nepreukázal, že pred vyhlásením
predčasnej splatnosti úveru, mi bola doručená čo i len jedna z týchto upomienok. Keďže žalobca
nepreukázal doručenie upovedomenia, v ktorom ma upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, nemohlo dôjsť k predčasnému vyhláseniu splatnosti spotrebiteľského
úveru a preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na

žalobcu (viď v závere bodu I. citovaný § 17 ods. 1 ZoSÚ).
26. Namieta platnosť právneho úkonu, ktorým malo dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 13.08.2019
neobsahuje informáciu, nezaplatením ktorej splátky boli splnené zákonné predpoklady na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Neuvedením tejto informácie v danej listine si nevie spotrebiteľ overiť

splnenie podmienok, ktoré stanovuje zákon na to, aby mohlo zo strany veriteľa dôjsť k platnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Právny úkon neobsahujúci informáciu nezaplatením ktorej
splátky boli splnené predpoklady na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je potrebné považovať za
neurčitý, nejasný, vyvolávajúci otázniky a preto neplatný pre jeho neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 OZ.
Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 13.08.2019 nedošlo k platnému

vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.
27. Zo strany veriteľa nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a preto neboli splnené
zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky. Keďže nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z
veriteľa na žalobcu, žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu vystupovať v tomto konaní v tejto pozícii.

28. Na vytýčenom pojednávaní dňa 6.11.2024 sa prítomní právni zástupcovia sporových strán pridŕžali
svojich do spisu predložených písomných vyjadrení.

29. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

31.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

32. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

33. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, ak

ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

37. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak má spotrebiteľ plniť podľa

spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ
celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v
omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,

b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako

desať rokov.

38. Podľa § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v účinnom znení (1) ustanoveniami tohto zákona
v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik
týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov

účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. (2) Ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v
ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024,
sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.39. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

40. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

41. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

42. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a
43. a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu, a
44. b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

45. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žaloba nie je dôvodná v celom rozsahu. Súd zo
žalobcom predložených listín má za preukázané, že žalobca nedisponuje v tomto spore aktívnou vecnou
legitimáciou, teda hmotnoprávnym vzťahom so žalovaným, na základe ktorého by bol oprávnený sa
domáhať žalovaného plnenia.

46. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ č. 009764911190816 zo dňa 22.8.2016. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 8.000 €, ktorý mal byť splácaný v 95 mesačných splátkach po
101,44 € s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 1.796,80 €. Z tohto úveru žalovaný uhradil iba časť

vo výške 3.021,47 €.

47. Žalovaný svoj dlh vyplývajúci z vyššie uvedenej úverovej zmluvy neplnil riadne a včas, čím sa dostal
do omeškania, ktoré malo za následok vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré listom zo dňa
13.8.2019 právny predchodca oznámil žalovanému s účinnosťou ku dňu 13.8.2019. Táto výzva nebola

žalovanému priamo doručená, avšak bola mu doručovaná poštou na adresu „Hutnícka 2715/14, 052
01 Spišská Nová Ves“, ako na adresu uvedenú žalovaným v predmetnej zmluve o úvere. Zásielka bola
právnemu predchodcovi žalobcu vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote, čo súdu preukázal na č.l.
40 a 41 spisu.

48. Pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru však v prípade spotrebiteľského charakteru tohto
úveru § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024 vyžaduje, aby veriteľ toto právo uplatnil
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a iba v prípade, keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca ako upozorneniepodľa uvedeného zákonného ustanovenia považuje podanie zo dňa 8.7.2019 označené ako „Tretia
upomienka - pokus o zmier“, ktoré adresoval žalovanému (č.l. 55 spisu). K tomuto žalobca disponuje iba
podacím hárkom s podacím číslom zásielky, pričom súdu v priebehu konania predložil vygenerované

potvrdenie o sledovaní tejto zásielky z verejne dostupného informačného systému Slovenskej pošty a.s..
Nepredložil súdu teda potvrdenie o doručení zásielky - doručenku alebo kópiu nedoručenej zásielky.

49. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 v spojení s žiadosťou
opostúpenieaprevodzodňa3.3.2022azodňa9.9.2021malodôjsťkpostúpeniupohľadávkyuplatnenej

v tomto konaní vyplývajúce z predmetnej úverovej zmluvy z pôvodného veriteľa na súčasného žalobcu.

50. V prvom rade súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9CoCsp/35/2023
zo dňa 26.06.2024, v ktorom odvolací súd konštatoval, že na hodnoverné preukázanie dôjdenia
jednostranného adresovaného právneho úkonu do sféry dispozície jeho adresáta nepostačuje samotný
poštový podací hárok, pretože ten svedčí jedine o odoslaní zásielky, obsahom ktorej bol sporný

jednostrannýprávnyúkonveriteľabeztoho,abyvsporezároveňbolopreukázanéajdôjdeniezásielkydo
sférydispozíciejehoadresáta.Samotnépodaniezásielkynapoštovúprepravubezďalšiehonedokazuje,
aký bol ďalší osud doručovanej zásielky, že táto aj reálne sa dostala do sféry dispozície žalovaných,
príp. že táto im bola skutočne aj doručená, a teda že ako jej adresáti reálne mali možnosť oboznámiť
sa s prejavom vôle odosielateľa v nej obsiahnutým. Za dôkaz o dôjdení zásielky do sféry dispozície

adresáta, príp. o jej doručení adresátovi nemožno pritom považovať ani predložený výpis z aplikácie
pošty o sledovaní zásielok, ktorý jednak nie je potvrdením pošty o prevzatí zásielky jej adresátom,
z tohto nemožno zistiť ani to, komu vlastne sporná zásielka bola vydaná; na účely preukázania, že
písomná zásielka s upozornením banky z 30.1.2020 došla žalovaným ako jeho neprítomným adresátom,
môže slúžiť pritom buď doručenka ako potvrdenie pošty o prevzatí zásielky adresátom, ktorú pošta

ako doručovateľ v prípade doporučenej zásielky vydáva na požiadanie (v elektronickej podobe na
to slúži internetová poštová služba „Doručenka“) alebo nedoručená zásielka vrátená odosielateľovi s
vyznačením dôvodu jej nedoručiteľnosti doručovateľom, pričom žalobca v danom prípade žiaden z
týchto dôkazov v konaní nepredložil. Žalobca v konaní nepreukázal splnenie zákonom ustanovených
podmienok zosplatnenia dlhu posudzovaného spotrebiteľského úveru. Odvolací súd v danom prípade

musel preto uzavrieť, že neplatným preto je aj nadväzujúci jednostranný hmotnoprávny úkon veriteľa
v podobe zosplatnenia zostatku dlhu žalovaných listom veriteľa z 3.3.2020, a to pre nedodržanie
zákonných podmienok pre zosplatnenie spotrebiteľského dlhu ustanovených v §53 ods. 9 o. z., hoci
v prípade tohto jednostranného právneho úkonu žalobca jeho doručenie žalovaným preukazoval
doručenkami podpísanými (v oboch prípadoch len) žalovaným 1.

51. S odkazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že toto rozhodnutie je priamo aplikovateľné na
prejednávaný prípad, keďže žalobca vo vzťahu k výzve podľa § 53 ods. 9 OZ predložil práve iba
podací hárok a výpis z aplikácie sledovania zásielok. Žalobca nepreukázal teda relevantným spôsobom,
že výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ dostal do dispozičnej sféry žalovaného pred samotným vyhlásením
mimoriadnej splatnosti celého úveru, kvôli čomu súd má za to, že právny predchodca žalobcu si

túto zákonnú povinnosť nesplnil. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd považuje toto zosplatnenie úveru
za neplatné, a preto nebol právny predchodca žalobcu oprávnený postúpiť nezosplatnený úver na
postupníka, ktorý nie je oprávnený poskytovať spotrebiteľské úvery - na žalobcu a to v zmysle § 17 ods.
1 zákona č. 129/1010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

52. V neposlednom rade súd poukazuje aj na formálne nezrovnalosti postúpenia uplatnenej pohľadávky
spočívajúce v skutočnosti, že k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 predložil
žalobca súdu dve žiadosti o postúpenie a prevod a to zo dňa 2.3.2022 a 9.9.2021. Ani z jednej z týchto
písomností však nevyplýva, že reálne došlo k postúpeniu konkrétnej uplatnenej pohľadávky. Jedinou
písomnosťou, ktorá odkazuje na konkrétnu pohľadávku, je príloha na č.l. 29 spisu, ktorá špecifikuje

uplatnenú pohľadávku, avšak odkazuje na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 17.9.2021, pričom
žiadna takáto nebola súdu predložená.

53. Vzhľadom na uvedené je súd nútený konštatovať, že žalobcom deklarované postúpenie pohľadávky
nepovažuje za platné a žalobcu nepovažuje za hmotnoprávneho veriteľa uplatnenej pohľadávky.

54. Súd pre teoretické objasnenie vecnej legitimácie odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6.
2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009, v ktorom je jednoznačne uvedené, že: „Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho

konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov
konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v
konaní nezaoberal“.

55.Keďženedošlokplatnémupostúpeniupredmetnejuplatnenejpohľadávkynasúčasnéhožalobcu,tak

súd musí na jeho strane konštatovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v spore, čo má za následok
zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

56. Pre kompletnosť súd uvádza, že vzhľadom na konštatovanie nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie sa nezaoberal prípadnou absenciou zmluvných náležitostí predmetnej úverovej zmluvy alebo
premlčaním pohľadávky, či inými okolnosťami uzatvorenia, či zosplatnenia tejto zmluvy.

57. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanému
ako úspešnému v spore právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.